雷頤

“狼吃小羊”是大家從小就熟知的故事。連狼要吃羊也一定要找出個“理由”，那么當(dāng)一個國家對外大舉擴(kuò)張時，僅恃武力自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更要“理由充分”，更需要一套強(qiáng)大、系統(tǒng)的理論為自己的窮兵黷武提供“背景支持”，作為對外宣傳、對內(nèi)煽動民情或曰動員民眾的借口。譬如日本從明治維新起逐漸走上對外擴(kuò)張的軍國主義道路，在大半個世紀(jì)的時間里發(fā)展出了一套相當(dāng)“深厚”的侵略理論。如果沒有這樣一套理論作基礎(chǔ)，它的侵略擴(kuò)張不可能得到幾乎是舉國一致的長期支持，也難以持久、更難不斷擴(kuò)大。

概括地說，這套理論具有強(qiáng)烈的民族主義、種族主義訴求，把日本對亞洲各國的侵略說成是促進(jìn)亞洲民族解放運動的發(fā)展，提出發(fā)動這次戰(zhàn)爭的目的是“為了使有色人種從白種人的壓迫下解放出來”，“不僅是求日本的發(fā)展，而且要救濟(jì)和解放東洋被壓迫民族”，“為了誓死抵抗西歐帝國主義的壓迫，不得不進(jìn)入大陸，中國人應(yīng)理解這些事情”。這樣，亞洲各國的抗日運動都被白人誤導(dǎo)，反成了歐美和蘇聯(lián)“白人帝國主義的走狗”，中國國民黨和共產(chǎn)黨則分別是英美和蘇聯(lián)的代理人，“亞洲諸民族應(yīng)追隨日本反對歐美帝國主義的各種勢力”才是唯一正確的出路。

這種理論還批判了西方對東亞的經(jīng)濟(jì)剝削，譴責(zé)西方列強(qiáng)對東方實行殖民經(jīng)濟(jì)，“帝國主義一方面破壞東洋固有的經(jīng)濟(jì)，將近代企業(yè)置于它們的統(tǒng)治之下，同時又維持有利于自己的封建經(jīng)濟(jì)，榨取、壓迫東洋的勤勞大眾”，“東洋諸國的經(jīng)濟(jì)除日滿兩國外，都是殖民地或半殖民地經(jīng)濟(jì)，其經(jīng)濟(jì)命脈完全被英國為首的歐美帝國主義操縱，歐美帝國主義全面支配著東洋經(jīng)濟(jì)”。“蔣介石政權(quán)下的中國誤入歧途”，日本的經(jīng)濟(jì)政策是“要引導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)從次殖民地狀況下解放出來”；亞洲各國只有與日本“經(jīng)濟(jì)一體”，才能擺脫歐美的經(jīng)濟(jì)殖民。

同時，它認(rèn)為自由主義和共產(chǎn)主義都是來自歐美的“文化殖民”，破壞了東方固有的文化。只有日本是東方文化的代表，是王道的化身，而王道不僅事關(guān)日本的繁榮，而且事關(guān)世界的發(fā)展，實現(xiàn)王道是日本民族的光榮使命，所以以日本為代表的王道文明應(yīng)主宰世界、拯救全人類，在日本的領(lǐng)導(dǎo)下為萬世開太平?？傊@是日本為建立“王道樂土”而進(jìn)行的“圣戰(zhàn)”。

在以國家為基本單位的現(xiàn)代世界，民族主義、國家主義無疑具有極強(qiáng)的煽動性，因此這套話語系統(tǒng)無疑具有異乎尋常的“魅力”，使日本絕大多數(shù)國民都如飲狂泉，認(rèn)為自己國家進(jìn)行的是場非常正義的“圣戰(zhàn)”，愿意為之奉獻(xiàn)、犧牲自己的一切，心甘情愿地充當(dāng)侵略者的炮灰。

抽象地提反對國際資本、反對帝國主義、反對經(jīng)濟(jì)文化殖民及“東方文化優(yōu)越論”“東方文化復(fù)興論”等，很難說不對，因此具有更強(qiáng)的迷惑性，使人更難認(rèn)清這種理論制造者背后的真實面目。而這些冠冕堂皇的“反殖”“反帝”理論就這樣為另一種更野蠻、更兇殘的殖民主義所利用。理論與現(xiàn)實的關(guān)系之復(fù)雜，確實遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象。事實說明，如果抽掉或無視具體的、有血有肉的歷史內(nèi)容和時代背景，如果抹去日本侵略給包括中國在內(nèi)的東亞各國造成的巨大災(zāi)難，而僅僅作一種“純文本”闡釋，從理論到理論，從概念到概念，從文本到文本，以“后理論”證“前理論”，以“新概念”證“舊概念”，以“今文本”證“昔文本”，找出二者的某些類似，那么，我們今日很可以拿時下頗為流行的“后殖民”“反對跨國資本”“反全球化”、東方文化可“為萬世開太平”等各種理論來論證、詮釋當(dāng)年日本進(jìn)行“大東亞圣戰(zhàn)”的合理性和正義性。值得思考的是現(xiàn)在學(xué)界流行的“純文本”闡釋，如有學(xué)者以時下的“后現(xiàn)代”對現(xiàn)代性進(jìn)行結(jié)構(gòu)的文本來闡釋近代中國思想，得出“頑固派”是“后現(xiàn)代”前驅(qū)的結(jié)論；以“后殖民”對近代中國改革者進(jìn)行“文本”解讀，得出從主張“師夷長技以制夷”的魏源、提倡維新變法的康有為、梁啟超到陳獨秀、胡適、李大釗、魯迅等人的思想都被西方“后殖民”的結(jié)論；以“西方馬克思主義”的某些文本闡釋中國的“文革”理論，得出“文革”是“真正的民主”的結(jié)論……

脫離具體的內(nèi)容和背景而對某種理論進(jìn)行一種“純文本”分析疏理，很可能會得出一些荒誕不經(jīng)、甚至危險的結(jié)論。因此，對各種“話語”，萬勿僅據(jù)其“自我表白”便輕作判斷，它的言詞其實并不重要，關(guān)鍵在于它是由誰掌握、又是如何被運用的。