宋勇超，朱延福

(中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、引 言

改革開放以來，尤其是20世紀(jì)90年代以來，我國經(jīng)濟持續(xù)保持快速發(fā)展，其中外商直接投資起到了重要的作用。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議(UNCTAD)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2011年流入我國的FDI達1240億美元，居世界第二位。FDI作為我國經(jīng)濟發(fā)展的重要動力之一，不僅給我國帶來了大量資本，創(chuàng)造了大量的就業(yè)機會，還通過技術(shù)溢出帶動了內(nèi)資企業(yè)技術(shù)水平的發(fā)展。然而FDI的大量流入也給我國經(jīng)濟社會帶來了諸多問題，比如環(huán)境污染、經(jīng)濟安全、收入差距等，其中FDI引致收入差距拉大的問題受到越來越多的關(guān)注。伴隨著對外開放進程的深入，我國收入差距日益拉大、不公平程度逐漸加深，那么這其中是否具有某種內(nèi)在的必然聯(lián)系?

FDI對東道國收入差距的影響問題吸引了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。最初此類研究分成兩類觀點:發(fā)展/現(xiàn)代化觀點和世界體系/依附觀點[1]。前一種觀點的代表是庫茲涅茨的經(jīng)濟發(fā)展與收入差距變化關(guān)系的倒U型曲線假說，即將FDI同國內(nèi)資本一視同仁，認(rèn)為二者都具有促進經(jīng)濟增長的作用，因此雖然FDI最初只促進某些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但長期來看外商投資將導(dǎo)致更平衡的收入分配。后一種觀點則認(rèn)為一國的收入分配方式?jīng)Q定于該國在世界經(jīng)濟中的相對位置，外資的進入推動了東道國工業(yè)化進程，催生出高收入階層，但依附性發(fā)展導(dǎo)致傳統(tǒng)部門失業(yè)率大增，因此收入差距不斷惡化。隨著研究的深入，學(xué)者們開始關(guān)注FDI對東道國收入差距影響的其他途徑。Feenstra和Hanson(1996)提出的外部采購理論認(rèn)為，發(fā)達國家通過對外投資的方式將部分中間產(chǎn)品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家，導(dǎo)致東道國技術(shù)工人工資水平提高，收入差距擴大[2]。而Rodric(1997)認(rèn)為，F(xiàn)DI流入使得東道國資本供給增加，從而與之配套的勞動力需求也會增加，這樣?xùn)|道國資本所有者收入減少而勞動力工資收入增加。對于發(fā)展中國家，由于擁有豐裕勞動力而資本相對稀缺，因此最初的資本所有者租金收入高于勞動所有者的工資收入，F(xiàn)DI的流入使收入分配趨于公平[3]。實證研究方面，Blonigen和Slaughter(2001)以美國制造業(yè)數(shù)據(jù)為樣本，認(rèn)為FDI流入與收入差距并不存在顯著聯(lián)系[4]。Gopinath和Chen(2003)以及Basu和Guariglia(2008)的研究表明FDI的流入會擴大工資差距[5－6]。Figini和Santarelli(2006)的研究結(jié)果則表明FDI對收入差距的影響在發(fā)展中國家和發(fā)達國家是有差異的，發(fā)展中國家的收入差距隨著FDI的流入而擴大，發(fā)達國家的收入差距隨著FDI的流入而縮小[7]。

國內(nèi)學(xué)者也對FDI的收入分配效應(yīng)進行了研究。萬廣華等(2005)、沈毅俊和潘申彪(2008)以及沈桂龍、宋方釗(2011)的研究結(jié)論認(rèn)為FDI顯著擴大了我國的收入差距[8－10]。陳怡等(2009)認(rèn)為FDI通過拉升中低收入群體的相對工資，使我國收入分配狀況更加公平[11]。范愛軍、劉偉華(2010)對我國制造業(yè)的經(jīng)驗研究同樣支持FDI的流入縮小收入差距的結(jié)論[12]。范言慧等(2009)和謝建國、丁方(2011)的研究結(jié)果則表明FDI與收入差距的關(guān)系呈倒U型，他們均認(rèn)為這種倒U型關(guān)系是由內(nèi)外資技術(shù)差距造成的[13－14]。

對于FDI通過何種方式對收入差距造成影響，相關(guān)研究認(rèn)為存在以下途徑:(1)FDI的經(jīng)濟增長效應(yīng)[15]。FDI的流入對我國經(jīng)濟發(fā)展起到了推動作用，按照庫茲涅茨的理論，伴隨人均GDP的增長，收入差距將呈現(xiàn)出倒U型。FDI進入初期通過促進部分產(chǎn)業(yè)的發(fā)展拉大收入差距，但長期來看將使收入分配更加平衡，因此FDI的經(jīng)濟增長效應(yīng)對收入差距的影響呈倒U型。(2)FDI的就業(yè)結(jié)構(gòu)效應(yīng)[16－17]。FDI的流入增加了對技能型勞動力的相對需求，較大程度上提升了技能型勞動力的收入水平，但對非技能型勞動力的收入提高不大。同時內(nèi)資企業(yè)為了同外資企業(yè)競爭技能型勞動力，也需為技能型勞動力提高工資。因此，F(xiàn)DI的就業(yè)結(jié)構(gòu)效應(yīng)導(dǎo)致收入差距拉大。(3)FDI的技術(shù)溢出效應(yīng)[18]。FDI進入我國初期，由于其技術(shù)水平高于內(nèi)資企業(yè)，因此支付的工資也相應(yīng)高于內(nèi)資企業(yè)。但隨著FDI的技術(shù)溢出和內(nèi)資企業(yè)的學(xué)習(xí)，內(nèi)資企業(yè)勞動生產(chǎn)率水平將逐漸趕上外資企業(yè)，內(nèi)外資企業(yè)的工資差距也將逐漸縮小，F(xiàn)DI的技術(shù)溢出效應(yīng)對收入差距的影響呈倒U型。(4)FDI的國際貿(mào)易效應(yīng)。出口平臺型FDI在我國發(fā)展迅速，F(xiàn)DI將通過對外貿(mào)易尤其是加工貿(mào)易改變對高技能型和低技能型勞動力的相對需求，如果出口平臺型FDI是低技能勞動力密集型的，則FDI通過增加對低技能勞動力的相對需求，縮小收入差距;如果FDI為高技能勞動力密集型的，則擴大收入差距。

上述分析表明，F(xiàn)DI與收入差距的關(guān)系難以簡單歸結(jié)為正相關(guān)或負(fù)相關(guān)，其內(nèi)在傳導(dǎo)機制是多重效應(yīng)的疊加。另外以往研究多在東道國商品及要素市場自由流動的前提下得出結(jié)論，但現(xiàn)實中各地區(qū)采取地方保護而形成的分割市場將異化收入分配。目前關(guān)于FDI收入分配效應(yīng)的研究方面綜合考慮市場分割因素的尚不多見。本文將通過構(gòu)建兩個實證模型回答三個問題:(1)FDI如何影響我國收入差距?(2)市場分割如何影響我國收入差距?(3)市場分割強化還是抑制FDI的收入分配效應(yīng)?通過這種細化研究可以深入了解FDI對收入分配的作用機制，把握FDI收入分配效應(yīng)的影響因素，對我國引資政策的調(diào)整及市場化改革具有重要意義。

二、收入差距、市場分割程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)

在進行定量分析之前，我們先厘清收入差距與市場分割程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

(一)收入差距的衡量

基尼系數(shù)是刻畫收入差距的常見指標(biāo)，通常情況下計算方法是:將人口分組，計算每組收入之和在全社會總收入中所占的比重，然后代入如下基尼系數(shù)計算公式得出結(jié)果。常見的計算公式為:

其中，Wi是按收入分組的每組人口占總?cè)丝诘谋戎?，Yi是每組總收入占全社會總收入的比重，Vi是Y1到Y(jié)i的累計值。

理論上基尼系數(shù)計算過程并不復(fù)雜，但運用中需考慮我國統(tǒng)計年鑒的實際情況:城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民收入是分列的，各自分組格式不一致且發(fā)生過分組標(biāo)準(zhǔn)的變更(城鎮(zhèn)居民收入1986年之前按收入?yún)^(qū)間分組，之后按收入分成非等分的七組;農(nóng)村居民收入2001年之前同樣按收入?yún)^(qū)間分組，但之后按收入分成等分的五組)。為避開這一難題，我們只按居民收入分組，以求得洛倫茲曲線圖中不平等面積與完全不平等面積的比值，計算公式為:

其中，P和W分別為總?cè)丝诤涂偸杖?，Pi和Wi分別為累計到第i組的總?cè)丝诤涂偸杖搿?/p>

利用上述公式計算出各省市城鎮(zhèn)基尼系數(shù)和農(nóng)村基尼系數(shù)，之后利用分組加權(quán)法計算得出該省份總體的基尼系數(shù)。計算公式為:

其中Gc、Gr分別是城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)與農(nóng)村居民基尼系數(shù)，Pc、Pr分別是城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民的比重，uc、ur分別是城鎮(zhèn)、農(nóng)村人均收入，u是全省的人均收入。

各省份基尼系數(shù)變動情況見圖1，可以看出各省份基尼系數(shù)均呈現(xiàn)出逐漸上升的趨勢。

圖1 各省份基尼系數(shù)變動趨勢

(二)市場分割程度的度量

本文采用陸銘、陳釗(2009)提出的“價格法”衡量市場分割程度，該方法采用相對價格方差VAR(Pi/Pj)來反映兩地市場分割程度[19]。為計算VAR(Pi/Pj)，我們在統(tǒng)計年鑒中選擇了9種連續(xù)統(tǒng)計價格指數(shù)的商品(服裝、糧食、蔬菜、煙酒、日用品、書報雜志、文體用品、藥品及燃料)。由于VAR(Pi/Pj)中的Pi與Pj為市場價格，而統(tǒng)計年鑒中僅可獲得環(huán)比價格，因此本文采用相對價格的一階差分形式－ln()。上述公式中還包含了商品異質(zhì)性導(dǎo)致的不可加性，為剔除這一因素，將兩地商品的相對價格對各地區(qū)之間該商品相對價格的均值進行回歸，即，剔除之后，殘差的方差反映了市場分割所帶來的套利空間大小。

影響套利空間的因素除市場分割程度之外，距離因素也不容忽視。陸銘、陳釗(2009)以某省面積同所有接壤省份面積之和的比值作為該省整體市場分割指數(shù)的權(quán)數(shù)，但考慮到各省之間經(jīng)濟聯(lián)系不斷增強，非接壤省份權(quán)數(shù)全定為0或許有些不妥。因此本文以兩省公路里數(shù)的倒數(shù)作為市場分割的權(quán)數(shù)，即:

該指數(shù)綜合反映某省同其他省份的市場分割，同時消除了距離影響。圖2顯示出我國市場分割程度在逐漸下降。

圖2 各省份市場分割程度變動趨勢

三、實證模型與數(shù)據(jù)說明

(一)FDI、市場分割的收入分配效應(yīng)

上文分析表明FDI通過經(jīng)濟增長效應(yīng)、就業(yè)結(jié)構(gòu)效應(yīng)、技術(shù)溢出效應(yīng)和國際貿(mào)易效應(yīng)影響東道國收入差距;市場分割則導(dǎo)致相同商品不同價格因而不同地區(qū)居民收入產(chǎn)生差異;同時市場分割還將影響FDI收入分配效應(yīng)的傳導(dǎo)。本文在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，加入市場分割因素作為解釋變量，同時為檢驗FDI收入分配效應(yīng)是否具有倒U特征，模型加入FDI的平方項。

借鑒以往研究成果，構(gòu)建模型1:

其中，GINI為各省份的基尼系數(shù)，F(xiàn)DI、FDI2分別為各省份外商直接投資及其平方項，MS為市場分割程度，X為影響收入分配的一組控制變量，包括經(jīng)濟發(fā)展水平(PGDP)、政府財政支出(FG)、人力資本存量(HUM)、市場化程度(MAR)等，i和t分別表示第i省份第t年。指標(biāo)含義和數(shù)據(jù)獲取方式如下:

1.自變量

FDI:外商直接投資。該指標(biāo)以各省實際利用外商投資總額/GDP表示，實際利用外資額以各年度人民幣/美元的平均匯率折算。

MS:市場分割程度。該指標(biāo)采用上文所述價格法計算，以兩省一籃子商品相對價格的標(biāo)準(zhǔn)差表示市場分割程度，之后將某省同其他省份的市場分割指數(shù)以兩地公路里數(shù)的倒數(shù)加權(quán)平均。

2.控制變量

FG:政府財政支出。財政支出對不同群體的收入增長作用不平衡，對城鎮(zhèn)居民增加收入作用更大，對發(fā)達地區(qū)作用更大[19]。該指標(biāo)以各省財政支出占當(dāng)年GDP的比重衡量。

HUM:人力資本存量。一方面人力資本存量的增加使其稀缺程度有所降低，人力資本相對收入下降，收入差距縮小;另一方面，人力資本的積累具有報酬遞增性，層次越高的人力資本積累速度越快，導(dǎo)致收入差距擴大[21]。該指標(biāo)以25歲以上人群平均受教育年限衡量。

MAR:市場化程度。市場化使集中于政府手中的資源趨于分散化，社會財富產(chǎn)生擴散效應(yīng);但同時由于市場參與主體擁有更為寬松的發(fā)展空間，市場參與程度更高的群體相對收入增加越快[22]。該指標(biāo)以各省非國有企業(yè)從業(yè)人員數(shù)量占全部從業(yè)人員的比重衡量。

PGDP:經(jīng)濟發(fā)展水平。庫茲涅茨的經(jīng)濟發(fā)展與收入差距倒U型曲線假說認(rèn)為，收入差距隨經(jīng)濟發(fā)展進程呈現(xiàn)出先擴大、后縮小的趨勢。該指標(biāo)以各省實際人均GDP增長率衡量。

(二)市場分割對FDI收入分配效應(yīng)的影響

FDI流入通過經(jīng)濟增長效應(yīng)、就業(yè)結(jié)構(gòu)效應(yīng)、技術(shù)溢出效應(yīng)和國際貿(mào)易效應(yīng)對東道國收入分配產(chǎn)生影響，而商品和要素流動以及技術(shù)溢出的傳導(dǎo)受到市場分割的影響，為考查該影響是否確實存在，我們將FDI與市場分割程度MS的交叉項納入實證模型，構(gòu)建模型2:

模型2中變量意義同模型1。本文樣本空間為我國26個省份16年(1995－2010年)的面板數(shù)據(jù)，所有原始數(shù)據(jù)均來自各年份《中國統(tǒng)計年鑒》、《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》及各省市統(tǒng)計年鑒。

四、實證結(jié)果及分析

由于本文重點關(guān)注的自變量——FDI流入和市場分割程度，同因變量收入差距之間可能相互影響而存在雙向因果關(guān)系，同時遺漏變量和度量誤差也會導(dǎo)致內(nèi)生性問題，為避免內(nèi)生性產(chǎn)生的偏誤，本文使用兩步系統(tǒng)GMM對模型1和模型2進行估計。具體是在模型中引入因變量的一期滯后項，將其同F(xiàn)DI和市場分割程度看作內(nèi)生，以內(nèi)生變量滯后項作為工具變量，考慮到樣本有限，本文將最大滯后期定為兩期。通過兩種檢驗來判定工具變量的有效性:全國范圍和分地區(qū)檢驗的Arellano-Band自相關(guān)檢驗均顯示差分序列殘差項無二階自相關(guān);Sargan過度識別檢驗不能拒絕工具變量外生的原假設(shè)，因此工具變量是有效的。

以全國范圍為樣本對模型1和模型2進行回歸的結(jié)果見表1第1、2列，為考察各地區(qū)收入差距的俱樂部特征，對東、中西部地區(qū)分別進行回歸，東部地區(qū)回歸結(jié)果見表1第3、4列，中西部地區(qū)見表1第5、6列。

表1 兩步系統(tǒng)GMM回歸結(jié)果

本文實證結(jié)果表明:

第一，對于變量FDI，模型1回歸結(jié)果顯示，以全國范圍為樣本，F(xiàn)DI的系數(shù)顯著為正而FDI2項的系數(shù)顯著為負(fù)，說明FDI流入對各地區(qū)內(nèi)部收入差距的影響呈顯著的倒U型特征，這與一些學(xué)者的研究結(jié)論是相一致的[13－14]。原因可能在于，在FDI流入初期，由于其技術(shù)水平和勞動生產(chǎn)率均高于內(nèi)資企業(yè)，因此其支付的工資也相對較高，使我國居民收入差距被拉大;隨著FDI技術(shù)的溢出，內(nèi)資企業(yè)勞動生產(chǎn)率逐漸趕上外資企業(yè)，內(nèi)外資企業(yè)工資差距逐漸縮小。另外庫茲涅茨的倒U曲線也是FDI收入分配效應(yīng)U型趨勢的一種解釋。對于東部地區(qū)，F(xiàn)DI的收入分配效應(yīng)同樣呈倒U型特征，且大部分樣本點均在逐漸上升的區(qū)間;而中西部地區(qū)的FDI則縮小了收入差距，其倒U特征并不明顯。主要原因在于流入我國的FDI在技術(shù)密集度上呈現(xiàn)出“東高西低”的特征，東部地區(qū)FDI主要流向高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和商業(yè)、金融保險等利潤較高的行業(yè)，而流向交通運輸、通訊設(shè)備、科教文衛(wèi)等基礎(chǔ)性行業(yè)較少，這種流向?qū)е麓罅控敻幌蛏贁?shù)人手中集聚;同時FDI增加了對技能型勞動力的需求，很大程度上提高了這部分勞動者的報酬，而對中低收入者收入增長效應(yīng)不大，因此東部地區(qū)收入差距隨FDI的增加而拉大，多數(shù)觀測點位于U型曲線的左半邊。中西部地區(qū)FDI多流向勞動密集型產(chǎn)業(yè)的低端制造環(huán)節(jié)，因而吸納了大量的低技能勞動力與農(nóng)村剩余勞動力，顯著提高了低技能勞動力與農(nóng)村勞動力的收入水平，有效縮小了地區(qū)內(nèi)部收入差距。

第二，對于變量MS，模型1回歸結(jié)果顯示，東部地區(qū)樣本空間該變量系數(shù)符號顯著為正，市場分割擴大了東部地區(qū)的收入差距;中西部地區(qū)樣本空間變量MS的系數(shù)顯著為負(fù)，市場分割縮小了中西部地區(qū)收入差距。產(chǎn)生這種結(jié)果的原因在于:市場分割的成因主要是由于地方政府保護，各省為保護當(dāng)?shù)仄髽I(yè)免于國際或國內(nèi)其他地區(qū)的競爭而通過建立區(qū)域壁壘來保護本地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在市場分割程度較低的情況下，受益的往往是全國范圍內(nèi)價格差別不大的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，地方政府通過行政壟斷阻止其他地區(qū)此類產(chǎn)業(yè)進入本地，以促進本地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，市場分割通過地方保護得以提高低端環(huán)節(jié)低收入群體的收入，使地區(qū)內(nèi)部收入差距得以縮小。但隨著市場分割程度的增加，此時得到更多保護的往往是壟斷程度較高的產(chǎn)業(yè)，一方面在于此類產(chǎn)業(yè)才有動力和經(jīng)濟實力通過尋租行為要求地方政府采取地方保護以獲取更多壟斷利潤;另一方面地方政府可以通過對此類產(chǎn)業(yè)進行有力的地方保護以獲取更多利稅，而對于壟斷行業(yè)的保護也進一步惡化了收入分配的不公平程度。

第三，對于MS和FDI的交叉項，模型2回歸結(jié)果顯示不論全國樣本還是東部地區(qū)和中西部地區(qū)，該項系數(shù)符號都顯著為負(fù)，這說明市場分割對FDI的收入分配效應(yīng)起到了抑制作用。我們曾嘗試過將MS與FDI2的交叉項加入模型2，但不論是同MS×FDI一起還是單獨MS×FDI2項，結(jié)果MS×FDI2都不顯著。在東部地區(qū)U型曲線的右半邊，此時由于FDI流入擴大了收入差距，因此市場分割將抑制FDI的收入差距擴大效應(yīng);在中西部地區(qū)和東部地區(qū)U型曲線的左半邊，F(xiàn)DI流入縮小了收入差距，市場分割同樣對FDI的收入差距縮小效應(yīng)起到抑制作用。原因在于，上文分析中認(rèn)為FDI通過經(jīng)濟增長效應(yīng)、就業(yè)結(jié)構(gòu)效應(yīng)、技術(shù)溢出效應(yīng)和國際貿(mào)易效應(yīng)來影響東道國收入差距，而市場分割導(dǎo)致勞動力、資本和商品流動以及技術(shù)溢出都受到一定程度限制。無論FDI擴大還是縮小了收入差距，市場分割都使這種作用受到削弱。

另外，人力資本(HUM)系數(shù)符號在東部地區(qū)顯著為負(fù)，而在中西部地區(qū)顯著為正，這說明人力資本對東部地區(qū)的收入差距拉大具有抑制作用而對中西部地區(qū)具有促進作用。東部地區(qū)系數(shù)符號為負(fù)的原因可能在于該地區(qū)本身人力資本存量較大，由于人力資源稟賦造成的收入差距影響逐漸減弱，同時隨著知識、技術(shù)、信息等在全社會普及，人力資本供求缺口縮小，造成人力資本的相對收入減少。中西部地區(qū)該變量系數(shù)符號為正的原因可能在于人力資本的報酬遞增性，人力資本存量越大、層次更高，人力資本回報也更多，這就造成了收入差距的加速和擴大[20]。市場化程度(MAR)系數(shù)符號顯著為正，這說明市場化程度越高，基尼系數(shù)將越大，資源配置主體從國家轉(zhuǎn)向市場，參與主體的發(fā)展空間也更為寬松，市場經(jīng)濟更強調(diào)機會均等而非結(jié)果均等，在再分配制度尚不完善的當(dāng)下，市場化導(dǎo)致收入差距拉大也就成為必然。經(jīng)濟發(fā)展水平(PGDP)系數(shù)符號在東部地區(qū)和中西部地區(qū)并不一致，東部地區(qū)顯著為負(fù)而中西部地區(qū)顯著為正，這同經(jīng)典的庫茲涅茨倒U型收入分配理論相吻合，經(jīng)濟發(fā)展過程中收入差距變動特征為“先拉大、后縮小”。政府財政支出(FG)系數(shù)符號顯著為正，這說明政府支出對于收入差距的拉大起到推動作用，可能的原因在于，地方政府為追求經(jīng)濟增長目標(biāo)而重經(jīng)濟建設(shè)輕科教文衛(wèi)與農(nóng)業(yè)投資，支出結(jié)構(gòu)更偏向增長目標(biāo)而非公平目標(biāo)。同時，政府對具有發(fā)展前景的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)支持力度較大，而對人均收入本來就較低的勞動力密集型產(chǎn)業(yè)支持較少，這樣就進一步拉大了不同技能勞動力的收入差距。

五、結(jié)論、政策建議及展望

本文首先分析了FDI及市場分割對收入差距的作用機制，然后通過對我國26個省份1995－2010年的面板數(shù)據(jù)進行回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn):(1)FDI流入顯著影響了各省份的收入差距，同時FDI對收入差距的影響具有區(qū)域差異性。在東部地區(qū)，F(xiàn)DI的收入分配效應(yīng)呈倒U型，且大多數(shù)觀測點位于臨界值右邊。而在中西部地區(qū)，F(xiàn)DI縮小了收入差距。(2)市場分割擴大了東部地區(qū)的收入差距而縮小了中西部地區(qū)收入差距，這同市場分割所保護的產(chǎn)業(yè)不同有關(guān)。(3)不論FDI擴大還是縮小收入差距，市場分割都將通過限制勞動力、資本和商品流動以及技術(shù)溢出，削弱FDI的收入分配效應(yīng)。

本文經(jīng)驗分析的結(jié)果支持FDI、市場分割均有收入分配效應(yīng)的結(jié)論。依據(jù)實證檢驗結(jié)果，本文提出如下政策建議:

1.積極引導(dǎo)FDI向第一、第三產(chǎn)業(yè)流動。當(dāng)前流向我國的FDI多投資于城市，農(nóng)村地區(qū)吸引外資數(shù)額較小，同時外資多集中于第二產(chǎn)業(yè)，第一、第三產(chǎn)業(yè)比重較小。而我國收入差距中的大部分是由城鄉(xiāng)收入差距引起的，同時隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，第三產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的作用也越來越重要。引導(dǎo)FDI向農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)流動，不僅可以更好地促進第一、第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，還將為農(nóng)村勞動力創(chuàng)造就業(yè)機會，增加農(nóng)村收入。目前造成我國收入差距的重要因素即在于農(nóng)村勞動力的隱性失業(yè)，而第三產(chǎn)業(yè)具有很強的勞動力吸納能力，F(xiàn)DI投向第三產(chǎn)業(yè)將有效縮小我國城鄉(xiāng)居民收入差距。對于東部地區(qū)和中西部地區(qū)，F(xiàn)DI在收入分配中所起的作用是不同的。東部地區(qū)FDI流入在多數(shù)觀測點上是擴大收入差距的，但不能否認(rèn)FDI對經(jīng)濟發(fā)展帶來的巨大推動力，F(xiàn)DI流入使整體居民生活質(zhì)量顯著提高。對于中西部地區(qū)，由于FDI集中于勞動密集型的制造環(huán)節(jié)，吸納了大量農(nóng)村及非技能型勞動者，對居民收入差距的縮小起到了正面的作用，因此中西部地區(qū)當(dāng)前應(yīng)更注重FDI的積累，為吸引FDI流入提供更加良好的制度安排與投資環(huán)境。

2.應(yīng)將市場分割限定在一定程度之下。市場分割限制了要素及商品流動及技術(shù)溢出，雖然從整個國內(nèi)市場來看，市場一體化有助于發(fā)揮經(jīng)濟增長的規(guī)模經(jīng)濟效益，但對于各地區(qū)來說，占優(yōu)策略卻是采取市場分割。市場分割在整體上將導(dǎo)致福利損失是不言自明的，但對于經(jīng)濟發(fā)展較為落后的地區(qū)，為保護本地區(qū)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而采取一定程度的地方保護同時具有一定的積極意義。地方政府采取市場分割的目的或許并不在于影響收入分配，但由于事實上的區(qū)域分割使得同質(zhì)勞動不同回報客觀上對收入差距造成了影響。當(dāng)市場分割程度較低時，本地區(qū)收入差距將向有利方向發(fā)展，而市場保護程度的持續(xù)增加將不利于收入分配的公平。只有在要素及商品充分流動的市場環(huán)境下，要素收入的初次分配才是最合理的，如果無初次分配的合理性，政府二次分配也不能做到真正意義上的公平。因此政府不能代行企業(yè)之事，而應(yīng)當(dāng)將地方保護限定在一定程度之下。

3.應(yīng)當(dāng)重視人力資本存量的提高及技能型勞動力的培養(yǎng)。首先，通過加大教育投入和對非技能型勞動力的培訓(xùn)，增加人力資本存量的供給，保障人力資本與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級相適應(yīng)。其次，我國市場化程度尚不完善，市場化帶來的收入差距既有合理成分，又有不合理成分，既有經(jīng)濟體制變革的因素，也有經(jīng)濟發(fā)展的因素，政府應(yīng)當(dāng)為市場化的穩(wěn)步進行構(gòu)建良好的市場氛圍和合理的制度安排。第三，地方政府財政為追求經(jīng)濟增長目標(biāo)而導(dǎo)致的財政支出結(jié)構(gòu)不合理現(xiàn)象也對收入差距的擴大起到了負(fù)面的作用，政府在通過“有形的手”來調(diào)控市場化進程中收入分配的“市場失靈”問題中，應(yīng)注意對低收入群體的政策傾斜。

本文存在的不足之處在于:(1)本文樣本空間雖包括了我國絕大多數(shù)省份，保證了研究結(jié)論的普遍意義，但由于FDI、市場分割對不同行業(yè)的收入分配是存在差別的，因此針對特定行業(yè)的研究將有助于得出更有針對性的結(jié)論;(2)影響收入差距的因素除了包含本文的控制變量之外，可能還有其他因素，因此在下一步研究中，可以加入其他控制變量以做進一步的探討。

[1]張昊光，姜秀蘭.必須防止外資拉大我國居民收入分配的差距[J].財經(jīng)科學(xué)，2004(2):82－86.

[2]ROBERT C FEENSTRA，GORDON H HANSON.Globalization，Outsourcing，and Wage Inequality[J].The American Economic Review，1996，86(2):240－245.

[3]DANI RODRIK.Has Globalization Gone Too Far?[R].Institute for International Economics，Washington D C，1997.

[4]BRUCE A BLONIGEN，MATTHEW J SLAUGHTER.Foreign-Affiliate Activity and U.S.Skill Upgrading[J].The Review of Economics and Statistics，2001，83(2):362－376.

[5]MUNISAMY GOPINATH，WEIYAN CHEN.Foreign Direct Investment and Wages:A Cross-country Analysis[J].Journal of International Trade and Economic Development，2003，12(3):285－309.

[6]PARANTAP BASU，ALESSANDRA GUARIGLIA.Does Low Education Delay Structural Transformation?[J].Southern Economic Journal，2008，75(1):104－127.

[7]PAOLO FIGINI，ENRICO SANTARELLI.Openness，Economic Reforms，and Poverty:Globalization in Developing Countries[J].Journal of Developing Areas，2006，39(2):129－152.

[8]萬廣華，陸銘，陳釗.全球化與地區(qū)間收入差距:來自中國的證據(jù)[J].中國社會科學(xué)，2005(3):17－26.

[9]沈毅俊，潘申彪.外商直接投資對地區(qū)收入差距影響的實證分析[J].國際貿(mào)易問題，2008(2):100－105.

[10]沈桂龍，宋方釗.FDI對中國收入分配差距的影響及對策:基于多維變量基礎(chǔ)上的實證研究[J].世界經(jīng)濟研究，2011(10):69－73.

[11]陳怡，周曙東，王洪亮.外商直接投資對我國收入差距的影響:基于制造業(yè)工資基尼系數(shù)的實證分析[J].世界經(jīng)濟研究，2009(5):71－76.

[12]范愛軍，劉偉華.實體資本跨國流動對東道國行業(yè)工資趨同化的影響[J].管理世界，2010(3):56－64.

[13]范言慧，鄭建明，李哲.FDI流入對我國工資差距的影響:一個倒U形關(guān)系的形成、弱化及其解釋[J].財經(jīng)科學(xué)，2009(4):73－80.

[14]謝建國，丁方.外商直接投資與中國的收入不平等:一個基于中國東部省區(qū)面板數(shù)據(jù)的研究[J].世界經(jīng)濟研究，2011(5):57－63.

[15]何楓，徐桂林.FDI與我國城鄉(xiāng)居民收入差距之間是否存在倒U形關(guān)系[J].國際貿(mào)易問題，2009(1):89－96.

[16]戴楓.要素稟賦框架下的FDI與我國地區(qū)收入差距分析:基于動態(tài)面板模型的GMM檢驗[J].國際貿(mào)易問題，2010(5):79－87.

[17]孫江永，于曉燕.外商直接投資、勞動力市場一體化與中國紡織業(yè)就業(yè)[J].財經(jīng)論叢，2012(1):9－13.

[18]劉翠翠，衛(wèi)平.外商直接投資、技術(shù)溢出與相對工資差距[J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2012(4):117－123.

[19]陸銘，陳釗.分割市場的經(jīng)濟增長:為什么經(jīng)濟開放可能加劇地方保護?[J].經(jīng)濟研究，2009(3):42－52.

[20]孟勇.財政支出對居民收入差距形成的計量分析[J].財政研究，2009(8):61－65.

[21]焦斌龍.人力資本對居民收入差距影響的存量效應(yīng)[J].中國人口科學(xué)，2011(5):16－25.

[22]張義博，付明衛(wèi).市場化改革對居民收入差距的影響:基于社會階層視角的分析[J].世界經(jīng)濟，2011(3):127－144.