王志強(qiáng)

（北京師范大學(xué)教育學(xué)部特殊教育研究所 北京 100875）

癥狀自評(píng)量表（Symptom Check-list90,SCL-90）是測(cè)查心理健康狀況的常用工具。它是以Derogatis編制的Hopkin’s癥狀清單為基礎(chǔ)，包括90個(gè)項(xiàng)目，分為5級(jí)評(píng)分的精神癥狀自評(píng)表，具有容量大，反映癥狀豐富，更能準(zhǔn)確刻劃病人自覺(jué)癥狀特性等特點(diǎn)。[1]有研究者檢索中國(guó)學(xué)術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）136種心理健康測(cè)查工具在1979-2006年間的使用情況，癥狀自評(píng)量表被使用8041次，是使用率最高的心理健康測(cè)查工具。[2]癥狀自評(píng)量表也是測(cè)查我國(guó)聾人大學(xué)生心理健康狀況的常用工具，但由于研究多僅在某一所專門招收聾人大學(xué)生的高等院校展開(kāi)，同時(shí)用于比較的常模不一，因此調(diào)查結(jié)果不同。例如，劉在花等人的研究[3]與于靖等人的研究[4]均采用相同的大學(xué)生常模，但是兩個(gè)研究在人際敏感、焦慮、偏執(zhí)癥狀上的結(jié)論存在差異；而李強(qiáng)等人的研究[5]采用歷年大學(xué)生綜合樣本作為常模，常模選擇的不同造成上述三個(gè)研究?jī)H在敵對(duì)和恐怖兩個(gè)癥狀上得出相同結(jié)論。除了常模選擇不同外，所選常模發(fā)表的年份也較為久遠(yuǎn)（見(jiàn)表1），因此較難從整體上更客觀地認(rèn)識(shí)聾人大學(xué)生心理健康狀況。

元分析在一定程度上可以彌補(bǔ)這一不足。元分析也稱Meta分析，最早由G.V.Glass在1976年提出，是一種對(duì)多個(gè)同類研究結(jié)果進(jìn)行合并匯總的分析方法，從統(tǒng)計(jì)的角度來(lái)講，該分析達(dá)到了增大樣本含量，提高檢驗(yàn)效能的目的，尤其是當(dāng)多個(gè)研究結(jié)果不一致或都沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義時(shí)，采用元分析可得到更加接近真實(shí)情況的綜合分析結(jié)果[6]。本研究擬采用元分析方法，收集運(yùn)用癥狀自評(píng)量表測(cè)查聾人大學(xué)生心理健康狀況的文獻(xiàn)，同時(shí)選取某一較合適的常模進(jìn)行比較，從整體上把握我國(guó)聾人大學(xué)生心理健康的整體狀況。

一、對(duì)象與方法

（一）文獻(xiàn)檢索

在中國(guó)學(xué)術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）中，分別以“聽(tīng)”、“心理健康”和“聾”、“心理健康”為題目進(jìn)行檢索，在所檢索出的文獻(xiàn)中逐個(gè)核查，并結(jié)合檢索到的文獻(xiàn)的“相關(guān)文獻(xiàn)鏈接”進(jìn)一步擴(kuò)大檢索范圍。本次檢索共搜集到應(yīng)用癥狀自評(píng)量表評(píng)估聾人大學(xué)生心理健康狀況的文獻(xiàn)15篇，涉及9項(xiàng)調(diào)查，其中2項(xiàng)調(diào)查并未在文獻(xiàn)中呈現(xiàn)癥狀自評(píng)量表評(píng)估的基本數(shù)據(jù)（平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差），1項(xiàng)調(diào)查對(duì)癥狀自評(píng)量表的題項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)整，無(wú)法與其它研究進(jìn)行比較，因此共有6項(xiàng)調(diào)查（元分析的優(yōu)勢(shì)在于增大樣本含量，增強(qiáng)推論的準(zhǔn)確性，雖然本研究?jī)H包含6項(xiàng)調(diào)查，但卻涉及到961個(gè)被調(diào)查對(duì)象，樣本總量高于已有任何一項(xiàng)研究；本研究涉及調(diào)查對(duì)象相對(duì)較少，這是由聾人大學(xué)生的人口比重較小決定的，元分析基于不同的調(diào)查數(shù)量給予了不同的穩(wěn)定性評(píng)估方法，因此，并未妨礙本研究對(duì)數(shù)據(jù)穩(wěn)定性的評(píng)估。）的文獻(xiàn)適合進(jìn)行元分析。6項(xiàng)調(diào)查所涉及的6篇文獻(xiàn)概況見(jiàn)表1。6項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差見(jiàn)表2。

表1 Meta分析所用文獻(xiàn)概況

（二）常模的選擇

常模選用的差異是造成已有研究結(jié)果不一致的原因之一，因此為更準(zhǔn)確地把握聾人大學(xué)生心理健康狀況，需要選擇統(tǒng)一且較適當(dāng)?shù)某Ｄ?。有研究者[1]運(yùn)用元分析方法研究癥狀自評(píng)量表評(píng)估普通大學(xué)生的心理健康狀況，其選用1979-2008年間符合其研究標(biāo)準(zhǔn)的214篇，共232個(gè)樣本，包括華北、東北、華東、中南、西南、西北24個(gè)省市共263775個(gè)大學(xué)生被試，合并后的常模介于正常成人常模和大學(xué)生常模之間。雖然該常模作為大學(xué)生常模是否合適還需進(jìn)一步驗(yàn)證，但該常模所覆蓋區(qū)域更廣、時(shí)間跨度也較大、樣本數(shù)量最高，具備一定的代表性，因此本研究擬選用此常模作為認(rèn)識(shí)聾人大學(xué)生心理健康狀況的比較常模。該常模的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差見(jiàn)表2。

表2 Meta分析所用文獻(xiàn)與常模的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差

（三）統(tǒng)計(jì)方法

本研究采用Comprehensive Meta-analysis2.0版軟件[8]。在對(duì)各癥狀的效應(yīng)量合并時(shí)，元分析提供了兩種合并模型：固定效應(yīng)模型（fixed effect model）和隨機(jī)效應(yīng)模型（random effect model）。當(dāng)待合并的各效應(yīng)量異質(zhì)性檢驗(yàn)（tests of heterogeneity）同質(zhì)時(shí)（p>0.05），采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行運(yùn)算，若出現(xiàn)異質(zhì)性（p<0.05）則采用隨機(jī)效應(yīng)模型。本研究擬合并的統(tǒng)計(jì)量是連續(xù)性數(shù)值變量，選擇分析的指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差（standardized mean difference），即兩均數(shù)的差值再除以合并標(biāo)準(zhǔn)差的商，它不僅消除了多個(gè)研究間的絕對(duì)值大小的影響，還消除了多個(gè)研究測(cè)量單位不同的影響[6]。為保證元分析的穩(wěn)定性，在完成效應(yīng)量合并后，需對(duì)元分析結(jié)果進(jìn)行敏感性分析（sensitivity）和發(fā)表偏倚分析（publication bias）。

二、結(jié)果

（一）合并效應(yīng)值分析

將聾人大學(xué)生樣本數(shù)據(jù)與所選常模進(jìn)行比較，所得合并效應(yīng)值見(jiàn)表3。各癥狀的異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果均為異質(zhì)（p<0.05），因此均采用隨機(jī)效應(yīng)模型?？尚艆^(qū)間（confidenceinterval,CI）和Z檢驗(yàn)均可用于檢驗(yàn)多個(gè)獨(dú)立研究的合并統(tǒng)計(jì)量是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的指標(biāo)。當(dāng)實(shí)驗(yàn)效應(yīng)指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差時(shí)，其95%的CI若包含了0，等價(jià)于p>0.05，即無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；若其上下限不包含0（均大于0或均小于0），等價(jià)于p<0.05，即有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[16]。而在Z檢驗(yàn)中，若p<0.05，多個(gè)研究的合并統(tǒng)計(jì)量具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，若p>0.05，則多個(gè)研究的合并統(tǒng)計(jì)量不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。表3數(shù)據(jù)表明，CI和Z檢驗(yàn)的結(jié)果具有一致性，在軀體化、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)和精神病性7個(gè)癥狀上的合并統(tǒng)計(jì)量具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，即聾人大學(xué)生在上述7個(gè)癥狀上的得分顯著高于常模；而在強(qiáng)迫和人際敏感2個(gè)癥狀上的合并統(tǒng)計(jì)量并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，即聾人大學(xué)生在這2個(gè)癥狀上的得分與常模間的差異并不顯著。

表3 聾人大學(xué)生樣本數(shù)據(jù)與常模比較的合并效應(yīng)表

（二）敏感性分析

敏感性分析是對(duì)元分析結(jié)果的穩(wěn)定性進(jìn)行分析。做法是觀察排除一些研究后對(duì)元分析結(jié)果的影響。如果影響較小，說(shuō)明分析的結(jié)果代表性較好，一般地說(shuō)，那些大規(guī)模、高質(zhì)量或有最新的研究成果的文獻(xiàn)對(duì)元分析結(jié)果影響較大[9]。因此，本研究擬分別刪除本研究規(guī)模最大的樣本（文獻(xiàn)2）和最新的樣本（文獻(xiàn)6），進(jìn)而對(duì)剩余文獻(xiàn)的元分析與原元分析的顯著性結(jié)果進(jìn)行比較。結(jié)果見(jiàn)表4。

表4 敏感性分析與發(fā)表偏倚分析結(jié)果

表4數(shù)據(jù)表明，除抑郁癥狀外，雖然敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)3個(gè)癥狀的顯著性水平發(fā)生了變化，但均保有原元分析的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明兩次敏感性分析結(jié)果均未從實(shí)質(zhì)上改變?cè)治鼋Y(jié)果，本研究結(jié)果較為穩(wěn)定。

（三）發(fā)表偏倚分析

研究者在根據(jù)研究目的收集相關(guān)資料時(shí)，往往較易收集到有陽(yáng)性結(jié)果的資料，或者說(shuō)陽(yáng)性結(jié)果的文章容易被發(fā)表，而陰性結(jié)果的文章不易被發(fā)表[10]，從而造成發(fā)表偏倚。通常評(píng)價(jià)發(fā)表偏倚的方法是計(jì)算失效安全數(shù)（fail-safenumber）[11]，也就是要有多少個(gè)陰性結(jié)果（不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的結(jié)果）才能改變?cè)治龅慕Y(jié)果。除失效安全數(shù)外，計(jì)算發(fā)表偏倚的方法還包括漏斗圖法、Begg and Mazumdar’s等級(jí)相關(guān)檢驗(yàn)、Egger’s回歸分析和剪補(bǔ)(Trimandfillmethod)法等，但漏斗圖法的解釋帶有很大的主觀性[12]，BeggandMazumdar’s等級(jí)相關(guān)檢驗(yàn)、Egger’s回歸分析和剪補(bǔ)法不適用于小樣本[12][13]，因此選擇失效安全數(shù)這一指標(biāo)。通常，失效安全數(shù)越大說(shuō)明發(fā)表偏倚越小，元分析結(jié)果越穩(wěn)定[14]。

在Comprehensive Meta-analysis2.0版軟件中提供了兩種失效安全數(shù)，即經(jīng)典(classic)失效安全數(shù)和Orwin’s失效安全數(shù)。由于本研究偏重統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性而非臨床意義上的顯著性，無(wú)法從臨床意義上規(guī)定陰性結(jié)果的總效應(yīng)量和未發(fā)表研究的平均效應(yīng)量，因此，選擇經(jīng)典失效安全數(shù)。表4數(shù)據(jù)表明，要使軀體化、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)和精神病性7個(gè)癥狀的合并統(tǒng)計(jì)量不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05），需分別增加362、88、135、114、32、204、264 個(gè)陰性結(jié)果。此結(jié)果反映出本研究在一定程度上具備穩(wěn)定性。

三、討論

（一）聾人大學(xué)生的心理健康狀況

本研究得出的較為穩(wěn)定的結(jié)果是，聾人大學(xué)生在軀體化、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、精神病性6個(gè)癥狀上的得分顯著高于普通大學(xué)生，在強(qiáng)迫、人際敏感兩個(gè)癥狀上與普通大學(xué)生的差異不顯著。另外，抑郁癥狀的顯著性結(jié)果相對(duì)不穩(wěn)定。聾人大學(xué)生在6個(gè)癥狀上的得分顯著高于普通大學(xué)生，并不意味著聾人大學(xué)生群體存在此5項(xiàng)心理癥狀（軀體化是心理癥狀的生理表現(xiàn)）。依據(jù)國(guó)內(nèi)使用慣例，以各因子分≥3來(lái)評(píng)定被測(cè)者有中等程度及以上的痛苦水平，即有心理障礙[15]。但從本研究所選用的6項(xiàng)調(diào)查以及常模的平均數(shù)來(lái)看，只有文獻(xiàn)3所調(diào)查的強(qiáng)迫癥狀平均分>2，由此很難得出被調(diào)查群體存在心理障礙。所得結(jié)果即使有差異，甚至達(dá)到顯著，它們所代表的人群也都不位于有心理障礙者之列，也不能得出被測(cè)群體“心理更不健康”或“心理健康水平令人堪憂”的結(jié)論[15]。本研究結(jié)果雖然不能得出聾人大學(xué)生群體存在上述5項(xiàng)心理癥狀的結(jié)論，但是其得分顯著高于普通大學(xué)生的結(jié)果應(yīng)得到聾人大學(xué)生心理健康教育的重視，應(yīng)成為心理健康課程關(guān)注的內(nèi)容。

（二）癥狀自評(píng)量表在聾人大學(xué)生中的合理應(yīng)用

癥狀自評(píng)量表基本上是用來(lái)衡量門診病人自覺(jué)癥狀的嚴(yán)重程度[1]。有研究者認(rèn)為，癥狀自評(píng)量表只適用于測(cè)查某人群中哪些人可能有心理障礙、某人可能有何種心理障礙及程度如何。不適用于用來(lái)判斷比較普通人之間心理健康水平的差異，尤其不適用于比較兩個(gè)普通人群間平均心理健康水平的差異、某人群平均心理健康水平與常模的差異[16]。雖然癥狀自評(píng)量表在適用對(duì)象范圍上存在不同的聲音，但我國(guó)目前尚缺乏科學(xué)有效的綜合性心理健康評(píng)定量表，因此癥狀自評(píng)量表還是具有其應(yīng)用的空間。

具體到聾人大學(xué)生群體，為使癥狀自評(píng)量表更科學(xué)地描述和判斷聾人大學(xué)生個(gè)體的心理癥狀，需要在大規(guī)模、范圍廣的聾人大學(xué)生樣本中對(duì)癥狀自評(píng)量表進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。有研究者發(fā)現(xiàn)，癥狀自評(píng)量表的因子結(jié)構(gòu)可能會(huì)隨被試群體的變化而變化，因此，有必要針對(duì)不同的群體進(jìn)行信度和效度的研究，并建立相應(yīng)的因子模型[17]。國(guó)內(nèi)已有研究者將癥狀自評(píng)量表應(yīng)用于聾人大學(xué)生群體并進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的嘗試，其目的在于，把對(duì)某一癥狀貢獻(xiàn)率或共同度偏低的題項(xiàng)排除，增強(qiáng)題項(xiàng)在描述聾人大學(xué)生心理問(wèn)題時(shí)的敏感性[18]。

四、結(jié)論

元分析結(jié)果表明，聾人大學(xué)生在軀體化、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、精神病性6個(gè)癥狀上的得分顯著高于普通大學(xué)生，此結(jié)果應(yīng)得到聾人大學(xué)生心理健康教育的重視。另外，為使癥狀自評(píng)量表更科學(xué)地描述和判斷聾人大學(xué)生個(gè)體的心理癥狀，需要以聾人大學(xué)生為樣本對(duì)癥狀自評(píng)量表進(jìn)行信效度分析。

[1]王征宇.癥狀自評(píng)量表(SCL-90)[J].上海精神醫(yī)學(xué),1984（2）:68-70.

[2]李堅(jiān).心理健康測(cè)評(píng)工具使用頻率分析與思考[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（6）：119-123.

[3]劉在花,許家成,吳玲.聾人大學(xué)生心理健康狀況研究[J].中國(guó)特殊教育,2006（8）:91-95.

[4]于靖,王愛(ài)國(guó),魯毅光.聽(tīng)障大學(xué)生心理健康狀況的調(diào)查研究[J].長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào),2010,20(8):33-36.

[5]李強(qiáng),張然,鮑國(guó)棟等.聾啞大學(xué)生心理健康狀況評(píng)估分析[J].健康心理學(xué)雜志,2003,11(5):321-322.

[6]劉關(guān)鍵,吳泰相,康德英.Meta分析中的統(tǒng)計(jì)過(guò)程[J].中國(guó)臨床康復(fù),2003,7(4):538-539.

[7]黃艷蘋,李玲.用癥狀自評(píng)量表(SCL-90)評(píng)估中國(guó)大學(xué)生心理健康狀況的Meta分析[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,2009,29(5):366-370.

[8]Comprehensive Meta-analysis2.0版軟件.http//www.meta-analysis.com,2012-7-10.

[9]凌莉,韓璐.Meta分析方法的正確應(yīng)用[J].循證醫(yī)學(xué),2002,2(2):102-104.

[10]李憲,王洪源.Meta分析中失安全系數(shù)意義的探討[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2008,25(4):428-431.

[11]洪明晃.Meta-analysis簡(jiǎn)介[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),1992,9(1):57-59.

[12]王珍,張永紅,徐巧巧.幾種發(fā)表性偏倚評(píng)估方法介紹[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2009,26(5):539-541.

[13]康德英,洪旗,劉關(guān)鍵,等.Meta 分析中發(fā)表性偏倚的識(shí)別與處理[J].中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志,2003,3(1):45-49.

[14]麥勁壯,李河,方積乾,等.Meta 分析中失安全系數(shù)的估計(jì)[J].循證醫(yī)學(xué),2006,(5):297-300.

[15]錢海明,李宏翰.SCL-90對(duì)大中學(xué)生心理健康研究的理解、誤用分析[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版),2007,27(2):27-30.

[16]單茂洪.正確使用 SCL-90、16PF量表測(cè)查心理健康水平[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,1998,12(2):81-82.

[17]謝華,戴海崎.SCL-90量表評(píng)價(jià)[J].精神疾病與精神衛(wèi)生,2006,6(2):156-159.

[18]王志強(qiáng).聾人大學(xué)生心理健康與校園社會(huì)關(guān)系的滿意度和利用度[J].中國(guó)特殊教育,2012（2）:26-30.