陸偉志

（廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

正當(dāng)程序可分為立法上正當(dāng)程序與司法上正當(dāng)程序，而現(xiàn)實中人們往往僅關(guān)注立法上正當(dāng)程序而忽視了司法上正當(dāng)程序?；诖?，本文特以司法上正當(dāng)程序為視域，考察偵查訊問過程這一刑事訴訟程序最薄弱環(huán)節(jié)的正當(dāng)性，探究其是否已實現(xiàn)程序的正當(dāng)化。

一、司法正當(dāng)程序概述

立法上的正當(dāng)程序即正當(dāng)化的程序，指在刑事訴訟法律中確立能保障當(dāng)事人權(quán)利，嚴(yán)格制約司法機(jī)關(guān)權(quán)力的一系列程序性規(guī)則，即在法律層面上實現(xiàn)正當(dāng)程序。司法上的正當(dāng)程序為程序的正當(dāng)化，指司法人員在行使司法權(quán)時，嚴(yán)格遵循已有法定程序，將已有的文本上的正當(dāng)程序轉(zhuǎn)化為司法權(quán)運行過程中所體現(xiàn)的程序，實現(xiàn)實踐層面上的正當(dāng)程序，也即程序的正當(dāng)化。

司法上的正當(dāng)程序與立法上的正當(dāng)程序盡管都為正當(dāng)程序的表現(xiàn)，但其畢竟是有差距的。如上文所述，前者是應(yīng)然意義上而言的，后者是實然意義上而言的。有立法上的正當(dāng)程序，不一定能實現(xiàn)司法上正當(dāng)程序。我國于1979年即頒布了刑事訴訟法，并對刑事訴訟過程中的程序性問題作了較為詳盡的規(guī)定。此后，于1996年與2012年對刑事訴訟法進(jìn)行了第一次與第二次修正，使其程序性規(guī)定更趨完善。這表明我國對正當(dāng)程序問題的重視程度不斷提高，但這些努力僅僅是針對刑事訴訟法所規(guī)定的程序而言的，能否真正實現(xiàn)司法過程程序正當(dāng)化確實值得商榷。

二、偵查訊問現(xiàn)狀考察及其分析

偵查訊問是偵查機(jī)關(guān)查明案件事實的重要手段，其間往往涉及強(qiáng)制性措施，因而訊問過程最易于偏離正當(dāng)程序的軌道。為了全方位把握訊問過程狀況，下文將選取數(shù)位學(xué)者于近幾年來進(jìn)行的實證研究成果對該問題加以分析。

有學(xué)者對監(jiān)獄服刑人員進(jìn)行問卷調(diào)查及訪談后，得出如下調(diào)查結(jié)果：

本調(diào)查結(jié)果是相關(guān)學(xué)者在監(jiān)獄所作的調(diào)查所得，因而有較強(qiáng)的說服力。如表一所示，在審訊過程中，有55%的犯罪嫌疑人被毆打、捆綁、垂吊而逼供，通過不讓睡覺、長時間站立等間接性暴力手段而逼供的更是占了60%。表二所示，在關(guān)于有無因訊問而受傷的調(diào)查中，36%的受訪人曾受過輕傷，6%的人受過重傷?？梢姡瑐刹槿藛T于訊問過程中非法審訊的現(xiàn)象仍大量存在。在非法審訊的手段中，毆打、捆綁、垂吊等直接暴力性措施以及直接造成傷害的情況與不讓休息、長時間站立等間接性手段相比有了一定程度的減少，但大多數(shù)犯罪嫌疑人曾受到間接性暴力手段的對待。為了印證此狀況，下文將引用另外兩位學(xué)者深入基層公安機(jī)關(guān)對偵查訊問狀況進(jìn)行調(diào)查研究所得的調(diào)查數(shù)據(jù)加以說明：

表一 警察為獲得口供及證據(jù)在審訊中是否有過如下行為[1]

表二 犯罪嫌疑人羈押期間有沒有因訊問而受外傷[1]

由表三可知，僅19%的受訪者指出其所在公安機(jī)關(guān)于訊問過程中采用毆打、電擊等直接身體傷害方式進(jìn)行逼供，而承認(rèn)采取不讓休息、夜間訊問等間接性非法審訊方式的受訪者卻高達(dá)85%。表四顯示，僅有19%的受訪者承認(rèn)仍存在對未認(rèn)罪的犯罪嫌疑人實施直接性刑訊逼供的情形，71%的受訪者認(rèn)為直接性人身傷害的訊問方式已基本絕跡。對有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)訊問過程中非制度性做法的調(diào)查結(jié)果顯示，高達(dá)62%的受訪者不反對訊問過程中的非制度性做法。

表三 對基層公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人關(guān)于訊問方式的調(diào)查[2]

表四 對公安局長（政委）關(guān)于審訊狀況的調(diào)查[3]

以上調(diào)查結(jié)果表明，近年來偵查訊問過程中偵查主體對犯罪嫌疑人實施直接強(qiáng)制性的逼供已大幅下降，但間接性強(qiáng)制手段的訊問方式仍大范圍存在并在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部日趨“合法化”。我國刑事程序法律明確規(guī)定，在訊問過程中禁止以刑訊逼供和其它非法方法收集證據(jù)，以限制偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)，保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利。換言之，我國刑事程序法律規(guī)范是符合正當(dāng)程序理念要求的，已經(jīng)實現(xiàn)立法上的正當(dāng)程序。盡管立法上正當(dāng)程序已確立，但依上述調(diào)查數(shù)據(jù)，我國司法上正當(dāng)程序仍未實現(xiàn)，偵查主體權(quán)力仍未受到應(yīng)有的制約，犯罪嫌疑人在訊問過程中的基本權(quán)利還難以得到應(yīng)有保障。

誠然，舊刑事訴訟法律規(guī)范對偵查訊問過程僅作了抽象化要求，而尚未確立具體的程序性措施。那么，若對抑制非法審訊措施進(jìn)行具體化構(gòu)建，即進(jìn)一步完善刑事法律中程序性規(guī)定，會實現(xiàn)訊問過程真正正當(dāng)化嗎？2013年1月1日，新刑事訴訟法正式實施，其對抑制非法審訊相關(guān)程序作了具體化、完善化的構(gòu)建。下文將新刑事訴訟法對偵查訊問過程程序正當(dāng)化的作用作出分析。

三、新刑訴法對非法審訊制約效果之考察

新刑事訴訟法圍繞人權(quán)保障設(shè)置了律師偵查階段介入制度，拘留、逮捕及時送看守所制度以及非法證據(jù)排除規(guī)則，以抑制非法審訊。下文就此幾項新設(shè)措施對程序正當(dāng)化的作用進(jìn)行考察。

（一）律師偵查階段介入制度

依據(jù)新刑訴法的規(guī)定，律師在偵查階段可獲得辯護(hù)人地位，在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告。辯護(hù)律師可以會見犯罪嫌疑人，并創(chuàng)造性地規(guī)定了會見不被監(jiān)聽制度，在較大程度上賦予了律師對犯罪嫌疑人的救濟(jì)權(quán)。

有關(guān)學(xué)者對犯罪嫌疑人文化程度進(jìn)行考察，如下表：

表五 不同受教育程度者受警察直接或間接刑訊逼供的比例[1]

據(jù)調(diào)查者所述，在2621名在押服刑人員中，文盲、小學(xué)、初中文化程度的受訪者占了2221人，而中專以上文化程度的僅為400人。這表明，罪惡往往與愚昧共生。以上數(shù)據(jù)也表明，文化程度較低者所受到的非法審訊比文化程度較高者更普遍、更嚴(yán)厲。在關(guān)于犯罪嫌疑人對尋求律師幫助的態(tài)度方面，可通過如下數(shù)據(jù)加以考察：

表六 受訪者如何對待偵查機(jī)關(guān)訊問過程中的非法審訊行為[1]

據(jù)上表所示，希望尋求律師幫助的僅為23%，絕大多數(shù)人僅選擇忍受或者抗議。由此可知，非法審訊的受害者多無通過律師保護(hù)自己權(quán)利的意向。因而，盡管新刑訴法賦予了律師辯護(hù)人地位，并確立了一系列權(quán)利，但若犯罪嫌疑人不委托律師，則不管律師權(quán)利多完善也無法實現(xiàn)對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。

關(guān)于偵查人員在新刑訴法施行后對律師介入的態(tài)度以及對非法審訊的看法，學(xué)者也作了相關(guān)調(diào)查：

依表七，84%的受訪警察認(rèn)為律師權(quán)利增加會導(dǎo)致律師介入過多影響辦案，65%的受訪警察認(rèn)為會見時律師不被監(jiān)聽會不利于辦案。依表八，高達(dá)95%的受訪警察認(rèn)為現(xiàn)階段不適宜禁止刑訊逼供，55%的警察認(rèn)為刑訊逼供是獲取口供的有效手段。由此可知，盡管新刑事訴訟法已實施，但偵查人員并未完全接受刑訴法中人權(quán)保障條款及關(guān)于訊問過程的程序設(shè)置。

表七 關(guān)于偵查人員對律師介入態(tài)度的調(diào)查[4]

作為受害方的犯罪嫌疑人而言，犯罪嫌疑人普遍受教育程度較低以及不愿尋求律師幫助。因而，新刑訴法中授予律師對受害犯罪嫌疑人進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利猶如鏡中花水中月，可望而不可及。作為偵查主體的警察，為達(dá)到獲取口供的目的，認(rèn)為律師介入是其獲取口供的一大障礙，以刑訊逼供為查明案件事實的主導(dǎo)途徑的思想仍存留在偵查人員的頭腦。偵查人員極大可能想方設(shè)法通過更為隱秘的非法審訊方式迫使犯罪嫌疑人作出口供。因而，律師介入制度盡管完善了立法上的正當(dāng)程序，使正當(dāng)程序理念在法定程序上得以充分體現(xiàn)，但從上述調(diào)查可知，律師介入制度很難真正實現(xiàn)司法中程序的正當(dāng)化。

（二）拘留、逮捕及時送看守所制度

依新刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人被拘留逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押。欲通過將被拘留的犯罪嫌疑人盡可能快地移交看守所，借助看守所的監(jiān)督，從而減少在此階段出現(xiàn)的非法審訊行為。此外，新刑訴法也明確規(guī)定，訊問過程中可以進(jìn)行錄音錄像，對可能判處死刑、無期徒刑的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像。通過錄音錄像對訊問過程進(jìn)行監(jiān)督在理論上是較為理想的排除非法審訊行為的方式，但實際效果如何卻仍需仔細(xì)考量。下文仍通過有關(guān)學(xué)者所作的調(diào)查對此兩項制度在實現(xiàn)程序正當(dāng)化的作用方面加以分析。

就拘留、逮捕后及時送看守所制度而言，其并不利于訊問過程的合理化構(gòu)建。有關(guān)學(xué)者已作出有關(guān)供述人認(rèn)罪時間與地點的調(diào)查，如下表：

表九 供述人認(rèn)罪時間與地點情況調(diào)查[3]

由上表可知，85%的被告人在刑拘之前作出有罪供述，與此相對應(yīng)，91%的被告人在偵查機(jī)關(guān)辦公室作出有罪供述。由此可見，大多數(shù)有罪供述在拘留前已在偵查機(jī)關(guān)辦公室作出。偵查機(jī)關(guān)在拘留逮捕以后在看守所對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，犯罪嫌疑人所作出的認(rèn)罪僅占極少數(shù)。在這里，偵查機(jī)關(guān)依據(jù)的是人民警察法第9條：“公安機(jī)關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場盤問、檢查；經(jīng)盤問、檢查，有法定情形的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對其繼續(xù)盤問。”刑訴法第117條規(guī)定：對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進(jìn)行訊問。實踐中，偵查機(jī)關(guān)可通過盤問檢查或傳喚、拘傳的方式在偵查機(jī)關(guān)辦公室內(nèi)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問。這種情形下的認(rèn)罪供述占所有認(rèn)罪供述的絕大多數(shù)。但依據(jù)正常情況而言，看守所對犯罪嫌疑人心理強(qiáng)制更大，理應(yīng)在看守所的認(rèn)罪供述占大多數(shù)。在偵查人員辦公室認(rèn)罪供述更多有極大可能是通過非法審訊方式獲得的。因為這種情況下，犯罪嫌疑人完全置于偵查機(jī)關(guān)控制的空間內(nèi)，若偵查人員使用非法審訊方式逼供，基本上不受外界監(jiān)督。因而，從上述分析可知，由于大多數(shù)情況下偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的非法審訊已于拘留前完成，拘留逮捕及時送交看守所制度對不當(dāng)訊問過程的制約實為有限。

（三）非法證據(jù)排除制度

新刑訴法第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”新刑訴法首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但此規(guī)則能否在真正意義上實現(xiàn)訊問程序的合理化乃需認(rèn)真考量。

誠然，新刑訴法對此規(guī)則的確立無疑是我國刑事訴訟領(lǐng)域一大進(jìn)步，但欲若以此規(guī)則作為根除訊問過程中非法訊問現(xiàn)象的舉措是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。此制度實質(zhì)作用在于排除經(jīng)非法方式所獲得的證據(jù)。于此看來，它主要是一種事后的救濟(jì)，避免非法證據(jù)導(dǎo)致錯誤的事實認(rèn)定。但就訊問過程而言，對偵查機(jī)關(guān)權(quán)力制約以及犯罪嫌疑人權(quán)利保障的作用并不突出。當(dāng)然，已有學(xué)者提出，非法證據(jù)排除規(guī)則可以從根本上切除非法審訊的動力來源，使偵查機(jī)關(guān)主動放棄非法審訊。但在現(xiàn)今口供仍為證明犯罪主要證據(jù)以及高壓考核標(biāo)準(zhǔn)這個大環(huán)境中，希望偵查機(jī)關(guān)因其獲取證據(jù)的手段不合法將導(dǎo)致證據(jù)被排除而放棄非法審訊方式是不可能的。下文將談及口供作為定案依據(jù)以及考核標(biāo)準(zhǔn)的問題，這里不加以展開。因而，作為一種事后救濟(jì)方式而言，非法證據(jù)排除規(guī)則并不能在現(xiàn)實訊問過程中制約偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)和保障犯罪嫌疑人權(quán)利。

新刑訴法在保障訊問過程正當(dāng)化方面作出的努力是值得認(rèn)可與贊許的。但依上文分析，其僅完善了立法上的正當(dāng)程序，而對實現(xiàn)訊問過程中即司法上的正當(dāng)程序所起的作用實為微弱。所以，我們認(rèn)為，應(yīng)盡快轉(zhuǎn)變訊問過程程序正當(dāng)化的路徑，即不應(yīng)僅通過完善法定程序而實現(xiàn)程序的正當(dāng)化，而須從不正當(dāng)程序生成的根源分析，尋求非法審訊的解決途徑，從根本上解決問題。

四、非法審訊生成原因分析

非法審訊的形成并非無源之水，無本之木，其如萬事萬物一般，有其生成原因。要真正實現(xiàn)訊問的合理化，必須發(fā)掘非法審訊所依存的根基。只有根除其賴以存在的基礎(chǔ)，才能在真正意義上實現(xiàn)訊問程序的正當(dāng)化。

（一）體制根源

經(jīng)考察，標(biāo)準(zhǔn)考核是非法審訊的體制根源與制度癥結(jié)?，F(xiàn)今，破案數(shù)、打擊數(shù)以及追逃數(shù)是考核偵查機(jī)關(guān)的三個指標(biāo)。[3]此三項指標(biāo)的具體額度由政府綜合治理辦公室依照上一年破案數(shù)、打擊數(shù)以及追逃數(shù)而定，然后再將這些指標(biāo)告知市公安局。市公安局依據(jù)總指標(biāo)層層分配任務(wù)，最終每個區(qū)、縣的基層公安機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)里的每個偵查人員都有工作完成指標(biāo)的要求，并且只有完成這些指標(biāo)才能獲得升遷與獎勵，否則將會受到不同程度的處罰。因而，追求破案數(shù)、打擊數(shù)以及追逃數(shù)的達(dá)標(biāo)就成了每個偵查人員的奮斗目標(biāo)。在這個目標(biāo)強(qiáng)壓下，偵查人員必然尋求一切可能的辦法破案，這其中當(dāng)然也包括訊問過程中的非法審訊行為。

為了更充分說明此種情況，現(xiàn)引用一項訪談的總結(jié)：接受訪談的偵查人員表示，其本意并不愿意對犯罪嫌疑人采取非法審訊行為，因為一旦產(chǎn)出嚴(yán)重后果，他們自己也會受到處分，“末位淘汰”甚至被追究刑事責(zé)任。但是在標(biāo)準(zhǔn)考核制度的高壓下，他們必須完成極重的破案任務(wù)，因而迫不得已進(jìn)行非法審訊。[3]

（二）心理根源

偵查主體在訊問過程中采取非法手段進(jìn)行審訊有其深層次的心理根源。下文將以挫折攻擊理論為模型對偵查人員非法審訊行為加以考察，以剖析其心理根源。根據(jù)社會心理學(xué)的挫折攻擊理論（如下圖所示），當(dāng)人在某種環(huán)境下受到挫折并在社會情境刺激下，便有很大可能激化攻擊行為。只有與激化力量相當(dāng)?shù)囊种埔蛩卮嬖跁r，這種攻擊行為才可能避免。

圖1 [5]

偵查人員在訊問過程中實施的非法審訊行為可以用此模型進(jìn)行解釋。非法審訊的挫折源在于高要求的證明責(zé)任與證據(jù)的低供給之間的矛盾。我國刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)對犯罪成立負(fù)有證明責(zé)任（巨額財產(chǎn)來源不明罪除外），使偵查機(jī)關(guān)證明責(zé)任過重。此外，客觀證據(jù)供給程度低。科技偵查手段的缺乏以及民眾作證嚴(yán)重欠缺使口供成為破案關(guān)鍵。當(dāng)偵查人員無法獲取口供時，他們便面臨極大挫折。在挫折刺激下，人并不會有直接攻擊行為，還需考慮社會情境與抑制因素。在社會情境上，偵查人員既有義憤的情感以及“群體極端效應(yīng)”所產(chǎn)生的內(nèi)在壓力，也有因民眾對案件期望過高和限期破案、命案必破高要求所導(dǎo)致的外在壓力。在這種情境下，攻擊行為發(fā)生的可能是很大的。在抑制因素方面，偵查人員有自身的倫理道德，理應(yīng)會抑制自己的非法行為，但在社會對他們的寬容以及懲罰犯罪這種正當(dāng)目的的掩蓋下，這種內(nèi)在倫理抑制實際上近乎無效。現(xiàn)有的對非法審訊行為懲罰機(jī)制與非法審訊獲取口供所得收益之間的不平衡也使外在抑制機(jī)制失靈。因而，偵查人員在強(qiáng)大的挫折源與社會情境雙重力量激發(fā)下，并無有效抑制因素，其采取非法審訊這一與司法正當(dāng)化相違背的行為具有很大必然性。

（三）證據(jù)根源

偵查訊問過程的不正當(dāng)化是與偵查機(jī)關(guān)對口供的需求緊密結(jié)合的。非法審訊是手段、途徑，而口供特別是認(rèn)罪供述的獲取是非法審訊的目的。盡管我國刑訴法早已確立“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，但口供仍然是有很大證明力的，當(dāng)其與偵查機(jī)關(guān)獲取的客觀證據(jù)相結(jié)合時，便可以形成證據(jù)體系，證明犯罪事實。因而，犯罪認(rèn)定中口供所起作用并不能忽視，尤其在我國現(xiàn)今“口供本位”大環(huán)境仍未完全改變的情形下，口供甚至成了批捕、定罪的主要依據(jù)。

有學(xué)者指出，雖然形式上檢察機(jī)關(guān)批捕標(biāo)準(zhǔn)是有證據(jù)證明犯罪行為是犯罪嫌疑人實施的，但“犯罪嫌疑人如實供述了自己的罪行，并與被害人陳述或現(xiàn)場情況相吻合”則已成了習(xí)慣上的與公認(rèn)的批捕標(biāo)準(zhǔn)。[3]這就出現(xiàn)了這么一種情況：偵查機(jī)關(guān)為了使客觀證據(jù)與口供相吻合而傾向于依已得客觀證據(jù)要求犯罪嫌疑人作出相同供述。在這樣的情況下，非法審訊是最好的也是唯一的取供方式。由此可知，口供的過度運用成了非法審訊產(chǎn)生的重大誘因。

五、內(nèi)在動力的構(gòu)建

通過上文對非法審訊生成原因的分析，可知偵查訊問過程中的非法審訊行為有其深層次的體制根源、心理根源以及證據(jù)運用上的根源。這些根源皆與偵查主體自身密切相關(guān)。在這些根源的主導(dǎo)下，僅從立法上尋求解決的方式是徒勞無功的，因為法定程序設(shè)置僅為對偵查人員的外在規(guī)制，并無提供使其主動放棄刑訊逼供的內(nèi)在動力。從法定程序到程序正當(dāng)化或者說司法的正當(dāng)程序還有偵查主體這一中介存在。所以，我們應(yīng)擯棄一直以來的通過立法上正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)司法上正當(dāng)程序的思維定式，而須從根源上著手構(gòu)建偵查人員放棄非法審訊的內(nèi)在動力，實現(xiàn)權(quán)力自我制約及由此實現(xiàn)的權(quán)利高度保障。

（一）建立新的考核機(jī)制

目標(biāo)考核制度在體制上孕育著非法審訊。因而，需對其進(jìn)行改革與完善，以去除非法審訊的體制根源。米爾伊安曾指出：“政府結(jié)構(gòu)和政府功能這兩種政治因素在很大程度上影響著程序規(guī)則的生長環(huán)境，并因此在很大程度上決定著程序制度的基本設(shè)計；問題不僅在于我們想要什么樣的程序，還在于我們擁有什么樣的治理結(jié)構(gòu)?！盵3]當(dāng)然，基于效率考量，廢除現(xiàn)有目標(biāo)考核制度并不現(xiàn)實，因而可將指標(biāo)額度加以降低，根據(jù)每個單位的實際，每個偵查人員的年齡、技術(shù)、文化水平分配破案數(shù)、追逃數(shù)和打擊數(shù)，而不應(yīng)一味追求高破案率，使偵查人員在自己能力范圍內(nèi)查明案件事實，避免在高度考核壓力下采取非法審訊手段。

（二）采取心理防范措施

依上文分析，非法審訊行為有其心理根源。因而，有必要從心理上尋求解決方式。偵查機(jī)關(guān)在招警上應(yīng)首先設(shè)立心理測試環(huán)節(jié)，以保證偵查人員具備良好的心理素質(zhì)與抗刺激能力。更為重要的是，要在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部建立心理治療機(jī)制，在偵查人員辦案前、辦案過程中以及結(jié)案后進(jìn)行心理介入。由偵查機(jī)關(guān)配備的心理專家對其行為進(jìn)行心理學(xué)分析，告知其過激行為是由挫折源、社會情境等一系列因素造成，使其在辦案過程中能從理性層面認(rèn)識自己心理對行為的作用，從而形成訊問過程的有效自我約束。

（三）降低口供證明力

口供是非法審訊的證據(jù)根源。口供的作用大小與非法審訊普遍程度成正比。為了降低口供作用，需更大程度降低口供證明力，提高物證作用。因而，在逮捕與審判中須加大物證的質(zhì)與量的要求，從“口供本位”轉(zhuǎn)向“物證本位”。具體而言，在逮捕中，要設(shè)立對物證質(zhì)與量的高標(biāo)準(zhǔn)。盡管有客觀證據(jù)與口供，并且兩者吻合，若客觀證據(jù)的量沒達(dá)到要求，仍不可批準(zhǔn)逮捕。在審判中，盡管有物證與口供，并形成證據(jù)體系，但若物證獨立證明力不足以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，也不可認(rèn)定犯罪成立。這樣就能使偵查機(jī)關(guān)的偵查活動“由口供到物證”向“由物證到口供”轉(zhuǎn)變，切除非法審訊的證據(jù)根源。

結(jié)語

司法上正當(dāng)程序的實現(xiàn)，既需要立法上正當(dāng)程序的保障，更需要加強(qiáng)保障程序正當(dāng)?shù)膬?nèi)在動力的構(gòu)建。在把焦點集中于立法上正當(dāng)程序以及立法上正當(dāng)程序程度已較高的今天，考察偵查訊問過程的正當(dāng)化程度，并構(gòu)建促使訊問程序?qū)崿F(xiàn)正當(dāng)化的內(nèi)在動力尤為重要。當(dāng)然，僅構(gòu)建內(nèi)在動力也仍不能必然實現(xiàn)司法上的正當(dāng)程序，還需要法治環(huán)境的完善。良好的法治環(huán)境未形成，無論多么完善的內(nèi)在動力的構(gòu)建都不能發(fā)揮其應(yīng)有效果。這需要法律人辛勞的耕耘與整個社會的共同努力。

[1]林莉紅,尹權(quán),黃啟輝.刑訊逼供現(xiàn)狀調(diào)查報告——以監(jiān)獄服刑人員為調(diào)查對象[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2010(3):39.

[2]劉方權(quán).認(rèn)真對待偵查訊問——基于實證的考察[J].中國刑事法雜志,2007(5):100.

[3]馬靜華,彭美.非法審訊：一個實證角度的研究——以S省為主要樣板的分析[J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報,2006(4):26-27.

[4]畢惜茜,李鐵軍,姜軍.新刑訴法背景下偵查訊問立法完善實證調(diào)查與研究[J].政法學(xué)刊,2012(5):90.

[5]吳紀(jì)奎.刑訊逼供的社會心理學(xué)闡釋——以挫折攻擊行為理論為分析工具[J].刑事法評論,2009(2):505.