沈奇泰松，姜志華

(1.杭州電子科技大學(xué) 管理學(xué)院，浙江 杭州 310018;2.浙江科技學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，浙江 杭州 310000)

一、對現(xiàn)有實證研究結(jié)果的總結(jié)

企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任一直是學(xué)者們爭議的熱點話題［1］。例如，一些新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家始終秉持股東利益至上的觀點;而另一方面，企業(yè)社會責(zé)任思想的支持者則堅信企業(yè)不僅僅是經(jīng)營主體，也是與許多利益相關(guān)者有契約關(guān)系的社會組織，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。他們設(shè)想，如果能證明企業(yè)社會責(zé)任可以增加股東財富，必將有力地說服企業(yè)社會責(zé)任思想的反對者。因此，自20 世紀(jì)70年代以來，許多學(xué)者致力于企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)財務(wù)績效兩者關(guān)系的定量研究。這從許多學(xué)者后期進(jìn)行的元分析中可見一斑(如表1 所示)。

表1 企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)財務(wù)績效關(guān)系研究的元分析結(jié)果

例如，Ullmann(1985)對13 篇實證研究論文進(jìn)行了元分析，僅有8 項研究顯示出兩者存在正相關(guān)關(guān)系［2］;Pava 和Krausz(1996)總結(jié)了近30年企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)財務(wù)績效關(guān)系的研究文獻(xiàn)，Griffin 等學(xué)者探究了1972年到1997年間的51 篇文獻(xiàn)［3］，都發(fā)現(xiàn)兩者關(guān)系較為復(fù)雜。在此基礎(chǔ)上，Roman 等(1999)增加了文獻(xiàn)搜索范圍，得出了與Griffin 等不一樣的結(jié)論。他們將Griffin 等視為負(fù)相關(guān)的8 份研究歸入了正相關(guān)關(guān)系，而6 份被Griffin 等視為存在相關(guān)關(guān)系的論文則被列入沒有明確結(jié)論的一類［4］。此后，Margolis 和Walsh(2003)在研究中進(jìn)一步提出，在把企業(yè)社會責(zé)任作為自變量的109 項研究中，有54 項顯示兩者之間是正向關(guān)系，只有7 項研究是負(fù)向關(guān)系，另有48 項是混合或不顯著關(guān)系［5］。因此，我們可以看到，盡管支持兩者正向關(guān)系的研究報告正在增加，但結(jié)論的魯棒性卻從未令人信服［6］。

此后，我國學(xué)者近幾年也加入了這項學(xué)術(shù)討論，并著重關(guān)注了社會績效和財務(wù)績效兩者關(guān)系的滯后效應(yīng)。例如，沈洪濤等(2008)以中國A 股市場的面板數(shù)據(jù)為例指出，企業(yè)社會責(zé)任信息的數(shù)量和質(zhì)量與股票收益率(另一種形式的財務(wù)績效)之間存在正相關(guān)，但這一關(guān)系在研究前期和后期出現(xiàn)了從不顯著到顯著的轉(zhuǎn)變［7］;而這一判斷也與李正(2006)發(fā)現(xiàn)的兩者關(guān)系存在影響效應(yīng)滯后的思想不謀而合［8］。也就是說，不能以某一次研究結(jié)論或某一時期的考察結(jié)果來斷定兩者之間的潛在關(guān)系，短期的負(fù)作用也可能帶來長期的正效應(yīng)。

二、基于多維視角的影響機(jī)制分析

許多學(xué)者把企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)財務(wù)績效關(guān)系的不一致歸因于研究方法存在的瑕疵［9］，但本文認(rèn)為，由于企業(yè)社會責(zé)任計量的復(fù)雜性和模糊性，在短期內(nèi)研究方法難有突破的背景下，從理論上探討企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)財務(wù)績效的作用機(jī)理更具前瞻性和現(xiàn)實意義①在這里作者以企業(yè)社會責(zé)任能正向影響企業(yè)財務(wù)績效這一假設(shè)作為切入點，著重分析相關(guān)研究的理論機(jī)制和理論貢獻(xiàn)。。例如，Porter 基于產(chǎn)業(yè)組織理論對企業(yè)慈善活動影響企業(yè)競爭環(huán)境進(jìn)行了分析，Hart、Russ ＆ Fouts 等從資源基礎(chǔ)觀視角對企業(yè)社會責(zé)任影響公司企業(yè)競爭優(yōu)勢的機(jī)制進(jìn)行了探索;而Burke 和Barnett 等學(xué)者則在利益相關(guān)者理論的基礎(chǔ)上，將動態(tài)能力和權(quán)變理論納入了兩者關(guān)系的分析框架，試圖解開兩者實證關(guān)系無一致性結(jié)論的被動局面［10-11］?？梢韵胂螅碚撋系耐黄埔?當(dāng)然也將繼續(xù))為實證探索打下了更可靠的分析路徑，從而得出更合理的結(jié)論。

(一)產(chǎn)業(yè)組織理論視角

產(chǎn)業(yè)組織理論以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，強調(diào)市場力量的作用，把企業(yè)的競爭優(yōu)勢歸結(jié)為組織所處的產(chǎn)業(yè)及競爭地位。波特就是以此為基礎(chǔ)，對企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)競爭優(yōu)勢之間的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行了重構(gòu)。針對一些學(xué)者提出的，企業(yè)履行社會責(zé)任可以降低交易成本、增加市場機(jī)會和溢價能力的觀點，Porter(2002)［12］在哈佛商業(yè)評論上發(fā)表了《企業(yè)慈善事業(yè)的競爭優(yōu)勢》一文。他指出，并不是任何社會性支出都會帶來社會效益，也不是任何社會效益都能提高企業(yè)的競爭優(yōu)勢。一個組織如想在執(zhí)行慈善計劃的同時提升績效水平，應(yīng)從真正意義上的戰(zhàn)略性角度②之前慈善活動的戰(zhàn)略性主要是指把慈善活動看成廣告或公關(guān)的一種形式，提升企業(yè)的形象或品牌。來思考企業(yè)的慈善活動，將慈善行為與產(chǎn)業(yè)環(huán)境改善聯(lián)系起來，使社會需求和公司愿景相統(tǒng)一(如圖1 所示)。

圖1 企業(yè)慈善活動、競爭環(huán)境和企業(yè)競爭優(yōu)勢

我們從Porter 的分析中可以得到以下結(jié)論:(1)企業(yè)通過特定的慈善活動，可以改善其所處的競爭環(huán)境，進(jìn)而提升企業(yè)的盈利能力;(2)并不是對所有的慈善活動都是成立的，企業(yè)要根據(jù)其競爭環(huán)境的各元素選擇相應(yīng)的慈善活動領(lǐng)域?？梢哉f，Porter 沿用其一貫的產(chǎn)業(yè)組織理論分析企業(yè)慈善活動的競爭優(yōu)勢，以產(chǎn)業(yè)環(huán)境改善和慈善行為選擇為切入點，提出了從何處著手的問題。然而，對于企業(yè)慈善活動如何才能改善競爭環(huán)境并沒有系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，這給企業(yè)的實踐帶來困難。此外，Porter 對改善競爭環(huán)境在企業(yè)慈善活動影響企業(yè)競爭優(yōu)勢中的作用只作了定性的分析，并沒有定量的實證研究，而且Porter 的分析只限于企業(yè)的慈善活動，并沒有對更廣泛的企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行討論。因此，相關(guān)研究并未獲得廣泛拓展。

(二)企業(yè)資源理論視角

企業(yè)資源理論則以企業(yè)組織理論為基礎(chǔ)，強調(diào)企業(yè)內(nèi)部因素的作用，認(rèn)為企業(yè)競爭優(yōu)勢來源于企業(yè)擁有異質(zhì)性的、稀缺的、難于模仿的和高效的專有資源?；谫Y源基礎(chǔ)理論視角的企業(yè)社會責(zé)任研究始于對企業(yè)的環(huán)境責(zé)任行為研究(Hart，1995;Russo ＆ Fouts，1997;Sharma ＆ Vredenburg，1998)，然后延伸到了其他社會責(zé)任領(lǐng)域(Bansal，2005;Hillman ＆ Keim，2001)，為解釋企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效的關(guān)系提供了重要理論基礎(chǔ)［13］。作者認(rèn)為，其核心觀點是企業(yè)社會責(zé)任會增進(jìn)企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系(比如增強其在顧客、雇員、政府和供應(yīng)商中的聲譽)，從而為組織帶來競爭優(yōu)勢。例如，Hart(1995)分析了環(huán)境管理戰(zhàn)略所需要的企業(yè)資源以及對企業(yè)持續(xù)競爭優(yōu)勢的貢獻(xiàn)［14］。Russo ＆ Fouts(1997)基于企業(yè)資源理論對企業(yè)環(huán)境績效和企業(yè)財務(wù)績效之間的關(guān)系進(jìn)行了實證研究，結(jié)果表明企業(yè)環(huán)境績效對企業(yè)財務(wù)績效有正向影響，并且此影響受產(chǎn)業(yè)成長變量的調(diào)節(jié)［15］。而Brance ＆ Rodrigues (2006)則進(jìn)一步概括了企業(yè)社會責(zé)任行動可以給組織提供內(nèi)部和外部的利益［16］。其中，內(nèi)部利益是指與技術(shù)訣竅和企業(yè)文化相關(guān)的資源和能力，而外部利益主要是指企業(yè)的商譽。

上述視角更多的是強調(diào)資源和能力，而且往往以某一類企業(yè)社會責(zé)任行為(例如Russo and Fouts的環(huán)境管理行為)來說明企業(yè)社會責(zé)任(存在以偏蓋全的嫌疑)，但卻一定程度上忽視了不同社會責(zé)任維度對上述資源和能力的異質(zhì)性影響關(guān)系，也沒有考慮企業(yè)社會責(zé)任影響企業(yè)資源和能力的情景和條件。也就是說，并不是所有的企業(yè)社會責(zé)任都能使企業(yè)獲得具有競爭優(yōu)勢的資源和能力，也不是企業(yè)社會責(zé)任在任何情況下都能使組織獲得具有競爭優(yōu)勢的資源和能力。例如，Hillman 和Keim(2001)［17］把企業(yè)社會責(zé)任區(qū)分為利益相關(guān)者管理(stakeholder management)行為和社會議題參與(social issues participation)①社會議題參與行為與主要利益相關(guān)者沒有直接的關(guān)系，包括:規(guī)避核能、不參與“罪惡”產(chǎn)業(yè)(酒、煙和賭博)，禁止與被指責(zé)侵犯人權(quán)的國家做生意，拒絕與軍方做生意等。，分別討論它們對企業(yè)資源和能力的影響。他們指出，利益相關(guān)者管理即建立企業(yè)與主要利益相關(guān)者(員工、客戶、供應(yīng)商和社區(qū)等)良好的關(guān)系，有利于企業(yè)發(fā)展無形的、有價值的資源，從而獲得競爭優(yōu)勢，提高股東的價值，而社會議題參與和主要利益相關(guān)者無關(guān)，無法為股東帶來價值。

總體而言，作為企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)財務(wù)績效正向影響關(guān)系的分析機(jī)制，企業(yè)資源基礎(chǔ)觀提供了較好的分析腳本，也是大量實證研究的理論基石［18］。然而，該研究視角也存在較明顯的弱點，即容易出現(xiàn)先有結(jié)果再講原因的滯后效應(yīng)，無法對未出現(xiàn)正向影響關(guān)系的樣本做出預(yù)測性分析。

(三)權(quán)變與整合的視角

針對企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)財務(wù)績效的復(fù)雜結(jié)論，也為了彌補產(chǎn)業(yè)組織理論和資源基礎(chǔ)觀存在的不足，權(quán)變和整合的視角近幾年開始越來越受到CSR 研究者的重視。他們的核心論點是，應(yīng)深入剖析企業(yè)社會責(zé)任正向影響企業(yè)財務(wù)績效的前提條件，即用權(quán)變和整合的思路，探索企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)競爭優(yōu)勢的契合度。例如，Brammer 和Pavelin (2004)對CSR 影響企業(yè)資源和能力的條件進(jìn)行了區(qū)分。他們認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任能否帶來潛在利益很大程度上取決于這些CSR 活動與公司產(chǎn)業(yè)特征的一致性，或者說，企業(yè)社會責(zé)任能否正向影響企業(yè)財務(wù)績效的關(guān)鍵是企業(yè)對此類行為的駕馭和利用能力。例如，企業(yè)環(huán)境績效對于環(huán)境污染概率高的產(chǎn)業(yè)更為重要。因而在這些行業(yè)中，良好的環(huán)境績效與企業(yè)形象和企業(yè)商譽有更明顯的關(guān)系;而對于其他行業(yè)，企業(yè)環(huán)境績效則產(chǎn)生微小的收益，企業(yè)提高環(huán)境績效的成本可能甚至損害企業(yè)的財務(wù)績效［19］。

值得注意的是，Burke 和Logsdon(1996)［20］從更抽象的高度分析了企業(yè)社會責(zé)任提高企業(yè)財務(wù)績效的情景和條件，他們提出的戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任①戰(zhàn)略企業(yè)社會責(zé)任(Strategic CSR)是指既帶來社會效益，又有經(jīng)濟(jì)效益的企業(yè)社會責(zé)任。的五個維度:向心性(centrality)、特定性(specificity)、預(yù)見性(proactivity)、自愿性(voluntarism)和可見性(visibility)，為進(jìn)一步厘清企業(yè)社會責(zé)任向企業(yè)競爭優(yōu)勢的轉(zhuǎn)化條件提供了理論指導(dǎo)，特別是為企業(yè)社會責(zé)任何時(when)和如何(how)同時滿足社會目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)提供了理論分析框架。第一項向心性是指企業(yè)履行的社會責(zé)任與企業(yè)的使命和目標(biāo)的一致性，這是戰(zhàn)略性社會責(zé)任的核心屬性;第二項特定性說明了企業(yè)社會責(zé)任的收益歸屬于履行企業(yè)社會責(zé)任的特定企業(yè)，收益可以內(nèi)部化，這是其目標(biāo)屬性;第三個預(yù)見性進(jìn)一步表明，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)是對未來變化環(huán)境的回應(yīng)，企業(yè)履行企業(yè)社會可以減少環(huán)境對企業(yè)的威脅，減少經(jīng)營成本，這是戰(zhàn)略性社會責(zé)任的過程屬性;而第四和第五項則進(jìn)一步說明了戰(zhàn)略性社會責(zé)任還應(yīng)具有的條件屬性。以上思想也與Orlitzky 等所總結(jié)的自愿性社會責(zé)任模式和Barnett 等學(xué)者提出的利益相關(guān)者利用能力相類似［21-22］。此后，Husted 和Allen(2007)對Burke 和Logsdon 理論框架中的三個戰(zhàn)略CSR 維度(特定性、自愿性和可見性)進(jìn)行了實證研究②戰(zhàn)略企業(yè)社會責(zé)任的另外兩個維度(向心性和預(yù)見性)在Husted 和Allen 的先前研究中已表明對企業(yè)的價值創(chuàng)造(value creation)沒有影響，因此在此研究中沒有納入討論和分析的范圍。，研究結(jié)果表明:這三個維度對企業(yè)價值創(chuàng)造(value creation)都有顯著影響，特定性和可見性是顯著的正影響，而自愿性是顯著的負(fù)影響［23］。

三、對今后相關(guān)研究的建議

企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效的關(guān)系還將繼續(xù)成為戰(zhàn)略管理和企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者關(guān)心的熱點議題。這個議題今后如需有新的突破，需著重注意以下幾個問題:

研究者應(yīng)跳出僅從數(shù)據(jù)結(jié)果展開企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效關(guān)系討論的被動分析模式，需從戰(zhàn)略前端進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計，提出兩者關(guān)系的前提條件和環(huán)境因素。也就是說，今后的研究結(jié)論，更多地應(yīng)該建立在情境變量的調(diào)節(jié)基礎(chǔ)之上。此外，針對中國制度情境，我們還應(yīng)區(qū)分多維度的社會責(zé)任構(gòu)念與環(huán)境、產(chǎn)品等特定維度在上述關(guān)系中的異同。

鑒于企業(yè)社會責(zé)任的多維特征，尤其注意到企業(yè)社會責(zé)任測量的復(fù)雜性和模糊性，并考慮到公司規(guī)模、行業(yè)類型和制度環(huán)境的差異性，我們應(yīng)該深化不同社會責(zé)任維度對企業(yè)內(nèi)外部資源和企業(yè)利益相關(guān)者的不同影響效應(yīng)，也就是說，需進(jìn)一步探索和求證企業(yè)社會責(zé)任影響企業(yè)財務(wù)績效的中介變量和轉(zhuǎn)化機(jī)制。這也將是科學(xué)探索上述問題的可行路徑。

為了使結(jié)論更具魯棒性，研究者還應(yīng)注意統(tǒng)計和計量方法的規(guī)范性和科學(xué)性，除問卷調(diào)查以外，還應(yīng)借鑒國外相關(guān)研究利用KLD 等數(shù)據(jù)庫的辦法，基于可靠的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)分析;在此基礎(chǔ)上，充分考慮企業(yè)社會責(zé)任影響企業(yè)財務(wù)績效可能存在的滯后效應(yīng)，并利用創(chuàng)新績效、市場占有率、消費者忠誠度等過程性績效指標(biāo)替代凈利潤等結(jié)果性指標(biāo)進(jìn)行兩者關(guān)系的探索。

［1］Hull C E，Rothenberg S.Firm performance:the interactions of corporate social performance with innovation and industry differentiation［J］.Strategic Management Journal，2008(29):781-789.

［2］Ullmann A A.Data in search of a theory:A critical examination of the relationships among social performance，social disclosure，and economic performance of U.S.firms［J］.Academy of Management Review，1985，10(3):540-557.

［3］Griffin J J，Mahon J F.The corporate social performance and corporate financial performance debate:Twenty-five years of incomparable research［J］.Business and Society，1997，36(1):5-31.

［4］Roman R，Hayibor M S，Agle B R.The relationship between social and financial performance:Repainting a portrait［J］.Business and Society，1999，38(1):109-125.

［5］Margolis J D，Walsh J P.Misery loves companies:Rethinking social initiatives by business［J］.Administrative Science Quarterly，2003，48(2):268-305.

［6］Cheng Beiting，Ioannis Ioannou，George Serafeim.Corporate social responsibility and access to finance［J/OL］.［2013-06-05］.http://Wileyonlinelibrary.com.

［7］沈洪濤.公司社會責(zé)任信息披露的價值相關(guān)性研究［J］.當(dāng)代財經(jīng)，2003 (3):103-107.

［8］李正.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值的相關(guān)性研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006 (2):77-83.

［9］McWilliams A，Siegel D S，Wright P M.Corporate social responsibility:Strategic implication［J］.Journal of Management Studies，2006，43(1):1-18.

［10］Barnett M L，R M Salomon.Does itpays to be really good?Addressing the shape of the relationship between social and financial performance［J］.Strategic Management Journal，2012，33(11):1304-1320.

［11］Tang Zhi，Clyde Eirikur Hull，Sandra Rothenberg.How corporate social responsibility engagement strategy moderates the CSR-financial performance relationship［J］.Journal of Management Studies，2012，49(7):1274-1303.

［12］Porter M E，Kramer M R.The competitive advantage of corporate philanthropy［J］.Harvard Business Review，2002，80(12):56-69.

［13］Bansal P.Evolving Sustainably:a longitudinal study of corporate sustainable development［J］.Strategic Management Journal，2005，26(3):197-218.

［14］Hart S L.A natural resource-based view of the firm［J］.Academy of Management Review，1995，20 (4):986-1014.

［15］Russo M V，F(xiàn)outs P A.A resource-Based perspective on corporate environmental performance and profitability［J］.Academy of Management Journal，1997，40(3):534-559.

［16］Brance M C，Rodrigues L L.Corporate social responsibility and resource-based perspectives［J］.Journal of Business Ethics，2006，69 (2):111-132.

［17］Hillman A J，Keim G D.Shareholder value，stakeholder management，and social issues:What’s the bottom line?［J］.Strategic Management Journal，2001，22(2):125-139.

［18］Brammer S，Millington A.Does It Pay to be Different?An Analysis of the Relationship between Corporate Social and Financial Performance［J］.Strategic Management Journal，2008，29(12):1325-1343.

［19］Bramme S，Pavelin S.Building a good reputation［J］.European Management Journal，2004，46(15):704-713.

［20］Burke L，Logsdon J M.How corporate social responsibility pays off［J］.Long Range Planning，1996，29 (4):495-502.

［21］Orlitzky M，DS Siegel.Strategic corporate social responsibility and environmental sustainability［J］.Business ＆ Society，2011，50(1):6-27.

［22］Barnett M L.Stakeholder influence capacity and the variability of financial returns to corporate social responsibility［J］.Academy of Management Review，2007，32(3):794-816.

［23］Husted B W，Allen D B.Strategic corporate social responsibility and value creation among large firms:Lessons from the Spanish experience［J］.Long Range Planning，2007，40(6):594-610.