張志華

(1.復(fù)旦大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海200433;2.鹽城工學(xué)院 經(jīng)管學(xué)院，江蘇 鹽城224051)

引 言

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論視角，當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法或許可以分為三類。第一類是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，這類研究采用標(biāo)準(zhǔn)的西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型，解釋中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。顯然，這種解釋是與制度無涉的，這是當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流方法，也是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流方法。第二類是科斯式的研究方法，重在研究局部的制度安排，闡述產(chǎn)權(quán)制度的重要性，也就是在既定的社會背景下，研究制度安排如何影響人們的選擇。例如，從生產(chǎn)隊的集體勞動轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝コ邪?zé)任制，人們的行為如何變化，經(jīng)濟(jì)績效怎么改變，這種研究方法有了“制度”維度，但對這種制度安排所鑲嵌的那個整體制度背景是無涉的。這在短期內(nèi)當(dāng)然可以視為無涉的，因為短期內(nèi)社會制度背景不會有根本性變化，所以這種研究可以看做是加進(jìn)了“制度”維度但沒有“時間”維度。第三類研究，加入了“時間”維度，研究制度變遷問題，它所要回答的問題是從整個社會背景轉(zhuǎn)變過程中制度安排是如何形成和變化的，是從更長期的角度整體地研究制度變遷問題。這是當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型階段產(chǎn)權(quán)制度研究的核心問題。

當(dāng)代中國社會正處于轉(zhuǎn)型之中，而且這一時期的社會轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出四個特點。首先，與以前皇權(quán)的改朝換代不同。那種變化，僅僅是換了統(tǒng)治者，而社會的基本結(jié)構(gòu)沒有改變，社會中人們的行為方式?jīng)]有改變，人們的觀念沒有變化，平均的生活水準(zhǔn)也沒有大的變化。那種社會變化從內(nèi)在的基本屬性來看，是一種穩(wěn)態(tài)社會內(nèi)部的變換，是一種“內(nèi)卷”(involution)狀態(tài)。而這一次變化，上述那些不變化的方面也在不斷發(fā)生變化。其次，中國這一次轉(zhuǎn)型，無論從哪個角度看，都充滿了向西方現(xiàn)代社會學(xué)習(xí)的痕跡。尤其是過去的三十多年，改革開放，全面學(xué)習(xí)了西方市場經(jīng)濟(jì)的資源配置方式，其結(jié)果是人們的生活水平顯著提高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度前所未有，被稱為“經(jīng)濟(jì)奇跡”。最近這些年互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷創(chuàng)新，也為其他方面的學(xué)習(xí)提供了前所未有的便捷。再次，我們未來的愿景并不清晰。作為有著幾千年獨特文明的中國，雖然是在西方的沖擊下開啟變革圖強的歷程，但始終有著自己發(fā)展的特點，這一特點在中國的市場經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)顯示出來。我們對于未來中國社會的變革，會走怎樣的路徑，往什么方向走，并沒有清晰的藍(lán)圖。最后，當(dāng)前中國的社會轉(zhuǎn)型處于關(guān)鍵時期。這既不同于國門剛開始被西方列強撞開的晚清王朝和民國初期的舊社會，那個階段，中國沒有完整的工業(yè)，國家主權(quán)搖搖晃晃。也不同于上個世紀(jì)70年代末重啟改革開放大門的新社會，那個階段，國家政權(quán)已經(jīng)建立，有了完整的工業(yè)體系，但人民生活水平極低，絕大數(shù)人口還是被束縛在土地上。目前，通過經(jīng)濟(jì)變革，現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)建立，人口不斷從農(nóng)村流向城市，人民生活水平大幅提高。但與經(jīng)濟(jì)水平不斷增長形成顯著差異的是，中國人的社會觀念并沒有發(fā)生根本性變化，人們在社會交往中，具有濃郁的傳統(tǒng)行為方式，與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式相匹配的現(xiàn)代觀念并沒有根本形成。中國社會要真正地從傳統(tǒng)社會進(jìn)入現(xiàn)代社會，現(xiàn)在到了最為關(guān)鍵的階段，就是面臨觀念的轉(zhuǎn)變。只有完成這個轉(zhuǎn)變，也許中國近現(xiàn)代以來努力實現(xiàn)的使命才算最后完成。研究中國社會轉(zhuǎn)型階段的產(chǎn)權(quán)制度，正是基于這個社會背景下提出來的。

一、中國社會轉(zhuǎn)型階段產(chǎn)權(quán)制度研究:困難

產(chǎn)權(quán)是一種社會性的制度約束，它需要在某個社會背景之中進(jìn)行解釋。在諾斯(1990)看來，產(chǎn)權(quán)是制度框架的函數(shù)，而這個制度框架包括正式制度、非正式規(guī)則及其實施特征三部分組成。政治和法律等是正式制度，社會意識形態(tài)、價值觀念以及人們的認(rèn)知方式是非正式規(guī)則，它決定著產(chǎn)權(quán)的形成、變化和實施效果。在一個穩(wěn)態(tài)社會中，這些制度或規(guī)則相互配合，相互加強，具有自我實施的特點，我們很難發(fā)現(xiàn)它們之間的因果關(guān)系，從穩(wěn)態(tài)社會中尋找社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中產(chǎn)權(quán)變化的答案幾乎沒有結(jié)果。但是，當(dāng)社會從一種穩(wěn)態(tài)轉(zhuǎn)向另一種穩(wěn)態(tài)時，不僅正式的制度在變化，人們的觀念在也在變化，這樣我們就有機(jī)會或可能來發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)制度變化的原因。因此，在社會背景處于變化狀態(tài)下研究產(chǎn)權(quán)問題，是研究產(chǎn)權(quán)制度形成和變遷的極好時期。如前所說，當(dāng)代中國社會正處于轉(zhuǎn)型之中，而且處于關(guān)鍵階段，這就為我們研究中國社會轉(zhuǎn)型階段產(chǎn)權(quán)制度的形成和變遷提供了難得的社會實驗。但在社會轉(zhuǎn)型階段研究中國產(chǎn)權(quán)制度也存在諸多困難。

首先，在社會轉(zhuǎn)型階段，人類自身的社會環(huán)境不確定程度顯著提高，各種力量此消彼長，相互作用，雖然創(chuàng)造出大量機(jī)會，但也給人們的行動增加了諸多限制。海納(1983)(Heiner)認(rèn)為，人們在決策過程中，問題的難度(difficulty)和解決問題的能力(competence)之間的差距(C－D gap)決定了人們將采取怎樣的行動方式，其結(jié)論之一是，越是在不確定的環(huán)境里，人們越是按照傳統(tǒng)的方式行動。這就隱含著一個悖論:越是變革的社會，不確定因素越多，變革的阻力反而越大，人們越不愿意變革。變革的艱難似乎在于如何在打破傳統(tǒng)形成的不確定性與在不確定性的環(huán)境里又求助于傳統(tǒng)的矛盾心理之間尋找平衡和突破口。現(xiàn)在我們已經(jīng)到了這個突破口的門坎，需要在混亂的情境中找到關(guān)鍵力量，實現(xiàn)變革。

其次，產(chǎn)權(quán)制度作為一種經(jīng)濟(jì)制度，在傳統(tǒng)社會之中，它“鑲嵌”在社會結(jié)構(gòu)之中①［英國］卡爾·波蘭尼:《大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》，馮鋼，劉陽譯，杭州:浙江人民出版社，2007年版。。而中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)與西方傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)具有系統(tǒng)性不同，這就意味著，我們在使用西方社會的產(chǎn)權(quán)分析方法時，不能完全套用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)分析方法。但是，我國市場化取向的經(jīng)濟(jì)制度改革，又在不斷地滲透到社會生活的各個方面，不斷地挑戰(zhàn)和侵蝕人們傳統(tǒng)的觀念，新的社會矛盾現(xiàn)象層出不窮。這里面既有過去傳統(tǒng)價值觀的遺存，也有新時代新觀念的興起，傳統(tǒng)與現(xiàn)代正處于交織、沖撞階段。這就意味著中國未來的產(chǎn)權(quán)制度會有自身的特點，它的實現(xiàn)形式和保護(hù)方式會呈現(xiàn)某些獨特的特征，而我們對此知之甚少。

再次，回顧改革開放30多年的改革之路，本質(zhì)上是“重新界定產(chǎn)權(quán)之路”②周其仁:《中國做對了什么》，北京:北京大學(xué)出版社，2010年版，第3－9頁。，在初期的改革方式上被稱之為“漸進(jìn)式”改革。這種局部式的改革，具有帕累托改進(jìn)效應(yīng)，改革的阻力很小。但是隨著改革的進(jìn)一步深化的要求，局部的、漸進(jìn)的改革方式形成的改革收益越來越遞減，社會需要更根本性、帶有全局性的改革。所以從方法論上，對于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些采用的局部的、具體的制度分析方法，例如，科斯的企業(yè)分析以及在此基礎(chǔ)上威廉姆森的治理機(jī)制分析，不適合當(dāng)下中國社會轉(zhuǎn)型階段的產(chǎn)權(quán)制度分析。此時，需要從整體的社會背景的變化之中研究產(chǎn)權(quán)制度變遷。由于這種變化將會觸動既定社會利益者的利益，而且這個新階段的前景并不清楚，研究當(dāng)然困難。

最后，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法特別強調(diào)方法論上的個人主義，認(rèn)為一切社會現(xiàn)象必須從個人的行動中才能得到解釋。在一個具有穩(wěn)態(tài)性質(zhì)的社會背景下，這種方法具有可行性，因為典型的個人行為與社會整體的結(jié)構(gòu)背景具有一致性，從個人的行動就可以對社會現(xiàn)象進(jìn)行解釋。但是對正處于轉(zhuǎn)型的中國社會來說，這個社會背景本身就處于變化之中，個人需要對這種變化作出反應(yīng)，而這種反應(yīng)又體現(xiàn)在正在生成的新的制度之中，這既是行動結(jié)果又是行動背景，循環(huán)交錯，兩者關(guān)系我們很難從個體分析的角度分清楚。黃少安③黃少安:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京:高等教育出版社，2008年版，第32頁。說，“制度分析法本身就意味著對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)個體主義方法論的某種揚棄，從而對個人主義哲學(xué)基礎(chǔ)表示不滿。制度約束、激勵和保護(hù)個人行為的規(guī)則，它雖然不是一個行為主體，但是，相對于個人來說，確實具有整體性意義。從制度出發(fā)研究個體，意在揭示、也可能揭示整體對個體的影響”。問題是，我們需要解釋這種整體的制度是如何形成的，但從個體行為的變化是無法解釋的。而一旦偏離個人主義方法論，就可能得不到可證偽的經(jīng)濟(jì)命題。這也是當(dāng)前新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)本身方法論上的困惑。

另外，表面上看，方法論上的個人主義把它定義為“一種信條，認(rèn)為只有個人是真實的，社會和群體都不真實，故而一切解釋都必須最終建立在個體行為的規(guī)律陳述上”①［ 美國］威廉·蓋達(dá)爾:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)方法論上的差異》，丹尼爾·豪斯曼:《經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)》，丁建峰譯，上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007年版，第300頁。，實際上，從價值觀上看，西方現(xiàn)代社會也在支持這種方法論上的個人主義，即西方社會的文化精神體現(xiàn)為崇尚個人價值，保護(hù)個人權(quán)利，西方傳統(tǒng)社會之所以能夠進(jìn)入現(xiàn)代社會，也與這種精神直接相關(guān)(Macfarlane，1978)。西方社會個人主義價值觀或規(guī)范認(rèn)識與方法論上的個人主義之間具有內(nèi)在的一致性和統(tǒng)一性。比照中國傳統(tǒng)社會，自古以來就不尊重個人權(quán)利，是一種具有關(guān)系特征的社群主義文化(韋森，2003)。如果采用基于個人主義的方法論，這種方法就必然與中國人普遍持有的價值觀不一致，進(jìn)而是這種方法的解釋能力大為下降。梁漱溟(2006)直接認(rèn)為東西方的物質(zhì)生活的不同是因為兩國文化的根本不同。中國社會轉(zhuǎn)型，在其根本意義上是現(xiàn)代價值觀的建立，我們需要從這種價值觀上轉(zhuǎn)變來研究轉(zhuǎn)型社會的產(chǎn)權(quán)制度。在這種背景和要求下，個人主義方法論可能存在許多不及的問題。

圖1 甲乙博弈收益矩陣1

正因為上述的四個方面的問題，匯聚而形成一個根本的困境就是，在一個具有深厚傳統(tǒng)的社會背景中，我們基于個人或局部的視角去分析制度變遷，人的行為結(jié)果的最優(yōu)選擇仍是依照傳統(tǒng)的做法，所以最終的結(jié)果，是社會難以發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)型。如果我們社會求助于整體的設(shè)計，在一個前景本身就不明朗的社會中，這種具有“致命地自負(fù)”的做法，在現(xiàn)實中似乎也不具有可行性。圖1是一個簡單的甲、乙之間的博弈收益矩陣，這是一個“囚徒困境”模型，納什均衡只有一個，就是大家都選擇傳統(tǒng)的行為方式。但是從整個社會理想狀態(tài)選擇看，大家都選擇現(xiàn)代的行為方式，整個社會的收益最高。如何打破這種“囚徒困境”?這似乎意味著一旦社會整體地進(jìn)入某種情境，長期形成行為的習(xí)慣，想在短期內(nèi)、全面地打破它，重新建立新的社會秩序，是非常困難的。

二、中國社會轉(zhuǎn)型階段產(chǎn)權(quán)制度研究:方法

(一)經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究方法——產(chǎn)權(quán)制度變遷的社會背景

中國當(dāng)代社會正處于社會轉(zhuǎn)型階段，而推動這種社會轉(zhuǎn)型的核心動力是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。所以單純地利用社會學(xué)原理或經(jīng)濟(jì)原理都不太適合研究中國社會轉(zhuǎn)型階段的產(chǎn)權(quán)問題，兩者的結(jié)合可能更有助解決這個問題。經(jīng)濟(jì)社會學(xué)是在社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系中研究經(jīng)濟(jì)問題，而經(jīng)濟(jì)學(xué)是以人們追求利益最大化為基礎(chǔ)來研究人的經(jīng)濟(jì)行為。但是人們追求利益最大化，必然是在某個具體的約束條件下進(jìn)行的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的約束條件是在經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，利用生產(chǎn)要素、生產(chǎn)函數(shù)和消費者偏好，通過最優(yōu)化原理，提出可驗證的命題。早年科斯(1937，1960)倡導(dǎo)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在約束條件中加入產(chǎn)權(quán)和交易費用，后來的諾斯(1990，2005)進(jìn)一步加入文化、信念和意識形態(tài)等非正式制度約束。這個發(fā)展過程顯示出研究產(chǎn)權(quán)制度問題時，不應(yīng)該忽略社會關(guān)系和社會制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的作用。這在轉(zhuǎn)型社會中尤為關(guān)鍵。韋伯曾經(jīng)說，“不僅觀念，而且還有物質(zhì)精神利益直接支配著人們的行為。然而，由‘觀念’創(chuàng)建的‘世界圖像’通常決定著軌跡，沿著這一軌跡行為被利益的動力所推動”②［瑞典］理查德·斯威德伯格:《經(jīng)濟(jì)社會學(xué)原理》，周長城等譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，2005年版，第3頁，第5頁。。中國社會轉(zhuǎn)型的核心就是觀念的轉(zhuǎn)型，如果我們僅僅局限于經(jīng)濟(jì)利益，也就是僅僅關(guān)心動力問題，而不重視方向問題，我們是無法真正理解中國問題的。這正如經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評:“主流的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)直到現(xiàn)在還在繼續(xù)著選擇上的錯誤，在分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時排除對社會關(guān)系和制度的思考”③［瑞典］理查德·斯威德伯格:《經(jīng)濟(jì)社會學(xué)原理》，周長城等譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，2005年版，第3頁，第5頁。。諾斯1990年以后的學(xué)術(shù)研究實際上已經(jīng)在這個方向上作了有益的探索，他同樣也在批評新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，看不到制度所起的關(guān)鍵作用，而制度的變遷是與這個社會的正式、非正式制度的變化密切關(guān)聯(lián)①North，D.，Economic Performance Through Time，American Economic Review.Vol.84，No.3，June 1994，359 －368.。

在當(dāng)代新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究方法中，最著名的是馬克·格蘭諾維特1985年提出的“鑲嵌”(embeddedness)②M ark Granovetter，Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness，American Journal of Sociology，Vol.91，No.3.，1985，481 －510.方法，即經(jīng)濟(jì)行為被“嵌入具體的、不斷變化的社會關(guān)系之中”。網(wǎng)絡(luò)是他的嵌入概念的中心。“社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以不規(guī)則的方式不同程度地滲透于各種經(jīng)濟(jì)生活的不同部門”。他不同于波蘭尼等人的“鑲嵌”觀點，認(rèn)為在前工業(yè)社會，社會關(guān)系決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即“經(jīng)濟(jì)行為深深地嵌入于社會關(guān)系之中，受各種非經(jīng)濟(jì)因素的影響”。這是高度社會化的思想，即個人行為完全由社會關(guān)系或社會結(jié)構(gòu)決定。而在工業(yè)社會，經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定其他關(guān)系，具有獨立性，人被經(jīng)濟(jì)利益所支配，即“經(jīng)濟(jì)行為變得越來越自主”，經(jīng)濟(jì)被看成“工業(yè)社會中一個獨立的、與其他領(lǐng)域曰漸分離的領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)交換行為不再以交易的社會和親緣義務(wù)來定義，而是以個人利益的理性計算來定義”。這是低度社會化的思想，即個體是原子式的、孤立的個人，理性地追求經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)利益與其他社會關(guān)系沒有瓜葛。馬克·格蘭諾維特是在這兩種觀點之間插入“社會網(wǎng)絡(luò)”，認(rèn)為應(yīng)該通過社會網(wǎng)絡(luò)中人際互動過程理解人的經(jīng)濟(jì)行為。“行動者既不是像獨立原子一樣運行在社會脈絡(luò)之外，也不會奴隸般依附他/她所屬的社會類別賦予他/她的角色。他們具有目的性的行動企圖實際上是嵌在真實的、正在運作的社會關(guān)系系統(tǒng)之中的?！?/p>

羅家德評價說，“鑲嵌觀點的精義必須從兩個角度觀察，一是它與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的對話;一是它的方法論的個性，可以上承大理論(grand theory)的網(wǎng)絡(luò)理論，下開可驗證的因果推論模型”③［ 美國］馬克·格蘭諾維特:《鑲嵌——社會網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)行動》，羅家德譯，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年版，譯者前言，第3－4頁。。他希望在這兩者之間找到連接的橋梁，并且能夠提出可以驗證的命題。他從不認(rèn)為理性行動理論錯了，只說其假設(shè)“太狹隘”(too narrow)，需要補充社會情境的解釋變量。他重視個體為中心的人際互動，即所說的社會網(wǎng)絡(luò)理論，他批評后來主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的采用的身份、角色來解釋人們的偏好函數(shù)，如貝克爾、阿克洛夫，希冀藉此融入社會關(guān)系因素，認(rèn)為人們在具體的情境中人的身份可能不起什么作用，他說，“我們擁有的是特別具體的人之間的關(guān)系，不是那種用角色身份來概括的抽象的人之間的關(guān)系”④［瑞典］理查德·斯威德伯格:《經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)》，安佳譯，北京:商務(wù)印書館，2003年版，第137頁。。這對于一個相對平等的西方具有個人主義精神的現(xiàn)代社會是有道理的，但對于中國正處于轉(zhuǎn)型的階段，卻可能有問題。中國傳統(tǒng)社會是一個具有等級制特征的社會，在一個群體內(nèi)部，上級對下級常常有身份溢出效應(yīng)，即不僅僅局限于這個身份本身的職責(zé)，而且之外也要管，顯然下級部分收益也是他的上級的。對于正處于轉(zhuǎn)型進(jìn)程的中國當(dāng)代社會，這意味著其個人也正從身份角色向具體情境角色轉(zhuǎn)變之中。所以完全把馬克·格蘭諾維特的觀點套用到中國來，也會出問題，但這種觀念使我們看到中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型推動的社會轉(zhuǎn)型中的兩種力量:傳統(tǒng)的價值觀支持的行動方式和經(jīng)濟(jì)利益。這對于具有關(guān)系型社會特征的中國的產(chǎn)權(quán)制度變遷研究特別具有親和力。

(二)歷史比較研究方法——產(chǎn)權(quán)制度變遷的歷史對照

社會科學(xué)不同于自然科學(xué)的地方之一，是不能在可控實驗室里驗證自己的命題，所以常常需要求助于歷史事件，通過具體的歷史事件來考量理論假設(shè)。第二點不同的是，社會科學(xué)可能不能如自然科學(xué)那樣地“客觀”。在韋伯等學(xué)者看來，“社會科學(xué)應(yīng)該提供‘來自內(nèi)心’的理解。我們應(yīng)當(dāng)盡力體驗參與人的所思所感，并發(fā)現(xiàn)哪些是我們‘可以理解的’。這看上去好像在社會科學(xué)里引入了主觀性的因素，而在自然科學(xué)里這是可以避免的”⑤［德國］馬克斯·韋伯:《客觀性和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理解》，丹尼爾·豪斯曼:《經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)》，丁建峰譯，上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007年版，第23頁，第70頁。。社會科學(xué)需要研究者具有對這個時代切實的敏銳性，他能夠“抱握”這個時代最重要的問題，能夠緊緊抓住那個“值得認(rèn)識的”部分⑥［德國］馬克斯·韋伯:《客觀性和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理解》，丹尼爾·豪斯曼:《經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)》，丁建峰譯，上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007年版，第23頁，第70頁。。處在社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的中國，對這種“重要性”，在有了西方這個參照系，立即出現(xiàn)了前所沒有的感同身受!這猶如我們過去生活在某個“洞穴”之中，現(xiàn)在有一束強光照射進(jìn)來，我們看見了自己，也發(fā)現(xiàn)了別人，一種比較的視野自然就進(jìn)入研究者的頭腦之中。我們在“差異”中體會到哪些是重要的。從這一點上看，完全“客觀”的歷史似乎是不存在的。

顯然，我們需要借助于歷史比較才有可能探求這些“差異”得以產(chǎn)生的社會根源。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究需要“歷史比較”，一是在社會的大變遷中發(fā)現(xiàn)制度變化的歷史軌跡，這是在時間維度上的比較;二是在不同制度之間進(jìn)行比較，這是空間維度比較。東西方在制度安排上的顯著差異成為我們比較的主要對象，也是我們理解中國制度變遷的知識來源。雅諾什·科爾奈①［匈牙利］雅諾什·科爾奈:《制度范式》，《比較》第一期，中信出版社，2002年版，第22頁。曾經(jīng)說在:“制度范式一個最明顯的特征的方法是比較。通過比較一個制度與另一個制度對應(yīng)的屬性、分析它們之間的異同，這可以解釋一個制度的某項屬性。比較通常是定性的，雖然一些屬性容易計量，這種計量提供了基于統(tǒng)計觀察來做定量比較的機(jī)會。”“我們要特別注意兩種制度(institutions)之間的區(qū)別，即在一個演化過程中，歷史地形成的制度與其他的、特別是由政府當(dāng)局決定建立的制度之間的差別?！碧幵谏鐣D(zhuǎn)型的當(dāng)代中國，我們研究產(chǎn)權(quán)制度得以形成和變化的成因時，這種比較是非常必要的，也是可能的，它既包含著傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的比較，也包含著東西社會差異的比較。

在這種比較中，我們要注意兩點。一是歷史的偶然性和理論的邏輯性。歷史事件常常充滿偶然性，我們在事后用一種理論的邏輯去發(fā)現(xiàn)和整理，形成判斷，成為知識時，一定要清楚地意識到這種理論邏輯的目的在哪里，否則會失去方向，也會讓別人找不到批駁的對象。其二，制度的形成和變遷涉及眾多因素，具有整體性。面對東西方社會制度，我們越往里面走，越會發(fā)現(xiàn)這兩者呈現(xiàn)系統(tǒng)性差異，它們在各自的內(nèi)在之中自成體系，似乎不可通約。但是，如果我們盲目地用普遍的人性標(biāo)準(zhǔn)或類似于現(xiàn)在正在不斷興起的生物基因研究上的知識來研究人類自身，把人還原為“物”時，而不去做這種已經(jīng)成為事實的制度差異上的比較，這就是一種簡單化思維，是一種理論上的倒退，或者說是一種科學(xué)上的自負(fù)，他們忽視了人類自身的復(fù)雜性和豐富性。人是有意向性的動物，他有自己的自由意志，機(jī)械的科學(xué)命題，諸如社會理性或自然演化的觀點，是解釋不了人的行為的(汪丁丁，2004)。我們需要在歷史差異的系統(tǒng)比較中，認(rèn)識自己，進(jìn)而才能發(fā)展自己。盲目割斷歷史，就好比我們割去藤蔓，刨去土壤，但還希望開花結(jié)果，這是不可能的。當(dāng)前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究正在全面地引進(jìn)西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的論文比比皆是。從西方現(xiàn)代社會背景上看，這種方法是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)上的自然演變，是學(xué)術(shù)上的進(jìn)步，自有其合理性。但是離開這個背景，機(jī)械地照搬這套研究范式應(yīng)用到中國正處于社會轉(zhuǎn)型背景下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，尤其是是對產(chǎn)權(quán)制度的研究，可能會引起許多問題。這不僅僅是忽視中國歷史的做法，也是忽視西方歷史的做法(韋森，2007)。而正是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究使我們充分意識到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)其后隱含的社會背景的重要性。

(三)價值觀的考量——轉(zhuǎn)型社會產(chǎn)權(quán)制度變遷的動力和方向

在經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究方法中，我們需要知道人們“行動的方向”;在歷史比較研究方法中，我們需要知道制度比較的標(biāo)準(zhǔn)或尺度。這都意味著我們在研究轉(zhuǎn)型社會中的產(chǎn)權(quán)制度變遷時，需要某種價值標(biāo)準(zhǔn)或存在某種社會結(jié)構(gòu)訴求，這是回避不了的。這也正是中國社會轉(zhuǎn)型的核心要義所在。當(dāng)代中國，正經(jīng)歷著從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會發(fā)生根本轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期(韋森，2012)?，F(xiàn)代社會的根基是現(xiàn)代價值觀的建立，這也是現(xiàn)代西方市場經(jīng)濟(jì)制度得以確立的社會基礎(chǔ)。研究中國當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會產(chǎn)權(quán)制度的確立和變遷，在整體上，同樣需要關(guān)注現(xiàn)代價值理念。中國傳統(tǒng)上長期是一個以國家為主導(dǎo)的大一統(tǒng)社會，政府的權(quán)力可以壓倒一切。這種觀念在近現(xiàn)代以來落后挨打的民族獨立解放斗爭中被進(jìn)一步強化。但是，現(xiàn)代社會卻強調(diào)保護(hù)個人權(quán)利，限制政府權(quán)力，這是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的價值基礎(chǔ)。市場交易是權(quán)利的交易，產(chǎn)權(quán)的界定是為了交易，權(quán)利界定的內(nèi)容和方式，決定了市場交易的行為和范圍。有什么樣的價值理念就會有什么樣性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)。

社會轉(zhuǎn)型階段產(chǎn)權(quán)制度的研究，使我們能夠清楚地看到隱含在現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)背后的現(xiàn)代價值理念。標(biāo)榜經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是一門“價值無涉”或保持“價值中立”的學(xué)科的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，實際上他們背后隱藏著“個人主義”或“功利主義”的現(xiàn)代價值理念，只不過是長期生活在這樣的社會之中或理念之中渾然不覺，或者自覺地認(rèn)為這是人類生活的普遍標(biāo)準(zhǔn)，無需糾纏。韋森非常清晰地梳理了自啟蒙運動以來，西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)從斯密開始，經(jīng)過邊沁、穆勒、馬歇爾、羅賓斯，再到弗里德曼最后提出的“經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門實證經(jīng)濟(jì)學(xué)，原則上獨立于任何價值判斷”的演變過程(韋森，2007)，表明了原來的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”如何轉(zhuǎn)變成“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，實際上它并不是一門價值無涉的學(xué)科，更不能一味地用類似于現(xiàn)代自然科學(xué)的方法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)解釋。也許經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅利用假設(shè)來演繹他的理論，恪守學(xué)科的邊界，正如熊彼特(中譯本，2000)所說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在探討經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時，當(dāng)成功地找到了兩種現(xiàn)象之間的明確的因果關(guān)系時，如果起“原因”作用的現(xiàn)象是非經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時，那么我們的問題就解決了。我們這樣就完成了自己作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家在當(dāng)前這種場合所能夠做到的事情，以后我們必須讓位于其他學(xué)科。但是研究產(chǎn)權(quán)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，卻需要從經(jīng)濟(jì)學(xué)之外尋求制度形成和變遷的動因。“人類不僅有依照自己的理性計算進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的先天稟賦，而且是有著自己的自由意志并按照自己的道德標(biāo)準(zhǔn)、價值觀和情感判斷來行事”①韋 森:《經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)與哲學(xué)視角審視下的經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個基于經(jīng)濟(jì)思想史的理論回顧與展望》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》，2007年4期，第964頁。。這就必然要關(guān)注人在社會生活中與他人的關(guān)系以及制度本身的正當(dāng)性問題。羅爾斯說②Rawls，John，A Theory of Justice，Harvard University Press，1971，P3.，“正義是社會制序的首要美德”，不能簡單地以功利的高低加以評判。作為自由平等的理性的個人，在建立社會制度時，首先應(yīng)該滿足正義的兩個原則，它是現(xiàn)代社會價值的核心。產(chǎn)權(quán)，是一種權(quán)利，首先是要正當(dāng)或正確(right)。否則，即使法律上規(guī)定的產(chǎn)權(quán)在實際執(zhí)行中也會大相徑庭。

在方法論最高層次上，是價值觀的選擇③黃少安:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京:高等教育出版社，2008年版，第25－33頁。，“價值論所蘊含的觀念和追求，是相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂與旗幟”④劉偉:《經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，北京:中國發(fā)展出版社，2002年版，第1頁。，這是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究無法回避也不應(yīng)該回避的問題。中國社會轉(zhuǎn)型的核心是從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型的過程就是現(xiàn)代價值理念建立的過程，同時也是產(chǎn)權(quán)制度變遷的過程?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“方法論上的個人主義”的爭論⑤G eoffrey M.Hodgson，Meanings of methodological individualism，Journal of Economic Methodology，Volume 14，Issue 2，2007，211－226.表明，我們不僅僅要關(guān)注個人的行為，而且還要在個人之間的關(guān)系中、也就是在已經(jīng)存在的社會結(jié)構(gòu)中理解人的行為。這也是哈耶克⑥Hayek，F(xiàn).A.，Individualism and Economic Order，London:Rout1edge ＆ Kegan Paul，1949.所說的“真?zhèn)€人主義”的要義之一。不同的社會結(jié)構(gòu)，決定了人們不同的行為方式。任何制度都是歷史的延續(xù)。我們能做到的只能是在給定的某些制度下解釋另一些制度。同時，脫離了社會和人文環(huán)境的個體理性也是不存在的，將對制度的解釋還原為純粹的個體理性不能為我們提供一個真正的解釋⑦姚洋:《制度與效率:與諾斯對話》，成都:四川人民出版社，2002年版，第2頁。。

經(jīng)濟(jì)社會學(xué)告訴我們制度變遷需要考慮方向問題，而方向的確定更多的是從過去的社會背景來講的，是被動的。而這里所講的制度變遷方向更是從社會將要沿著怎樣的方向前進(jìn)的問題，是一個主動性問題。布羅姆利⑧［美國］丹尼爾·W·布羅姆利:《充分理由——能動的實用主義和經(jīng)濟(jì)制度的含義》，姚洋等譯，上海:上海人民出版社，2008年版。認(rèn)為制度變遷是面向未來的變遷，我們需要站在未來思考今天。這里顯然存在著某種矛盾或謂制度變遷的轉(zhuǎn)折點，即一方面是傳統(tǒng)的強大力量，另一方面是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)帶來的多重沖擊，傳統(tǒng)肯定在這種沖擊下在變動，雖然緩慢，但在不斷累積，這個過程的持續(xù)變遷，最后就意味著會總有一天會突破原有的約束，形成轉(zhuǎn)折點。我們需要通過價值觀的變化來弄清楚這種變化和轉(zhuǎn)折的內(nèi)在機(jī)制。

三、中國社會轉(zhuǎn)型階段產(chǎn)權(quán)制度研究視角:“國家規(guī)范下的關(guān)系型社群主義”

面對復(fù)雜的中國社會，有了研究方法，還需要研究的切入點，這就是研究的視角。我們選擇“國家規(guī)范下的關(guān)系型社群主義”這個視角來研究中國社會轉(zhuǎn)型階段產(chǎn)權(quán)制度變遷的過程。在這種社群中，我們能夠看到中國傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中各種關(guān)系及其權(quán)利的變化過程，也是與西方現(xiàn)代社會以“個人主義”為主要特征形成對應(yīng)鏡像，便于歷史比照。“國家規(guī)范”體現(xiàn)在正式政治與法律制度之中，而“關(guān)系”凸顯中國傳統(tǒng)社會的特征，“社群主義”則與“個人主義”形成一個比較的視角。阿爾欽曾說，“產(chǎn)權(quán)是由社會強制執(zhí)行的對資源的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利。屬于個人的產(chǎn)權(quán)即為私有產(chǎn)權(quán)，它可以轉(zhuǎn)讓——以換取對其他物品同樣的權(quán)利。私有產(chǎn)權(quán)的有效性取決于對其強制實現(xiàn)的可能性及為之付出的代價，這種強制有賴于政府的力量、日常社會行動以及通行的倫理和道德規(guī)范”①［ 美國］Alchian，Armen A.，《產(chǎn)權(quán)》，約翰·伊特韋爾等:《新帕爾格里夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第三卷，王林譯，北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年版，第1101頁。。從這個定義上看，“政府的力量”與“國家規(guī)范”一致，“日常社會行動”與“關(guān)系”一致，“通行的倫理和道德規(guī)范”與“社群主義”一致。這樣為我們比較東西方社會產(chǎn)權(quán)制度形成的歷史背景及其變遷提供一個切入的視角。

深厚的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)代社會的價值理念、西方科學(xué)文明的沖擊和經(jīng)濟(jì)體制的改革，這四個因素構(gòu)成我們理解中國轉(zhuǎn)型社會產(chǎn)權(quán)制度變遷的關(guān)鍵要素?！皣乙?guī)范下的關(guān)系型社群主義”這個視角首先是基于中國深厚的歷史傳統(tǒng)。在這個源流上，我們發(fā)現(xiàn)自秦以來中國以國家統(tǒng)治社會的關(guān)鍵特征，這是不同于西方“社群主義”非常重要的特點。在這個前提下，中國傳統(tǒng)社會以“血緣關(guān)系”為中心，組成以“家庭、家族”為主體的傳統(tǒng)“社群”，具有某種地方自治的特點。從這個源流上，我們就可以分析后面三個因素對這種社會結(jié)構(gòu)所帶來的各種沖擊和反應(yīng)。諾思②North，D.，Institutions，Transaction Costs and Economic Growth，Economic Inquiry，25(3)，1987，419 －428.曾說:“理解制序以及制序變遷之困境的關(guān)鍵就在于人們能認(rèn)識到，他們生活在其中的那些構(gòu)成行為準(zhǔn)則和規(guī)則的東西僅僅是在一個長時期中逐漸演進(jìn)的。制序分析從根本上來說并不是研究博弈規(guī)則，而是研究個人對這些規(guī)則的反應(yīng)。盡管這些規(guī)則可以即時改變，但個人對規(guī)則變化的反應(yīng)卻是一個極其復(fù)雜和緩慢的適應(yīng)過程。規(guī)則的變化要求規(guī)范、慣例和非正式準(zhǔn)則的演進(jìn)?！?/p>

圖2 甲乙博弈收益矩陣2

圖3 甲乙博弈收益矩陣3

在這個轉(zhuǎn)變的過程中，行動方式的變化，必然引起資源配置方式的變化。我們重新回到圖1那個假想的博弈模型。如果在對方采用現(xiàn)代的行為方式后，自身采用傳統(tǒng)的行為方式，其收益在降低，例如降到60，新的博弈矩陣收益如圖2，這個時候有兩個純納什均衡，雙方的收益分別為(100，100)、(50，50)，一個混合策略均衡，即采用現(xiàn)代的概率20%，采用傳統(tǒng)的概率40%。從一個動態(tài)演變的角度看，只要不斷地提高采取現(xiàn)代行動的概率，最終假如當(dāng)一方現(xiàn)代方法，另一方采用傳統(tǒng)方法時，采用現(xiàn)代方法的人收益在提高，而采用傳統(tǒng)方法的人的收益在降低，如圖3那樣的收益矩陣，則整個社會人的行為會收斂到(現(xiàn)代;現(xiàn)代)這種行為方式。到了這個時候，中國現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度才會建立起來。

［1］North，D.，Institutions，Institutional Change and Economic Performance，Cambridge University Press，1990.

［2］Ronald A.Heiner，The Origin of Predictable Behavior，American Economic Review，Vol.73，No.4(Sep.，1983)，560 －595.

［3］Macfarlane，A.，The Origin of English Individualism:The Family，Property and Social Transition，Oxford:Basil Blackwell，1978.

［4］韋森:《個人主義與社群主義》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2003年3期。

［5］梁漱溟:《東西文化及其哲學(xué)》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年版。

［6］Coase，R.H.，The Nature of the Firm，Economica，Vol.4，No.16，November，1937，386 – 405.

［7］Coase，R.H.，The Problem of Social Cost，Journal of Law and Economics，3(Oct.)，1960，1 －44.

［8］North，D.，Understanding the Process of Economic Change.Princeton，NJ.Princeton University Press，2005.

［9］汪丁丁:《制度分析的特征及方法論基礎(chǔ)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2004年6期。

［10］韋森:《經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)與哲學(xué)視角審視下的經(jīng)濟(jì)學(xué)—一個基于經(jīng)濟(jì)思想史的理論回顧與展望》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》，2007年4期。

［11］韋森:《大轉(zhuǎn)型——中國改革下一步》，北京:中信出版社，2012年版。

［12］［美國］熊彼特:《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》，何畏等譯，北京:商務(wù)印書館，2000年版。