任懷國(guó)

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

王邦直（1513—1600），字子魚(yú)，號(hào)東溟，山東即墨人。以歲貢官鹽山縣丞，為官耿直廉潔。隆慶元年（1567）向皇帝上《陳愚衷以恤民窮以隆圣治事疏》（亦稱《恤民十事疏》）[1]，疏中就民情之所不便者，列舉了以下十條：一曰減賦役以招流移，二曰實(shí)倉(cāng)廩以備兇荒，三曰戒有司以去奢僣，四曰清驛遞以革冒濫，五曰禁勢(shì)豪以除暴橫，六曰正仕途以塞奔競(jìng)，七曰重功績(jī)以明考課，八曰慎作養(yǎng)以剔繁冗，九曰嚴(yán)揀練以修武備，十曰振紀(jì)綱以勵(lì)風(fēng)俗。不難看出，第一至五條關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，第六、七、八條談人才問(wèn)題，第九條講武備邊防，第十條論及社會(huì)風(fēng)氣。該疏與他的《律呂正聲·總敘》一起被收入《明經(jīng)世文編》，對(duì)于研究我國(guó)明朝中期的國(guó)情和王邦直的經(jīng)世思想具有極為珍貴的史料價(jià)值。限于篇幅本文僅就王邦直有關(guān)國(guó)計(jì)民生的主張進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析，以窺其民本思想。

一

《尚書(shū)》“民惟邦本，本固邦寧”的古訓(xùn)對(duì)王邦直有著十分深刻的影響。他認(rèn)為“致治之道則民固當(dāng)先”“民也者國(guó)家之元?dú)庖病雹俜惨奈醋⒚髡?，皆出自陳子龍等選輯《明經(jīng)世文編》卷251《東溟先生集》，中華書(shū)局1962年影印版。，其“恤民窮”的民本思想集中表現(xiàn)在對(duì)流民問(wèn)題的關(guān)注。

關(guān)于流民的界定，歷來(lái)存在著分歧。《明史·食貨志》對(duì)其有一個(gè)界定：“其人戶避徭役者曰逃戶，年饑或避兵他徙者曰流民?！鼻罢邚?qiáng)調(diào)的是主觀意圖上的“避徭役”，后者則是出于客觀上的無(wú)可奈何而迫不得已的選擇。似乎二者有所區(qū)別，逃避徭役的人戶稱為“逃戶”，因饑饉災(zāi)害或戰(zhàn)爭(zhēng)兵燹而逃徙他鄉(xiāng)的人口才稱為“流民”。其實(shí)，“避徭役”的前提實(shí)在是因?yàn)橘x役苛重，貧富不均，故“逃戶”往往淪為流民，其中絕大多數(shù)人都不具備轉(zhuǎn)化為自由雇傭勞動(dòng)者的條件，而“流民”則必然是逃戶，二者是水乳交融無(wú)法截然分開(kāi)的社會(huì)群體。王邦直稱之為“流移之民”，今人梁方仲認(rèn)為“兩者本無(wú)嚴(yán)格界限可言”[2]，曹樹(shù)基將那種未得到政府允許并且未編入遷入地戶籍的流動(dòng)人口都?xì)w為流民[3]。概言之，所謂流民主要是指那些非為政府強(qiáng)制，而是因天災(zāi)人禍及其他種種原因而自主地流出原籍的人口。

有明一代歷史可以劃分為三個(gè)階段。第一階段是從十四世紀(jì)六十年代到十五世紀(jì)三十年代，即從洪武元年（公元1368年）到宣德十年（公元1435年），約近七十年，這是明朝建國(guó)之初，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到恢復(fù)與發(fā)展，邊防鞏固，政治比較清明，社會(huì)也比較安定的時(shí)期。第二階段是從十五世紀(jì)三十年代到十六世紀(jì)六十年代，即從正統(tǒng)元年（公元1436年）到嘉靖四十五年（公元1566年），約有一百三十年，這是明朝統(tǒng)治已經(jīng)腐朽，政治危機(jī)與邊患嚴(yán)重，由于土地兼并與賦役繁重，全國(guó)各地爆發(fā)了許多農(nóng)民起義的時(shí)期。第三階段是從十六世紀(jì)六十年代到十七世紀(jì)四十年代，即從隆慶元年（公元1567年）到崇禎十七年（公元1644年），約有七十多年，這是社會(huì)矛盾復(fù)雜尖銳，政治統(tǒng)治極端腐敗，明朝政府在邊患與農(nóng)民大起義浪潮沖擊下終于滅亡的時(shí)期。

王邦直生活的時(shí)代正值明朝的中后期，上疏的具體時(shí)間是隆慶元年（公元1567年），也就是說(shuō)《陳愚忠以恤民窮以隆圣治事疏》中所談及的內(nèi)容完全是明朝中期的情形。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)流民問(wèn)題已到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度“，自一州一縣言之，大約流移之民，恒居其半”。據(jù)史籍記載，明朝初年在個(gè)別地區(qū)就已經(jīng)出現(xiàn)流民。到正統(tǒng)（公元1435—1449年）以后，流民幾乎遍布全國(guó)，其中山西、河北、山東、陜西、河南、安徽、江蘇、湖南、湖北、浙江、福建等地最為嚴(yán)重，關(guān)于流民問(wèn)題的記載已連篇累牘出現(xiàn)在官方文獻(xiàn)中。如正統(tǒng)年間“，山東、陜西流民就食河南者二十余萬(wàn)”[4]。山西繁峙縣五臺(tái)山以北居民二千一百六十六戶，逃亡的竟達(dá)半數(shù)以上。翼城縣農(nóng)民逃亡“，遺下田地，俱為荊棘”。流民往往成群結(jié)隊(duì)，沿途露宿“，采野菜煮榆皮而食”[5]。北直隸真定府屬冀州（河北冀縣）等二十二州縣的逃亡農(nóng)民，達(dá)三萬(wàn)六千戶。山東青州諸城等縣曾出現(xiàn)過(guò)一萬(wàn)三百余戶的流民群。陜西高陵、渭南、富平等縣饑民也都“閉門塞戶，逃竄趁食”。浙江金華府七縣因農(nóng)民逃亡，戶口銳減十萬(wàn)二千四百戶，臺(tái)州（浙江臨海）四縣則銳減十二萬(wàn)五千三百三十戶。南直隸鳳陽(yáng)地區(qū)流民“動(dòng)以萬(wàn)計(jì)，扶老攜幼，風(fēng)棲露宿”。福建延平（南平）等府“千里一空，良民逃避，田地拋荒，租稅無(wú)征”[6]。明朝流民的人數(shù)不易統(tǒng)計(jì)，因?yàn)樗械馁Y料都是局部的，有的更是籠統(tǒng)的。加上流民是在流動(dòng)著的，往往一股流民到處流動(dòng)，各地的統(tǒng)計(jì)報(bào)告多是重復(fù)的估計(jì)。如果根據(jù)現(xiàn)有的資料作一估算，大致可以認(rèn)定，在當(dāng)時(shí)全國(guó)的六千萬(wàn)在籍人口中，至少約有六百萬(wàn)人成為流民，占在籍人口的十分之一，成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

王邦直認(rèn)為大量流民的存在，不只是“民之不得其所”，更為嚴(yán)重的是他們會(huì)鋌而走險(xiǎn)“，饑寒以迫之于其中，則非心日起；黨與以誘之于其外，則奸謀日深?？苜\奸宄，皆繇此出”。數(shù)量龐大的流民聚集到一起，只要有人振臂一呼，就很容易發(fā)生武裝暴動(dòng)，直接威脅到明朝的統(tǒng)治秩序。閩、浙、贛三省，正統(tǒng)十二年（公元1447年）爆發(fā)了葉宗留起義，第二年爆發(fā)了鄧茂七起義。天順、成化時(shí)，在荊襄山區(qū)又爆發(fā)了劉通、李原領(lǐng)導(dǎo)的流民起義。成化時(shí)戶部題奏已明確把流民問(wèn)題視為當(dāng)政者汲汲關(guān)注的“腹心之疾”[6]。震撼明朝統(tǒng)治最強(qiáng)烈的是正德五年（公元1510年）十月北直隸地區(qū)爆發(fā)的劉六、劉七的起義。這次流民暴動(dòng)參與者達(dá)數(shù)十萬(wàn)人，持續(xù)了三年之久，轉(zhuǎn)戰(zhàn)于北直隸、南直隸、山東、山西、河南、湖廣以至江西，他們把矛頭直指明朝的最高統(tǒng)治者。明朝政府幾乎調(diào)動(dòng)全力，最后才于正德七年（公元1512年）八月把這支流民武裝隊(duì)伍鎮(zhèn)壓下去。時(shí)稱“喪亂之慘，乃百十年來(lái)所未有者”[7]。

二

流民問(wèn)題并非明朝所獨(dú)有，歷代王朝都不同程度地存在流民問(wèn)題，然而明朝流民問(wèn)題之嚴(yán)重則是史無(wú)前例的。是什么原因造成流民的大量存在？從根本上說(shuō)，應(yīng)從使農(nóng)民不能（或不愿）再在原來(lái)的土地上從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的那些原因上去找答案。循此細(xì)思，則導(dǎo)致流民產(chǎn)生的直接原因，大略有三：差（役）繁賦重、天災(zāi)、戰(zhàn)亂。上述三因，一、三為人禍，二為天災(zāi)。而天災(zāi)人禍之間，常相互牽連，互相引發(fā)。故在歷史上，經(jīng)常是天災(zāi)人禍一時(shí)俱至三因并發(fā)，導(dǎo)致流民大增。

王邦直認(rèn)為造成“民之困窮”而流移的首要原因是“有司之侵漁”。他說(shuō)：“有司無(wú)優(yōu)恤之仁，吏多科害之?dāng)_。丁戶已絕，尚多額外之征；田土雖荒，猶有包攤之累；里甲浪費(fèi)，而日不聊生；刑罰過(guò)嚴(yán)，而肌無(wú)完膚。民不能堪，往往流移他處，以全性命”。在他看來(lái)，“有司之侵漁”的突出表現(xiàn)首先是“差繁賦重”。

明朝中期，政府財(cái)政困難，農(nóng)民的賦稅負(fù)擔(dān)日益加重。宣德時(shí)，就開(kāi)始對(duì)明初永不起科的新墾土地征稅了。由于“每年所入二百萬(wàn)之額，不能充所出之半”[8]，于是出現(xiàn)了所謂“加耗”，原來(lái)規(guī)定征收每石“加耗不得超過(guò)五升（5%），后來(lái)官吏不法，增加不已。到憲宗時(shí)已加至八升，此后又復(fù)上升，以至加耗超過(guò)正額，竟達(dá)百分之百以上。正統(tǒng)元年（公元1436年），隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，明朝政府將江南諸省的田賦折征銀兩稱為金花銀，當(dāng)時(shí)規(guī)定米麥四石折銀一兩。及至成化，折銀率大變，糧一石征銀一兩，農(nóng)民的賦稅負(fù)擔(dān)無(wú)形中增加了三倍[9]，而且畿輔、山西、陜西等省也開(kāi)始征銀。嘉靖三十年（公元1551年），因與俺答戰(zhàn)爭(zhēng)需要，于南直隸和浙江等省州縣增賦銀一百二十萬(wàn)兩，從此開(kāi)始了明朝的田賦加派。嘉靖三十三年（公元1554年），又因東南倭犯，在江南以提前征收下年度不當(dāng)役里甲徭役銀方式，加派銀四十萬(wàn)兩稱“提編”。以后又出現(xiàn)了箕斂、派括、算稅契、舊民壯等各種加派的名目，特別是地方官吏征斂時(shí)“指一科十”[10]，百姓大受其害。

在徭役方面，明初規(guī)定徭役分為里甲（戶役）、均徭（丁役）、雜泛（雜役）三種,原則上是“右貧抑富”的，負(fù)擔(dān)比較均衡一些。到了明朝中期，隨著政治的腐敗，統(tǒng)治者不僅役民無(wú)度，而且官府僉派徭役經(jīng)常“放富差貧”。如正德時(shí)，武宗出巡，僅自儀真到張家灣一段水路，“伺候人夫不下數(shù)十萬(wàn)”[11]。況且“孤寡老幼皆不免差，空閑人戶亦令出銀，……甚至一家當(dāng)三、五役，一戶遍三、四處”[12]。繁重的徭役負(fù)擔(dān)奪去了農(nóng)民的生產(chǎn)時(shí)間，如鳳陽(yáng)府“民當(dāng)農(nóng)時(shí)，方將舉趾，朝為轎夫矣，日中為杠夫矣，暮為燈夫矣。三夫之候勞而未止，而又為纖夫矣。肩方息而提隨之，稍或失夫馭而長(zhǎng)鞭至焉。如此民奔走之不暇，何暇耕乎”[13]。其結(jié)果是嚴(yán)重地影響了生產(chǎn)，擠沒(méi)了農(nóng)民的生存空間。

明朝中期，在農(nóng)民賦役負(fù)擔(dān)中，最為突出的一個(gè)問(wèn)題，就是所謂“陪納”的負(fù)擔(dān)。這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)和流民問(wèn)題有著直接的關(guān)系。某一地方的農(nóng)民大批流亡，這個(gè)地方賦役負(fù)擔(dān)者減少了，但是國(guó)家的賦役征收額是不能減的，地方官員為避免得罪，只好把已經(jīng)流亡的農(nóng)民所負(fù)擔(dān)的賦役轉(zhuǎn)加到現(xiàn)在還未流亡的農(nóng)民身上。農(nóng)民流亡越多，尚未流亡者的負(fù)擔(dān)也就越重。負(fù)擔(dān)越重，農(nóng)民逃亡越多。成為一種惡性循環(huán)，它促使流民問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重。

王邦直認(rèn)為“有司之侵漁”的另一個(gè)突出表現(xiàn)是“法網(wǎng)疎闊，有司放肆”。明初對(duì)官員的出行行為有著嚴(yán)密的管制律例，以防止其利用職權(quán)為己謀私。

例如“上司出巡，廩給自有定制”，假若有的官員依仗官勢(shì)或強(qiáng)行多索取廩給，則要處以重刑，“凡出使人員多支廩給者，計(jì)贓，以不枉法論。當(dāng)該官吏與者，減一等；強(qiáng)取者，以枉法論，官吏不坐”[14]。《大明律》規(guī)定：“凡上司官及使客經(jīng)過(guò)，若監(jiān)察御史、按察司官出巡按治，而所在各衙門官吏出郭迎送者，杖九十，其容令迎送不舉問(wèn)者，罪亦如之?！盵15]不得允許所經(jīng)地方的官員對(duì)自己進(jìn)行迎送。

在經(jīng)營(yíng)效果方面，采用新的評(píng)價(jià)方法有助于學(xué)生深入理解經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的決策方法與技巧，對(duì)提升經(jīng)營(yíng)效果有明顯的作用，見(jiàn)圖3。

例如“各官乘馬往來(lái)，自有定法”，官員出行時(shí)，要根據(jù)自己的品級(jí)選擇交通工具，嚴(yán)禁私役民夫抬轎。明初規(guī)定京官三品以上的才可乘轎，若違規(guī)僭越，則嚴(yán)懲不貸?！胺哺餮瞄T官吏及出使人員，役使人民抬轎者，杖六十。有司應(yīng)付者，減一等”[16]。

例如“驛遞之設(shè)，所以遞送使客，飛報(bào)軍情”，明朝官員出行時(shí)的旅途消費(fèi)完全由驛站提供，而承擔(dān)這一費(fèi)用者為當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民及驛戶。如弘治元年（公元1488年）“令杭州遞運(yùn)所并各驛原編水馬夫役，止令親身輪當(dāng)，三年一次，周而復(fù)始，自備工食，其草料、馬匹、船只、鋪陳等項(xiàng)各照田出銀，買備應(yīng)用”[17]。所以若不對(duì)出行官員的隨從加以限制，則驛站的米糧就難以維持，那么驛站的運(yùn)行也會(huì)陷入癱瘓。因此明初規(guī)定“若在外有司，不守成法，泛濫給驛者，皆處以重罪”。

到了明中期，官場(chǎng)風(fēng)氣大變，上下奢侈鋪張，浪費(fèi)民財(cái)不貲。若遇有節(jié)慶，“帳用美錦，字以泥金，玄纁稠疊，食前方丈”，極盡奢侈之能事。上司一旦出巡，追求場(chǎng)面的壯觀與奢華，“旌旗蔽野，士馬如云，畫鼙清笳，金銀鉦果”，接待方面“品味竭水陸之珍，蔬果盡南北之異”，交通工具“變之以肩輿，倒班代換而萬(wàn)里可行，褁糧迎候而經(jīng)旬不已”。驛遞冒濫太甚，“官府之往來(lái)，不依勘合，專用飛牌。役使之差遣，倚恃衙門，惟憑紙票。轎或一二十乘，摃或八九十抬。多者用夫二三百名，少者用馬四五十匹”，其結(jié)果是“民財(cái)既竭，民力亦?！?。

王邦直認(rèn)為“有司之不守法，皆繇御史之不執(zhí)法”。明中葉以后，御史貪贓成風(fēng)，“使者所至，有司公行貨賂，剝下媚上，有同貿(mào)易”。為保住官位，下級(jí)對(duì)上級(jí)極盡奉承周旋之能事。凡出巡之御史，府、州、縣行政長(zhǎng)官皆須路跪迎送，掛彩鋪氈，擂鼓放炮，威風(fēng)凜凜；宴請(qǐng)招待，厚禮饋贈(zèng)，數(shù)額驚人。至御史“按臨之日，百事俱廢，多方逢迎”[18]，當(dāng)時(shí)有一縣官為獻(xiàn)媚使臣，竟以貂皮裝飭溺器，以茵褥鋪墊廁中。時(shí)人稱“巡按查盤訪緝，饋遺謝薦多者至二、三萬(wàn)金，合天下計(jì)之，國(guó)家遣一番巡方，天下加派百余萬(wàn)”[19]。

王邦直認(rèn)為“勢(shì)豪之暴橫”是造成“民之困窮”而流移的又一重要原因。所謂的“勢(shì)豪”，有權(quán)有勢(shì)，大都背景復(fù)雜而深厚。他們既有皇親國(guó)戚、皇帝的近臣、親信，又有官僚縉紳、惡霸地主以及其他貴家子弟。他們盡管身份、地位、職業(yè)各有不同，但依恃權(quán)勢(shì)和金貲而橫行霸道卻是他們的共性。勢(shì)豪暴橫，天下財(cái)貨，皆聚于勢(shì)豪之家。“其堂宇連云，樓閣沖霄，多奪民之居以為居也。其田連阡陌，地盡膏腴，多奪民之田以為田也。至于子弟恃氣陵人，受奸人之投獻(xiàn)山林湖濼，奪民利而不敢言”。勢(shì)豪暴橫的突出表現(xiàn)是對(duì)土地的大肆兼并。

土地是一切財(cái)富的來(lái)源，土地兼并原是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。明中葉，土地越來(lái)越高度集中?；实蹘ь^掠奪地產(chǎn)，大量設(shè)置皇莊，皇莊之多超過(guò)了以往任何一個(gè)朝代。明朝諸王都是大地主，在皇帝大肆建立并擴(kuò)充皇莊之際，各地藩王也瘋狂掠奪土地。他們占田多通過(guò)欽賜、奏討、納獻(xiàn)、奪買和直接劫奪等手段，其中主要的是奏討，即把農(nóng)民的田地指作“閑地”“空地”“荒地”，向皇帝奏求，然后占為己有?！懊麨樽嗲?，實(shí)豪奪而已”[20]。如正德時(shí)，江西寧王宸濠奪民田以萬(wàn)計(jì)，殺平民不下千數(shù)。嘉靖時(shí)，景王戴圳“越界奪民產(chǎn)為莊田”[21]。權(quán)貴勛戚兼并土地表面上是通過(guò)“請(qǐng)乞”（求皇帝賜田）、“投獻(xiàn)”（農(nóng)民被迫獻(xiàn)出田產(chǎn)），“名曰‘請(qǐng)乞’、‘投獻(xiàn)’，實(shí)則強(qiáng)占”[22]，甚或公然“令其家奴別立四至，吞占民產(chǎn)”[23]。如景泰時(shí)，外戚汪泉莊田有一萬(wàn)六千三百余頃。弘治時(shí)，國(guó)舅王源怙勢(shì)奪靜?？h民田二千余頃。正德時(shí)，宦官谷大用強(qiáng)占民田至萬(wàn)頃。正統(tǒng)時(shí)，勛臣如云南黔國(guó)公沐氏，有莊田三百六十五區(qū)，“始而侵占投獻(xiàn)，終則劫掠鄉(xiāng)村”[24]，為害一方。官僚縉紳及其他勢(shì)家豪右也通過(guò)各種手段大量兼并土地，如南京附近權(quán)豪“侵凌軍民，強(qiáng)奪田畝”，霸占民地計(jì)六萬(wàn)二千三百余畝。揚(yáng)州地主趙穆一次就強(qiáng)奪民田三千余畝作己業(yè)[25]。吳縣豪紳盛明卿偽立契券，強(qiáng)奪民田數(shù)十畝，逼死田主[26]。江浙豪紳“阡陌連亙”，有的“一家而兼十家之產(chǎn)”。特別是鄉(xiāng)宦，如首輔徐階在蘇松占田二十四萬(wàn)畝，擁有佃戶幾萬(wàn)人。閣臣嚴(yán)嵩“廣市良田，遍于江西數(shù)郡”，又“廣置良田美宅于南京、揚(yáng)州，無(wú)慮數(shù)十所”[27]。在北方，“畿內(nèi)八府良田，半屬勢(shì)家”[28]。成化時(shí)，大同、宣府勢(shì)家豪右占奪幾十萬(wàn)頃肥沃土地，農(nóng)民因而失業(yè)[29]。隨著土地兼并的惡性發(fā)展，衛(wèi)所屯田也逐漸被諸王、公侯、監(jiān)軍太監(jiān)、統(tǒng)兵將領(lǐng)、衛(wèi)所軍官和地方豪強(qiáng)競(jìng)相侵吞。如正統(tǒng)時(shí)，由柴車負(fù)責(zé)清理甘肅屯田，查出官豪占者多達(dá)6萬(wàn)畝[30]。

“公私莊田逾鄉(xiāng)跨邑，小民恒產(chǎn)歲朘月削”[31]。土地兼并的結(jié)果是農(nóng)民破產(chǎn)，承擔(dān)國(guó)家賦稅的在籍田畝和戶口明顯下降。明初全國(guó)田畝有八百四十九萬(wàn)六千余頃，到弘治十五年（公元1502年）下降為四百二十二萬(wàn)八千余頃，減少了一半多。這些失額的土地，“非撥于藩府，則欺隱于猾民”[32]，早為勢(shì)豪據(jù)為己有。他們兼并了土地，賦役則往往留給農(nóng)民去負(fù)擔(dān)。有權(quán)者利用優(yōu)免特權(quán)，免除賦役；有錢者則賄賂胥吏，以“飛灑”（化整為零攤派在農(nóng)戶名下）、“詭寄”（掛在特權(quán)地主戶下，以求免役）、“挪移”（移東換西，移此換彼）等非法手段，把賦役轉(zhuǎn)嫁給無(wú)地少地的農(nóng)民。由于賦役同土地脫節(jié)，“富者田連阡陌，坐享兼并之利，無(wú)公家絲粒之需；貧者雖無(wú)立錐之地，而稅額如故，未免縲紲追并之苦”[33]。伴隨著土地兼并而出現(xiàn)的賦役不均是明中葉農(nóng)民的又一切膚之痛，農(nóng)民為了尋找生存的空間，逃亡便成了一條重要的出路。

救荒是維持傳統(tǒng)社會(huì)穩(wěn)定的重要手段之一，王邦直認(rèn)為“倉(cāng)廩空虛”“預(yù)備之倉(cāng)虛設(shè)”使困窮之民失去了在原籍土地上生存的最后一道屏障。我國(guó)天災(zāi)之多，世罕其匹。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，明朝276年中凡水旱螟蝗、風(fēng)雹震疫等等各類天災(zāi)竟有1011次之多[34]。諸如“赤地千里”“平地汪洋”“連歲旱蝗、蕩無(wú)農(nóng)收”“疫病流行，死傷大半”“人相食”等等令人觸目驚心的字眼在史書(shū)中屢見(jiàn)不鮮。眾所周知，古代的生產(chǎn)技術(shù)是相當(dāng)落后的，分散經(jīng)營(yíng)，勢(shì)單力薄的農(nóng)民在上述種種可怕天災(zāi)的襲擊下往往陷入破產(chǎn)甚至家破人亡的絕境。因此，積谷備荒、建立完備的倉(cāng)儲(chǔ)制度就越發(fā)顯得亟需和重要。

預(yù)備倉(cāng)制度是明朝獨(dú)有的一種遍行于全國(guó)的儲(chǔ)糧備賑的倉(cāng)儲(chǔ)制度，然而至明中葉，“本以為民而行者率失初意”[35，其在賑谷、管理方面顯現(xiàn)出甚多弊端。一是積谷不散，抑或散谷不針對(duì)貧戶。有的地方官擔(dān)心貧戶無(wú)償還能力，?！稗D(zhuǎn)貸富室”，或“只將中等人戶開(kāi)報(bào)，其鰥寡孤獨(dú)無(wú)所依倚著實(shí)饑民一概不報(bào)”[36]。以致“所予者不必所食之人，所征者多非所受之輩”[37]。二是官吏做假，坑害百姓。守倉(cāng)官往往于“放支之際，或摻和糠秕沙土等項(xiàng)，每米谷一石，止得五斗。及還官之時(shí)，或刁蹬留難，多收斛面；或高價(jià)估值，折收銀兩。名稱無(wú)息，其實(shí)加倍”[38]。三是倉(cāng)管不力，侵漁無(wú)已。由于管倉(cāng)官吏瀆職，稻爛為泥，雀鼠食耗，土豪大戶“侵盜私用，卻妄作死絕逃亡人戶借用，虛立薄籍，欺謾官府”[39]，最終造成“貧民遇兇年饑，豐年亦饑”[40]的結(jié)果。王邦直認(rèn)為，更有甚者“軍衛(wèi)惟支折色，而升合之積全無(wú)。有司不積谷石，而預(yù)備之倉(cāng)虛設(shè)”，如果再“加之以師旅，因之以饑饉”，于是當(dāng)流民便成了災(zāi)后未死想活者的唯一選擇。

傳統(tǒng)社會(huì)中人們的趨利避害多表現(xiàn)為追逐足夠的食物，只要能夠糊口，安土重遷的信條使他們不會(huì)輕易離開(kāi)故土去一個(gè)陌生的地方，兵荒馬亂的年代也是如此。災(zāi)民由于缺少食物才被從正常的生活軌道上拋出，當(dāng)自然災(zāi)害發(fā)生后，受災(zāi)害打擊的災(zāi)民沒(méi)有糧食糊口，從而為生存而四處覓食。明朝流民的孳生、發(fā)展在很大程度上是因?yàn)檎然牟涣λ隆?/p>

三

王邦直的民本思想在解決導(dǎo)致“民窮”問(wèn)題的辦法上有更加具體的展現(xiàn)。

一曰減賦役以招流移。

“苛政猛于虎”，歷來(lái)是農(nóng)民破產(chǎn)、流亡的重要驅(qū)動(dòng)力。欲解決“民窮”，非減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)不可。王邦直提出的“輕徭薄賦，禁有司之侵漁”的減負(fù)主張有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

其一，整頓徭役，“革里甲之科擾”；“檢影占之人丁，而均其差役”；

其二，減免田賦，“核荒蕪之田土，而蠲其稅糧”；

其三，招撫流移，“失迷鄉(xiāng)貫者則使之附籍，隱匿窩藏者則治之以法”。

這些減負(fù)措施雖具有很強(qiáng)的針對(duì)性，但從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，“輕徭薄賦”缺乏強(qiáng)有力的制度和監(jiān)督機(jī)制加以保障，即便行之得法，也只能發(fā)揮短期效應(yīng)，不可能持之有恒。在傳統(tǒng)的以人治為主導(dǎo)的社會(huì)，政策的實(shí)施及力度很大程度上取決于執(zhí)行主體的賢能與否。

二曰實(shí)倉(cāng)廩以備兇荒。

王邦直認(rèn)為“儲(chǔ)畜者誠(chéng)天下之大命也”。作為一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，災(zāi)荒頻仍始終是古代中國(guó)發(fā)展中難以逾越的障礙，明朝亦不能例外。明朝是中國(guó)自然災(zāi)害發(fā)生最為頻繁的朝代之一，救荒沒(méi)有別的辦法，只有未雨綢繆積谷備荒，儲(chǔ)蓄充足則有患無(wú)虞。積谷備荒，要求建立完備的倉(cāng)儲(chǔ)制度。因此，王邦直一方面主張“軍糧之上納者，當(dāng)復(fù)其本色；屯田之征收者，當(dāng)取其籽?！?，一方面提出“預(yù)備倉(cāng)之儲(chǔ)蓄，尤當(dāng)多為設(shè)法”。

明朝預(yù)備倉(cāng)糧的來(lái)源，大致有五個(gè)方面：一是官錢余糧入倉(cāng)。即由官府直接出資糴糧收貯，這須視官府財(cái)政狀況、官吏賢能與否、當(dāng)時(shí)收成以至糧價(jià)如何等為條件，局限性是明顯的。二是獎(jiǎng)勸納糧入倉(cāng)。此法與預(yù)備倉(cāng)政相始終，勸輸對(duì)象主要是地方大戶，偶及軍衛(wèi)人等，政府依所納多寡分別施獎(jiǎng)，不過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)頗為不一。三是贓贖得糧入倉(cāng)。這是統(tǒng)治者運(yùn)用國(guó)家機(jī)器為預(yù)備倉(cāng)集結(jié)糧儲(chǔ)的又一做法。四是官糧入倉(cāng)。此處所謂“官糧”，包括存留余米及官田地租兩項(xiàng)。每年所征賦稅，除解運(yùn)之外，尚有一定剩余由地方政府掌握，是為存留之糧。不過(guò)總觀起來(lái)，直接儲(chǔ)入預(yù)備倉(cāng)的官糧數(shù)量不大。五是商人輸糧于倉(cāng)。明朝素行重本抑末的政策，但對(duì)愈演愈盛而又無(wú)法遏止的商品流通也轉(zhuǎn)取利用，令商人積糧于預(yù)備倉(cāng)便是一例。此外，預(yù)備倉(cāng)在自身運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，也可增加一些糧谷收入。若遇災(zāi)荒，它便負(fù)起救荒施賑的重任，有時(shí)實(shí)行有息賑貸，受賑者于原額之外，另付息糧，一并入倉(cāng)。息糧即為收入。

有明一代，預(yù)備倉(cāng)其實(shí)呈時(shí)興時(shí)廢的狀態(tài)。就倉(cāng)儲(chǔ)的一般知識(shí)而言，預(yù)備倉(cāng)的萎廢不修，導(dǎo)因于其自身糧儲(chǔ)的空虛。糧儲(chǔ)的空虛是由入倉(cāng)、貯倉(cāng)、出倉(cāng)三個(gè)環(huán)節(jié)決定的，以未能有效地積糧入倉(cāng)為最重要。而在前舉預(yù)備倉(cāng)得糧之法中，最易生出弊端的是贓贖得糧入倉(cāng)。明朝的贓罰，指收繳犯罪所得的贓物及對(duì)犯罪人所科處的財(cái)產(chǎn)性刑罰。名目眾多，主要有贓罰銀、納紙、罰錢、納米等。用途主要有各部辦公費(fèi)用、購(gòu)買軍器重物費(fèi)用、賑濟(jì)饑民、修筑城池、獄政管理方面的費(fèi)用、皇室費(fèi)用、官員俸祿及邊境軍費(fèi)等。明朝中期，中央和地方對(duì)贓罰收入的依賴程度越來(lái)越大。因此，王邦直主張“各處庫(kù)藏，贓罰宜盡數(shù)糴買；各官問(wèn)斷，紙贖①當(dāng)取其米粟”。

預(yù)備倉(cāng)的興廢，從主體上來(lái)說(shuō)，與統(tǒng)治者的安危意識(shí)的強(qiáng)弱和吏治的好壞息息相關(guān)。弘治（1488—1505）以后，朝廷將倉(cāng)政的重心轉(zhuǎn)移至倉(cāng)儲(chǔ)的管理，如州縣倉(cāng)谷的定額和對(duì)官吏的考績(jī)掛鉤，而倉(cāng)谷的來(lái)源則為官府用贓罰銀兩糴買和責(zé)令罪犯贖谷。由于官吏的腐敗和朝廷只注重對(duì)官員的約束而疏于調(diào)動(dòng)基層社會(huì)組織的力量，預(yù)備倉(cāng)與明朝政權(quán)一樣，江河日下，難挽其頹勢(shì)。

三曰戒有司以去奢僣。

明朝中后期是一個(gè)“天崩地圻”的時(shí)代，社會(huì)的各個(gè)方面都發(fā)生了許多顯著的變化，而作為這些變化的外在釋放形式就是社會(huì)風(fēng)氣的變易。明朝中后期，全國(guó)上下奢侈僭越之風(fēng)盛行。王邦直認(rèn)為奢侈僭越之風(fēng)在政治層面上的表現(xiàn)就是“法網(wǎng)疎闊，有司放肆”，根本原因在于“御史之不執(zhí)法”。

御史作為明朝官僚集團(tuán)中司職監(jiān)察的一個(gè)特殊群體，在澄清吏治方面任務(wù)艱巨，他們被賦予“凡百官猥茸、貪冒壞官紀(jì)者劾”[41]、“興利去害，大事奏裁，小事立斷”[42]以及“表?yè)P(yáng)善類，剪除豪蠹，以正風(fēng)俗、振綱紀(jì)”[43]等職權(quán)，起著明朝政體“清潔劑”的作用。王邦直舉例說(shuō)“以乘轎一事言之，御史乘馬憲法昭然。惟御史在外乘轎，所以有司皆僣，而御史不能禁也”。御史作為風(fēng)憲官，自身作風(fēng)不正，便難以擔(dān)當(dāng)澄清吏治的重任。因此，解決的辦法只能是“有司之僣侈，當(dāng)責(zé)之御史。明之以法制，倡之以儉約，則有司承風(fēng)效法，自不至于傷財(cái)以害民也”。

現(xiàn)實(shí)的情形并不像王邦直所期許的那么美好。在私有制社會(huì)里，權(quán)力是貪欲腐化的催生劑。由于御史代天子巡狩，負(fù)有考察、舉劾等炙手可熱的大權(quán)，從整體上而言，明朝中后期的御史已完全喪失了其“清潔劑”的本來(lái)功用，變成了可怕的“腐蝕劑”。其蛻變具有可怕的摧毀力量，不但敗壞了吏治，加快了整個(gè)官僚集團(tuán)腐敗的速度，而且對(duì)明朝的衰亡起了推波助瀾的作用。

四曰清驛遞以革冒濫。

驛站是我國(guó)古代王朝中央與地方之間進(jìn)行公文、通信傳遞的重要設(shè)施，由此而建立起來(lái)的驛遞制度則成為維系全國(guó)信息暢通的生命線，其重要性不言而喻。明朝在全國(guó)各地重要的交通干線上都設(shè)有驛站。驛站又分為水驛和路驛。官員們可以憑借由兵部或者各省府衙所填發(fā)的勘合①，免費(fèi)使用各個(gè)驛站所提供的舟船、伙食、住宿等各項(xiàng)服務(wù)。驛站需要的船只、車馬、人力都是由交通沿線及驛站所在地的百姓負(fù)擔(dān)，按當(dāng)?shù)厝思{糧的數(shù)量一一攤派。

到了明朝中期，朱元璋制定的《給驛條例》已經(jīng)大變模樣，許多規(guī)定已經(jīng)名存實(shí)亡。如乘驛的對(duì)象和范圍不斷擴(kuò)大；在驛傳規(guī)定的徭役之外，還有眾多的額外勒索；在銓選驛傳官吏的工作中任人唯親，行賄成風(fēng)；乘驛中的符驗(yàn)、勘合領(lǐng)銷制度遭破壞，“冒濫”的現(xiàn)象極其嚴(yán)重。

在驛傳制度發(fā)生危機(jī)的形勢(shì)面前，統(tǒng)治階級(jí)中有許多有識(shí)之士，已經(jīng)察覺(jué)到這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性。為了維護(hù)明王朝的統(tǒng)治地位，他們或者上疏皇帝，提出對(duì)驛傳之弊進(jìn)行“調(diào)?！焙汀敖铩钡慕ㄗh；或?qū)A傳進(jìn)行整頓，提出了一些補(bǔ)救的措施。王邦直就是上述有識(shí)之士當(dāng)中的一員，他在給皇帝的奏疏中主張“嚴(yán)冒濫之禁，制逢迎之罰”，具體做法是“其有給與勘合者，祗依勘合應(yīng)付。原有夫馬之外，一毫不許擅動(dòng)。其有不當(dāng)馳驛者，不許輒行牌面。若有私自逢迎，彼此一體治罪。廩給之外，不許更用支應(yīng)。夫馬之外，不許更用響器”。一旦付諸實(shí)施，在他看來(lái)定會(huì)達(dá)到“驛遞清而民之財(cái)力亦少舒”效果。殊不知，此時(shí)的驛站早已成為明朝官員集體腐敗的場(chǎng)所，其“清驛遞以革冒濫”主張的結(jié)果也就不言自明了。其后不久張居正整頓驛傳的改革及其成果付諸東流便是一個(gè)顯見(jiàn)的事例。五曰禁勢(shì)豪以除暴橫。

勢(shì)豪作為一個(gè)成分復(fù)雜的社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體，他們聚集財(cái)富的主要手段就是土地兼并。土地兼并，歷來(lái)是造成民窮的根本原因。王邦直認(rèn)為“恤民窮”，抑制土地兼并至關(guān)重要。他主張“敕命風(fēng)憲，明其法度，居宅之有踰制者，必沒(méi)之官府。田土之有侵奪者，必散之小民。子弟有犯，必置于法。家人有犯，必正其刑。嚴(yán)投獻(xiàn)之條，明窩主之禁”。

一般來(lái)說(shuō)，王朝初立，鑒于前代兼并帶來(lái)的嚴(yán)重后果，大多會(huì)采取一些抑制兼并的土地政策，讓農(nóng)民有田可耕，能夠安居樂(lè)業(yè)。但王朝中后期，土地兼并一發(fā)不可收拾，這幾乎是歷代王朝的一個(gè)通病。土地兼并是土地私有制的必然產(chǎn)物，這種土地制度不鏟除，再嚴(yán)厲的抑制政策也不可能持久。此外，兼并土地者都是豪強(qiáng)地主官僚之流，是社會(huì)控制的主體，很難設(shè)想他們會(huì)認(rèn)真貫徹執(zhí)行有損于其自身利益的經(jīng)濟(jì)政策。因此，王邦直“禁勢(shì)豪以除暴橫”抑制兼并主張的結(jié)局也就非常明朗了！

[1]王守倫.〈律呂正聲〉的成書(shū)時(shí)間及版本探究[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2012.(1).

[2]梁方仲.〈明史·食貨志〉第一卷箋證[A].梁方仲經(jīng)濟(jì)史論文集集遺[C].廣州：廣東人民出版社，1990.

[3]曹樹(shù)基.中國(guó)移民史(卷五)[M].福州：福建人民出版社，1997.

[4]正統(tǒng)實(shí)錄·卷四五.四六.六六[M].

[5]正統(tǒng)實(shí)錄·卷六三.八五.一〇二.一七五[M].

[6]憲宗實(shí)錄·卷七十八[M].

[7]朱國(guó)楨.涌幢小品·卷三二[M].

[8]明史·食貨二·賦役[M].

[9]續(xù)文獻(xiàn)通考·卷二·田賦考[M].

[10]明史·食貨二·賦役[M].

[11]正德實(shí)錄·卷一八六[M].

[12]成化實(shí)錄·卷三三.[M].

[13]顧炎武.天下郡國(guó)利病書(shū)·卷三三·江南·二一[M].

[14]大明律·兵律五[M].

[15]大明律·禮律二[M].

[16]大明律·兵律五[M].

[17]（萬(wàn)歷）明會(huì)典·卷一四八[M].

[18]明經(jīng)世文編·卷一三六[M].

[19]明史·梁廷棟傳[M].

[20]明史·李森傳[M].

[21]明史·顏鯨傳[M].

[22]明史·李森傳[M].

[23]成化實(shí)錄》卷二〇四[M].

[24]傅維麟.明書(shū)·卷九二·黔寧王沐英世家[M].

[25]正統(tǒng)實(shí)錄·卷二三.二九.四九[M].

[26]張疇用.風(fēng)世類編·卷二[M].

[27]明史·王宗茂鄒應(yīng)龍傳[M].

[28]續(xù)文獻(xiàn)通考·卷二·田賦·二[M].

[29]成化實(shí)錄·卷一五六[M].

[30]張君勵(lì).歷代屯田考[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1939.

[31]明史·柴車傳[M].

[32]明經(jīng)世文編·卷一八七·霍韜.修書(shū)陳言疏.[M].

[33]明經(jīng)世文編·卷八一·徐恪.修政弭災(zāi)疏[M].

[34]鄧云特.中國(guó)救荒史[M].上海：上海書(shū)店，1984.

[35]俞森.荒政叢書(shū)·卷九[M].臺(tái)北：臺(tái)北文海出版社，1989.

[36]明臣奏議·卷四·商輅.政務(wù)疏（清刻本）[M].

[37]丘濬.大學(xué)衍義補(bǔ)·卷一六（明刻本）[M].

[38]明臣奏議·卷四；商輅.政務(wù)疏（清刻本）[M].

[39]明經(jīng)世文編·卷一五·楊士奇.論荒政.[M].

[40]明史·姚夔傳[M].

[41]明史·職官志二[M].

[42]明史·成祖本紀(jì)[M].

[43]洪武實(shí)錄》卷七八[M].