吳勝男

(大連大學 人文學部， 遼寧 大連 116622)

一、關(guān)于流民問題的綜合考察

曹文柱《兩晉之際的流民問題的綜合考察》對于流民的概念進行了界定，還系統(tǒng)總結(jié)了兩晉時期流民的特點、流民產(chǎn)生的原因、流民群體的類型以及政府對待流民的政策。文章的最后，分析了流民潮的意義，認為流民潮使各地的人口分布和民族構(gòu)成發(fā)生了變化；對全國經(jīng)濟重心轉(zhuǎn)移起了一定的作用；促使局部地區(qū)的社會風氣和社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生變化等意義。[1]該文是有關(guān)兩晉流民問題較為系統(tǒng)全面的研究成果。但因為面面俱到，因此無法對各個專題展開更深入的研究。

二、流民產(chǎn)生的原因和流民政策

任新民在《試論中國古代的流民問題》一文中認為，導致流民問題產(chǎn)生的主要原因是繁重的賦役、天災和戰(zhàn)亂。兩晉時期，不僅戰(zhàn)亂頻繁，各種自然災害更是接連不斷。經(jīng)該文統(tǒng)計，魏晉之世，黃河、長江流域連年發(fā)生災害，密度遠遠超過了前代。災害的影響使得成千上萬的流民背井離鄉(xiāng)，流離失所。[2]

王家范的《中國古代流民問題》主要對流民產(chǎn)生的動因進行了總結(jié)。一是生產(chǎn)萎縮型；二是生產(chǎn)過剩型；三種災變型；四是“結(jié)構(gòu)變遷”型。因為西晉末年戰(zhàn)亂、天災不斷，由此才產(chǎn)生了大量的流民，因而兩晉時期流民產(chǎn)生的動因?qū)儆诘谌N。[3]

黃云的《魏晉流民及流民策》總結(jié)概括了魏晉時期統(tǒng)治者為了應對流民實行的臨時賑濟以及善后措施等。黃云認為魏晉時期的流民策既相互矛盾又相互統(tǒng)一。[4]文章對魏晉時期的流民策的研究側(cè)重于史料的梳理，并沒有進一步的探討。

張琳的《東晉南朝的流民及其安置問題》認為，永嘉之亂，五胡亂華使得中原人民大批南下，政府實行了一系列的安置措施來穩(wěn)定流民，也因此促進了南方經(jīng)濟的飛速發(fā)展。[5]本文對于東晉南朝流民的產(chǎn)生、安置、影響都進行了比較詳細的研究，但在流民去向問題上，主要詳談了政府的安置，其他則著墨不多。

田余慶的《北府兵始末》中提到東晉時期對于流民帥的政策，在廣陵大力設防，制止流民帥抗命強渡，已渡者則盡可能促其北歸。如蘇峻等流民自江淮間被召到江左，平定了王敦之亂，但后來蘇峻與祖約又掀起了一波更大的叛亂。[6]田余慶從歷史細節(jié)處入手，揭示了東晉政府與流民帥之間既利用又斗爭的復雜糾葛的關(guān)系。

三、流民南遷路線、時期以及遷入地的選擇

在《陳寅恪魏晉南北朝講演錄》中，關(guān)于流民遷移路線的研究，認為當時北方人民避難流徙的方向有三：東北、西北、南方。南遷的路線又分為長江上游和長江下游。流民三條遷移的路線，以南渡的流民數(shù)量最多。[7]陳寅恪的研究較為概括，未涉及更具體的探討。

譚其驤在《晉永嘉喪亂后之民族遷徙》中，以《宋書》中所載的僑州郡縣為依據(jù)，對南遷的路線和人數(shù)進行了詳細考證。若以僑州郡縣的戶口數(shù)作為南渡人口的約數(shù)，截止到宋，南渡人口約90萬。南遷的路徑大致分為三條，一是現(xiàn)在的陜甘地區(qū)的流民沿漢水到南鄭、襄陽或沿南棧道到達四川；二是現(xiàn)在的山東、蘇北地區(qū)的流民沿邗溝到江都、鎮(zhèn)江、武進等地；三是現(xiàn)在的河南地區(qū)的流民沿淮水流域到安徽地區(qū)。對于南遷時間，譚先生認為主要分為永嘉初期，成帝初期，康、穆以后，宋明帝、文帝時期。[8]譚先生的研究不僅十分詳細，而且數(shù)據(jù)的推算也十分考究，為進一步探討兩晉流民問題提供了重要數(shù)據(jù)。

胡阿祥在《東晉南朝人口遷移及其影響述論》中認為，大規(guī)模的人口遷移過程歷時100多年。而在整體上又分為三期，第一期是西晉永嘉亂后至東晉元、明、成帝；東晉康帝、穆帝以后至東晉末年為第二期；第三期是劉宋少帝至明帝時期。關(guān)于人口遷移的路線胡先生主要分為江左線、淮南線、漢水線、秦嶺線、劍閣線。[9]

葛劍雄先生主編的《中國移民史——秦至魏晉南北朝時期》一書認為，南遷的主體階段有永嘉亂后；東晉太寧三年至永和五年；東晉永和六年至咸安二年；東晉寧康元年至南朝永初二年；宋永初三年至泰始五年。南遷的路線分為東、中、西三線，東線以淮河及其支流和溝通江淮的邗溝為主要的水路；中線則是從洛陽關(guān)中到襄陽再南下；西線則是穿越秦嶺的棧道而后繼續(xù)南下。關(guān)于流民的數(shù)量，葛劍雄先生根據(jù)譚其驤先生的估算，又結(jié)合當時的社會背景做了一個保守的估計，到宋大明年間，北方流民及其后裔應是200萬左右。[10]

劉新光的《晉永嘉亂后南遷流民地域選擇述論》從地理環(huán)境方面，探討了京口晉陵一帶成為南遷北人的主要遷入地之一的原因。京口晉陵一帶地廣人稀，有待開發(fā)，而且京口晉陵一帶的土質(zhì)不適合種植水稻，反而適合種植北方的作物，這成為吸引北方流民的一個重要原因。[11]劉新光的研究從遷入地的角度考察流民問題，可謂別開生面。

《陳寅恪魏晉南北朝講演錄》中關(guān)于流民的遷入地的選擇認為，到達長江下游的流民因為階級的不同，所選擇的遷入地也不同。上層階級雖然在新都進行政治活動，但進行經(jīng)濟活動的開發(fā)則是在會稽、臨海之間的地域；北來的中等階級或者次等士族，政治文化上不占有高位，他們只能選擇京口、晉陵及其附近；北來的下層階級人數(shù)既少，政治社會文化地位又低，他們大抵分散雜居于吳人勢力較大的地域。[7]陳寅恪將政治文化地位與遷入地結(jié)合起來考察流民問題，頗具深度。

四、流民、流民帥與東晉政治

田余慶在《東晉門閥政治》中認為，晉元帝在太興四年下達了兩個針對流民的詔令，引發(fā)了王敦之亂。而第二次王敦之亂是由蘇峻、劉遐等流民帥率領(lǐng)的流民軍隊平定的。王敦之亂平定后，流民帥又引發(fā)了蘇峻之亂。之后的淝水之戰(zhàn)中，謝玄組建的由流民帥及流民組成的北府兵打敗了苻堅的軍隊，使得東晉的統(tǒng)治可以順利的延續(xù)下去。在東晉朝廷中，一些對于東晉統(tǒng)治起重要作用的政治人物也都有著流民帥的身份，如郗鑒、祖狄[12]。劉雅君的《論流民與兩晉之際的政治格局》[13]和陳葦葦?shù)摹墩摿髅駥|晉前中期政局的影響》[14]，都對郗鑒的重要作用和功績有所論述。兩人的研究可視為對田先生相關(guān)論斷的具體展開。本書對流民、流民帥與東晉政治關(guān)系的探討相當細致入微，將東晉流民問題的研究推向了一個新的高度。

川勝義雄在《六朝貴族制社會研究》中提出，從八王之亂到永嘉之亂，自北方逃難到長江下游的流民不計其數(shù)，他們以集團的形式南下，在東晉政局中扮演了重要的角色。[15]鄉(xiāng)論主義是本書最大特色，川勝義雄認為無論是王敦之亂還是蘇峻之亂，甚至于東晉的建立與鞏固都與鄉(xiāng)論主義有著十分密切的聯(lián)系，這是本書與其他相關(guān)研究論著最大的不同之處。

張永曦的《東晉流民研究》則認為，為了平定第二次王敦之亂，東晉朝廷不得不依靠屯駐在江淮間的受東晉委署的流民集團，東晉朝廷用流民解決朝廷中的重大事件，收到了一定成果，但是東晉朝廷對流民還是嚴密防制的。[16]該文更多地關(guān)注了東晉朝廷對于流民的嚴密防制，但流民對東晉政府反過來的作用力則關(guān)注不夠。

陳葦葦《論流民對東晉前中期政局的影響》認為，東晉前中期的政局與流民息息相關(guān)。東晉前期流民帥劉琨在北方堅持抗胡，為東晉的建立提供了一個比較穩(wěn)定的外部環(huán)境；郗鑒作為流民帥則是在東晉初期謀滅王敦、參與平定蘇峻之亂、平衡東晉初的政局中起到了很大作用。東晉中期，桓溫在東晉政壇的崛起也少不了襄陽流民的作用。[14]作者以流民帥切入東晉政治，以點及面，但對各個流民帥的具體研究還不夠細致深入。

馬曉瓊的《東晉南朝流民及其政治影響》認為，東晉南朝的流民對當時的政治產(chǎn)生了巨大影響。首先，江淮之間的流民群防范了北方少數(shù)民族政權(quán)的南進；其次，東晉初年統(tǒng)治者就盡力地拉攏流民，使得流民中的中上層在東晉政權(quán)中的地位越來越重要；再次，下層流民流入江南，或成為世家大族的武裝力量，或成為他們的蔭護，壯大了他們的武裝和經(jīng)濟力量。[17]對東晉南朝流民的政治影響，作者考察的比較全面。

張森鑫的《東晉君權(quán)與士族強權(quán)關(guān)系研究》認為，終東晉一朝，君權(quán)與強權(quán)之間既有聯(lián)合又有對抗。東晉初年的劉隗、刁協(xié)推行的刻碎之政以及引發(fā)的王敦之亂就是君權(quán)與強權(quán)的斗爭，還有庾亮與蘇峻之亂等都是斗爭的表現(xiàn)。而在這些斗爭中，都有流民勢力的影子。[18]

陳葦葦在《論流民對東晉前中期政局的影響》中認為，桓溫出任荊州刺史，掌握了襄陽地區(qū)的流民兵團，流民兵團是桓溫進行一切政治軍事活動的資本?；笢乇狈サ氖∫哺髅褴妶F有很大關(guān)系，他所率領(lǐng)的流民軍團在士族的掣肘下無所作為才會失敗的。[14]

曹文柱在《東晉時期陳郡謝氏瑣談》中談到，組建北府兵取得了淝水之戰(zhàn)的勝利，使得以流民為主體的北府兵的勢力慢慢壯大。以劉牢之為代表的北府兵在東晉后期的皇權(quán)和相權(quán)斗爭中在一定程度上已經(jīng)掌握了一定的主動權(quán)，但是劉牢之在司馬道子、王恭和桓玄之間投機，最終被桓玄所殺。[21]王永平在《論劉牢之的成敗與北伐武人勢力興起——兼析次等士族將門早期代表人物的心態(tài)》中認為，劉牢之的行動反映了本來作為門閥士族工具的武將轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治力量時必然出現(xiàn)的曲折。[22]文章依據(jù)史料對劉牢之及其圍繞在他周圍的北府武人的心態(tài)分析十分貼切，頗見其史料運用之功底。

五、流民與北府兵

田余慶在《北府兵始末》中專門探討了北府兵從創(chuàng)建到?jīng)]落的過程，東晉郗鑒兼有流民帥和士族的特殊身份，為東晉朝廷所信任而形成以他為首的北府和北府兵。因此，謝氏的北府兵并不是新軍，而是由若干流民帥分領(lǐng)的久在江淮間活動的流民老軍。以江淮流民充北府之兵，始于成帝咸和年間的郗鑒，他是最早以京口為基地的北府鎮(zhèn)將。北府兵時聚時散，有時戰(zhàn)爭失利，北府兵就瓦解散成為流民武裝，有時為了北伐，就又被召集進入北府軍的行列。[6]書中對于北府兵的研究，讀來如同剝筍般層層遞進，令人信服，也基本奠定了北府兵研究的基點。

許輝的《關(guān)于東晉北府兵的幾個問題》中指出，關(guān)于北府兵的人員組成，認為北府兵實際上是集合一部分原北府鎮(zhèn)將，后來又獨立、半獨立活動于江淮的宿將或者流民武裝，并征發(fā)部分過淮流民補充而成的。認為北府兵的建立首先是為了加強下游的軍事力量，改變荊、揚的力量對比，以拱衛(wèi)京師，加強皇權(quán)；其次當時東晉面臨的北方軍事形勢十分嚴峻，為了阻止秦兵南下保衛(wèi)東晉的半壁江山，北府兵在淝水之戰(zhàn)中發(fā)揮了重要力量。[23]

牟元珪的《東晉北府兵概論》認為，北府兵建立的主要因素是東晉社會內(nèi)外矛盾，包括階級矛盾和民族矛盾，以及東晉中央跟地方的矛盾。而中央跟地方的矛盾主要表現(xiàn)為荊、揚之間的矛盾，北府兵的建立正是這些矛盾的產(chǎn)物。[24]牟元珪的研究側(cè)重從階級斗爭的角度對北府兵進行分析。

六、流民與士族的關(guān)系

田余慶的《東晉門閥政治》以影響東晉政治的世家大族作為主線，詳細論述了東晉的門閥政治。東晉政局，從一定層次看，就是以當權(quán)的士族與有兵的流民帥既聯(lián)合又斗爭的政局。一些流民帥憑借手中的流民軍隊，在東晉朝廷中發(fā)揮了重要作用。從王與馬共天下，到謝安掌握中樞權(quán)柄，他們的手中都掌握著流民軍隊，都是士族占據(jù)主動權(quán)；但是到了太原王氏時期，因為北府將領(lǐng)勢力的崛起，反而是士族需要依靠北府兵的將領(lǐng)。但是東晉一朝，皇帝垂拱、士族當權(quán)、流民出力，門閥政治才能維持，當?shù)偷鹊氖孔逡约傲髅駧洅仐壛怂抉R氏和士族，東晉這個政權(quán)就瀕臨崩潰了。[12]

綜上所述，學術(shù)界關(guān)于東晉時期流民與士族的研究成果頗多，其中不乏名家大師的真知灼見。比如陳寅恪對于流民遷移路線，尤其是流民階層的分析有獨到見解；田余慶對于東晉士族門閥政治和流民帥的關(guān)系研究堪稱經(jīng)典。曹文柱關(guān)于兩晉流民的綜合性研究也很系統(tǒng)。目前學術(shù)界對于流民的研究主要集中在流民產(chǎn)生的原因；政府對待流民的政策；兩晉時期流民南遷的路線、時期；流民南遷的遷入地選擇、流民與東晉政治；北府兵以及流民帥等方面。對于士族的研究雖然是熱點問題，但是大多數(shù)集中在門閥政治、士族文化以及大族的個案研究和人物評價等方面。流民與士族同為東晉存在的重要因素，從流民與士族之間的關(guān)系角度考察，不僅可以探究東晉士族門閥政治的脈絡，也可以窺見東晉政權(quán)興衰的原因所在。