戴述秋，熊考核，周安林

（衡陽市湖湘文化研究所，湖南 衡陽 421001）

自2011年3月我們從一友人口中偶然獲得某收藏者家中可能有王夫之手稿的信息以來，就一直在尋訪原件的下落。經(jīng)四處訪求，多方協(xié)調(diào)，數(shù)次登門做思想工作，在斷斷續(xù)續(xù)獲得的幾頁原稿影印件的基礎(chǔ)上，確定專人進(jìn)行考證，對(duì)發(fā)現(xiàn)的一些新情況、新材料，由表及里，去偽存真，前前后后共耗費(fèi)500多個(gè)時(shí)日，終于有了重大突破。王夫之一部從未刊刻、歷代學(xué)者苦苦尋覓近兩個(gè)世紀(jì)、史稱《夕堂永日八代文選評(píng)》（簡(jiǎn)稱《文選評(píng)》）批點(diǎn)本一冊(cè)在衡陽縣船山故里一位收藏者家中被發(fā)現(xiàn)。

2012年7月6日，在衡陽市船山學(xué)會(huì)幾位專家學(xué)者的共同見證下，一冊(cè)鈐有“琴川毛鳳苞氏審定宋本”篆書長(zhǎng)方形印記和多處署有“王夫之”、“姜塢”名號(hào)的《文選評(píng)》批點(diǎn)本赫然入目。貫通全書用朱墨二筆密加圈點(diǎn)以及細(xì)如蠅頭的楷體評(píng)語依然熠熠生輝，實(shí)為王夫之遺墨手跡之珍寶。這冊(cè)歷經(jīng)磨難、險(xiǎn)些失傳的《文選》評(píng)點(diǎn)本，能在今日得以現(xiàn)身，有如寶玉之光，愈久必發(fā)，此乃船山先生之大幸！民族之大幸！這一重大發(fā)現(xiàn)為我們進(jìn)一步了解和研究王夫之的政治立場(chǎng)、文學(xué)理論、治學(xué)態(tài)度、道德品行提供了最具體、最真實(shí)、最可靠的第一手原始材料。也是新中國(guó)建立以來我市在尋訪船山遺著尤其是船山手稿上又一次重大的突破。

王夫之評(píng)點(diǎn)的《文選》版本

據(jù)衡陽歷代地方志和文獻(xiàn)典籍記載，王夫之評(píng)點(diǎn)梁蕭統(tǒng)選編的《文選》應(yīng)為19卷，現(xiàn)僅存7～10卷共4卷1冊(cè)。其卷首至6，卷11至卷19，今或亡佚，或猶藏匿，尚不得而知。就現(xiàn)存4卷《文選》殘本來看，雖封面脫落，首頁破損，其書的切口處原裝訂線也不見痕跡，幸好品相尚佳，印工精良，字體清晰，經(jīng)與1977年中華書局影印的清嘉慶十四年（1809）胡克家?？敝乜趟未疚酢段倪x》刊本相對(duì)照，本冊(cè)計(jì)56簡(jiǎn)頁（112面），中間無缺頁。其書幅縱27厘米，橫17.5厘米。每半頁12行，行25字。注文雙行，行38字。白口，四周單邊，行間有細(xì)黑線，單魚尾，其下為《文選》書名、卷次和頁碼。白棉紙印刷，色近淺黃，正面較光滑，背面略粗糙，少數(shù)頁面有污穢蟲蛀痕跡。其印刷字體肥瘦有別，突出宋版橫平堅(jiān)直、橫輕豎重的特征。從書中多處鈐有“琴川毛鳳苞氏審定宋本”長(zhǎng)方形篆體印記、“汲古閣”“毛氏正本”正方形楷體牌記以及毛氏鳳鳥為圖案的肖像印章來看，初步斷定王夫之當(dāng)年所“選取”的這部洋洋60卷（原來30卷，后經(jīng)唐代李善作注拆為60卷）大部頭《文選》，當(dāng)為明崇禎年間常熟（古稱琴川）藏書家、刻書家毛晉（1599—1659）原名毛鳳苞采用宋淳熙尤袤刻本為底本，經(jīng)精審?？焙蟮癜宸潭傻木?，也稱“汲古閣毛氏正本”。因此無論是刻工、雕板、用紙、印刷和裝禎均屬上乘，是明末清初流傳較廣的刊本。這種較名貴又體格適中的仿宋版刻本自然而然地會(huì)成為明末衡陽藏書家劉近魯?shù)氖走x。

初步考證，《文選評(píng)》當(dāng)成書于清康熙二十一年（1682），是王夫之64歲時(shí)的精品力作。8年后即康熙二十九年他在《夕堂永日緒論》自序中作出了這樣的說明：“余自束發(fā)受業(yè)經(jīng)義，十六而學(xué)韻語，閱古今人所作詩(shī)不下十萬，經(jīng)義也數(shù)萬首。既乘山中孤寂之暇，有所點(diǎn)定，因論其大約如此?！边@段史實(shí)，《年譜》和其它有關(guān)文獻(xiàn)資料均有記載。王夫之自徙居衡西金蘭鄉(xiāng)（今曲蘭鄉(xiāng)）石船山下茱萸塘畔，曾講《南華》于小云山巔，與“學(xué)廣氣豪”、“藏書六千余卷”世居山下的劉近魯為莫逆交。王夫之常與借書論學(xué)。曾于康熙四十九年助恩師王敔刊刻船山遺書（史稱“湘西草堂刻本”）的曾載陽、曾載述兄弟在《刊夕堂永日緒論、船山經(jīng)義附識(shí)》一文中對(duì)王夫之評(píng)點(diǎn)《文選》的情況記述甚詳，其言也信而有證?，F(xiàn)照錄如下：“子船山先生初徙茱萸塘，同里劉庶仙前輩近魯藏書甚多，先生因手選唐詩(shī)一帙，顔曰‘夕堂永日’。外則《左傳》、《國(guó)語》、《國(guó)策》各書，陶靖節(jié)、謝康樂、鮑參軍、李青蓮、杜工部各詩(shī)，劉復(fù)愚文及近代劉青田、徐文長(zhǎng)、湯海若各集，均有評(píng)論。卷帙繁重，難于問世，且問世亦非先生意也?！庇纱丝梢娡醴蛑罅繉W(xué)術(shù)研究成果未寫成著作，多在這些文學(xué)典籍的眉批注釋上。

王夫之的《文選評(píng)》內(nèi)容

在幸存7～10卷《文選》殘本中，王夫之評(píng)賦有10篇。它們分別是司馬相如的《子虛賦》、《上林賦》，楊子云的《甘泉賦》（缺首頁）、《羽獵賦》、《長(zhǎng)楊賦》，潘安仁的《藉田賦》、《射雉賦》、《西征賦》，班叔皮的《北征賦》，曹大家的《東征賦》。王夫之是以讀書點(diǎn)評(píng)的形式來讀這些賦的，于各賦正文之旁，書根、書眉之處，均用朱墨二筆，或圈或點(diǎn)，或評(píng)或議?？v觀這些批語，有總批、眉批、側(cè)批、夾批等多種形式。而每條批語，又都是以極其精煉的語言，少則二、三字，多則十余字，最長(zhǎng)的一則批語則是對(duì)《藉田賦》所作的按語，計(jì)292字。然而他所鉆研探討的問題，所選取的角度，所投入的心力，以及他評(píng)點(diǎn)的細(xì)膩都是史無前例的。遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過明末清初那些訓(xùn)詁家、考據(jù)家、點(diǎn)評(píng)家如顧炎武、何焯等人的點(diǎn)評(píng)，與這些人所不一樣的地方，就在于王夫之是用儒家的見地，文學(xué)家的眼光，并運(yùn)用辯證唯物論的思想和方法，逐字逐句，從頭至尾，系統(tǒng)地進(jìn)行評(píng)注，從而擴(kuò)寬了“文選學(xué)”所涉及的眾多研究領(lǐng)域，并推動(dòng)它的更新與演進(jìn)。

王夫之這些研究成果散見于書根、書眉以及正文夾縫各條批語上，初步歸納有如下幾個(gè)方面：（一）關(guān)于《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)論；（二）關(guān)于所評(píng)篇章思想內(nèi)容的分析；（三）關(guān)于所評(píng)各賦作者生平事跡的評(píng)介；（四）關(guān)于所評(píng)篇章與作家別集、史書存錄各有不同以及造成此種原因的考索；（五）關(guān)于所評(píng)篇章藝術(shù)特征的說明；（六）關(guān)于李善注所引書目的總結(jié)；（七）關(guān)于李善注與“五臣”注本的綜合比較；（八）關(guān)于后人補(bǔ)釋李善注、“五臣”注未詳者的辨述；（九）關(guān)于李善所引舊注的研究和說明；（十）關(guān)于所評(píng)篇章記事用典的詮釋；（十一）關(guān)于賦、頌、贊等文體異同的考辨；（十二）關(guān)于字詞訛脫衍誤的?？薄７泊说鹊?，均一一進(jìn)行探究，而且頗多精辟獨(dú)到之見。這就為我們閱讀和欣賞這些賦篇，探索各個(gè)時(shí)期辭賦創(chuàng)作、發(fā)展規(guī)律以及賦家生平、作賦事跡和作品風(fēng)格，提供了最原始、最直接、最有價(jià)值的文獻(xiàn)依據(jù)，為我們打開《文選》這座知識(shí)寶庫(kù)提供了一把鑰匙。

同時(shí)也為我們留下諸多待解的謎團(tuán)。諸如新發(fā)現(xiàn)的《夕堂永日八代文選評(píng)》與歷史上有關(guān)文獻(xiàn)典籍記載的《八代文評(píng)》、《古文選評(píng)》是不是一回事；《文選評(píng)》是19卷還是15卷；王夫之在一則批語中曾標(biāo)有點(diǎn)評(píng)的具體時(shí)間，只因蠹蟲搗亂，于“康熙壬□”處留下一空白框。按古代以干支搭配來推算年號(hào)，康熙元年壬寅、十一年壬子、二十一年壬戌、三十一年壬申都可以是《文選評(píng)》成書年號(hào)，那么究竟是作于何年；清乾隆年間，長(zhǎng)洲（今江蘇蘇州）何焯（號(hào)義門）也曾評(píng)點(diǎn)過《文選》，其書名為《何義門先生評(píng)點(diǎn)昭明文選》，他在評(píng)論楊子云《長(zhǎng)楊賦》時(shí)有一則這樣評(píng)語：“袓述相如，其奇則相如所不能籠罩，麗處似天才不逮也”，竟與王夫之評(píng)點(diǎn)《長(zhǎng)楊賦》的批語一模一樣，一字不差，實(shí)在令人費(fèi)解。

如何判斷這些評(píng)語就是王夫之手跡

王夫之在評(píng)點(diǎn)這10篇賦文時(shí)，為我們留下320余條、4460余字的批語，其中朱批2300余字，墨批2100余字。透過這些批語為我們進(jìn)一步了解和認(rèn)識(shí)王夫之的人品、學(xué)問，特別是他的文學(xué)理論觀點(diǎn)更拉近了距離。那么，我們?nèi)绾蝸砼袛噙@些墨跡就是王夫之的手批真跡呢？首先從字體來看，通篇都是工整秀逸的小楷，一點(diǎn)一畫，一筆不茍，且首尾相應(yīng)，字字相承，充分顯示了王夫之在書法方面的老練與成熟，其“凝重渾厚”的楷書已達(dá)到“爐火純青”的境地，這種書法真跡實(shí)屬難得，真可謂字字珠璣。其字體與解放初期在原衡陽縣相西（今屬衡南縣）李況松家所征集到的《噩夢(mèng)》手稿相對(duì)照，筆致無二，字體相同。也與王敔在《姜齋公行述》一文中“諸種卷帙繁重，一一皆楷書手錄”的記載相吻合。再?gòu)乃倪\(yùn)筆用墨來看，無論是“行氣”還是“筆勢(shì)”都達(dá)到了“氣韻藏于筆墨，筆墨都成氣韻”的境界。這種筆法和書風(fēng)，正是王夫之忠貞氣節(jié)與剛正堅(jiān)毅精神形象化的表露。第三，從署名來看，評(píng)語中有直署“王夫之”1處，署“王氏云”1處，署“姜塢云”3處?？v觀王夫之一生所使用的名號(hào)已發(fā)現(xiàn)的多達(dá)20余個(gè)。而這些別號(hào)使用最多的又最能體現(xiàn)他的人格精神的當(dāng)屬于以“姜”字組成的名號(hào)，諸如“姜齋”、“姜翁”、“賣姜翁”、“南岳賣姜翁”。至于“姜塢”別號(hào)則屬首次發(fā)現(xiàn)。王夫之曾在一首《女冠子·賣姜詞》的自序中這樣說：“余舊題茅堂曰姜齋，此更稱賣姜翁，非已能羨，聊補(bǔ)人之不足爾?！庇纱丝梢?，王夫之是以“老姜”自喻，姜愈老愈辣，而且可以療疾?！侗静菥V目》云：“姜能疆御百邪，故謂之姜?！彼字V云：“早上三片姜，賽過喝參湯。”生姜這種“補(bǔ)人之不足”的功能也從另一個(gè)側(cè)面觀念驗(yàn)證了王夫之晚年熱衷于以“姜齋”、“姜塢”、“賣姜翁”作別號(hào)的用意?？傊?，無論是從評(píng)語的深遠(yuǎn)意境，還是書法的老練純熟來看，均可確信這是王夫之晚年手跡無疑，而非謄抄本。

王夫之的手批真跡為何能保存至今

《文選評(píng)》是王夫之于康熙二十一年（1682）精心評(píng)點(diǎn)的文學(xué)典籍之一，與山中“重加評(píng)論”的漢魏六朝古詩(shī)，楚辭，唐、宋、元、明詩(shī)，李白、杜甫詩(shī)，劉復(fù)愚文集等皆為同一時(shí)期的作品。也是王夫之讀書著述成就最大，學(xué)術(shù)研究成果輝煌燦爛的全盛時(shí)期。而這一時(shí)期所評(píng)點(diǎn)的古代文學(xué)經(jīng)籍底本，皆出自同里好友劉近魯家。由于“卷帙繁重”常常點(diǎn)評(píng)完了，“隨手而就，亦隨授所問者。”故劉家珍藏船山遺稿頗多。據(jù)劉氏后人劉審吾所列書目達(dá)50余種，其中自然包括這部洋洋60卷的大部頭《文選》手批本。劉氏后人為“護(hù)持”船山遺著，“父詔子述，永矢弗諼”，“代相珍藏而不敢散失”，即使發(fā)生呂留良文字獄案，波及船山著作，官府多次派官兵進(jìn)山圍搜，王家所藏遺稿盡被追繳，有10余種著作遭禁毀，已刊刻的板片也被追繳焚毀。唯藏于劉家的王夫之遺稿安然無恙。直至道光中期，清代文網(wǎng)稍疏，十九年（1840）新化鄧顯鶴、鄒漢勛（叔績(jī)）在刻印湘潭王氏守遺經(jīng)書屋本《船山遺書》時(shí)，《文選評(píng)》手批本才首次露面，“惜為鄒叔績(jī)攜去，故未付刊”。隨后一直藏悶未露。到了民國(guó)28年（1939），湖南第五區(qū)行政督察專員公署，甚至以拘押人質(zhì)的手段勒令劉家交出船山遺稿來贖人，也未能動(dòng)搖其珍藏之決心（見周調(diào)陽《船山著述考略》）。由于藏家與劉家有親友關(guān)系，彼此間淵源深厚，才得以保存至今。此寶物歷經(jīng)330余年，幾經(jīng)滄桑，能在當(dāng)今和諧盛世重見天日，雖是殘本，仍屬“鳳毛麟角”，彌足珍貴。根據(jù)藏家的心愿，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)給它尋求一個(gè)好的歸宿，以告慰船山先生的在天之靈。這也是我們撰寫此文的用意所在。