魏勝強(qiáng)

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州 450001)

法國是大陸法系的典型國家，其法律解釋權(quán)的配置狀況對當(dāng)今大陸法系國家的法律解釋體制和司法制度產(chǎn)生了重要影響。因此，研究大陸法系國家的法律解釋體制和司法制度，不能不深刻認(rèn)識法國法律解釋權(quán)的配置狀況。法國法律制度可以分成法蘭西王國時期、自由資本主義時期和壟斷資本主義時期三個明顯的階段，每一階段都有關(guān)于法律解釋權(quán)配置的詳細(xì)內(nèi)容。

一、法蘭西王國時期——法律解釋權(quán)由不同主體行使到最高司法機(jī)關(guān)行使

一般認(rèn)為，法蘭西王國的法律制度指的是從法蘭克王國分裂和法蘭西王國形成到18世紀(jì)末資產(chǎn)階級革命前的法律制度的總稱。法蘭西王國立國后，其法律制度在法蘭克王國法律的基礎(chǔ)上承襲了日耳曼法、羅馬法和教會法，是歐洲比較典型的封建法律制度［1］。在法蘭克王國時期，日耳曼習(xí)慣法、羅馬法和教會法都在發(fā)揮著對社會關(guān)系的調(diào)整作用，整個法律制度相當(dāng)復(fù)雜。不同的法律制度必然帶來不同的法律解釋，法律解釋權(quán)的配置也不統(tǒng)一，只能通過片面的考察來說明這種情況。

(一)封建社會前期——不同主體行使法律解釋權(quán)

在法國封建社會前期，習(xí)慣法一直占據(jù)主導(dǎo)地位。從13世紀(jì)開始，出現(xiàn)了習(xí)慣法匯編。然而這些匯編并非官方組織編纂的，而是法學(xué)家或司法實際工作者以個人身份撰寫的，對法官并無約束力，但對習(xí)慣法的統(tǒng)一和成文化做出了貢獻(xiàn)，對法院的判決也有重要影響。然而法國北部的習(xí)慣法主要依賴口傳，帶有很大的不確定性，對習(xí)慣法的解釋就成為一個問題。這一時期對習(xí)慣法的解釋者主要是習(xí)慣法適用地區(qū)的居民。“不了解有關(guān)習(xí)慣法的適當(dāng)規(guī)則的法官，要發(fā)現(xiàn)這種規(guī)則便必須通過一種稱為‘向居民進(jìn)行習(xí)慣法調(diào)查’的方式，讓若干本地居民說明他們記憶中的習(xí)慣法的要旨。”［2］在這里，特定的居民對習(xí)慣法的含義的說明其實就是在解釋習(xí)慣法。他們的解釋對法官的判決在很大程度上具有決定意義，因而他們在事實上成為當(dāng)時習(xí)慣法的法律解釋權(quán)的行使者。這種由特定居民解釋法律的做法是由當(dāng)時的客觀情況決定的。因為當(dāng)時的習(xí)慣法相當(dāng)繁雜和分散，法官不可能知道它們的確切含義，甚至對某些習(xí)慣法根本就無從知道。盡管如此，特定居民對習(xí)慣法的解釋畢竟是模糊和混亂的，因為不同的居民對習(xí)慣法也會有不同的認(rèn)識，他們的解釋同樣會發(fā)生沖突，并且會進(jìn)一步加劇習(xí)慣法本身的不精確性。顯然，法律解釋權(quán)的這種行使是不規(guī)范的，這種局面非常需要改進(jìn)，使習(xí)慣法統(tǒng)一化。統(tǒng)治階級也意識到這一問題，著手進(jìn)行習(xí)慣法的統(tǒng)一編纂和解釋工作。到法國封建社會后期，對習(xí)慣法的解釋權(quán)落到最高司法機(jī)關(guān)手中。

在法國南部，羅馬法是主要的法律淵源。雖然法國南部和北部對羅馬法的態(tài)度并不相同，但也不是截然對立的，因為在法國南部，同樣有習(xí)慣法存在，而在北部，也不是對羅馬法一概拒絕適用。在法國北部有些法律問題上，如果習(xí)慣法沒有作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，羅馬法便會受到青睞。當(dāng)然，法國北部對羅馬法的適用更多的是把羅馬法當(dāng)成是對習(xí)慣法的注釋和補(bǔ)充?？偟膩碚f，在北方，羅馬法對于法官、學(xué)者或知識階層的影響較大，但對平民的影響小，因為平民對羅馬法的形式有所懷疑。法國對羅馬法的接受并非像德國一樣，法國不曾出現(xiàn)德國那樣的對羅馬帝國的認(rèn)同感，法國對羅馬法的接受更多的是對習(xí)慣法的接受。由此看來，羅馬法在法國并沒有被視為一個獨立的法律體系，而只是習(xí)慣法體系的組成部分。羅馬法被適用時當(dāng)然沒有獨立的地位，對羅馬法的解釋和對習(xí)慣法的解釋應(yīng)當(dāng)是相同的，不存在由誰來解釋羅馬法的問題。雖然12世紀(jì)后半葉開始，注釋法學(xué)派的一些代表人物在法國南部運(yùn)用注釋法學(xué)派的方法講授羅馬法，對羅馬法進(jìn)行解釋，但這種解釋都是民間性的，并未得到官方的認(rèn)可，自然也不具有約束力。當(dāng)然，這種研究對于后來法國資產(chǎn)階級民商法的發(fā)展起到了積極作用。

教會法也是當(dāng)時法國重要的法律淵源。教會法獨立成為一體，并設(shè)有自己的教會法院。在法蘭西王國初期，由于教會勢力的增強(qiáng)，教會法院的管轄權(quán)不斷滲入到世俗的糾紛當(dāng)中。到13世紀(jì)以后，由于王權(quán)的加強(qiáng)，基督教的地位開始下降，教會法院的勢力也隨之衰落。自成體系的教會法也存在法律解釋權(quán)的配置問題。教會法不僅僅是中世紀(jì)法國的法律淵源，而且是當(dāng)時幾乎所有西歐國家的法律淵源，它們在許多方面是相同的，因而關(guān)于教會法的法律解釋權(quán)由誰來行使的問題，將在筆者另外關(guān)于德國法律解釋權(quán)的配置一文中一并詳細(xì)說明。

(二)封建社會后期——最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)

法國封建社會后期，隨著王權(quán)的不斷增強(qiáng)，法律解釋權(quán)逐漸落入王室最高法院“巴利門”手中。一方面，巴利門受理的巴黎地區(qū)某些特定的案件包括高級貴族的案件的第一審判決，對其以后以及其他地區(qū)的巴利門的審案實踐有拘束力;另一方面，作為全國最高的上訴審級，巴黎的巴利門處理的第二審案件的判決，對當(dāng)時的封建領(lǐng)主法院、教會法院、城市法院等也有指導(dǎo)意義［3］。因此，巴黎的巴利門既是最高的司法機(jī)關(guān)，又是行使法律解釋權(quán)的機(jī)關(guān)。

巴利門對法律解釋權(quán)的行使，可以從對《巴黎習(xí)慣法》的影響看出來。1510年出版的《巴黎習(xí)慣法》之所以具有日顯突出的重要性，要歸功于巴黎最高法院富有影響力的判決。這家法院十分廣闊的管轄范圍幾乎包括了布列塔尼和諾曼底之外的所有習(xí)慣法地區(qū)，所以這個法院的法官必須在廣闊的范圍內(nèi)適用各種不同的習(xí)慣法。當(dāng)他們解決有爭議的問題或填補(bǔ)法律缺陷時，便傾向于發(fā)展出一種統(tǒng)一的規(guī)則。如此連續(xù)不斷的努力，1580年新的增訂版《巴黎習(xí)慣法》便載有巴黎最高法院對于一般問題所作判決的摘要。人們逐漸接受了這樣的觀點，即《巴黎習(xí)慣法》能夠在各地普遍適用，甚至可以優(yōu)先于羅馬法，從而填補(bǔ)地區(qū)法律中的缺陷［4］。

除了行使司法權(quán)和法律解釋權(quán)以外，巴利門還插手立法事務(wù)，表現(xiàn)在兩個方面:一是參與起草王室法令;二是負(fù)責(zé)登記王室法令，并形成了王室法令未經(jīng)巴利門登記就不發(fā)生效力的慣例［5］。與此同時，巴利門還可以頒布一些司法慣例，在它的轄區(qū)內(nèi)具有普遍約束力?？梢哉f，巴黎最高法院是一個集各種權(quán)力于一身的司法機(jī)關(guān)，由這樣的機(jī)關(guān)來行使法律解釋權(quán)也是理所當(dāng)然的。

(三)封建社會法律解釋權(quán)主體演變的原因

法國封建社會的法律解釋權(quán)從最初不規(guī)范的行使到后來由最高司法機(jī)關(guān)行使，是由當(dāng)時的客觀情況決定的。在法蘭西王國初期，封建割據(jù)嚴(yán)重，法律淵源也顯得較為分散。從日耳曼部落脫胎出來的居民更多地遵循日耳曼習(xí)慣法，而原來羅馬帝國的居民則對羅馬法情有獨鐘，教會勢力的不斷膨脹也使教會法越來越滲入到人們的生活中。所以在這一時期，法律淵源的復(fù)雜性導(dǎo)致法律解釋活動比較混亂，法律解釋權(quán)的行使者也不統(tǒng)一，尤其是習(xí)慣法的解釋權(quán)掌握在特定居民手中，顯得更為混亂。到了封建社會后期法律解釋權(quán)掌握在最高司法機(jī)關(guān)手中，則是由三種原因決定的。

首先，封建制生產(chǎn)關(guān)系的確立帶來封建王權(quán)的加強(qiáng)。法國在14世紀(jì)初開始出現(xiàn)三級會議制度，參加會議的分別是高級教士、世俗貴族和城市居民，使法國形成具有等級代表會議的君主制。盡管他們有著不同的等級和社會地位，有著不同的利益，但是他們都反對封建割據(jù)，反對關(guān)卡林立的分裂狀態(tài)，要求建立強(qiáng)有力的中央王權(quán)，以保障進(jìn)行通暢的商品交換。這種情況自然也要求建立統(tǒng)一的法律制度并對法律進(jìn)行統(tǒng)一的解釋，中世紀(jì)后期法國出現(xiàn)統(tǒng)一編纂習(xí)慣法的運(yùn)動正是這種要求的表現(xiàn)。最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使法律解釋權(quán)，迎合了這種局勢的客觀需要，遏制了地方割據(jù)勢力。

其次，封建社會后期教會的勢力不斷衰落。在西歐各國，一直存在著王權(quán)與教權(quán)的斗爭，它們二者在鎮(zhèn)壓人民反抗和維護(hù)封建統(tǒng)治中相互合作，但在統(tǒng)治階級內(nèi)部，它們之間斗爭不斷，是此消彼長的關(guān)系。早些時候，由于教會勢力過于強(qiáng)大，王權(quán)相對弱小，難以建立世俗的機(jī)關(guān)統(tǒng)一對法律進(jìn)行解釋。從14世紀(jì)開始，王權(quán)處于主動地位，教權(quán)則處于被動防御地位。沒有了教權(quán)的諸多遏制，王權(quán)可以建立統(tǒng)一的最高法院來行使司法權(quán)。在各種不同體系的法律并存的情況下，最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)有利于維護(hù)法律的統(tǒng)一并進(jìn)一步加強(qiáng)王權(quán)。

最后，最高司法機(jī)關(guān)具有行使法律解釋權(quán)的能力。“到了14世紀(jì)，受過法律專業(yè)訓(xùn)練并且具有資產(chǎn)階級背景的職業(yè)法官已經(jīng)在巴黎法院取代了教士、男爵以及貴族朝臣;不久以后他們便由國王任命，這種任命并不限于為了處理某些特定案件或為了特定開庭期間內(nèi)，還可以為了不確定的期間任命(‘悉隨朕意’)，并且任命通常要根據(jù)巴黎最高法院的提名、從實務(wù)法律家和法律顧問中選出。”［6］這種具有法律專業(yè)知識的人擔(dān)任法官，使巴黎最高法院具有較強(qiáng)的審判能力和創(chuàng)造能力，因而能夠較好地行使法律解釋權(quán)，他們對法律的解釋又在很大程度上促進(jìn)了法律的進(jìn)步。

二、自由資本主義時期——立法者擁有法律解釋權(quán)

法國資產(chǎn)階級革命徹底打碎了法國的封建制度，改變了傳統(tǒng)的社會秩序，創(chuàng)立了嶄新的法律制度。雅各賓派專政時期，法國頒布了許多激進(jìn)的法令，掃除了封建殘余勢力，使資產(chǎn)階級革命達(dá)到高潮。拿破侖執(zhí)政后，采取了一系列有力措施鞏固資產(chǎn)階級革命的勝利果實，其中非常重要的一項就是進(jìn)行全面的資產(chǎn)階級立法。從資產(chǎn)階級革命開始到拿破侖執(zhí)政時期，法國制定了許多著名的法律，可以從這些法律尤其是《法國民法典》當(dāng)中考察當(dāng)時法國法律解釋權(quán)的配置。

(一)法律解釋權(quán)明確配置給立法者

在這一時期，法國的法律解釋權(quán)完全掌握在立法者手中，法院和法官無權(quán)解釋法律。早在1790年人們就通過法律規(guī)定:“當(dāng)法院認(rèn)為有必要解釋一項法律或制定一項新法律時必須請求立法會議?！保?］《法國民法典》同樣堅持了立法者解釋法律的做法，嚴(yán)厲禁止法官立法和解釋法律?！斗▏穹ǖ洹返?條規(guī)定:“審判員對于其審理的案件，不得用確立一般規(guī)則的方式進(jìn)行判決?！边@就排除了法官作出的判決對以后的案件具有約束力?？雌饋?，聯(lián)系到巴利門的權(quán)力，它潛在的目的是要限制司法官的權(quán)力［8］。法典模仿羅馬法學(xué)家蓋尤斯的《法學(xué)階梯》的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，概念明確，文字簡明而通俗易懂。法典的這種做法對于法律解釋來說，會產(chǎn)生兩個效果:首先，法典盡可能地把一切問題都囊括進(jìn)去，包容所有可能發(fā)生的糾紛，并為之提供解決方案。在這個完整的體系之下，法官只要按照法律去推理就能得出最終的結(jié)論。其次，當(dāng)法官把具體的案件事實涵攝于抽象的法律條文時，簡明易懂的法律條文不會讓人產(chǎn)生模棱兩可的認(rèn)識，法官和當(dāng)事人都能對法律的含義產(chǎn)生相同的理解。因此，法典實際上是力爭使法律解釋成為不必要的事情，即使有解釋，也是在法典當(dāng)中由立法者做以說明，這就排除了司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的可能。

然而，審判中的法律解釋活動是一種客觀需要，并不因為立法者的主觀愿望而存廢。如果每一個案件的法律解釋都需要立法者來進(jìn)行，那么立法者將被極為瑣碎的法律解釋活動糾纏得無法開展正常的立法活動。法國的立法者明顯地感覺到了這種壓力，但是又不愿意放棄解釋法律和遏制法官的權(quán)力，于是在革命時期就出現(xiàn)了上訴制度。梅利曼指出，上訴制度的全部內(nèi)容在于，立法機(jī)關(guān)設(shè)立一個新的政府機(jī)構(gòu)，并授予它廢除法院所作的錯誤解釋的權(quán)力。通過立法機(jī)關(guān)的討論，在最后頒布的有關(guān)法律中明確肯定了這個新的政府機(jī)構(gòu)不屬于司法系統(tǒng)的一部分，而是立法機(jī)關(guān)為保護(hù)立法權(quán)不受司法機(jī)關(guān)侵蝕而置備的一個特殊工具。雖然，從外觀和活動上看，這個機(jī)構(gòu)與普通法院無異，但是立法機(jī)關(guān)通過將其稱為“上訴法庭”(Tribunal of cassation)和把它說成“類似立法機(jī)構(gòu)的組織”，借以表示與普通法院的區(qū)別［9］。關(guān)于上訴法庭，在更多的著作中被譯作“最高法庭”(Tribunal de Cassation)，“其首要職能是協(xié)助立法機(jī)關(guān)，而不是行使一般法院的職能，它的任務(wù)在于監(jiān)督各類法院，防止司法偏離法律條文，從而侵占立法權(quán)?！保?0］上訴制度的設(shè)立，充分表露了立法者要把法律解釋權(quán)牢牢掌握在自己手中的態(tài)度，進(jìn)一步說明了當(dāng)時立法者對司法機(jī)關(guān)解釋法律活動的嚴(yán)格限制。

(二)法律解釋權(quán)配置給立法者的原因

法國在當(dāng)時出現(xiàn)立法者排斥司法機(jī)關(guān)而壟斷法律解釋權(quán)的局面，有其特定的歷史原因。法國是西方歷史上資產(chǎn)階級革命最為徹底的國家，革命不但在制度上砸碎了舊的封建制度，建立了資產(chǎn)階級新政權(quán)，而且也是一場深刻的思想解放運(yùn)動，使啟蒙思想家宣揚(yáng)的先進(jìn)思想深入人心。自由資本主義時期法國法律解釋權(quán)的這種配置必然跟法國資產(chǎn)階級革命有著內(nèi)在的聯(lián)系，可以從資產(chǎn)階級革命爆發(fā)的歷史背景當(dāng)中尋找根源。

首先，啟蒙思想家所宣揚(yáng)的理性主義思想使資產(chǎn)階級過于相信人類的認(rèn)識能力和立法水平，而對司法活動做了機(jī)械性的理解。在啟蒙思想家看來，理性是人類的一種自然能力，一切力量都不能違背理性。深受理性主義思想熏陶的資產(chǎn)階級認(rèn)為人的理性能夠洞悉各種社會現(xiàn)象，自然就能編纂一部完美無缺的法典來調(diào)整人們的生活和處理各種糾紛。法國對法典的崇尚顯然跟理性主義思想有著巨大的關(guān)系，法典也一度被認(rèn)為是書寫的理性，是理性的載體。既然理性能夠認(rèn)識一切，法典就能夠涵蓋各種社會現(xiàn)象并提供解決各種糾紛的答案，因而不需要被解釋，即使要解釋也只能由具有理性的立法者進(jìn)行。而司法活動，則被視為按照理性的法律進(jìn)行機(jī)械地推理的過程，法官被孟德斯鳩認(rèn)為不過是宣布法律的喉舌而已?！坝捎诔晌姆ㄊ侨w意志的表達(dá)，并且實施是客觀存在的，法官唯一的作用是得出一個自動生成的結(jié)論?！保?1］法國人相信法典已經(jīng)把各種問題規(guī)定得相當(dāng)明確了，法官總能找到可以適用于某些具體案件的法律，所以《法國民法典》第4條規(guī)定:“審判員借口沒有法律或法律不明確不完備而拒絕受理者，得依拒絕審判罪追訴之?！?/p>

其次，對三權(quán)分立思想的機(jī)械理解導(dǎo)致資產(chǎn)階級剝奪司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)。西方宣揚(yáng)三權(quán)分立的思想家以孟德斯鳩最為著名。談到司法權(quán)時，孟德斯鳩說:“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便握有壓迫者的力量?！保?2］孟德斯鳩的話深深地震撼著資產(chǎn)階級革命家，他們絕不允許三權(quán)之間相互交合而帶來專斷，而是竭盡全力地使它們各自獨立地分開。于是，防止司法權(quán)干擾行政事務(wù)的行政法院產(chǎn)生了，避免司法機(jī)關(guān)因為行使法律解釋權(quán)而侵犯立法權(quán)的上訴法庭也產(chǎn)生了。資產(chǎn)階級的這種做法對于權(quán)力分立和防止暴政確實是有效的，但他們對三權(quán)分立的理解卻顯得機(jī)械了，只看到了三權(quán)之間的分立而沒有看到它們之間的有機(jī)統(tǒng)一，使這種分立成為一種僵化的呆板的制約關(guān)系。出于分權(quán)需要而設(shè)立的上訴法庭的職能就反映了這種現(xiàn)象，梅利曼對這種現(xiàn)象作了這樣的描述:上訴法庭的設(shè)置，既滿足了分權(quán)原則的需要，也捍衛(wèi)了立法機(jī)關(guān)的權(quán)威，拒絕了一般法官解釋法律的現(xiàn)象，立法機(jī)關(guān)也不必再行解釋法律。但是，上訴法庭并不能對它本身所審理的案件中涉及的法律問題作出權(quán)威性的解釋，相反，與其獨立、非司法的性質(zhì)相聯(lián)系，它的根本任務(wù)僅在于撤銷依據(jù)對法律的錯誤解釋所做出的司法判決，然后將案件發(fā)回原審法院重新審理。至于發(fā)回以后如何處理，取決于審理的司法機(jī)關(guān)［13］。很明顯，帶有立法機(jī)關(guān)性質(zhì)的上訴法庭和作為司法機(jī)關(guān)的法院之間的關(guān)系較為僵化，二者并不能有機(jī)地統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來。資產(chǎn)階級寧愿這樣也不能容忍司法機(jī)關(guān)掌握法律解釋權(quán)，跟他們對三權(quán)分立思想的機(jī)械理解有著密切的關(guān)系。在他們看來，立法機(jī)關(guān)的職責(zé)是創(chuàng)制法律，解釋法律屬于創(chuàng)制法律的一種方式，而司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是適用法律進(jìn)行審判，法院和法官絕不能行使法律解釋權(quán)。

再次，法院和法官曾是資產(chǎn)階級革命的對象導(dǎo)致革命后資產(chǎn)階級大力削弱司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。法國的法院和法官在革命前曾經(jīng)充當(dāng)過封建勢力的保護(hù)傘，阻礙資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從16世紀(jì)開始，資產(chǎn)階級勢力逐漸強(qiáng)大起來，當(dāng)時的政府采取了一系列有利于資本主義工商業(yè)發(fā)展的政策。然而，當(dāng)時的法令必須到巴利門登記備案，否則不生效。巴利門對王室法令的抵制后來成為法國大革命的起因之一。在資產(chǎn)階級革命的過程中，法院和法官們同樣扮演了不光彩的角色?！胺ü賯兪欠▏蟾锩罴ち业姆磳φ?，而很快大革命的斷頭臺上就砍落了不計其數(shù)的他們無比高貴的頭顱?！保?4］在革命初期，新成立的國民議會首先將注意力投向法院組織系統(tǒng)。“革命最先關(guān)注的是把法院的角色限定為以最為嚴(yán)格的方式理解的司法功能?！保?5］在1789年8月4日那個著名的夜晚，封建領(lǐng)主法院和司法職位買賣制與所有其他的封建特權(quán)一并被廢除了，教會法院失去了所剩無幾的處理世俗事務(wù)的審判權(quán)。1790年8月16日至24日法令廢除了商事法院以外的所有法院，并建立了新的法院體系。行使最高法院職能的最高法庭(Tribunal de Cassation)也在幾個星期之后建立起來。法令還規(guī)定了法官選舉制度。為防止新的法官行使與舊的巴利門法院法官相似的職權(quán)，該法令禁止他們干預(yù)立法或者行政事務(wù)，并禁止他們公布法庭規(guī)則。作為對法官的限制，他們必須在每份判決書中寫明判決的理由。在革命最激進(jìn)的時期，即所謂的國民公會時期，當(dāng)事人由律師代理訴訟的制度被廢除，法院的數(shù)量也急劇減少，調(diào)解或仲裁被認(rèn)為是解決糾紛的最好方式［16］。在這種革命的大背景之下，作為革命的對象，法院和法官的職權(quán)受到了嚴(yán)格的限制，由他們來行使法律解釋權(quán)也就無從談起了。

最后，資產(chǎn)階級通過禁止法官解釋法律來使資本主義制度化和維護(hù)法律的安定性。法國資產(chǎn)階級通過革命打碎封建制度，就是希望建立一個能夠讓他們自由地發(fā)展資本主義的社會制度，并且希望把這種制度固定下來，防止它受到各種來自封建勢力的破壞。對法典崇拜的一個原因就在于，他們認(rèn)為法典是他們心目中理想的資本主義社會的法律化，是用法律的形式把這種社會制度固定下來的方式。對法典的任何改變都是對資產(chǎn)階級的理想社會制度的改變，都是資產(chǎn)階級所不允許的?！皩Ψ勺鞒鼋忉尩臋?quán)力受到嚴(yán)格的限制，解釋首先被視為是重新改造法律和立法權(quán)的行使方式?！保?7］尤其是法院在革命前由封建勢力掌握，是資本主義發(fā)展道路上的絆腳石，更加劇了資產(chǎn)階級對法院的仇恨和警惕。法院和法官的惡名使奪得政權(quán)后的資產(chǎn)階級力爭用一切手段排斥他們對法律的解釋，防止他們通過行使法律解釋權(quán)而改變已經(jīng)通過法典被固定化的資本主義社會制度。因此也可以說，對資本主義制度的無限向往，對司法機(jī)關(guān)可能改變資本主義制度的無限警惕，驅(qū)使執(zhí)政的資產(chǎn)階級斷然剝奪了法院和法官對法律的解釋權(quán)。

三、壟斷資本主義時期以來——法院和法官逐漸掌握法律解釋權(quán)

19世紀(jì)末期以來，法國對民法典作了全面的修訂，同時頒布了大量的單行法規(guī)，以彌補(bǔ)法典的不足。尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后形成的民法改革運(yùn)動，對民法典的修正日趨頻繁。相應(yīng)的，法律解釋權(quán)的行使主體逐漸從立法者轉(zhuǎn)到法院和法官身上。

(一)法院和法官掌握法律解釋權(quán)的歷程

法國在革命時期所要求的法院必須將解釋的問題提請立法會議作出裁決的原則從來就沒有真正實行過?！斗▏穹ǖ洹肪幾胛瘑T會對這樣一種程序曾特別提出反對:立法者的任務(wù)當(dāng)是制定一般的行為規(guī)則，假使它在解釋問題的裁決中介入個別私人間的爭訟，那么就會造成立法者尊嚴(yán)受影響、立法工作負(fù)擔(dān)加重、法律制作的質(zhì)量下降以及訴訟過程延長等結(jié)果。《法國民法典》第4條因此無限制地予以規(guī)定，法官如果以法律無規(guī)定或不明確不充分為由拒絕依法判決，那么他得因此而負(fù)責(zé)任［18］。革命中嚴(yán)格按照機(jī)械的三權(quán)分立思想設(shè)立的區(qū)別于普通法院的具有立法性質(zhì)的上訴法庭，隨著社會的發(fā)展而具有了新的職能?！敖?jīng)過一個逐步的然而也是必然的發(fā)展過程，上訴法庭又產(chǎn)生了第二種作用。也就是說，它不僅可以指出司法判決是錯誤的，而且還可對法律作出正確的解釋。與此同時，把上訴法庭視為非司法性機(jī)構(gòu)的看法也逐漸消失。上訴法庭逐步演變?yōu)樗痉C(jī)關(guān)，并成為普通法院系統(tǒng)中具有最高地位的法院——上訴法院。在法國、意大利以及其他仿效法國司法系統(tǒng)的國家，這種法院的全稱大多是‘最高上訴法院’?！保?9］從19世紀(jì)末期開始，許多問題由于法典中沒有規(guī)定或者規(guī)定已經(jīng)過時，法官就通過解釋進(jìn)行判決，從而使法官在司法實踐中的作用得以加強(qiáng)。但是，法院和法官對自己的解釋權(quán)并沒有公開承認(rèn)，而是“猶抱琵琶半遮面”。達(dá)維指出，法國法院“發(fā)現(xiàn)”了《法國民法典》第1384條，并依此發(fā)展了一整套法律，由此，在許多案件中盡管缺乏被告方有任何過錯的證據(jù)，仍然可以認(rèn)定其侵權(quán)行為責(zé)任。即使在法國，大多數(shù)人也認(rèn)為這種發(fā)展是一種法官制定法;但是大多數(shù)法國法官極力否認(rèn)這樣分析的正確性。依他們的觀點，他們所做的充其量不過是從立法者發(fā)布的文字中提取出其真意而已;他們的判決是基于制定法，無可辯駁的是，如果他們不援引第1384條支持其判決，而是托稱適用先例，最高法院便會撤銷其判決［20］。

法院和法官行使法律解釋權(quán)已經(jīng)成為一種事實?！斗▏穹ǖ洹奉C布近一百九十年后，波塔利斯對法院在法典化的法律體系中的角色所作的描述，仍然一再地被重復(fù)著。他選出了法官在那種狀況下的三個主要任務(wù):(1)在提交給法官的各種實際情況中闡明規(guī)則的意義;(2)闡明法律中的模糊之處，并填補(bǔ)其空隙;(3)把法律調(diào)整到適應(yīng)社會的進(jìn)化的需求，達(dá)到在法律文本基礎(chǔ)上的可能的程度，使法律為當(dāng)前面對的問題提供充分的解決方案［21］。法官的這三項主要任務(wù)，概括起來其實就是解釋法律。在法律解釋中，通常的狀況是，一個法院只需要陳述它對法律的含義所作的解釋，而無需作出任何正當(dāng)性證明。而且，最高法院也常常指出，下級法院對法律的解釋是“正確”的，解釋的理由也是“充分”的。因此，一個法院的判決從來不會因為在形成決定的過程中考慮或者未考慮某些特別的因素而被推翻。還應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)一個上級法院檢查下級法院所提供的理由的有效性時，僅僅是為了控制其解釋的原因。確定其解釋的有效或者無效的是解釋的真正動機(jī)而不是表面的證明。所以，如果法院毫無疑問地把它的解釋建立在論證中沒有提及的原因上，那么所提及的原因就會被認(rèn)為是解釋的真正理由［22］。有時候，為了跟上社會的變化，法國的法院會拋棄成文法的字面意義，采用法律被通過時立法者最初設(shè)定的意義之外的意義［23］。

(二)法院和法官掌握法律解釋權(quán)的原因

法國的法律解釋權(quán)最終掌握在了法院和法官手中，是法國資本主義法律制度設(shè)計者無法左右的法律解釋權(quán)發(fā)展的趨勢，具有一定的必然性。

首先，法國社會所發(fā)生的變化是當(dāng)時的理性所無法預(yù)料的，這種變化必然導(dǎo)致原先法律解釋權(quán)配置制度的破產(chǎn)。法國資產(chǎn)階級革命和民法典編纂時期，法國正處在農(nóng)業(yè)社會，當(dāng)時的工業(yè)革命剛剛在英國起步，遠(yuǎn)未影響到法國。建立在這種落后的社會生產(chǎn)方式之上的民法典無論在多大程度上體現(xiàn)了人的理性，無論體現(xiàn)了水平多么高的理性，這種理性都不可能預(yù)見到一個世紀(jì)后社會發(fā)展的狀況和水平。以當(dāng)時落后的社會生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的理性主義思想和在這種思想指導(dǎo)之下產(chǎn)生的民法典，隨著社會的發(fā)展逐漸會暴露出其僵化和滯后的一面。特別是經(jīng)過三次工業(yè)革命后，今天的法國社會狀況與兩個世紀(jì)以前相比已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，原先的許多規(guī)定已經(jīng)無法適應(yīng)社會的發(fā)展和滿足調(diào)整新的社會關(guān)系的需要了，對原先的法律制度作以改變的任務(wù)就相應(yīng)產(chǎn)生了。對法律制度的改變，既包括法律條文本身的改變，也蘊(yùn)涵著對法律解釋權(quán)配置的改變。于是，立法者不斷對法律條文進(jìn)行修改，使之適應(yīng)變化的社會現(xiàn)實。“除了立法者以外，首先是司法判例使該民法典的規(guī)定與現(xiàn)代社會的需求相適應(yīng);同時，司法判例又通過解釋對這種社會需求予以發(fā)展、補(bǔ)充或限制;既闡發(fā)舊的法律思想，又提出新的法律思想。于是，法院減輕了負(fù)擔(dān)?！保?4］“法官參與對成文法進(jìn)行改變的例子后來不斷出現(xiàn)。當(dāng)他們明顯地感覺到自己無法適應(yīng)新的情況時，他們有時候甚至通過解釋除成文法以外或者與成文法相對的其他法律淵源，而假定自己就是修改成文法的立法者，不存在對文本的適應(yīng)問題?！保?5］正是通過法院的活動，民法典不斷地被改變并能與社會發(fā)展相協(xié)調(diào)。特別是在現(xiàn)代社會里，由于法典的相對滯后性越來越明顯，法院對法律進(jìn)行解釋的活動已經(jīng)變得相當(dāng)普遍。在這種情況下，法院和法官逐漸地掌握了法律解釋權(quán)。

其次，《法國民法典》本身為司法者行使法律解釋權(quán)留下了發(fā)展的空間?！斗▏穹ǖ洹冯m然是理性主義思想的體現(xiàn)，并一再地排斥法官對法律的解釋，但是從開始編纂的那一刻起，它就為法官解釋法律留下了可能性。法典編纂委員會的四位成員之一波塔利斯曾經(jīng)指出:“那些沒有納入合理立法范圍內(nèi)的異常少見的和特殊的案件，那些立法者沒有時間處理得太過于變化多樣、太易引起爭議的細(xì)節(jié)，以及即使是努力預(yù)見也于事無益、或輕率預(yù)見則不無危險的一切問題，均可留給判例去解決。我們應(yīng)留有一些空隙讓經(jīng)驗去陸續(xù)填補(bǔ)?！保?6］立法者在制定法律時，為了能夠使法典的調(diào)整范圍更為廣泛，不至于出現(xiàn)僵化的結(jié)果，使用了相當(dāng)一部分抽象籠統(tǒng)而不明確的準(zhǔn)則，這必然導(dǎo)致其概念不夠明確，這些不明確的含義只能由法律的適用者來解釋說明。同時，法典要求法官不得以法律不明確或者不完備而拒絕受理，客觀上是在要求法官解釋法律。

再次，法學(xué)的發(fā)展認(rèn)可了司法機(jī)關(guān)對法律的解釋權(quán)。19世紀(jì)法國的注釋法學(xué)強(qiáng)調(diào)的是成文法的法源地位，解釋法律時只能探求立法者的原意，強(qiáng)調(diào)形式邏輯的演繹方法在法律適用中的作用，把法律解釋看成是數(shù)學(xué)推理，這種學(xué)說當(dāng)然反對法院和法官對法律的解釋。但是在19世紀(jì)末，以薩萊伊和惹尼為代表的科學(xué)法學(xué)派改變了這種傳統(tǒng)的理論。薩萊伊將“進(jìn)化”觀念引入法律解釋的領(lǐng)域，認(rèn)為法律是不停地變化著的，而其基礎(chǔ)則是法律條文和判例。惹尼認(rèn)為，成文法的確重要，但與成文法并列，習(xí)慣法也是重要的法律淵源，而判例則是習(xí)慣的創(chuàng)始者和引導(dǎo)者。法學(xué)家的技術(shù)，不僅僅是以單純觀察、實驗等為基礎(chǔ)的實證科學(xué)，還包括了形而上學(xué)的要素。他主張通過這種實存私法上的科學(xué)和技術(shù)的運(yùn)用，來發(fā)現(xiàn)法律條文之外的潛在的法律規(guī)范，彌補(bǔ)因社會發(fā)展而造成的成文法不足的缺陷［27］。惹尼猛烈地批評了法國系統(tǒng)地訴諸立法機(jī)關(guān)的法律的做法，他提倡擺脫成文法的約束，自由選擇解釋的方法［28］。法學(xué)的這種新的發(fā)展實際上認(rèn)可了司法機(jī)關(guān)對法律的解釋權(quán)，這種觀點很快被社會所接受，而且也在司法實踐當(dāng)中得到證明。于是，法院和法官行使法律解釋權(quán)已經(jīng)不再是令人大驚小怪的現(xiàn)象。

［1］何勤華．法國法律發(fā)達(dá)史［M］．北京:法律出版社，2001:14．

［2］(德)茨威格特，克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．北京:法律出版社，2003:120．

［3］何勤華．法國法律發(fā)達(dá)史［M］．北京:法律出版社，2001，21～22．

［4］(德)茨威格特，克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．北京:法律出版社，2003:122．

［5］何勤華．法國法律發(fā)達(dá)史［M］．北京:法律出版社，2001:31．

［6］(德)茨威格特，克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．北京:法律出版社，2003:123．

［7］(德)茨威格特，克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．北京:法律出版社，2003:138．

［8］Peter de Cruz．Comparative Law in a Changing World．Cavendish Publishing Limited，1999．65．

［9］(美)梅利曼．大陸法系［M］．顧培東，祿正平譯．北京:法律出版社，2004:40．

［10］(德)茨威格特，克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．北京:法律出版社，2003:185．

［11］MacCormick，Summers．Interpret Statutes:A Comparative Study．Dartmouth Publishing Company Limited，1991．203．

［12］(法)孟德斯鳩．論法的精神［M］．張雁深譯．北京:商務(wù)印書館，1982:156．

［13］(美)梅利曼．大陸法系［M］．顧培東，祿正平譯．北京:法律出版社，2004:40．

［14］(意)卡佩萊蒂．比較法視野中的司法程序［M］．徐昕，王奕譯．北京:清華大學(xué)出版社，2005:169．

［15］MacCormick，Summers．Interpret Statutes:A Comparative Study．Dartmouth Publishing Company Limited，1991．203．

［16］何勤華．法國法律發(fā)達(dá)史［M］．北京:法律出版社，2001:437～438．

［17］MacCormick，Summers．Interpret Statutes:A Comparative Study．Dartmouth Publishing Company Limited，1991．203．

［18］(德)茨威格特，克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．北京:法律出版社，2003:138 ～139．

［19］(美)梅利曼．大陸法系［M］．顧培東，祿正平譯．北京:法律出版社，2004:40～41．

［20］(法)達(dá)維．英國法與法國法:一種實質(zhì)性比較［M］．潘華仿等譯．北京:清華大學(xué)出版社，2002:32．

［21］Cruz．Comparative Law in a Changing World．Cavendish Publishing Limited，1999．66．

［22］MacCormick，Summers．Interpret Statutes:A Comparative Study．Dartmouth Publishing Company Limited，1991．184 －185．

［23］Steiner．French Legal Method．Oxford University Press Inc．，2002．60．

［24］(德)茨威格特，克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．北京:法律出版社，2003:146．

［25］MacCormick，Summers．Interpret Statutes:A Comparative Study．Dartmouth Publishing Company Limited，1991．173．

［26］(德)茨威格特，克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．北京:法律出版社，2003:139．

［27］何勤華．西方法學(xué)史［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:143～144．

［28］Steiner．French Legal Method．Oxford University Press Inc．，2002．56．