王影，魯博鵬

一、問題概述

《道路交通安全法》第七十六條首次確立了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額制度。其后，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)第二十三條對其予以重申并將其細(xì)化為分項(xiàng)責(zé)任限額和無責(zé)任的賠償限額?！稒C(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》)第八條又將各項(xiàng)限額的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)予以明確和具體化。由此形成了我國現(xiàn)行的機(jī)動車三責(zé)險(xiǎn)“雙層結(jié)構(gòu)模式”。

交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額制度包括兩部分的內(nèi)容:一是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的模式問題，二是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的額度問題。前者涉及的問題較為廣泛，如交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)采取分項(xiàng)責(zé)任限額、交強(qiáng)險(xiǎn)是否需要劃分有責(zé)任限額和無責(zé)任限額、交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)對每次事故或每個(gè)受害人適用等等;后者所涉問題較為單一，僅包含交強(qiáng)險(xiǎn)對受害人進(jìn)行賠付的具體數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}?；诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額額度的大小關(guān)乎保險(xiǎn)精算學(xué)的內(nèi)容，并非邏輯演繹所能解決，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的模式問題是本文探討的重點(diǎn)。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額制度實(shí)施過程中的主要問題

(一)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額過低

在“看病難、看病貴”的當(dāng)下，1萬元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額對于絕大多數(shù)的交通事故受害者的就醫(yī)需求而言，無異于杯水車薪;況且，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的項(xiàng)目種類繁多，除通常意義上的醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)外，還包含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)目。因此，對于許多交通肇事者而言，會引發(fā)其“撞傷不如撞死”的想法。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額高達(dá)11萬元，而醫(yī)療費(fèi)用賠償限額僅是其個(gè)位上的數(shù)字而已，超過醫(yī)療費(fèi)用賠償限額需要由肇事者承擔(dān)的部分可能遠(yuǎn)大于超過死亡傷殘賠償限額需要肇事方承擔(dān)的部分。

(二)各地司法實(shí)踐對“交強(qiáng)險(xiǎn)限額”不統(tǒng)一

各地司法實(shí)踐的不統(tǒng)一主要表現(xiàn)在不同法院對交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額所持態(tài)度的不同上。有的法院認(rèn)為《道路交通安全法》僅是規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行責(zé)任限額制度，并未規(guī)定分項(xiàng)限額制度，而作為下位法的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的再劃分是違背上位法的，當(dāng)然無效，不應(yīng)作為案件審理的依據(jù)。持此種觀點(diǎn)的法院往往在12.2萬元的總限額內(nèi)判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任，而不拘泥于分項(xiàng)責(zé)任限額的限制。另有法院將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》作為其審理案件的具體依據(jù)，嚴(yán)格在《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》規(guī)定的具體限額標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)劃分保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任。由此，各法院不同的案件審理依據(jù)造成交通事故受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)保障的程度不同。

(三)交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保問題出現(xiàn)

交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保問題的出現(xiàn)，根源于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額制度的設(shè)置。投保人之所以愿意付出多倍保費(fèi)投保多份交強(qiáng)險(xiǎn)，無外乎覺得現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)限額的設(shè)置可能不足以使其免于車禍發(fā)生時(shí)沉重的賠償負(fù)擔(dān)，而試圖借助多份交強(qiáng)險(xiǎn)限額的累加來提高交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付額度，減輕自己的賠償負(fù)擔(dān)，同時(shí)也能為受害人提供足夠的保障。雖然目前實(shí)務(wù)界對于重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)案件并未形成一致的處理方法，但投保人重復(fù)投保的目的是不可能實(shí)現(xiàn)的。暫且不論法院如何處理交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保問題，單就保險(xiǎn)公司而言，必然竭力反對支付多倍賠償，一則交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保擠壓了“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”帶給保險(xiǎn)公司盈利的空間;二則交強(qiáng)險(xiǎn)作為公益性險(xiǎn)種是在保本的基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)營的，何況近幾年交強(qiáng)險(xiǎn)出現(xiàn)了虧本，保險(xiǎn)公司怎么可能允許投保人通過繳納多份較低的保費(fèi)而獲得更高的保險(xiǎn)金呢?

三、對交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額制度的疑問

(一)交強(qiáng)險(xiǎn)為什么要設(shè)置分項(xiàng)責(zé)任限額?

交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)置責(zé)任限額為《道路交通安全法》所確認(rèn)，因?yàn)槿魏我环N保險(xiǎn)都必然設(shè)置一定的保險(xiǎn)金額作為保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》還要在最高責(zé)任限額下分項(xiàng)設(shè)置賠償限額，令人費(fèi)解。究其立法背景，“實(shí)行分項(xiàng)限額有利于結(jié)合人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)進(jìn)行有針對性的保障，有利于減低賠付的不確定性，從而有效控制風(fēng)險(xiǎn)，降低費(fèi)率水平。實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額是國際上普遍的做法。如日本、韓國、美國、中國臺灣等國家和地區(qū)均在強(qiáng)制保險(xiǎn)中采用分項(xiàng)責(zé)任限額”。其他國家和地區(qū)的立法固然可以為我國立法所借鑒，但不一定成為我國立法依據(jù)，以此來解釋我國交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額并不具有足夠說服力。分項(xiàng)限額有利于使賠付具有針對性確是一個(gè)令人信服的理由，但賠付的針對性就人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失而言，其說理性大打折扣。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付總限額中所占比例甚微(1/61)，而且2000元的賠償額對于受害人所起的作用也不大?；?，若將財(cái)產(chǎn)損失賠償剔出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，分項(xiàng)責(zé)任限額設(shè)置的意義似乎不復(fù)存在;即使將財(cái)產(chǎn)損失賠償考慮在內(nèi)，對醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘賠償進(jìn)行分項(xiàng)設(shè)置也令人費(fèi)解。

(二)交強(qiáng)險(xiǎn)為什么要區(qū)分責(zé)任限額和無責(zé)任限額?

交強(qiáng)險(xiǎn)對受害人進(jìn)行賠付的原則:不論被保險(xiǎn)人對損害的發(fā)生有無責(zé)任，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在賠償限額內(nèi)對受害人所受的損害進(jìn)行賠付，即交強(qiáng)險(xiǎn)在歸責(zé)原則上實(shí)行無過錯責(zé)任，這也是交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的重要區(qū)別之所在。因?yàn)樯虡I(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任來確定其賠償責(zé)任的，即只有賠償數(shù)額超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額后的賠償責(zé)任才按照被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的責(zé)任來確定其賠償責(zé)任。此外，《道路交通安全法》第七十六條也是交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償限額范圍內(nèi)實(shí)行無過錯責(zé)任的依據(jù)。由此可知，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“責(zé)任”一詞應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人對交通事故受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而不是被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任，因?yàn)榍罢叩馁r償責(zé)任不以過錯為必要條件，而后者以過錯為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

如上所述，交強(qiáng)險(xiǎn)劃分責(zé)任限額和無責(zé)任限額并無依據(jù)。無責(zé)任限額意味著不負(fù)賠償責(zé)任的限額。既然不負(fù)賠償責(zé)任，為何保險(xiǎn)公司還要向受害人賠償一定的數(shù)額呢?如果交強(qiáng)險(xiǎn)區(qū)分責(zé)任限額和無責(zé)任限額是正確的，那么“責(zé)任”一詞應(yīng)如何理解呢?由此，交強(qiáng)險(xiǎn)區(qū)分責(zé)任限額和無責(zé)任限額的做法難免遭致公眾的質(zhì)疑。

(三)交強(qiáng)險(xiǎn)條款中的“每次保險(xiǎn)事故”應(yīng)如何理解?

這個(gè)疑問似乎與交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額并無聯(lián)系。但其實(shí)不然，它關(guān)乎每位交通事故受害人能夠得到賠償?shù)某潭取！兜缆方煌ò踩ā泛汀督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》均未對交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額適用于每次交通事故或每個(gè)受害人進(jìn)行規(guī)定，唯《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》明確規(guī)定為“每次保險(xiǎn)事故”。對此疑問有二:一是《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的規(guī)定能否作為案件審理的依據(jù);二是應(yīng)如何界定“每次保險(xiǎn)事故”。對于前者，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》系保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會制定，其實(shí)質(zhì)是格式保險(xiǎn)合同，當(dāng)然對合同雙方具有約束力，也作為法院審案的依據(jù);對于后者，保險(xiǎn)公司則將12.2萬元的賠償限額適用于每次事故，但每次事故應(yīng)如何認(rèn)定尚存異議，尤其是在發(fā)生多次碰撞的交通事故中，是按碰撞次數(shù)計(jì)算保險(xiǎn)事故的數(shù)目還是僅作為一次事故處理?美國法院在對類似案件作出的判決時(shí)，多數(shù)法官的結(jié)論是:“事故的數(shù)目”應(yīng)當(dāng)以“發(fā)生損失原因的數(shù)目”決定之。

即使按照發(fā)生損失原因的數(shù)目，即碰撞次數(shù)來決定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的適用，依然會出現(xiàn)多名受害人共享12.2萬元限額而連基本保障都難以滿足的狀況。這值得深思。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額制度的完善

(一)我國交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位及立法模式選擇

任何一項(xiàng)制度的完善都需要對制度本身所承載的功能有一個(gè)準(zhǔn)確的定位，交強(qiáng)險(xiǎn)也不例外。“我國現(xiàn)行法更加強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能，更為重視交強(qiáng)險(xiǎn)對受害人損失的填補(bǔ)功能”，屬于基本保障模式。如果交強(qiáng)險(xiǎn)為受害人提供充足的保障，則作為保險(xiǎn)公司經(jīng)營利潤來源的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)則無存在的空間了，從而打擊保險(xiǎn)公司經(jīng)營交強(qiáng)險(xiǎn)的積極性。

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法模式，在世界范圍內(nèi)可以分為三種:一種是美國的無過失汽車保險(xiǎn)，一種是德國的機(jī)動車三責(zé)險(xiǎn)統(tǒng)一模式，還有一種便是我國現(xiàn)行的機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制性與自愿性商業(yè)保險(xiǎn)相結(jié)合的模式。德國的統(tǒng)一模式固然能夠?qū)⑵囏?zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)一于同一份契約之中，并提供最低保險(xiǎn)金額之上的浮動保障，但并不能完全體現(xiàn)我國當(dāng)下設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的社會公益性。也許其可能會成為我國機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)未來的改革方向，但目前并不適合中國的國情。我國自2009年2月1日開始施行的“互碰自賠”在某種程度上與美國的無過失汽車保險(xiǎn)類似(但二者在賠償范圍等方面仍存在不同)，都是允許被保險(xiǎn)人從自己的保險(xiǎn)公司獲得自身的損失補(bǔ)償，但“我國已經(jīng)出現(xiàn)了利用互碰自賠而實(shí)施保險(xiǎn)欺詐的案例”。由此可見，這種立法模式并不適合于我國。我國現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)相結(jié)合的汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度雖存在一定的弊端，但在未尋找到一種更合適的模式前，責(zé)任限額制度仍應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。

(二)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額制度的具體完善

1.取消財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目

筆者之所以建議取消財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目，原因有三:第一，在目前醫(yī)療費(fèi)用賠償限額過低，甚至受害人人身傷亡得不到救治的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)對機(jī)動車交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠付不符合交強(qiáng)險(xiǎn)重視生命價(jià)值、以人為本的立法目的，不利于保障受害人的生命健康權(quán);第二，從世界各國的立法來看，“除少數(shù)國家和地區(qū)(如英國、美國的部分州)的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)既保障受害人的人身傷亡又保障其財(cái)產(chǎn)損失外，絕大多數(shù)國家和地區(qū)的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)都只保障受害人的人身傷亡，而不保障其財(cái)產(chǎn)損失”;第三，如前所述，2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償額對受害人所起的作用甚微，意義不大，不如將其取消，以擴(kuò)大醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額。

2.取消分項(xiàng)責(zé)任限額和無責(zé)任賠償限額的設(shè)置

筆者認(rèn)為，無責(zé)任賠償限額并無存在的基礎(chǔ)，應(yīng)取消。如前文所述，由于我國交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則，因此交強(qiáng)險(xiǎn)這個(gè)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對受害人所負(fù)的賠償責(zé)任，而不是交通事故責(zé)任。對賠償責(zé)任而言，并無有責(zé)任和無責(zé)任賠償限額之分，因此應(yīng)取消無責(zé)任賠償限額這個(gè)在邏輯上講不通的賠償項(xiàng)目。

財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目和無責(zé)任賠償項(xiàng)目取消后，交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償限額內(nèi)僅剩下醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘賠償兩個(gè)項(xiàng)目，但二者究竟有無必要在12.2萬元的賠償限額內(nèi)再進(jìn)行賠償額的分配呢?筆者認(rèn)為沒有必要。其一，《道路交通安全法》作為效力等級較高的規(guī)范性文件，并未對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額作出分項(xiàng)的規(guī)定;其二，分項(xiàng)責(zé)任限額的設(shè)置人為降低了受害人獲得賠償?shù)某潭?，某?xiàng)限額遠(yuǎn)不足賠償受害人的基本損失，而另一項(xiàng)限額可能未被啟用，如受害人未構(gòu)成傷殘，卻花費(fèi)了大量的醫(yī)療費(fèi)的情形;其三，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不分項(xiàng)設(shè)置有利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一，避免有的法院按分項(xiàng)限額判決，而有的法院則不按分項(xiàng)限額進(jìn)行判決的混亂局面。

3.賠償限額以每個(gè)受害人為計(jì)算基準(zhǔn)

交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的是為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障，在僅一人傷亡的交通事故中，基本保障的目標(biāo)絕大多數(shù)可以實(shí)現(xiàn)，而在同一起交通事故造成多人傷亡的情形下，12.2萬元的賠償限額在多名受害人之間進(jìn)行分配，顯然是九牛一毛。因此，為了落實(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)對每一位受害人提供基本保障的功能，有必要改變現(xiàn)行實(shí)務(wù)界以每次事故為賠償基準(zhǔn)的做法，并對《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》進(jìn)行修改。

以每個(gè)受害人作為賠償限額的計(jì)算基準(zhǔn)，不僅使受害人能夠得到應(yīng)有的保障，而且也能在一定程度上避免重復(fù)保險(xiǎn)問題的出現(xiàn)。以每個(gè)受害人而不是以每次事故作為賠償限額的計(jì)算基準(zhǔn)必然在一定程度上增加保險(xiǎn)公司的經(jīng)營成本，對此保險(xiǎn)公司可以采取適當(dāng)增加保費(fèi)的方式來彌補(bǔ)經(jīng)營成本的增加。此舉不一定會招致投保人的反對。因?yàn)椴粌H是受害人，被保險(xiǎn)人同樣是受益者。每個(gè)受害人作為賠償限額的適用對象，可以在一定程度上減輕被保險(xiǎn)人在賠償限額之外的賠償負(fù)擔(dān)。

五、結(jié)束語

取消交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目，取消分項(xiàng)責(zé)任限額和無責(zé)任賠償限額的設(shè)置，以每個(gè)受害人為賠償限額的適用對象，不但解決了醫(yī)療費(fèi)用賠償額過低、司法實(shí)踐不統(tǒng)一、重復(fù)投保等問題，而且很好地回答了本文中的疑問。