楊 亮，孟 松，冷 泠

(1.北京市第一中級(jí)人民法院，北京100040;2.重慶市人民檢察院第一分院，重慶401147;3.重慶市公安局高新區(qū)分局，重慶400039)

隨著減刑假釋案件審理程序的書(shū)面化、神秘化日益引發(fā)社會(huì)公眾的質(zhì)疑，最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》為該類案件開(kāi)庭審理奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。然而，減刑假釋案件開(kāi)庭審理具體規(guī)定的缺失，導(dǎo)致審判實(shí)踐中各地認(rèn)識(shí)及做法無(wú)法統(tǒng)一。為此，完善減刑假釋開(kāi)庭審理程序顯得至關(guān)重要。

一、減刑假釋開(kāi)庭審理程序的理論思考

減刑假釋的理論基礎(chǔ)是刑法實(shí)證學(xué)派理論，遵循行刑個(gè)別化和社會(huì)化的基本原則，因此減刑假釋庭審程序應(yīng)凸顯出較強(qiáng)的開(kāi)放性和社會(huì)性。法院審理減刑假釋案件所要解決的是與犯罪密切相關(guān)的刑罰執(zhí)行變更問(wèn)題，是刑事一、二審抑或再審程序的延續(xù)，因此應(yīng)比照普通程序選擇控辯式訴訟模式。［1］但根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，減刑假釋并不是一種純粹的訴訟，而是在刑罰執(zhí)行過(guò)程中由于出現(xiàn)了特定的情況而采取的刑罰變更措施。法院對(duì)減刑假釋案件的審理實(shí)際上是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑假釋建議的一種司法審查。這一過(guò)程并不具有普通審理程序所具有的控辯審三方“控辯平等、居中裁判”的訴訟格局。相比較普通審理模式控辯審三方等腰三角形的訴訟模式，減刑假釋的司法審查模式也存在三方，即罪犯享有請(qǐng)求權(quán)，監(jiān)獄享有建議權(quán)，二者同屬申請(qǐng)方。法院享有決定權(quán)，是審查方。檢察院和被害人家屬享有監(jiān)督權(quán)，是監(jiān)督方。通過(guò)這樣四種權(quán)利三方關(guān)系的構(gòu)架，建立一種制衡關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能和社會(huì)保護(hù)機(jī)能的統(tǒng)一。

二、既有開(kāi)庭審理模式及其評(píng)析

(一)既有開(kāi)庭審理模式

減刑假釋庭審程序的提請(qǐng)與書(shū)面審理程序的提請(qǐng)相同，仍由執(zhí)行機(jī)關(guān)提起。罪犯對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑假釋建議有異議的除依法申訴外，并無(wú)其他途徑。執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員及檢察機(jī)關(guān)工作人員作為必要參與方參與庭審。擬減刑假釋罪犯出庭接受詢問(wèn)，監(jiān)獄其他服刑人員作為證人出庭作證。此外，一些法院還將社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)納入假釋程序中，并推出監(jiān)督保證人制度。不少法院還安排了人民陪審員參與庭審，以期增強(qiáng)庭審之民主性。減刑假釋庭審程序依次包括以下步驟:核實(shí)服刑人員身份、宣告服刑人員權(quán)利、詢問(wèn)是否申請(qǐng)回避、服刑人員宣讀減刑假釋申請(qǐng)、執(zhí)行機(jī)關(guān)宣讀減刑假釋建議書(shū)、服刑人員本人發(fā)表意見(jiàn)、法庭調(diào)查、詢問(wèn)假釋保證人及社區(qū)矯正機(jī)關(guān)意見(jiàn)、檢察機(jī)關(guān)發(fā)表出庭意見(jiàn)，最后陳述等。值得一提的是，現(xiàn)有減刑假釋案件庭審程序中并不涉及法庭辯論環(huán)節(jié)，一般也不涉及詢問(wèn)被害人意見(jiàn)環(huán)節(jié)。減刑假釋裁決后的程序救濟(jì)。減刑假釋開(kāi)庭審理程序并無(wú)罪犯上訴、檢察院抗訴等救濟(jì)機(jī)制，而是由檢察院出具違法糾正通知書(shū)或檢察建議等對(duì)法院的裁決予以監(jiān)督與制衡。

(二)對(duì)既有減刑假釋庭審程序的評(píng)析

首先，罪犯未享有提請(qǐng)權(quán)。減刑假釋意味著服刑罪犯將縮減刑期或變更服刑方式，這直接影響到服刑罪犯的重大切身利益。但在現(xiàn)有法律規(guī)定下，刑罰執(zhí)行變更權(quán)的提請(qǐng)只由執(zhí)行機(jī)關(guān)掌管，而受減刑假釋實(shí)質(zhì)影響的服刑罪犯卻連話語(yǔ)權(quán)都沒(méi)有，這有違正當(dāng)程序的基本要求。其次，被害人、律師等關(guān)鍵角色的缺失導(dǎo)致庭審社會(huì)參與性不強(qiáng)。實(shí)踐中，被害人并沒(méi)有參與開(kāi)庭審理程序，至多是檢察機(jī)關(guān)電話記錄被害人之態(tài)度?；谕徃鞣嚼娴内呉恢滦?，被害人的缺席使得本已缺乏對(duì)抗性的庭審雪上加霜。而律師參與減刑假釋開(kāi)庭審理也不多見(jiàn)，使得罪犯與執(zhí)行機(jī)關(guān)的依賴與被依賴關(guān)系更加嚴(yán)重，會(huì)對(duì)罪犯合法獲得減刑假釋權(quán)利的保護(hù)不利。再次，部分內(nèi)容互相重復(fù)，審理過(guò)程流于形式。目前的開(kāi)庭審理程序重在罪犯的改造表現(xiàn)。如執(zhí)行機(jī)關(guān)宣讀減刑假釋建議、罪犯陳述、監(jiān)區(qū)干警介紹、同監(jiān)區(qū)罪犯證明等程序，都包含被提請(qǐng)罪犯改造表現(xiàn)的內(nèi)容。這就造成不同的審理程序前后重復(fù)，使操作過(guò)程顯得單調(diào)、枯燥、乏味。由于大多數(shù)罪犯文化程度低，為了保證公開(kāi)審理的效果，不得不事先指導(dǎo)罪犯書(shū)寫(xiě)陳述材料、證明材料等。這樣，審判人員在法庭聽(tīng)到的只能是罪犯確有悔改表現(xiàn)、符合減刑條件的內(nèi)容，公開(kāi)審理就有了走過(guò)場(chǎng)之嫌。［2］最后，同步監(jiān)督機(jī)制缺失，救濟(jì)途徑略顯不足。公開(kāi)審理的目的在于聽(tīng)取各方意見(jiàn)，尤其是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督意見(jiàn)。雖然新修訂的刑事訴訟法第二百六十二條第二款規(guī)定:執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提出減刑假釋建議書(shū)的同時(shí)要將建議書(shū)副本抄送檢察院，檢察院可向法院提出書(shū)面意見(jiàn)。但檢察機(jī)關(guān)僅憑事前一紙格式化的書(shū)面建議書(shū)顯然無(wú)法對(duì)全案的證據(jù)情況都能掌握，而對(duì)當(dāng)庭信息進(jìn)行全面分析并形成意見(jiàn)往往并不能當(dāng)庭瞬間完成，所以檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督仍然局限。此外，對(duì)于法院的裁決，罪犯沒(méi)有上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有抗訴權(quán)，僅憑檢察機(jī)關(guān)事后的一紙糾正違法通知書(shū)抑或檢察建議，無(wú)法形成罪犯權(quán)利救濟(jì)的剛性途徑。

三、減刑假釋案件庭審程序的完善

根據(jù)減刑假釋程序少對(duì)抗多協(xié)作的總體特點(diǎn)，減刑假釋審理程序可從以下四個(gè)方面加以完善:

第一，賦予罪犯對(duì)檢察院提請(qǐng)減刑假釋申請(qǐng)權(quán)。出于保障罪犯人權(quán)的目的，應(yīng)賦予罪犯減刑假釋申請(qǐng)權(quán)。具體而言，一旦罪犯符合減刑假釋條件，而執(zhí)行機(jī)關(guān)未給予減刑假釋的機(jī)會(huì)，罪犯可以直接向駐執(zhí)行機(jī)關(guān)的檢察人員申請(qǐng)減刑假釋。檢察機(jī)關(guān)在接到上述申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)限內(nèi)指令執(zhí)行機(jī)關(guān)提供相關(guān)材料，必要時(shí)得對(duì)罪犯本人加以詢問(wèn)，并通過(guò)公示了解相關(guān)情況。歷經(jīng)上述程序若符合減刑、假釋條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院提交減刑建議書(shū);如果不符合，檢察機(jī)關(guān)可以徑直駁回。被駁回后的罪犯本人可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提交復(fù)核申請(qǐng)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)接到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在一定的時(shí)間內(nèi)作出是否同意減刑、假釋的終局復(fù)核決定。

第二，增強(qiáng)減刑假釋程序的社會(huì)參與性。首先，被害人也應(yīng)參與庭審程序并發(fā)表意見(jiàn)。一方面，對(duì)已決罪犯減輕其原判刑罰讓被害人知情能消除其疑慮，能對(duì)前述檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋庭審中對(duì)抗性動(dòng)力不足的制度化缺陷形成補(bǔ)充。另一方面，被害人出庭也符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。［3］對(duì)于被害人意見(jiàn)，法庭應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取并作為裁決結(jié)果的一項(xiàng)參考，但并不應(yīng)對(duì)法庭審判產(chǎn)生決定性影響。其次，應(yīng)明確律師有權(quán)介入減刑假釋庭審程序。罪犯顯然有在減刑假釋過(guò)程中得到法律幫助的權(quán)利，律師的參與，既是對(duì)罪犯的一種權(quán)利救濟(jì)，又是一種新的監(jiān)督主體。關(guān)于律師介入的途徑仍可借鑒一審、二審程序經(jīng)驗(yàn):一種是罪犯本人申請(qǐng)聘請(qǐng)，另一種是法院指定。此外，法院應(yīng)注意吸收專業(yè)背景強(qiáng)的人民陪審員參與庭審。針對(duì)目前減刑假釋案件開(kāi)庭審理一般在監(jiān)獄進(jìn)行從而導(dǎo)致群眾無(wú)法旁聽(tīng)的問(wèn)題，可大力推進(jìn)遠(yuǎn)程視頻庭審方式，使減刑假釋案件的庭審工作在獄內(nèi)獄外都公開(kāi)、透明。

第三，優(yōu)化庭審程序、建立有效回避制度。減刑假釋案件由于事實(shí)證據(jù)單一，罪犯所發(fā)表的意見(jiàn)基本都是自己改造情況，雷同的話語(yǔ)比較多。因此在設(shè)計(jì)程序時(shí)，讓罪犯全面陳述的次數(shù)可縮減為一次，其它時(shí)候只發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)或接受詢問(wèn)。可實(shí)行一次性舉證方法，將所有證據(jù)材料全部舉完再統(tǒng)一質(zhì)證。查明身份及交待權(quán)利部分比較簡(jiǎn)單，可以設(shè)計(jì)成庭前程序，向一批罪犯集中進(jìn)行，然后在開(kāi)庭時(shí)由審判長(zhǎng)簡(jiǎn)要宣布一下。［4］在減刑、假釋案件中，執(zhí)行機(jī)關(guān)的地位特殊，應(yīng)建立執(zhí)行機(jī)關(guān)的回避制度。尤其在庭審的證人出庭作證階段，合議庭應(yīng)該要求執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員回避。在其他階段，檢察機(jī)關(guān)工作人員在庭審中認(rèn)為不適合執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員在場(chǎng)的情況下，可向合議庭說(shuō)明理由，由審判長(zhǎng)決定其回避。此外，還要增加法庭自行調(diào)查環(huán)節(jié)。法庭要主動(dòng)詢問(wèn)、查實(shí)罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的情況、附帶民事訴訟賠償?shù)穆男星闆r。

第四，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁決結(jié)果的抗訴權(quán)。針對(duì)減刑、假釋案件的特殊性，不允許通過(guò)罪犯通過(guò)上訴程序上訴是有其合理性的。但是，減刑假釋權(quán)利救濟(jì)渠道的缺失不僅僅體現(xiàn)為沒(méi)有賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)也呈空白。如前所述，即便新的刑事訴訟法施行后，檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督作用在減刑假釋案件庭審中可能仍然局限。筆者建議，對(duì)于法院減刑假釋裁決，在不賦予罪犯上訴權(quán)的背景下可嘗試賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)的主體，有理由也有能力通過(guò)行使刑事抗訴權(quán)來(lái)完成對(duì)當(dāng)事人的合法救濟(jì)。此外，相對(duì)于上訴案件，抗訴案件畢竟要少之又少，因此，賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)也不會(huì)出現(xiàn)大量案件進(jìn)入抗訴程序的不利局面。

四、特殊罪犯減刑假釋開(kāi)庭審理的程序

特殊罪犯因羈押地點(diǎn)、危險(xiǎn)系數(shù)和受保護(hù)程度不同，其庭審程序與普通罪犯相比，亦應(yīng)有所差異。

(一)未成年人、限制行為能力人案件的減刑假釋

一方面，參照刑事訴訟法規(guī)定，罪犯犯罪時(shí)14周歲以上不滿16周歲的減刑假釋案件也應(yīng)一律不公開(kāi)審理，16周歲以上不滿18周歲的一般也不能公開(kāi)審理。另一方面，對(duì)于未成年人、限制行為能力人的減刑、假釋案件，出于保護(hù)該部分弱勢(shì)群體訴訟權(quán)利的需要，首先要通知其監(jiān)護(hù)人到庭參加訴訟。對(duì)于監(jiān)護(hù)人不能到庭參加訴訟的情況，除依法為其指定律師作為代理人外，要力爭(zhēng)獲取并出示其監(jiān)護(hù)人或親友、師長(zhǎng)、社區(qū)的書(shū)面教化材料，做到從心靈、情感上對(duì)失足青年的感召。其次在判斷未成年的人身危險(xiǎn)性和改造效果時(shí)，針對(duì)未成年人身心發(fā)育不成熟的特點(diǎn)，應(yīng)特別注重對(duì)其整個(gè)改造過(guò)程的調(diào)查核實(shí)，關(guān)注個(gè)體差異，綜合判斷量刑。

(二)社區(qū)服刑罪犯的減刑假釋

社區(qū)服刑罪犯基于服刑地點(diǎn)的不同，其減刑假釋開(kāi)庭地點(diǎn)應(yīng)在法院進(jìn)行，必要時(shí)也可在矯正機(jī)關(guān)、服刑社區(qū)開(kāi)庭。因服刑地點(diǎn)的特殊性，廣大群眾、執(zhí)行機(jī)關(guān)等群體社區(qū)服刑罪犯的表現(xiàn)要比監(jiān)獄服刑罪犯清楚明晰的多，因此聽(tīng)取特定群體的意見(jiàn)十分必要?；诒O(jiān)督考察和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)實(shí)際運(yùn)行的需要，社區(qū)服刑罪犯的減刑假釋?xiě)?yīng)經(jīng)過(guò)由司法所長(zhǎng)、派出所主管副所長(zhǎng)、矯正警察、社區(qū)矯正專職司法助理員組成的考核小組集體評(píng)議。為加強(qiáng)把關(guān)、確保案件質(zhì)量，基于現(xiàn)行社區(qū)服刑罪犯監(jiān)管工作實(shí)際，社區(qū)服刑罪犯減刑假釋除經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部把關(guān)外，還需商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)同意后再報(bào)送法院。因此理論上社區(qū)矯正機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)均要派員出庭參與庭審。

［1］徐靜村主編.減刑、假釋制度改革研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2011.

［2］陳家標(biāo).減刑假釋案件公開(kāi)庭審若干問(wèn)題探討［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011(33).

［3］陳光中，［加］丹尼爾·普瑞方廷主編.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制［M］.北京:法律出版社，1998.

［4］袁素華，徐龍華.從書(shū)面審理到開(kāi)庭審理:減刑假釋案件審理方式改革的問(wèn)題評(píng)析［J］.法制與社會(huì)，2011(10).