張維宇

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200240)

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)公民民主參與意識(shí)的增強(qiáng)，媒體市場(chǎng)化的深入，民意、輿論獲得了充分表達(dá)，民眾對(duì)社會(huì)事件的參與度不斷加深。這對(duì)于剔除時(shí)下客觀存在的司法審理和判決缺乏公開(kāi)性、缺乏民眾和輿論監(jiān)督的痼疾大有裨益。但與此同時(shí)，一些重大案件的審判因民意和輿論影響而出現(xiàn)一定程度的變化和不確定性，也引發(fā)了人們的另一種擔(dān)憂:司法是否會(huì)因?yàn)槭艿矫褚?、輿論越?lái)越多的干擾和影響，而失去其應(yīng)有的獨(dú)立性和公正性。審判機(jī)關(guān)在案件審判之后，往往發(fā)文澄清案件的審理是依據(jù)案件事實(shí)與法律進(jìn)行，并非受輿論影響。然而，目前我國(guó)輿論監(jiān)督在很大程度上左右著司法的判決，已經(jīng)超出了必要的限度，形成“輿論審判”。面對(duì)重大案件，大眾輿論所體現(xiàn)出的復(fù)仇本位與搖擺不定的特點(diǎn)，給司法獨(dú)立帶來(lái)巨大的沖擊。輿論審判不僅是對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)威性的消磨，更是對(duì)法官職業(yè)倫理的挑戰(zhàn)。同時(shí)，審判機(jī)關(guān)有時(shí)需要以輿論為盾牌抵制行政干預(yù)。［1］審判機(jī)關(guān)與社會(huì)輿論雙方權(quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值在大多數(shù)情況下是相輔相成、相互促進(jìn)的，兩種權(quán)利達(dá)到一個(gè)均衡。但如果一方權(quán)利擴(kuò)張，往往導(dǎo)致權(quán)利失衡，即發(fā)生權(quán)利沖突。例如，公眾輿論在表述某種認(rèn)識(shí)與見(jiàn)解時(shí)，更缺乏事實(shí)基礎(chǔ)、程序性制約、技術(shù)性證實(shí)或證偽手段，過(guò)分倚重公眾的意見(jiàn)在裁決過(guò)程中的作用，盲從輿論的傾向會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法的獨(dú)立性與司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位。［2］社會(huì)輿論過(guò)度干涉顛覆司法裁決，就會(huì)在公眾的潛意識(shí)里造成法律無(wú)用的意思傾向，對(duì)法律制度產(chǎn)生懷疑，影響公眾對(duì)法律及法治的信仰。社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)間的權(quán)利架構(gòu)發(fā)生變動(dòng)，促使權(quán)利雙方為擴(kuò)張或維護(hù)自己的利益進(jìn)行博弈，此即雙方進(jìn)行博弈的基礎(chǔ)。

二、社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)的博弈模型

學(xué)術(shù)界一般按照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將博弈分為四個(gè)基本的類型。一是參與者行動(dòng)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，二是參與者對(duì)于博弈信息的了解程度。博弈的參與者同時(shí)行動(dòng)的博弈，即參與者在行動(dòng)時(shí)彼此不知道對(duì)方的行動(dòng)是什么，這種博弈被稱為靜態(tài)博弈。在博弈中，如果所有的參與者對(duì)于他們收益的信念都是確定的，或者說(shuō)，所有參與者的受益函數(shù)都是公共信息，那么，這個(gè)博弈就是完全信息的。非完全信息則是指博弈中至少有一位參與者的收益函數(shù)不是公共信息，或者說(shuō)，參與者的收益函數(shù)不是確定的。動(dòng)態(tài)博弈與靜態(tài)博弈最大的不同在于靜態(tài)博弈只有一局，而動(dòng)態(tài)博弈則不只一局，且參與者的策略有先后之分。［3］

如上文中提到的，社會(huì)輿論具有強(qiáng)烈的不確定性及反復(fù)性，可以說(shuō)收益函數(shù)是不確定的。司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的態(tài)度在審判公開(kāi)之前也是不為社會(huì)所知的，一審判決生效之后二審還有可能改判，因此司法機(jī)關(guān)的收益函數(shù)一定程度上也具有不確定性。并且兩者的博弈遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只一回合，在不同的階段，兩者策略也有先后之分。因此，社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)的博弈是不完全信息動(dòng)態(tài)博弈?？梢詫⑸鐣?huì)輿論與審判機(jī)關(guān)的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程分為兩個(gè)階段，一是第一次審判時(shí)，二是再次審判時(shí)(包括二審和再審)，兩者的博弈模型不盡相同，下文將分別進(jìn)行討論。

(一)第一次審判時(shí)的博弈模型

在案件第一次判決前，新聞的時(shí)效性特征使得社會(huì)輿論往往早于審判機(jī)關(guān)公開(kāi)自己對(duì)該案件的態(tài)度，此時(shí)社會(huì)輿論就比審判機(jī)關(guān)先“出招”，審判機(jī)關(guān)可以事先了解到社會(huì)輿論的大致態(tài)度。在兩者的博弈中，審判機(jī)關(guān)的主要目的和利益體現(xiàn)于社會(huì)輿論是否支持它，因此，只要輿論支持，司法機(jī)關(guān)就獲得1單位的收益。而社會(huì)輿論的主要目的和利益體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果是否順應(yīng)“民意”，因此，審判機(jī)關(guān)的判決與社會(huì)輿論的要求一致，就獲得1單位的收益。當(dāng)兩者意見(jiàn)相一致時(shí)，社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)不僅各自實(shí)現(xiàn)了自己的利益，而且實(shí)現(xiàn)了兩者之間的合作與和諧，因此，他們各自的收益應(yīng)當(dāng)多一些，所以確定為2。第一次審判的博弈結(jié)果主要取決于審判機(jī)關(guān)，只要審判機(jī)關(guān)順應(yīng)社會(huì)輿論的態(tài)度，兩者都能獲得2單位收益，這是理想狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)中，審判機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，必須堅(jiān)持司法獨(dú)立，在審判過(guò)程中不受任何干涉，只服從法律，不能以順應(yīng)民意作為審判的標(biāo)準(zhǔn)和前提。出現(xiàn)社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)的沖突，往往是由于審判機(jī)關(guān)依據(jù)案件事實(shí)及法律適用作出不順應(yīng)社會(huì)輿論的審判結(jié)果，此時(shí)審判機(jī)關(guān)和社會(huì)輿論都不能達(dá)到預(yù)想的效果，收益均為－1。因此，判決之后，社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)為爭(zhēng)取自己的利益將進(jìn)行又一次的博弈。

(二)再次審理(包括二審、再審)時(shí)的博弈模型

在二審程序中，審判機(jī)關(guān)可能會(huì)作出維持原判或者改判兩種決策。當(dāng)審判機(jī)關(guān)維持原判決時(shí)，社會(huì)輿論可能做出的決策有妥協(xié)或者繼續(xù)反對(duì)兩種。在二審程序中，尤其是死刑案件中，社會(huì)輿論寄希望于再審程序和死刑復(fù)核程序的改判，傾向于進(jìn)行更激烈的反對(duì)，如吳英案的情形。如果審判機(jī)關(guān)頂不住社會(huì)輿論的壓力在終審程序中改判，則社會(huì)輿論的收益為2，審判機(jī)關(guān)的收益為－2;反之，如果審判機(jī)關(guān)在終審中依然維持原判，則審判機(jī)關(guān)的收益為2，社會(huì)輿論的收益為－2。

若審判機(jī)關(guān)在二審時(shí)改判，由于審判結(jié)果的反復(fù)會(huì)消磨審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，無(wú)論社會(huì)輿論對(duì)二審判決妥協(xié)還是另一波反對(duì)聲音的出現(xiàn)，審判機(jī)關(guān)的收益都是負(fù)數(shù)，即對(duì)審判機(jī)關(guān)都是不利的。如果社會(huì)輿論自身產(chǎn)生分歧，在審判機(jī)關(guān)改判后又有反對(duì)改判的社會(huì)輿論出現(xiàn)，則無(wú)論審判機(jī)關(guān)維持原判還是改判，總會(huì)傷害一部分社會(huì)輿論表達(dá)者的利益，社會(huì)輿論的整體收益為－2。再審程序的博弈原理與二審程序大致相同。只是考慮到案件經(jīng)過(guò)再審程序，一旦最高人們法院作出判決，無(wú)法再進(jìn)行上訴。因此，再審程序中無(wú)論審判機(jī)關(guān)是維持原判決還是改判，社會(huì)輿論都更加傾向于妥協(xié)。

三、營(yíng)造社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)雙贏的局面

經(jīng)過(guò)博弈模型的分析可知，一旦出現(xiàn)社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)對(duì)同一案件存在分歧，無(wú)論經(jīng)過(guò)二審、再審程序，都不可能出現(xiàn)社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)雙贏的局面。因此，必須在權(quán)利沖突之前，完善現(xiàn)有制度，保障雙方權(quán)利的有效行使，才能營(yíng)造社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)雙贏的局面。

(一)將社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)的博弈提前至立法程序

在審判程序中，社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)的矛盾容易激化，上升為影響力大的社會(huì)事件，很大一部分原因還在于案件發(fā)生之前，社會(huì)公眾有不同意見(jiàn)卻無(wú)從表達(dá)。社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)對(duì)同一案件產(chǎn)生意見(jiàn)分歧時(shí)，博弈的結(jié)果往往是兩敗俱傷，不如將兩者的博弈的核心提前由審判程序提前至立法程序。在立法過(guò)程中擴(kuò)大輿論監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在立法上廣納民意，在司法中嚴(yán)格執(zhí)法、慎待民意，是實(shí)現(xiàn)法治的基本要求。

在立法過(guò)程中，應(yīng)努力建立制度性的立法民意收集制度。為了便于操作，人們都希望立法規(guī)定得越細(xì)致越好。但實(shí)際上立法規(guī)定得越細(xì)，問(wèn)題也可能越多，以至于離公平和普遍正義越遠(yuǎn);法律越細(xì)密，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義就越難。在我國(guó)目前情況下，要做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，法律要適當(dāng)?shù)囟噘x予執(zhí)法人員和司法人員自由裁量權(quán)。但是，同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)自由裁量權(quán)的監(jiān)控。只有如此，才有可能做到兩全齊美:一方面有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，另一方面又能防止權(quán)力被濫用。［4］讓社會(huì)公眾與立法機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中充分進(jìn)行意見(jiàn)的交換，不僅有利于法律的完善，也有利于社會(huì)輿論的疏導(dǎo)，讓社會(huì)輿論在司法的各個(gè)環(huán)節(jié)上發(fā)揮積極的作用。

在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)多關(guān)注民意，尊重民意是科學(xué)立法的本質(zhì)要求。立法廣泛征求民意，最后公布的法律以民心向背為尺度。這是現(xiàn)代法治社會(huì)應(yīng)該具有的內(nèi)容，也可避免個(gè)案審判中，社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)法律適用的抨擊。

(二)引入陪審團(tuán)制度緩解社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)的價(jià)值沖突

陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通民眾參與司法活動(dòng)的制度設(shè)計(jì)，也是實(shí)現(xiàn)司法民主的基本形式之一。陪審員制度起源于英國(guó)。英美法系國(guó)家的陪審員只參與案件的事實(shí)審而不參與法律審。以美國(guó)的陪審團(tuán)為例，美國(guó)的陪審團(tuán)由普通公民組成，他們自身就代表著一種民意。他們裁決案件的特色是“什么都考慮在內(nèi)”。他們會(huì)考慮法律之內(nèi)的與法律之外的、正義與非正義、控辯雙方的狀況甚至是“自然法”的因素。陪審團(tuán)能夠使法律規(guī)則保持機(jī)動(dòng)靈活，它有權(quán)力修改、替換甚至避而不用規(guī)則，將“超國(guó)家的”或者“非國(guó)家的”意識(shí)導(dǎo)入司法，以維護(hù)情理和公意，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。［5］大陸法系國(guó)家的陪審員與英美法系國(guó)家的陪審員不同，不但參與案件的事實(shí)審，而且也參與案件的法律審。

我國(guó)現(xiàn)有人民陪審員制度。人民陪審員制度，作為中國(guó)司法制度的重要組成部分，是根據(jù)一定程序和方式從公民當(dāng)中產(chǎn)生人民陪審員，參與到法院的審判組織中，行使與法官相同的權(quán)力。在中國(guó)現(xiàn)行憲法文本中，并未直接規(guī)定人民陪審員制度，而在司法實(shí)踐中，這一制度的依據(jù)主要是《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、《人民法院組織法》以及立法機(jī)關(guān)通過(guò)的其他法律文件。［6］根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第十條規(guī)定，依法參加審判活動(dòng)是人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)，人民陪審員依法參加審判活動(dòng)，受法律保護(hù)。

但在審判實(shí)踐中，我國(guó)的人民陪審員并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，不能做到代表人民參與審判活動(dòng)。在司法過(guò)程中吸納合理的民意是必要的，然而，如何在堅(jiān)持法律的前提下充分反映民意，使得民意在司法判決中得到體現(xiàn)，則必須依托一定的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善人民陪審員制度將民意引入司法，尋求社會(huì)輿論參與司法監(jiān)督的有效途徑。

綜上所述，通過(guò)在立法過(guò)程中對(duì)民意進(jìn)行疏通匯總、在審判程序中完善人民陪審員制度對(duì)民意加以引導(dǎo)，不僅促進(jìn)社會(huì)輿論發(fā)揮其積極作用，在必要限度內(nèi)監(jiān)督司法進(jìn)程，而且保障和維護(hù)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性，達(dá)到社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)的互惠雙贏。

［1］季衛(wèi)東．“輿論審判”的陷阱［J］．浙江人大，2011(12)．

［2］顧培東．論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督［J］．法學(xué)研究，1999(6)．

［3］姚國(guó)慶．博弈論［M］．天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，2003．

［4］江必新．在法律之內(nèi)尋求社會(huì)效果［J］．中國(guó)法學(xué)，2009(3)．

［5］孫笑俠，熊靜波．判決與民意——兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意［J］．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(9)．

［6］韓大元．論中國(guó)陪審制度的憲法基礎(chǔ)——以合憲論和違憲論的爭(zhēng)論為中心［J］．法學(xué)雜志，2010(10)．