韋麗媛

(蘇州大學，江蘇 蘇州215000)

一、權(quán)利失效理論概述

1.權(quán)利失效理論的涵義。權(quán)利失效理論是指如果權(quán)利人長期地不主張或行使自己的權(quán)利，像請求權(quán)、形成權(quán)和反對權(quán)(抗辯權(quán))，特別是當權(quán)利人對于有關的財產(chǎn)安排或?qū)δ撤N他本來可以用來保護自己不受損害的措施置之不理時，使權(quán)利的對方合理地認為權(quán)利人不再行使他的權(quán)利時，這種權(quán)利就可能失效。［1］

2.權(quán)利失效理論在各國的發(fā)展。權(quán)利失效理論最早起源于德國。早在19世紀，帝國商事法院曾判決，自助出賣之遲延，依其情況得視為不誠實之遲延者，不得再為權(quán)利之行使。此種不誠實遲延的思想，逐漸適用于解除權(quán)、終止權(quán)，最后擴張及于一切契約請求權(quán)，尤其是營業(yè)上權(quán)利之保護及勞工法上。在1934年以后，帝國法院曾試圖限制其適用范圍，但經(jīng)過一番學術(shù)理論爭辯之后，終于確定權(quán)利失效系以誠實信用為基礎，為一項法律基本原則，對全部法律領域均適用。時至今日，權(quán)利失效已成為德國法律生活及法律情感上一項不可或缺之規(guī)范。［2］在日本，其最高裁判曾通過判例對權(quán)利失效制度予以承認。但依據(jù)日本教授我妻榮的觀點，權(quán)利濫用之理論在日本早已建立完整體系，但關于權(quán)利失效理論的研究，論著還很少。在我國臺灣地區(qū)，“最高法院”根據(jù)誠信原則，創(chuàng)設了權(quán)利失效之理論，成為在消滅時效及除斥期間以外限制權(quán)利行使之一種獨立制度。［3］

二、權(quán)利失效理論的適用對象

王澤鑒先生認為，權(quán)利失效理論對于整個法律領域，無論私法、公法及訴訟法，對于一切權(quán)利，無論請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均有適用之余地。［4］日本的加藤一郎則認為，權(quán)利失效理論僅適用于形成權(quán)性質(zhì)的解除權(quán)，對于一般債權(quán)則適用訴訟時效。筆者認為，王澤鑒先生的觀點較為正確，若權(quán)利失效理論僅適用于形成權(quán)性質(zhì)的解除權(quán)，則該理論的價值將大打折扣，且與創(chuàng)設該理論的初衷不相符合。

1.請求權(quán)。(1)債權(quán)請求權(quán)。權(quán)利失效理論適用于債權(quán)請求權(quán)。權(quán)利失效可修正限制請求權(quán)的消滅時效期間過長的弊端，實現(xiàn)審判的公平。例如，我國法律規(guī)定最長訴訟時效期間為20年，在此期間，如相對人已經(jīng)形成對權(quán)利人不行使權(quán)利的信賴，并且該權(quán)利上也發(fā)生了復雜的交往關系，若仍然適用該項最長訴訟時效，有可能會出現(xiàn)不公平的結(jié)果。在這種情況下，就可以運用權(quán)利失效規(guī)則來避免這種后果。［5］(2)物權(quán)請求權(quán)。在德國，物權(quán)請求權(quán)適用30年的消滅時效期間，由于這一期間過于漫長，權(quán)利人很可能不誠實地行使權(quán)利，從而使義務人產(chǎn)生合理信賴，認為權(quán)利人不再行使權(quán)利，此時應當適用權(quán)利失效制度。在日本，物權(quán)請求權(quán)并不受消滅時效的限制，導致物權(quán)請求權(quán)只能通過權(quán)利失效制度平衡當事人之間的利益。

2.形成權(quán)。對于沒有規(guī)定除斥期間的形成權(quán)，毫無疑問地適用權(quán)利失效制度。然而，對于已經(jīng)明確了除斥期間的形成權(quán)，是否適用權(quán)利失效制度呢?拉倫茨教授認為，具有較正常的30年時效期為短的時效期的請求權(quán)，如形成權(quán)，具有一個相對來說比較短的除斥期間，它的失效只有在特別嚴重的情況下才有可能。

3.抗辯權(quán)。抗辯權(quán)是防御性的權(quán)利，直到對方行使請求權(quán)，本方才可行使抗辯權(quán)。由于法律未規(guī)定抗辯權(quán)的消滅期間或是除斥期間，為其提供了適用權(quán)利失效制度的可能。

4.支配權(quán)。由于所有權(quán)、人身權(quán)是永久性的權(quán)利，不受時間的限制，故而不適用權(quán)利失效制度。

三、權(quán)利失效理論的構(gòu)成要件

(一)權(quán)利人在相當期間內(nèi)不行使權(quán)利之事實［6］

1.此處的權(quán)利是既得權(quán)。既得權(quán)具備全部成立條件，具有確定性;而期待權(quán)尚不具備全部成立要件，只是有實現(xiàn)的可能性，具有不確定性。權(quán)利失效理論要求義務人正當信任權(quán)利人已不再行使權(quán)利，而期待權(quán)的不確定性與這一要求不相符合。其次，既然期待權(quán)不具備全部的成立要件，其尚未成立，權(quán)利人只是處于一種期待的狀態(tài)，因而無從行使權(quán)利。故而，此處的權(quán)利應當是既得權(quán)。

2.權(quán)利人在一定期間內(nèi)能行使權(quán)利而不行使或是實施了自相矛盾的行為。權(quán)利人已具備行使權(quán)利的客觀條件，由于其自身的原因而將權(quán)利單純的放置。權(quán)利人放置權(quán)利的狀態(tài)須持續(xù)一定的期間，該期間并非由法律直接規(guī)定的，而是賦予了法官自由裁量權(quán)。例如，在德國民法中，沒有附期限的解除權(quán)一般地來說是根據(jù)它的行使，或者至少是根據(jù)明顯的保留行使來決定，這個時間相對地來說就比較短。相反，單純的財產(chǎn)法上的請求權(quán)，比如由于繼承人分割遺產(chǎn)而產(chǎn)生的請求權(quán)，或者由于不當?shù)美a(chǎn)生的請求權(quán)，則時間都比較長。如果某人行使自己的權(quán)利與自己以前的行為相矛盾(“venire contra factum proprium”)而他人又一直信賴他以前的行為，從而使得他人對于權(quán)利人行為的合法期待落空。在這里“前后行為相互矛盾”有以下兩種:(1)權(quán)利人為不行使權(quán)利的意思表示。(2)從權(quán)利人的行為推動其不欲再行使權(quán)利。

3.權(quán)利人不行使權(quán)利不受其主觀狀態(tài)的影響。有學者認為，若權(quán)利人知道自己權(quán)利的情況，則適用權(quán)利失效制度;反之，則不適用。如果權(quán)利人不知道其權(quán)利受到侵害，就宣告權(quán)利失效是對權(quán)利人的不公平。筆者不贊同此種觀點。首先，義務人只能依據(jù)權(quán)利人的外在行為來判斷其是否行使權(quán)利，而無從探知權(quán)利人的內(nèi)心。若以權(quán)利人知或不知的主觀狀態(tài)來決定是否適用權(quán)利失效制度，不免對于義務人過于苛刻;其次，考慮權(quán)利人知或不知的主觀狀態(tài)，在司法實踐中權(quán)利人可以其不知進行抗辯，增加了舉證的難度，不利于保護義務人。最后，權(quán)利人不行使權(quán)利的狀態(tài)必須在“相當期間內(nèi)”，在這期間內(nèi)，權(quán)利人足以意識到其權(quán)利正受侵害并及時行使權(quán)利。若權(quán)利人在相當期間內(nèi)仍不知其權(quán)利受到了侵害，其主觀上必然存在過失，何來對權(quán)利人的不公平?

(二)義務人相信權(quán)利人已不再行使權(quán)利

在權(quán)利失效的問題上，具有決定意義的不是時間，也不僅僅是權(quán)利人的不作為，而是權(quán)利人的不作為或積極行為所引起的義務人或形成權(quán)的對方對權(quán)利人的信賴，也即相信權(quán)利人不再行使自己的權(quán)利。

1.信賴的標準。法官在對義務人是否形成合理信賴作出判斷時應以“理性人”在相同境況下能否形成合理信賴為標準。

2.信賴的程度。在司法實踐中，是否形成確信有三種結(jié)果:(1)認定當事人沒有形成確信;(2)認定當事人已經(jīng)形成確信;(3)對當事人是否形成確信不能完全認定，有50%以上的把握認為當事人已經(jīng)形成確信。前兩種情況很好處理，第三種情況通常采用民事司法的方法解決這一問題:一是英美法上的“all or nothing”原則;二是按確信的比例作出判決。

(三)若允許權(quán)利人行使其權(quán)利，則會造成當事人間利益嚴重失衡

這是權(quán)利失效原則適用的一個決定性條件。日本的判例雖然承認了這一原則，卻鮮為適用。其原因即在于這一要件的欠缺。義務人因權(quán)利人的行為已對權(quán)利人不再行使權(quán)利形成信賴，基于該信賴為或不為一定的行為。若權(quán)利人再行使權(quán)利，則會損害義務人的權(quán)益，導致當事人之間利益嚴重失衡。

四、權(quán)利失效理論的法律效力

(一)權(quán)利失效在當事人之間的法律效力

關于權(quán)利失效在當事人之間產(chǎn)生的法律效果，學界有三種觀點:卡爾·拉倫茨先生認為，權(quán)利本身消滅。權(quán)利失效的后果不僅僅是某個特定的行使不被允許，因為它濫用了，而是原則上從這時起，這個權(quán)利的任何行使都是不被允許的。也就是說，權(quán)利失效，權(quán)利也就不存在了。王澤鑒先生認為，權(quán)利本身并不消滅，義務人取得抗辯權(quán)。權(quán)利失效系權(quán)利不當行使禁止之一種特別形態(tài)，故認為權(quán)利自體并未消滅，僅發(fā)生抗辯。西貝爾特先生認為，失效并不是權(quán)利結(jié)束的原因，而僅僅是法院根據(jù)自己的職責必須注意的當事人行使權(quán)利時的障礙。

上述三種觀點，權(quán)力本身消滅說，無法解釋義務人自愿履行的行為。義務人取得抗辯權(quán)說，對于請求權(quán)，義務人取得抗辯權(quán)說尚且具有合理性;對于抗辯權(quán)，抗辯權(quán)的義務人，即原請求權(quán)人取得抗辯權(quán)，如此一來雙方相互的抗辯顯得毫無意義;對于形成權(quán)，其只需權(quán)利人單方法律行為、無需相對人作出相應行為就能使法律關系發(fā)生變動，何來抗辯權(quán)?筆者認為，權(quán)利失效制度的法律效力，因不同的權(quán)利性質(zhì)而不同:(1)請求權(quán)。因為權(quán)利失效適用于請求權(quán)，其原本在于彌補時效期間過長的弊端，所以權(quán)利失效的后果應與時效期間屆滿的后果相同，即義務人產(chǎn)生抗辯權(quán)。這也就很好的解釋了若義務人自愿履行義務，且權(quán)利人受領，該受領并不構(gòu)成不當?shù)美?2)形成權(quán)。權(quán)利失效制度適用于形成權(quán)，同除斥期間的效力，權(quán)利本體消滅。由于法律并未規(guī)定所有形成權(quán)的除斥期間，且依據(jù)形成權(quán)的特性也只能采權(quán)利本體消滅這一后果。為了彌補除斥期間制度的不足，保持制度上的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，故而形成權(quán)失效的后果為形成權(quán)消滅。(3)抗辯權(quán)。權(quán)利失效制度適用于抗辯權(quán)，則抗辯權(quán)消滅?？罐q權(quán)的作用在于對抗請求權(quán)，屬于防御性的權(quán)利。若采義務人取得抗辯權(quán)說，正如上文所說，毫無意義。

(二)權(quán)利失效對于第三人的法律效力

這里的第三人是指權(quán)利失效原則適用的當事人及繼承人以外的、對適用該原則有利害關系的人。權(quán)利失效制度通過對義務人的保護間接的保護了第三人的利益。若權(quán)利人直接向第三人主張權(quán)利，第三人可直接援用權(quán)利失效制度進行抗辯。

五、權(quán)利失效制度在我國的確立

目前，我國學界關于是否應當確立權(quán)利失效制度，有肯定和否定兩種截然不同的觀點。筆者認為，確立權(quán)利失效制度具有重要的意義，我國民法規(guī)定了20年的訴訟時效制度，若義務人對于權(quán)利人不再行使權(quán)利構(gòu)成了信賴，仍然適用最長訴訟時效，可能出現(xiàn)當事人之間利益的失衡;且我國并非所有形成權(quán)都規(guī)定了除斥期間，因而權(quán)利失效制度能彌補訴訟時效與除斥期間的不足。

在德國、日本以及我國臺灣，權(quán)利失效制度都是以判例的形式確定的，且一直保持著這種習慣法的狀態(tài)。由于該理論早已為其民眾所熟知，采用習慣法或是制定法的形式已無區(qū)分必要。而權(quán)利失效制度對于我國民眾是一個全新的概念，且因為我國地域廣闊，采用制定法的形式更利于權(quán)利失效制度的施行。因此，我國可先以司法解釋的形式規(guī)定權(quán)利失效制度，待條件成熟后再將其歸入民法典之中。

［1］［德］卡爾·拉倫次.德國民法通論(上冊)［M］.王曉曄等，譯.北京:法律出版社，2003.

［2］［3］［4］王澤鑒.民法學說與判例研究(一)［M］.北京:中國政法大學出版社，1998.

［5］楊天紅.權(quán)利失效法律制度研究［D］.重慶:重慶大學，2010.

［6］楊 巍.我國民法不應建立權(quán)利失效制度［J］.甘肅政法學院學報，2010(6).