彭正生

（巢湖學(xué)院，安徽 巢湖 238000）

恩格斯在 《卡爾·格律恩 〈從人的觀點(diǎn)論歌德〉》一文中，批評(píng)卡爾·格律恩不是從人的社會(huì)屬性、人的歷史發(fā)展，而是從抽象的人的角度評(píng)價(jià)歌德，并強(qiáng)調(diào)對(duì)歌德的歷史局限進(jìn)行批評(píng)時(shí)應(yīng)該“決不是從道德的、黨派的觀點(diǎn)來責(zé)備歌德，而只是從美學(xué)和歷史的觀點(diǎn)來責(zé)備他。”而在寫給斐迪南·拉薩爾的信中，恩格斯針對(duì)拉薩爾在悲劇《濟(jì)金根》里對(duì)歷史人物的歪曲處理，批評(píng)他對(duì)貴族階級(jí)的贊美和頌揚(yáng)，并強(qiáng)調(diào)自己是“從美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)，以非常高的、即最高的標(biāo)準(zhǔn)”來衡量對(duì)方的作品。[1]這種辯證統(tǒng)一的“美學(xué)”和“歷史”觀點(diǎn)，即是恩格斯關(guān)于歷史人物和文藝作品批評(píng)的基本原則（“最高標(biāo)準(zhǔn)”）。

何謂美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)？其實(shí)質(zhì)是要求在進(jìn)行文藝作品的鑒賞和評(píng)價(jià)時(shí)，以作品本身為中心，關(guān)注審美性 （內(nèi)部因素），“把藝術(shù)的審美價(jià)值作為衡量作品價(jià)值的一個(gè)尺度和標(biāo)準(zhǔn)。”[2]可見，“美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”是一個(gè)對(duì)作品微觀層面進(jìn)行批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，它強(qiáng)調(diào)從作品出發(fā)，以美學(xué)性因素（思想深度和藝術(shù)創(chuàng)新）為對(duì)象，側(cè)重于對(duì)作品審美價(jià)值的感悟、獲取和批評(píng)。何謂歷史標(biāo)準(zhǔn)？其實(shí)質(zhì)是要求在進(jìn)行文藝批評(píng)時(shí)，應(yīng)該把文藝現(xiàn)象、作家和作品等放入特定時(shí)代和歷史坐標(biāo)里進(jìn)行考察，進(jìn)行客觀的、歷史的評(píng)判，即把“作品是否反映了歷史的真實(shí)”，“作為衡量作品價(jià)值的一個(gè)尺度或標(biāo)準(zhǔn)”。[2]可見，“歷史標(biāo)準(zhǔn)”是一個(gè)對(duì)作品進(jìn)行宏觀批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，它不僅關(guān)注作品的本體價(jià)值，更關(guān)注作品的時(shí)代價(jià)值；不是批評(píng)作品“應(yīng)該怎樣”或“不應(yīng)該怎樣”，而是評(píng)析作品“為何這樣”或“為何不那樣”。它要求以客觀態(tài)度、歷史眼光來審視作品，而不能主觀臆斷、機(jī)械評(píng)價(jià)。

中國現(xiàn)代文學(xué)課程的中心內(nèi)容是對(duì)現(xiàn)代中國文學(xué)發(fā)展中的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)思潮、文學(xué)流派等作宏觀的歷史敘述，對(duì)具體作品的思想內(nèi)涵及藝術(shù)特征作微觀分析。前者傾向于對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展進(jìn)行歷史性評(píng)價(jià)，后者傾向于對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行審美性分析，因此，辯證地將恩格斯的“最高標(biāo)準(zhǔn)”運(yùn)用于中國現(xiàn)代文學(xué)課程教學(xué)，與時(shí)俱進(jìn)地將其貫穿于作品審美性分析、文學(xué)史敘事以及文學(xué)史學(xué)史評(píng)說之教學(xué)過程，無疑具有重要的理論指導(dǎo)價(jià)值和重大的方法論意義。

1 作品分析是中國現(xiàn)代文學(xué)課程教學(xué)的核心內(nèi)容之一，其實(shí)質(zhì)是在文本閱讀的基礎(chǔ)上形成認(rèn)知性的結(jié)論。然而，一篇（部）作品，不同的評(píng)論者依據(jù)不同的文藝批評(píng)理論和方法，得出的結(jié)論卻可能大相徑庭。

較長一段時(shí)期，政治性（社會(huì)性）是評(píng)價(jià)作品好壞的標(biāo)尺。它從作家的階級(jí)身份出發(fā)，依據(jù)作品與政治的距離，合乎意識(shí)形態(tài)規(guī)范的程度，而不是依據(jù)作品的思想深度和藝術(shù)創(chuàng)新，把作品“當(dāng)做思想演繹工具”，[3]偏至地強(qiáng)調(diào)作品的社會(huì)性（歷史性），而輕視和忽略作品的文學(xué)性（美學(xué)性）。這種本末倒置的“社會(huì)性”第一、“文學(xué)性”第二的標(biāo)準(zhǔn)脫離了以作品為中心的文本分析的基本原則。正如有人說，盡管“‘文學(xué)性’（或‘審美性’）是歷史范疇”，但是在進(jìn)行具體作品分析時(shí)，“‘審美尺度’，即對(duì)作品的‘獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)’和表達(dá)上的‘獨(dú)創(chuàng)性’的衡量，仍首先被考慮”。[4]就文學(xué)接受史的經(jīng)驗(yàn)而言，莎士比亞戲劇之所以歷經(jīng)歲月潮水的沖刷而不被歷史的灰塵淹沒，其原因并不僅僅在于它描繪了英國維多利亞時(shí)期的社會(huì)風(fēng)俗以及文藝復(fù)興時(shí)期的歷史畫卷，而是其藝術(shù)的創(chuàng)作性、人性豐富性展示和多元思考等文學(xué)性因素，這恰好印證了文學(xué)作品的靈魂和魅力在于其文學(xué)性（內(nèi)部因素）。

在作品分析時(shí)運(yùn)用恩格斯的“最高標(biāo)準(zhǔn)”，需要在具體的教學(xué)過程中警惕兩種絕對(duì)主義傾向：一種是絕對(duì)的“歷史標(biāo)準(zhǔn)”，另一種是絕對(duì)的“美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。前者單一地關(guān)注作品的時(shí)代性和意識(shí)形態(tài)的歷史進(jìn)步性；后者則反向地沖向另一極端，在糾偏前者的過程中執(zhí)迷于作品的形式創(chuàng)新，情緒化地將合乎意識(shí)形態(tài)規(guī)范的作品視為“垃圾”。例如，《子夜》的評(píng)價(jià)便曾糾纏于相互對(duì)立的泥潭之中。依據(jù)“歷史標(biāo)準(zhǔn)”，唐弢高度贊賞《子夜》“顯示了左翼文學(xué)陣營的戰(zhàn)斗實(shí)績，從創(chuàng)作上證明了無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)是一種不可戰(zhàn)勝的、最有發(fā)展前途的力量。”[6]盡管他就《子夜》在藝術(shù)結(jié)構(gòu)、人物塑造、心理刻畫等方面的藝術(shù)貢獻(xiàn)也進(jìn)行了分析，但他顯然更關(guān)注《子夜》的階級(jí)性和歷史進(jìn)步性。相反，藍(lán)棣之則手持“美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”之棒，與唐弢避而不談《子夜》的藝術(shù)粗糙相對(duì)，他刻意無限放大其藝術(shù)性不足，并不無武斷地稱《子夜》是“一份枯燥無味的高級(jí)形式的社會(huì)文件”。[6]

可見，堅(jiān)持“歷史標(biāo)準(zhǔn)”并非純粹地關(guān)注作品的階級(jí)性和社會(huì)性，還包含著“重返歷史現(xiàn)場(chǎng)”地客觀評(píng)價(jià)；堅(jiān)持“美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”也并非執(zhí)迷于形式，也包括作品的思想開掘深度和藝術(shù)創(chuàng)新程度。因此，“最高標(biāo)準(zhǔn)”并非僵化的教條和絕對(duì)真理，并非“一元化”“獨(dú)白”標(biāo)準(zhǔn)，它尊重在合乎邏輯和學(xué)理基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)自由和觀點(diǎn)多元。例如，還是關(guān)于《子夜》的評(píng)價(jià)，陳思和依據(jù)茅盾個(gè)人氣質(zhì)和創(chuàng)作個(gè)性等資料，推理出“茅盾在骨子里還是一個(gè)帶有頹廢色彩的浪漫主義的作家”，吳蓀甫這個(gè)人物的塑造“不是現(xiàn)實(shí)主義的寫法”[3]等結(jié)論，雖然觀點(diǎn)本身仍可爭鳴和討論，但它并非帶有主觀情緒的武斷結(jié)論，而是客觀、合理和平正的觀點(diǎn)。

2 如果說作品是浩瀚宇宙里光芒閃爍、耀眼奪目的星星，那么，文學(xué)史就是包羅萬象、深邃寬廣的宇宙。在進(jìn)行作品的個(gè)案分析時(shí)，我們關(guān)注的是作品內(nèi)部因素，注重探討作品的思想深度和藝術(shù)新度，側(cè)重于運(yùn)用“美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。然而，現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史敘述，包括文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)流派（社團(tuán)）等的歷時(shí)流變也是中國現(xiàn)代文學(xué)課程教學(xué)的內(nèi)容之一，它更多的是側(cè)重于進(jìn)行參照外部因素作歷史性評(píng)價(jià)。

就單一作品而言，文學(xué)性因素確立了其自身的自足性，它可以被抽離出特定的歷史語境，也可以忽略外圍的文化土壤，但是歷史敘述和評(píng)價(jià)卻不能不受到歷史語境的影響。故而，我們不能 “單純地用今人的價(jià)值觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)去苛責(zé)歷史”，在“考察它的歷史的負(fù)面的同時(shí)，也肯定它的歷史或者文學(xué)的貢獻(xiàn)”，[7]奉行歷史主義原則；不能“將作品和文學(xué)問題從特定的歷史情境中抽取出來……而是首先設(shè)法將問題 ‘放回’到‘歷史情境’中去審查”，[4]作出符合歷史邏輯的客觀結(jié)論。

正如作品分析會(huì)因人因時(shí)而產(chǎn)生不同觀點(diǎn)和結(jié)論，中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史敘事也是如此。例如，以幾部較有影響的文學(xué)史教材中對(duì)胡適的評(píng)價(jià)為例，在唐弢的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》里，受著者所處時(shí)代和文學(xué)史觀影響，他刻意淡化《文學(xué)改良芻議》的歷史貢獻(xiàn)，卻渲染甚至帶有歪曲色彩地臆斷胡適退出《新青年》并導(dǎo)致“新青年陣營”分化是由于“胡適眼看自己無法阻止《新青年》成為宣傳馬克思主義的思想陣地”，并戴著“有色眼鏡”指責(zé)胡適在哲學(xué)思想上“大肆宣傳為帝國主義服務(wù)的實(shí)用主義”，文學(xué)問題上則“由原來就是保守的改良主義立場(chǎng)更加后退”。[8]進(jìn)入20世紀(jì)9 0年代，由于文藝服務(wù)于政治的意識(shí)淡化，伴隨文學(xué)史敘事觀念的改變，“重寫文學(xué)史”的口號(hào)和實(shí)踐由此展開。在《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》里，錢理群等人客觀地指出新文化運(yùn)動(dòng)是五四文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)先驅(qū)依據(jù)歷史發(fā)展而形成的共識(shí)，而“將這些‘共識(shí)’理論化，并形成可以被接收的概念而加以推廣的，還是胡適”。[9]同時(shí)，就胡適在文化遺產(chǎn)繼承清理、寫實(shí)主義方法提倡以及詩體解放觀念提出等方面成就進(jìn)行了中肯的評(píng)價(jià)。而在朱棟霖等人編寫的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》里，它不僅解釋了《文學(xué)改良芻議》的主要內(nèi)容，并且稱之為文學(xué)革命的“第一篇宣言”。[10]可見，由于時(shí)代和敘述主體的變化，中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史敘述發(fā)生了多么顛覆性的轉(zhuǎn)變和改觀。

需要注意的是，不僅時(shí)代的差異會(huì)造就截然不同的文學(xué)史敘事，空間（地域）的差別同樣會(huì)導(dǎo)致“面目全非”的文學(xué)史敘述。例如，夏志清在《中國現(xiàn)代小說史》里偏見地貶抑魯迅而抬高張愛玲，稱其為“今日中國最優(yōu)秀最重要的作家”，[11]這顯然與大陸的文學(xué)史敘事觀點(diǎn)“涇渭分明”。

可見，時(shí)空差異會(huì)導(dǎo)致中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史敘事結(jié)論的巨大變化，而意識(shí)形態(tài)的分化則更加加劇了文學(xué)史敘事的觀點(diǎn)分裂。因此，“歷史標(biāo)準(zhǔn)”的啟示性意義就在于：一方面要進(jìn)行回歸歷史場(chǎng)境的歷史評(píng)價(jià)，另一方面要秉持“現(xiàn)象學(xué)中立性研究態(tài)度”。[12]既要進(jìn)行“還原歷史”，“回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”的客觀評(píng)價(jià)，又要擺脫意識(shí)形態(tài)干預(yù)而“選擇性”敘事、側(cè)重（或遮蔽）敘事和差別敘事，進(jìn)行中立性評(píng)價(jià)。

3作品分析與歷史敘述——一個(gè)微觀，一個(gè)宏觀——構(gòu)成了中國現(xiàn)代文學(xué)課程的兩個(gè)中心內(nèi)容。值得注意的是，自1929年朱自清在清華大學(xué)講授“中國新聞學(xué)研究”開始，經(jīng)由1949年國家教育部設(shè)立“中國新文學(xué)史”課程直至現(xiàn)在的“中國現(xiàn)代文學(xué)”課程，作為一門課程，中國現(xiàn)代文學(xué)已經(jīng)擁有80多年的歷史。而如果將80多年來的教學(xué)和研究成果匯總起來，其數(shù)量更是驚人?？梢哉f，中國現(xiàn)代文學(xué)的研究和敘述本身就構(gòu)成了一部歷史——一部中國現(xiàn)代文學(xué)研究和敘述史，可稱之為中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)史。因此，中國現(xiàn)代文學(xué)研究和敘述史的描述和批評(píng)自然成為中國現(xiàn)代文學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容的第三個(gè)組成部分。

如果單純地從表象來看，仿佛是時(shí)空差異導(dǎo)致了中國現(xiàn)代文學(xué)歷史敘事的分野，然而究其緣由，根本還是取決于敘述主體的中國現(xiàn)代文學(xué)史觀的分歧，具體而言，截至目前的中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史敘述中，交織著“階級(jí)斗爭史觀”和“人學(xué)史觀”兩個(gè)主要觀點(diǎn)。

階級(jí)斗爭史觀，顧名思義，它將現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展視為階級(jí)斗爭發(fā)展的共振和顯現(xiàn)，主張“文藝斗爭是從屬于政治斗爭的。政治的分野決定著文藝的分野”，“現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展過程是一個(gè)矛盾斗爭的過程，其間充滿了革命文學(xué)與反動(dòng)文學(xué)、革命文藝思想與反動(dòng)文藝思想的斗爭”。[8]這一史觀的特點(diǎn)是以中國現(xiàn)代的新民主主義革命和社會(huì)主義革命的階級(jí)斗爭演變來關(guān)照中國現(xiàn)代文學(xué)，其實(shí)質(zhì)是政治史觀對(duì)文學(xué)史觀的框定和規(guī)范。也正因如此，唐弢的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》在章節(jié)構(gòu)成、敘事重點(diǎn)選擇等方面在邏輯思理上都是遵照中國現(xiàn)代革命史的發(fā)展演變來設(shè)置，而在歷史人物評(píng)價(jià)、作品分析等方面則按照階級(jí)斗爭觀點(diǎn)進(jìn)行好壞、優(yōu)劣的分類。

以人學(xué)史觀進(jìn)行中國現(xiàn)代文學(xué)研究和歷史敘述，它體現(xiàn)出穿越政治意識(shí)形態(tài)束縛之后中國現(xiàn)代文學(xué)研究的常態(tài)回歸。人學(xué)史觀重返文學(xué)的根柢在人精神，疏遠(yuǎn)文藝與政治的距離，告別階級(jí)斗爭觀點(diǎn)歷史敘事的影響。它從中國現(xiàn)代文學(xué)的“現(xiàn)代化”（或現(xiàn)代性）著眼，指出中國現(xiàn)代文學(xué)是“用現(xiàn)代文學(xué)語言與文學(xué)形式，表達(dá)現(xiàn)代中國人的思想、感情、心理的文學(xué)”，將核心側(cè)重于“思想的現(xiàn)代化”和“人的現(xiàn)代化”。[9]有的人則更為直白地指出，中國現(xiàn)代文學(xué)就是“‘人’的觀念的發(fā)現(xiàn)，文學(xué)觀念的更新，文學(xué)創(chuàng)作在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上進(jìn)行著重大的改良和革新。[10]正是基于這種人學(xué)史觀，中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史敘事更加豐富多彩、多元共存，原本在階級(jí)斗爭史觀支配下，與政治意識(shí)形態(tài)不完全“合調(diào)”而被遮蔽的作家諸如沈從文、錢鍾書、張愛玲和胡適等人才得到了“發(fā)掘”或“重寫”。

當(dāng)然，不管是階級(jí)斗爭史觀還是人學(xué)史觀，又都是特定時(shí)代的產(chǎn)物。作為中國現(xiàn)代文學(xué)歷史敘述主體的人，必然都具有歷史局限性。我們贊賞司馬遷以“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”的“實(shí)錄”態(tài)度進(jìn)行歷史敘事，但我們無法苛求所有的歷史敘事者都能如此。因此，在中國現(xiàn)代文學(xué)課程教學(xué)過程當(dāng)中，以“最高標(biāo)準(zhǔn)”來批評(píng)中國現(xiàn)代文學(xué)歷史敘事時(shí)，需要看到不同敘述背后的史觀本身也是歷史和時(shí)代的產(chǎn)物，也需作歷史的、辯證的批評(píng)。

[1]恩格斯.致斐迪南·拉薩爾[A].馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第四卷）[C].北京：人民出版社，1972.

[2]紀(jì)懷民，等.馬克思主義文藝論著選講[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1982.

[3]陳思和.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)名篇十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[4]洪子誠.中國當(dāng)代文學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]唐弢主編.中國現(xiàn)代文學(xué)史（二）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[6]藍(lán)棣之.一份高級(jí)形式的社會(huì)文件——重評(píng)《子夜》[J].上海文論，1989，（3）.

[7]方維保.當(dāng)代文學(xué)思潮史論[M].武漢：長江文藝出版社，2004.

[8]唐弢主編.中國現(xiàn)代文學(xué)史（一）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[9]錢理群，溫儒敏，吳福輝.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[10]朱棟霖，等.中國現(xiàn)代文學(xué)史（1917-1997）[M].北京：高等教育出版社，1999.

[11]（美）夏志清.中國現(xiàn)代小說史[M].劉紹銘，等譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[12]張夢(mèng)陽.中國魯迅學(xué)通史（上卷）[M].廣州：廣東教育出版社，2001.