趙勝蘭

(重慶郵電大學(xué)，重慶 400065)

證據(jù)是訴訟的靈魂，量刑公正的實(shí)現(xiàn)離不開完備的量刑證據(jù)規(guī)則。我國新《刑事訴訟法》只規(guī)定“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”，沒有明確規(guī)定設(shè)立獨(dú)立的量刑證據(jù)規(guī)則。量刑證據(jù)規(guī)則的缺失，使法官自由裁量權(quán)缺少合理限制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。因此，構(gòu)建完備的量刑證據(jù)規(guī)則是我國量刑規(guī)范化改革的需要。

一、量刑證據(jù)規(guī)則含義與基本內(nèi)容

(一)量刑證據(jù)規(guī)則的含義

理解量刑證據(jù)規(guī)則的含義之前需先明確量刑證據(jù)的概念。司法實(shí)踐中，我國定罪與量刑使用的是同一套證據(jù)規(guī)則，對于量刑證據(jù)的概念沒有統(tǒng)一的規(guī)定。但我們可以從相關(guān)概念中抽象出量刑證據(jù)的概念。新《刑事訴訟法》第48條規(guī)定，“用以證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！毙碌淖C據(jù)概念用材料說取代了事實(shí)說。這就意味著證據(jù)存在著真假的問題。證據(jù)只是一種材料，只有當(dāng)證據(jù)查證屬實(shí)之后，才能成為定案證據(jù)。定罪證據(jù)和量刑證據(jù)都屬于證據(jù)，具有證據(jù)的一般特征。因此，定罪證據(jù)主要是用以證明有關(guān)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的材料，體現(xiàn)的是刑罰的懲罰性功能;量刑證據(jù)主要是用以證明犯罪行為的社會(huì)危害性和行為人人身危險(xiǎn)性的材料，體現(xiàn)的是刑罰的預(yù)防功能。

量刑證據(jù)規(guī)則是指訴訟主體收集、采用、核實(shí)證據(jù)用以查明量刑事實(shí)必須遵循的一系列規(guī)范與準(zhǔn)則。量刑證據(jù)規(guī)則有廣義和狹義之分。狹義的量刑證據(jù)規(guī)則是指控辯雙方出示量刑證據(jù)用以查明量刑事實(shí)，以及司法機(jī)關(guān)采納、認(rèn)定量刑證據(jù)用以認(rèn)定量刑事實(shí)必須遵循的一系列規(guī)范和準(zhǔn)則。也就是量刑證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則。廣義的量刑證據(jù)規(guī)則還應(yīng)包括規(guī)范量刑證明過程的規(guī)則。本文探討的是廣義的量刑證據(jù)規(guī)則。

(二)量刑證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)容

量刑證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)容大致包括兩大類:一類是量刑證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則，分為量刑證據(jù)的可采性規(guī)則和量刑證據(jù)的證明力規(guī)則?？刹尚灾饕侵冈趯徟兄辛啃滩牧夏芊褡鳛樽C據(jù)來使用，是否可以據(jù)此作出裁判。如品格證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則。證明力規(guī)則主要是規(guī)定量刑證據(jù)對量刑事實(shí)有無證明作用以及證明力大小的規(guī)則。如補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。另一類是量刑證明規(guī)則，一般包括證明責(zé)任分配規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。證明責(zé)任包括行為意義上的責(zé)任，也包括結(jié)果意義上的證明責(zé)任，即為了避免對己不利的裁判，一方負(fù)有向法院提交證據(jù)對其主張加以證明的義務(wù)并承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。刑事訴訟證明責(zé)任分配的一般規(guī)則就是控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。證明標(biāo)準(zhǔn)主要是負(fù)有舉證責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度。

二、我國量刑證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)狀

從2010年10月1日起，我國全面啟動(dòng)了量刑規(guī)范化改革。量刑規(guī)范化改革的全面推行，使我國在量刑改革方面取得了不錯(cuò)的成績，但也存在一些問題。

(一)量刑證據(jù)認(rèn)證規(guī)則缺失

傳統(tǒng)的以定罪為中心的證據(jù)規(guī)則以避免不公正的定罪作為主要宗旨，與量刑問題沒有多大的聯(lián)系，在量刑階段難以適用。而我國新修改的《刑事訴訟法》也沒有規(guī)定量刑證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則。由于缺乏量刑證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的約束，作為證據(jù)規(guī)則的邏輯前提——證據(jù)裁判主義在量刑階段形同虛設(shè)。法官通過庭審活動(dòng)確定被告人所犯的罪名和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任后，參照法定刑幅度和量刑經(jīng)驗(yàn)大致地估算出該基礎(chǔ)刑期，接著再考慮案件中的法定、酌定量刑情節(jié)，調(diào)整基礎(chǔ)刑期，綜合估量出宣告刑，報(bào)合議庭討論決定［1］。這種抽象和模糊的量刑方法使得法官全憑自由心證對量刑情節(jié)進(jìn)行取舍，極易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。

(二)量刑證據(jù)證明對象狹小

量刑證明對象直接影響證明規(guī)則的設(shè)定。司法實(shí)踐中，我國證明對象主要是兩類:一類是定罪事實(shí);一類是法定和酌定量刑事實(shí)。量刑程序中法官主要考慮的是如何對被告人適用刑罰的問題。但此時(shí)，法官對被告人有罪已經(jīng)形成了內(nèi)心確信。而且定罪階段所依據(jù)的事實(shí)信息也包含了一定的量刑信息，法官此時(shí)對被告人如何判處刑罰已經(jīng)有了初步認(rèn)識。法官僅僅依靠定罪所依據(jù)的事實(shí)信息作出量刑裁決。事實(shí)上，要實(shí)現(xiàn)量刑的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，還需要關(guān)注其他的量刑信息，如被告人的品行，有無再犯的可能性，是否進(jìn)行賠償，社區(qū)的評價(jià)等等。這樣才能避免由于過度偏重罪重情節(jié)而影響量刑結(jié)果的合理性，才能更加全面地認(rèn)識被告人給被害人、社會(huì)或國家?guī)淼挠绊?，評估其再犯或回歸社會(huì)的可能。

(三)證明責(zé)任分配規(guī)則不夠細(xì)化

無罪推定是司法證明機(jī)制的基礎(chǔ)，為證明責(zé)任的分配設(shè)定了理論前提。無罪推定原則在定罪程序中的適用是毋庸置疑的。但在量刑程序中，被告人已經(jīng)是確定有罪的人。而且量刑與定罪是由同一法官或者同一合議庭做出，讓對被告人有罪已經(jīng)形成內(nèi)心確信的法官再在量刑程序中遵從無罪推定原則似乎頗為牽強(qiáng)。顯然，無罪推定原則在量刑程序中已失去了直接適用的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的證明機(jī)制在量刑程序中也不再發(fā)揮作用。我國現(xiàn)有證明責(zé)任分配規(guī)則其實(shí)是定罪證明責(zé)任分配規(guī)則。量刑證明分配規(guī)則的缺失使量刑證明活動(dòng)出現(xiàn)了無章可循的窘境。因此有必要將證明責(zé)任的分配規(guī)則細(xì)化為定罪與量刑兩種證明責(zé)任分配規(guī)則。

(四)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏體系性

新《刑事訴訟法》第53條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”。這種證明標(biāo)準(zhǔn)既是偵查終結(jié)移送審查起訴、提起公訴、定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。“證據(jù)確實(shí)、充分”這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏體系性，可操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致公檢法三機(jī)關(guān)形成不同的理解，從而導(dǎo)致自由裁量權(quán)的無限擴(kuò)大。

三、完善我國量刑證據(jù)規(guī)則的立法建議

為了使被告人獲得科學(xué)、公正的量刑結(jié)果，刑事訴訟法有必要構(gòu)建以規(guī)范法官量刑裁量權(quán)為目的的量刑證據(jù)規(guī)則。這就要求量刑程序在證據(jù)可采性規(guī)則、證明責(zé)任分配規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的建立有別于傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則。

(一)量刑證據(jù)可采性規(guī)則

證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的核心是可采性規(guī)則，因此本文主要探討量刑證據(jù)可采性規(guī)則。我國討論證據(jù)可采性，一般不區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，證據(jù)有可采性需具備客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性這三種屬性。事實(shí)上，量刑證據(jù)的可采性規(guī)則是有別于定罪程序的。

1.量刑證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)證規(guī)則

證據(jù)的客觀真實(shí)性要求證據(jù)必須符合實(shí)際，不依賴于辦案人員的主觀意識而客觀存在。定案證據(jù)是對已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)的客觀反映。量刑證據(jù)主要是反映被告人人身危險(xiǎn)性以及被告人行為對社會(huì)的影響，本身就來自于評價(jià)人的主觀判斷，而最終法官對被告人認(rèn)罪態(tài)度好壞也是一種主觀上的判斷［2］。因此，量刑證據(jù)的內(nèi)容是包含有主觀成分的，量刑證據(jù)并不排除證據(jù)的主觀因素。

這是一款跨國合作的產(chǎn)物：澤尼特與徠卡一同推出了一款2400萬像素的全畫幅旁軸相機(jī)，套裝中還有一支35mm f/1.0鏡頭。這款相機(jī)由俄羅斯公司設(shè)計(jì)，制造地點(diǎn)則在德國，限量500套。

2.量刑證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)證規(guī)則

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)對案件事實(shí)有證明作用。這一點(diǎn)定案證據(jù)和量刑證據(jù)也是有區(qū)別的。定案證據(jù)是對刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件具有證明作用，量刑證據(jù)是對被告人行為的社會(huì)危害性和被告人的人身危險(xiǎn)性具有證明作用。品格證據(jù)、類似行為證據(jù)與犯罪構(gòu)成沒有相關(guān)性，但是根據(jù)刑罰個(gè)別化和恢復(fù)性司法理念，法庭在對被告人判處刑罰時(shí)，應(yīng)盡量考慮行為人的人身危險(xiǎn)性、回歸社會(huì)的可能性等個(gè)人因素，要全面收集被告人犯罪事實(shí)外的量刑信息。品格證據(jù)、類似行為證據(jù)與被告人人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性之間存在著邏輯聯(lián)系。因此，應(yīng)在量刑階段承認(rèn)品格證據(jù)、類似行為證據(jù)的證據(jù)效力。

3.量刑證據(jù)的合法性認(rèn)證規(guī)則

在我國刑事訴訟中，證據(jù)的合法性主要包括主體合法、形式合法和程序合法等。形式合法要求證據(jù)必須屬于法定的8種形式。不屬于這8種法定形式的，不得采納為證據(jù)。這就使得那些在法定種類以外的材料被排除了轉(zhuǎn)化為證據(jù)的可能。量刑證據(jù)不同于定罪證據(jù)，它證明的是有利于法官準(zhǔn)確全面量刑的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)之外的其他事實(shí)。定罪證據(jù)著重審查證據(jù)的準(zhǔn)確性，而在量刑階段應(yīng)著重審查量刑證據(jù)的適當(dāng)性，對證據(jù)的來源形式則作較少的限制。

另外，證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)往往與證據(jù)采納規(guī)則有著密切的關(guān)聯(lián)。英美法系國家證據(jù)采納規(guī)則，主要是針對定罪證據(jù)而言，在量刑程序中則基本失去了適用的價(jià)值。在我國刑事訴訟法中，具有明確法律依據(jù)的可采性規(guī)則只有非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則主要是制裁公訴方的取證行為，防止公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)通過刑訊逼供取得。在量刑階段，純粹的量刑證據(jù)，即單獨(dú)在量刑程序中予以證明量刑情節(jié)的證據(jù)，是不存在非法取得的問題［3］。因?yàn)楸桓嫒嘶旧鲜桥c這些證據(jù)相分離的，無需通過對其刑訊逼供來獲得證據(jù)。但是與犯罪證據(jù)重合的量刑證據(jù)，通常與定罪事實(shí)有著直接的關(guān)系，因此極有可能伴隨著定罪證據(jù)一并通過刑訊逼供取得。對于這類證據(jù)，若是違反了新《刑事訴訟法》第50條的嚴(yán)禁規(guī)定則應(yīng)絕對排除。若違反法律規(guī)定不嚴(yán)重，且能做出合理解釋或能補(bǔ)正的，可以作為量刑證據(jù)使用。

(二)證明責(zé)任分配規(guī)則

在我國刑事訴訟中，由于無罪推定原則的引導(dǎo)，刑事證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。但在量刑程序中，無罪推定原則失去了直接適用的基礎(chǔ)，而且受刑罰個(gè)別化和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的指導(dǎo)，控辯雙方都應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的量刑主張并且當(dāng)舉證不能時(shí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

1.量刑程序中證明責(zé)任分配的一般原則——“誰主張、誰舉證”

2.證明責(zé)任的具體分配規(guī)則

“誰主張、誰舉證”雖然作為量刑證明責(zé)任分配的一般原則，但是它并不是唯一的規(guī)則。在建立證明責(zé)任分配規(guī)則時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮程序正義、訴訟便利等因素。檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中往往能夠掌握大量有關(guān)被告人的量刑證據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)在量刑中要提交全面的量刑證據(jù)，不僅要承擔(dān)證明被告人罪重的證明責(zé)任，還要對自首、立功等從輕或免于處罰的量刑情節(jié)承擔(dān)證明責(zé)任。被告人在量刑階段為了獲得較輕的刑罰，往往會(huì)積極地提供證明自己罪輕的量刑信息。而且，這部分量刑信息大多為被告人自己占有，由被告人來承擔(dān)證明責(zé)任更有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。因此，被告人提出一些有利于自己的酌定量刑情節(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。這些酌定量刑情節(jié)包括犯罪動(dòng)機(jī)、悔罪表現(xiàn)、過錯(cuò)彌補(bǔ)情況、個(gè)人成長經(jīng)歷等等。

此外，為了實(shí)現(xiàn)量刑的公正、適當(dāng)，應(yīng)盡量獲得全面的量刑證據(jù)，法官必要時(shí)可以對相關(guān)的量刑證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在英美法系國家，緩刑官通過調(diào)查來提交“量刑前報(bào)告”的制度已經(jīng)成為法官獲取量刑信息的重要途徑［4］。我國未成年司法程序中也引入了“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”。“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”中包含著大量的量刑信息可以用來評估被告人的人身危險(xiǎn)性。我國有必要將“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”引入到成年人案件中，由法院委托中立的調(diào)查機(jī)構(gòu)來制作。

(三)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)

考慮到被告人的舉證能力相對較弱以及訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，如果對所有量刑情節(jié)都達(dá)到嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，勢必會(huì)造成訴訟拖延，浪費(fèi)司法資源。因此在量刑部分應(yīng)當(dāng)對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求適度放寬。但是由于量刑情節(jié)的龐雜，量刑證明標(biāo)準(zhǔn)也不可一概而論，應(yīng)根據(jù)不同的情況建立一種相對靈活的體系性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

1.死刑案件中量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

由于死刑案件是對生命權(quán)的剝奪，各國對其適用都比較慎重。我國《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定:“辦理死刑案件，對被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分?！痹摋l還對“證據(jù)確實(shí)、充分”做出了較詳細(xì)的規(guī)定。對于擬處死刑的案件量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用“證據(jù)確實(shí)、充分”原則。

2.非死刑案件中量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

非死刑案件量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以分為確定量刑檔次和量刑檔次內(nèi)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。之所以這樣區(qū)分，主要是確定量刑檔次的情節(jié)對量刑影響較大，一旦該情節(jié)予以確認(rèn)就意味著被告人的量刑幅度將提升一個(gè)或幾個(gè)檔次，對其應(yīng)適用較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法采用的是相對確定的刑期，對一個(gè)罪名大多規(guī)定了幾個(gè)量刑檔次。這些確定量刑檔次的情節(jié)大都與定罪事實(shí)一并在定罪階段予以確認(rèn)。因此，在哪個(gè)量刑檔次內(nèi)量刑應(yīng)采用“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。

量刑檔次內(nèi)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)又可以分為證明被告人罪重事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)和罪輕事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。罪重事實(shí)應(yīng)采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。主要是為了保障被告人的人權(quán)，應(yīng)盡量避免被告人因?yàn)樽镏厍楣?jié)不清而陷入從重處罰的危險(xiǎn)之中。而且罪重情節(jié)的證明一般由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，公訴機(jī)關(guān)在量刑程序中舉證能力與定罪程序中并無區(qū)別。罪輕事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)則采用優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在量刑階段，許多量刑情節(jié)如犯罪后的態(tài)度，本身就具有很大的彈性很難達(dá)到嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。另外，如果在量刑階段設(shè)置嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)給舉證能力相對較弱的被告人在無形中設(shè)置障礙，使很多有利的量刑證據(jù)無法進(jìn)入到法官的視野中，容易得出不公正的量刑結(jié)論。

［1］曹利明，鄭馨智.對量刑均衡的一些思考［J］.法學(xué)雜志，2009(11):116－118.

［2］趙志梅.量刑程序規(guī)范化改革研究［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［3］陳琳.量刑程序中的證據(jù)規(guī)則研究［J］.研究生法學(xué)，2012(3):114.

［4］馬秀娟.論我國量刑調(diào)查制度的構(gòu)建［J］.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1):66－70.