王 筱

“民主”一詞源于古希臘，是與“自由”“平等”聯(lián)系在一起的，承載了人類數(shù)千年來的政治理想與追求。然開始之初，那些政治學(xué)思想者對“民主”并沒有多少好感。

伯里克利認(rèn)為，“民主實際上就是另一種形式的暴政”。［1］17柏拉圖和亞里士多德都堅信，人天生就存在智力和道德上的不平等，政治制度的設(shè)計理應(yīng)反應(yīng)這種天然的不平等。因此，在柏拉圖看來，民主是一種專橫而丑陋的觀念，只比暴政好一點點。柏拉圖的學(xué)生亞里士多德同樣認(rèn)為，民主不是好東西，不過是“毫不愧疚地以犧牲富人、好人、更為高貴的人、更為講究或是更具美德的人為代價，來努力服務(wù)于多數(shù)人”［2］4。 西塞羅認(rèn)為，民主意義上的“平等實際上是最大的不平等”［3］48，使人變得盲目而任性、蔑視法律而不服從統(tǒng)治。托馬斯·阿奎那說：“不義的政治可以由許多人行施，那就叫做民主政治；當(dāng)平民利用他們?nèi)藬?shù)上的優(yōu)勢來壓迫富人時，這種政治就是暴民政治。”［4］19因此阿奎那看來，民主政治不過是暴民政治借以美化自己的外衣。

對民主的認(rèn)識來說，《社會契約論》作者盧梭的觀點是反大道而行的。盧梭認(rèn)為國家主權(quán)屬于人民，以人民“公意”為指導(dǎo)行使權(quán)力，傾向一種直接民主。同時盧梭強調(diào)，這種民主政體只適用于那些小規(guī)模國家，而且必須民風(fēng)淳樸、人們的道德高尚。

一、民主的價值

如果說《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》從反面揭露了不平等的罪惡與根源及其各種形態(tài)，那么《社會契約論》就從正面設(shè)計了一個人人平等、互助友愛的盧梭理想中的民主社會。

“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸?！保?］4盧梭關(guān)注平等更甚于自由，實現(xiàn)自由的前提是平等，沒有平等，自由就不存在。盧梭把不平等視為人類社會一切邪惡的根源，財富使人脫離了自然的平等自由狀態(tài)，這種不平等導(dǎo)致人對人的依附與奴役，自由喪失了。因此，盧梭設(shè)計了一個社會契約的方案，為了實現(xiàn)平等而反對大富大貧，他強調(diào)在一個民主共和國里，沒有任何一個人富得足以購買另一個人，也沒有一個人窮得不得不出賣自身。對平等的渴求決定了盧梭注定要為民主而戰(zhàn)。

盧梭把知識與美德對立起來并從德行高于知識、良知優(yōu)于理性這一哲學(xué)前提出發(fā)，肯定了民主的價值。［6］127

二、人民主權(quán)理論的理論基礎(chǔ)

盧梭的人民主權(quán)理論淵源可以追溯到文藝復(fù)興時期和資產(chǎn)階級革命時期提出的主權(quán)論和契約論，二者與盧梭提出的公意理論一起，構(gòu)成了人民主權(quán)理論的三根理論支柱。

（一）主權(quán)論

盧梭徹底突破了以神權(quán)或王權(quán)為基礎(chǔ)的中世紀(jì)主權(quán)理論，拋棄君主而將人民完全納入政治生活之中，主張人民直接參與政治。盧梭強調(diào)，無論權(quán)力的歸宿或行使，人民都是不可替代的主體，是國家真正的主人。因此，盧梭倡導(dǎo)民主共和國，主張在保護公共利益的前提下，由人民自己制定法律、安排政府。

（二）社會契約論

盧梭創(chuàng)造了一種理論形態(tài)，包括犧牲自然狀態(tài)的某些自由來換取公民社會的更多自由與幸福，這就是社會契約。［7］5

盧梭在解釋社會契約時，闡述了這樣的思想：人們在締結(jié)社會契約時，每個人把自身的一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個集體。既然每個人都平等地、毫無保留地奉獻了自己，那么它就從集體中獲得了自己讓渡給別人的同樣的權(quán)利。把自己給予所有人，就等于沒有把自己給予任何人；……我們失去多少就獲得多少，獲得保存現(xiàn)有一切的更大力量。 ”［1］18

社會契約的宗旨是它必須要尋找一種合適的方式，把個人與集體結(jié)合起來，用集體的力量保障每個締結(jié)者的生命與財產(chǎn)安全。在盧梭看來，解決問題最合理的方式，是個人對整體的服從其實只是服從他自己的意志，個人并沒有喪失自己的自由，這才是社會契約本來的意義。

權(quán)威來自約定，而不是力量和強權(quán)。因此盧梭筆下理想的社會契約狀態(tài)就是，個人把自己的權(quán)利交給集體越徹底越無所保留，就越密切地融合于整體，共同體就越完美，而個人權(quán)利也得到了共同體最大程度上的保護。

（三）公意理論

民主的原意是多數(shù)人的統(tǒng)治，但盧梭否認(rèn) “統(tǒng)治”的用法，認(rèn)為人民不應(yīng)該被人統(tǒng)治，即便是多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人被統(tǒng)治也是不合乎自然秩序的。［8］40

盧梭筆下，社會契約按照人民的意志構(gòu)成的約定形成公意，這是合法性的唯一源泉。公意是最高權(quán)力，不可轉(zhuǎn)讓不可分割不可被代表，它出自全體國民、關(guān)涉全體國民、以全體國民共同利益為目標(biāo)指向。

而政府介于主權(quán)者與個體公民之間，根據(jù)公意行使行政權(quán)，其權(quán)力是派生的，本質(zhì)上不過是一個必要的禍害。如果個別意志取代了公意，那么社會契約的宗旨面臨崩潰，政府便宣告死亡。人民主權(quán)是對政府權(quán)力的根本約束，是政府合法性的基礎(chǔ)。

三、人民主權(quán)理論的內(nèi)容

“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。”“我愿自由地生活，自由地死去?！泵裰魉枷胧潜R梭思想理論體系中最閃光的部分，他宣揚平等、回復(fù)自由、崇尚理性。

盧梭的人民主權(quán)理論的主要內(nèi)容是：

1.主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可分割，更是不可被代表

其一，主權(quán)實質(zhì)上由公意構(gòu)成，不可轉(zhuǎn)讓?！爸鳈?quán)既然不外是公意的運用，所以就永遠不能轉(zhuǎn)讓；并且主權(quán)者既然只不過是一個集體的生命，所以就只能由他自己來代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移?！保?］35盧梭強調(diào)，轉(zhuǎn)讓主權(quán)就是出賣意志、自由和生命，人民轉(zhuǎn)讓了主權(quán)就是喪失了人民的品質(zhì)，國家則宣告終結(jié)。

其二，主權(quán)作為一個整體不可分割。既然代表人民意志的公意是唯一的，那么體現(xiàn)公意的主權(quán)就是不可分割的。他強調(diào)主權(quán)的歸屬，雖不探討國家權(quán)力的具體運作，但反對分權(quán)學(xué)說。

其三，主權(quán)不可被代表。主權(quán)在本質(zhì)上由公意所構(gòu)成，公意是無法被代表的，故主權(quán)也不能被代表。“主權(quán)也是不能代表的，只能是同一個意志，或者是另一個意志，而決不能有什么中間的東西?！北R梭倡導(dǎo)每個公民只能代表自己表達意見而不可涉及別人，反對代議制?！坝俗砸詾槭亲杂傻模麄兇箦e特錯了。他們只有在選舉國會議員期間才是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，就等于零了。在他們那短促的自由時刻里，他們運用自由的那種辦法，也確乎是值得他們喪失自由的。”［1］124盧梭強調(diào)人民直接行使主權(quán)的必要性，他理想的民主狀態(tài)，就是公民必須直接參與制定法律，以此控制行政權(quán)。

2.國家主權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人民，并為人民的“公意”所指導(dǎo)

盧梭說，真正的權(quán)威來自認(rèn)同，而非壓力與強權(quán)。人民通過締結(jié)社會契約建立國家，由于每個訂約者都平等地把自己的一切權(quán)利全部交給整個集體，被共同置于國家的絕對支配之下，國家就擁有了支配每個人的絕對權(quán)力和支配一切的巨大力量——主權(quán)。因此每個人都是平等的，人民是國家最高權(quán)力的主人。

盧梭認(rèn)為，公意或者普遍意志從本質(zhì)上說是人的一種自然屬性，它存在于每一個人精神深處的某個角落。［9］290既然國家由人民訂立社會契約形成，那么它必須以共同利益為目的，必須關(guān)涉全體人民，體現(xiàn)人民之“公意”。 國家主權(quán)“不外是公意的運用”。［10］82

3.人民主權(quán)的實現(xiàn)方式：直接民主

首先，人民必須親自行使立法權(quán)?！傲⒎?quán)是屬于人民的，并且只能是屬于人民的”［1］35。任何情況下，人民永遠有權(quán)改變自己的法律，哪怕是最好的法律。

其次，政府只是對于主權(quán)者制定的法律加以執(zhí)行的一個辦事機構(gòu)，［9］275人民可以按照自己的意愿撤換政府官員?！罢褪窃诔济衽c主權(quán)者之間所建立的一個中間體，以便兩者得以互相適合，它負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維持社會的以及政治的自由?！保?］76政府不是主權(quán)者，政府行使的主權(quán)來自于人民的委托。他們無權(quán)對人民發(fā)號施令，卻只有服從的義務(wù)。

再次，定期集會進行表決，以防止政府篡權(quán)。盧梭呼吁定期舉行集會討論下列兩個議案：（1）是否保留現(xiàn)有的政府；（2）是否同意目前在任官員繼續(xù)當(dāng)政。人民擁有主權(quán)，有權(quán)回答是或否并付諸實際行動。一旦政府有篡權(quán)行為，人民就有權(quán)掀起革命，推翻暴政，按自己的意志建立新的政府。

盧梭提出解決政府篡權(quán)問題的方法雖不完善，但畢竟提出了“人民永遠不要失去必要的警惕性”的問題，同時堅持認(rèn)為人民擁有革命權(quán)，當(dāng)民主政體腐化變質(zhì)時，可以推翻專制統(tǒng)治，重建政府。

四、盧梭的理想國

盧梭的理想國是這樣一個共和國：它的幅員以自治為限，其中每個人都能勝任他的職務(wù)。人民彼此相識，人們對祖國的熱愛更多來源于對公民的熱愛。主權(quán)者和人民合而為一有著共同利益，一切政治活動永遠都只為著公共幸福。所以，他設(shè)想了一個領(lǐng)土小、人口少的國家，每個公民直接參加選舉，彼此自由和平等。前提條件是，這個共和國里必須保證人們的富足與和平；而要做到這一點，就要使得沒有一個公民富得足以購買另一個人，也沒有一個公民窮得不得不出賣自身；所以富人要節(jié)制財富和權(quán)勢，窮人也要控制貪婪。

（一）小國寡民、民風(fēng)淳樸

盧梭認(rèn)為，面積小、人口少的國家更容易形成“公意”。現(xiàn)實的政治生活告誡我們，國家越大，每個公民個別意志的差別就越大，也就必然需要一個更加強大有力的政府來對其加以管理，結(jié)果自然是公民的自由受到更多的限制。同時共同體的全體公民彼此的關(guān)系必須和諧一致，不因利益的分化差別發(fā)生斗爭。

（二）獨立的思維，反對黨派與代議制

盧梭倡導(dǎo)每個人只代表自己而不能代表別人，反對英國政治體制下的代議制民主，認(rèn)為在一個民意被“代表”的制度中，人們關(guān)心自己的收入遠甚于自由，害怕被人奴役遠勝于貧窮。人民的收入靠受奴役來維持，這是文明的不幸。少數(shù)人的自由是以多數(shù)人的不自由為代價，可悲的是人民根本不知道自己身為努力，人民以自己的不自由償付了少數(shù)統(tǒng)治者的自由，以自己的懦弱鼓勵了統(tǒng)治者的勇氣［8］46。

（三）公民親自行使立法權(quán)，自己制定法律

盧梭稱，立法權(quán)是主權(quán)者唯一擁有的權(quán)力［11］83，掌握立法權(quán)就控制了行政權(quán)，必須由訂立社會契約的全體公民親自行使，切不可交給政府這一“必要的禍害”。如果公民放棄了立法權(quán)，就等于放棄訂約，人民不復(fù)為人民。

五、對盧梭人民主權(quán)理論評析

盧梭設(shè)想了一個完美的政治共同體：小國寡民、民風(fēng)淳樸，每個公民都沒有自私的意念，國家內(nèi)部也沒有黨派斗爭。其民主思想的災(zāi)難正是源于這種完美主義的國家理想。他強調(diào)理性，但其民主思想最終難以逃脫過于理想的困境。

首先，“公意”帶有虛構(gòu)色彩。盧梭的政治理論原則近似完美：通過社會契約，每個人都交出自己全部自由以保護原有的自由，服從公意就是“服從自己本人”。而在現(xiàn)實生活中，要做到公意永遠正確是不可能的，同時力圖把自由與服從兩種對立的東西統(tǒng)一在一個共同體當(dāng)中也并不現(xiàn)實。

其次是直接民主的困境。盧梭看來，只有直接民主才是真正的民主，每個公民必須參加公民大會。在這里，盧梭要求公民彼此之間不能有所勾結(jié)或形成黨派；同時必須充分了解情況展開討論。他一方面認(rèn)為人民意志永遠正確，另一方面又認(rèn)為公民會從個人私意出發(fā)。因此，盧梭在人民意志的闡述上陷入一個“二律背反”的困境。［10］87

最后，盧梭忽略了個人利益的缺失。盧梭試圖維護每個公民平等的個人意志與權(quán)利，但他過度強調(diào)了代表所有公共意志的“公意”，要求個人意志屈服于公意，認(rèn)為游離于政治共同體之外的人根本沒有自由可言。他抹殺了個性存在的必要性，忽視了保護個體對整個共同體的存續(xù)作用。［12］283

六、結(jié)語

盧梭的民主理論將平等、自由和民主聯(lián)系在一起，關(guān)涉到公意和人民主權(quán)的關(guān)系、原則、實現(xiàn)的條件以及人民與立法權(quán)關(guān)系等一系列問題，還區(qū)分了“主權(quán)”與“政府形式”，內(nèi)容豐富磅礴，是對民主理論發(fā)展的不朽貢獻。

盧梭在格老秀斯、霍布斯、洛克等人理論的基礎(chǔ)上發(fā)展了社會契約論，提出社會契約要解決的根本問題就是尋找一種組合形式保證每個成員保有最初的自由。他以平等為出發(fā)點，證明全體成員都同意放棄自己的全部權(quán)力并交給集體，訂立契約，平等地服從“自己的意志”，從而保證了每個人的平等和自由。在這個論證過程中，盧梭提出“公意”，是全體成員共同意志的表達，以公意為基礎(chǔ)實行直接民主。

盧梭的民主思想按照其邏輯不可避免地走向困境，他無法調(diào)和少數(shù)人與多數(shù)人之間的利益矛盾，同時公意的虛構(gòu)性以及直接民主的不現(xiàn)實性都使民主呈現(xiàn)出一種“理想國”的狀態(tài)。盡管如此，盧梭仍在其所處時代發(fā)出了民主的最強音，他呼吁民主不遺余力地宣傳平等和自由。盡管他也承認(rèn)這種民主“永遠也不會有”，充滿了悲觀主義色彩，但他用抒情的筆調(diào)描述了對民主充滿期待的浪漫主義情懷，留下了歷史上人們追求民主的斑駁足跡。

[1]王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書店，2008：17.

[2]約翰·鄧恩.讓人民自由[M].北京：新星出版社，2010：4.

[3]西塞羅.論共和國論法律[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：48.

[4]王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書店，2008：19.

[5]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2002：4.

[6]申建林.理想與失落——對盧梭民主理論的重新評述[J].法國研究，2002（1）.

[7]薩利·肖爾茨.盧梭[M].北京：中華書局，2002：5.

[8]尚杰.尚杰講盧梭[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：40.

[9]唐士奇.西方政治思想史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：290.

[10]孫永芬.西方民主理論史綱[M].北京：人民出版社，2008：82.

[11]王文文.關(guān)于盧梭的人民主權(quán)論[J].新學(xué)術(shù)，2007（2）.

[12]游雅南.從社會契約到人民主權(quán)——淺析盧梭《社會契約論》[J].法制與社會，2010（4）.