孫振濤

五代十國之際的文人士子，被烽煙和戰(zhàn)火撒播在了各個割據(jù)小國，他們在特定的時空地域中自成群落進(jìn)行著自具特色的文學(xué)創(chuàng)作。僻處西南一隅的王氏蜀國歷二主、享國二十年，是一個因循茍且、奢靡荒縱、昏庸殘暴的典型的短命王朝。生活在這一封閉狹隘、縱情享樂、茍且偷安政權(quán)下的文人群體，其群體的人格操守和思想心態(tài)發(fā)生了質(zhì)的裂變。

一、由“功名思想”到“名利意識”的轉(zhuǎn)變

在唐王朝分裂、破碎、瓦解基礎(chǔ)上建立起來的前蜀政權(quán)，只是一位滿足于僻處一隅的割據(jù)現(xiàn)狀，沒有一統(tǒng)天下的雄心壯志和謀略規(guī)劃，沒有帶給人們蓬勃向上的振作氣象。因此，前蜀文人群體普遍缺乏心懷天下、大濟(jì)蒼生的博大胸懷，更為缺少慷慨許國、昂揚(yáng)奮進(jìn)的功名意識，他們所關(guān)注的更多的則是個人一己的物質(zhì)享受和名利權(quán)勢的得喪計較。在整個社會充斥著紙醉金迷、物欲橫流的時代，人們處身其中大多已經(jīng)迷失了自己，對于金錢財富的狂熱崇拜、對于權(quán)勢地位的貪婪追求構(gòu)成了前蜀文人群體心態(tài)和價值取向的主導(dǎo)內(nèi)容。

西蜀之地沃野千里、富庶繁華，自古享有“天府之國”的美譽(yù)。唐代陳子昂認(rèn)為蜀地物產(chǎn)可以兼濟(jì)天下并將其比喻為國之寶庫，所謂：“臣竊觀，蜀為西南一都會，國家之寶庫。天下珍貨，俱出其中。又人富粟多，順江而下，可以兼濟(jì)中國。 ”［1］2149在唐代社會，人們評價天下的名鎮(zhèn)都會時，一般認(rèn)為以揚(yáng)州稱首以益州居二。唐人盧求對當(dāng)時人的這種評價頗有微詞，盧求認(rèn)為“大凡今之推名鎮(zhèn)，為天下第一者，曰揚(yáng)、益，以揚(yáng)為首，蓋聲勢也。人物繁盛，悉皆土著，江山之秀，羅錦之麗，管弦歌舞之多，伎巧百工之富，其人勇且讓，其地腴以善熟，較其要妙，揚(yáng)不足以侔其半。”［1］7720因此，在唐人盧求看來揚(yáng)州只不過以其外在的聲勢名氣超過了成都；若從經(jīng)濟(jì)、文化的角度衡量，在城市實質(zhì)內(nèi)涵上揚(yáng)州比不過成都。到了五代時期，成都作為前蜀王朝的政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心，其引領(lǐng)西蜀社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)文化事業(yè)建設(shè)的主導(dǎo)作用更為突出。益州成都作為西南大都會和前蜀王朝的京畿首府，在城市的建筑布局上一如唐都長安。成都城內(nèi)有坊有市，居民住宅區(qū)和商業(yè)活動區(qū)是獨(dú)立分開的，居民區(qū)稱為“坊”、商業(yè)區(qū)稱為“市”。

前蜀時期，畸形發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)需要有大量的貨幣媒介來參與市場交易的周轉(zhuǎn)流通。王建父子在短短的二十年統(tǒng)治中曾經(jīng)六次鑄造錢幣，分別鑄造了 “永平元寶”、“通正元寶”、“天漢元寶”、“光天元寶”、“乾德元寶”和“咸康元寶”六種貨幣，其貨幣鍛造的頻繁程度亦從側(cè)面反映出了當(dāng)時商品交易的活躍程度。后唐滅亡前蜀王朝后大肆搜刮蜀中的金銀、珠寶和銅錢。據(jù)《舊五代史》記載，后唐出兵七十五日滅亡前蜀獲得 “錢一百九十二貫，金銀共二十二萬兩，珠玉犀象二萬”［2］460。 其實，蜀中二十年所積累的財富遠(yuǎn)不止此，前蜀滅亡之時，先有叛將王宗弼豪奪于前，后有大將郭崇韜、后唐特使李嚴(yán)及魏王李繼岌搜刮于后，以上幾人所掠奪到的西蜀財富是難以計算估量的。因此，才有后唐宦官向延嗣在后唐莊宗面前誣陷郭崇韜父子貪污黃金一萬兩、白銀四十萬兩，從而導(dǎo)致其滿門誅滅的慘劇發(fā)生。又，李嚴(yán)出使西川時被節(jié)帥孟昶誅殺，孟昶指出李嚴(yán)所犯的一大罪狀即為“平蜀之際，先入禁闈，取內(nèi)藏之珠金，選宮廷之嬪采，其罪二也。”［3］2在重利之風(fēng)盛行和金錢崇拜狂熱的時代，人們對金錢的追求和攫取是不擇手段的。徐妃曾派宦官唐文扆贈給宰相張格黃金百鎰，希望他贊成將王衍冊立為太子，張格見到黃金后果然動心，以詐術(shù)騙過了蜀主王建和諸位大臣，最后將王衍順利推上了太子儲君的皇位寶座。徐妃姊妹為了攫取金錢，不僅開設(shè)邸店從中漁利，甚至直接頒布教令賣官斂財，據(jù)《新五代史》記載：“太后太妃以教令賣官，自刺史以下，每一官缺，必數(shù)人并爭，而入錢多者得之。”［4］791可以說，金錢的魔力在當(dāng)時的社會中無孔不入，不僅淹沒了西蜀文人的理想抱負(fù)，而且扭曲了他們在價值觀念上的抉擇與取向。詩人唐求認(rèn)為：“世人重金玉，無金徒遠(yuǎn)游”［5］2545詩人鄭奕公開宣稱：“莫傳讀得五車書，莫言文似馬相如。不如家有一鎰金，一囊珠，可以賂相公之子弟，結(jié)相公之僮仆。便可朝為屠沽，夕乘軒車。 ”［6］1546在他們看來，書讀得再多文章寫得再好全然無用，人生的價值和全部意義就在于追逐和占有大量的金錢。在一個“奸諛滿朝、貪淫如市”的時代，前蜀文人對金錢的追逐猶如取悅君王的伶人小丑，為達(dá)目的無所不用其極。文人馮涓在其作品 《險竿歌》中形象刻畫了這類人的形象和靈魂，詩云：“山險驚摧車，水險怕覆舟。奈何平地不肯立，沿上百尺高竿頭。我不知爾是人耶猿耶復(fù)猱耶，教我見爾為爾長嘆嗟。我聞孝子不許國，我聞忠臣不憂家。爾即輕命重黃金，忠孝全虧徒爾夸。常將險藝悅君目，終日貪心媚君祿……”［6］492馮涓在該詩中以伶人為博得主人賞金而冒著生命危險表演爬竿雜技，來喻指和影射現(xiàn)實生活中那些“輕命為黃金”的貪婪之徒。

前蜀文人除了在貪財逐利方面不擇手段外，在黨派紛和爭權(quán)奪利上也是不遺余力。前蜀一朝“臣僚多尚權(quán)勢，奢敖無節(jié)”［7］621，政權(quán)中的朋黨集團(tuán)往往與悍將、宦官、外戚三大勢力勾結(jié)在一起。前蜀立國之初，文人鄭蹇、李綱等人與悍將王宗佶結(jié)黨營私不斷慫恿其跋扈不軌豪橫恣肆，最終導(dǎo)致王建震怒撲殺王宗佶、賜死鄭李二人的悲慘結(jié)局。又，文人唐道襲與太子王元膺發(fā)生激烈沖突時，王元膺捕捉到樞密使潘峭、翰林學(xué)士承旨毛文錫幾乎毆打至死，又將成都尹潘嶠囚禁于得賢門，元膺叛亂兵敗被殺后東宮僚屬大受株連或貶或殺不一而足。又，宰相張格依附后妃徐氏和宦官唐文扆兩大勢力，“與司徒毛文錫等爭權(quán)，勢若水火”［7］603，及唐文扆敗亡賜死張格亦被貶官為茂州刺史，追隨之人“楊玢、許寂、潘嶠輩皆坐格黨謫官”［7］603。 可見，在前蜀王朝的官場內(nèi)部，權(quán)利爭奪是異常兇殘和酷烈的，一方失勢另一方必欲置之死地而后快。張格一黨失勢時，文人張格先被貶謫為茂州刺史，后被貶為維州司戶，庾凝績又羅織罪名對其進(jìn)一步誣陷迫害，最后貶斥放廢于茂州合水鎮(zhèn)并叮囑當(dāng)?shù)卮淌奉櫝雄北O(jiān)視和揭發(fā)張格的不軌之事，這時“王宗侃妻以格同姓，欲全之，謂承郾母曰：戒汝子勿為人報仇，他日將歸罪于汝。承郾從之，凝績怒，因公事抵承郾罪。”［8］624張格落難之時，中書吏王魯柔曾經(jīng)趁機(jī)威迫落井下石，乾德六年張格官復(fù)原職后隨便捏造了一項罪名杖殺了王魯柔。

二、從“守道”到“順時”的轉(zhuǎn)變

五代十國綱常頹廢教化蕩然，統(tǒng)治政權(quán)喪失了對文人的向心力和凝聚力。文人普遍缺少對“守道”信念的堅定與執(zhí)著，茍且偷生、明哲保身、隨波逐流成為了他們穩(wěn)定的群體人格。前蜀統(tǒng)治者缺少問鼎中原一統(tǒng)天下的雄心和氣概，新興王朝看不到應(yīng)有的振作氣象，君臣上下僻處西南一隅只知一味地茍安偷安、拼命享樂。于是，王氏政權(quán)統(tǒng)治下的整個社會“朝鮮蹇蹇之風(fēng)，野乏矯矯之節(jié)”［7］639。當(dāng)時的社會風(fēng)氣和道德人心敗壞已極，正如布衣蒲禹卿在制科對策時所一針見血地指出的那樣：“今朝廷所行者，多一朝一夕之事；公卿所陳者，非乃子乃孫之謀。暫偷目前之安，不為身后之慮。 ”［7］632

前蜀文人在茍且偷生、奢靡浮華、殘暴動蕩的小朝廷中很難有所作為，他們大多選擇了迎合君主、與世浮沉和明哲保身消極退避的政治態(tài)度。前蜀王建好大喜功篤信讖緯迷信，于是群臣上下紛紛進(jìn)獻(xiàn)祥瑞靈物歌功頌德，杜光庭寫有章表 《賀雅州進(jìn)白鵲表》，并親自創(chuàng)作《頌圣德紀(jì)瑞》詩歌一首呈進(jìn)朝廷。詩僧貫休將王建的文治武功比喻為堯、舜在世，并在其生日“壽春節(jié)”之際進(jìn)獻(xiàn)詩歌作品《大蜀皇帝壽春節(jié)進(jìn)堯銘舜頌二首》和《壽春進(jìn)祝圣七首》。后主王衍行幸秦州，原本是貪圖美色和勞民傷財?shù)牟涣x之舉，但其手下的臣子文士將其美化為巡邊安民的一項仁政。如韓昭詩云：“吾王巡狩為安邊，此去秦亭尚數(shù)千”［9］839；王仁裕作品中贊美后主此舉：“盛德安疲俗，仁風(fēng)扇極邊”［9］280。王衍秦州之行身為中書舍人王仁裕、翰林學(xué)士李浩弼和成都尹韓昭三人不但不勸諫阻止反而隨駕同行一路上酬答吟詠略無虛日，前蜀政權(quán)也就在這次荒唐的出游活動中最終走向了滅亡。后主王衍狎昵群小，韓昭、潘在迎和顧在珣等人日夜陪侍游宴奢靡無度，身為宰相之尊的王鍇和庾傳素卻尸位素餐為保祿位模棱兩可無所匡救。當(dāng)唐師揮軍入境、前蜀滅亡之際，文人李昊別無救國長策只會起草降表，文人王鍇亦非廟堂之器但會起草降書。清人吳任臣對前蜀文人的這種舉止極為憤怒，在《十國春秋》的評語中認(rèn)為：“王鍇淹洽而有文，黼黻太平，宜矣，迺社稷傾危，勿之能救，其罪均也。庾傳素保位曠官，一籌莫展，豈所云端揆之佐哉！ ”［9］608后主王衍統(tǒng)治期間，君臣上下離心離德、土崩瓦解；唐師入境大敵當(dāng)前，三軍將士或逃或降、毫無斗志、不戰(zhàn)而亡；群臣上下冷漠旁觀、束手就擒、坐以待斃。當(dāng)后唐軍隊長驅(qū)直入抵達(dá)成都北郊時，王衍只好乖乖地準(zhǔn)備好亡國禮儀舉國投降。前蜀君臣在投降儀式上丑態(tài)百出，所謂“蜀主白衣、銜璧、牽羊，草繩縈首，百官衰绖、徒跣、輿櫬，號哭俟命。 ”［8］670其猥瑣狼狽的情形場景，正如詩人王承旨在其詩歌作品中所描繪的那樣：“蜀朝昏主出降時，衘璧牽羊倒系旗。二十萬人齊拱手，更無一個是男兒。 ”［3］32前蜀滅亡后，王衍和群臣一行數(shù)千人被迫北上入洛，史書記載前蜀滅亡后 “魏王遣李繼曮、李嚴(yán)部送帝與宗族及宰相王鍇、張格、庾傳素、許寂、翰林學(xué)士李昊等，并將佐家族數(shù)千人以東?！保?］555前蜀君臣在入洛途中，后唐莊宗派宦官將王衍家族之人全部殺害于長安秦川驛。王衍死后其屬下臣子文士繼續(xù)趕路，最后到達(dá)后唐王朝的首都洛陽。群臣入洛后，唐明宗曾召見前蜀宰相王鍇、張格、庾傳素及御史中丞牛希濟(jì)等人各賜一韻，讓其以蜀主降唐為題賦詩五十六字，史書記載：“（王）鍇等皆諷后主僭號，荒淫失國，獨(dú)希濟(jì)得川字，詩意但述數(shù)盡，不謗君親。明宗得詩嘆曰：‘如希濟(jì)才思敏妙，不傷兩國，逈存忠孝者，罕矣。 ’”［9］646文人張格、王鍇、庾傳素身為前朝宰相忘恩負(fù)義只知一味地諷刺王衍僭號荒淫，流露出了一種賣主求榮的急切心情。牛希濟(jì)《奉詔賦蜀主降唐》詩云：“滿城文武欲朝天，不覺鄰師犯塞煙。唐主再懸新日月，蜀王難保舊山川。非干將相扶持拙，自是君臣數(shù)盡年。古往今來亦如此，幾曾歡笑幾潸然?！保?］847該詩受到唐明宗的褒獎，認(rèn)為牛希濟(jì)“不傷兩國，逈存忠孝”。其實牛希濟(jì)這首詩，打著天命劫數(shù)的幌子宣稱“非干將相扶持拙，自是君臣數(shù)盡年”，將自己茍且偷生毫無作為的行徑遮掩過去了，與張格、王鍇、庾傳素等人相比頗有些“五十步笑百步”的可笑意味。

前蜀政權(quán)禮崩樂壞，綱紀(jì)廢弛、道德淪喪，“假子”制度是其倫理悖謬的典型表現(xiàn)。“假子”制度來自于唐末的宦官典兵，唐末宦官如田令孜、楊復(fù)恭等人多養(yǎng)軍中壯士以圖自強(qiáng)，所養(yǎng)壯士被稱為“假子”。諸將效之，蜀主王建所養(yǎng)假子尤多，所謂前蜀一朝“假子百二十人皆功臣，雖冒姓連名而不禁婚姻?！保?］584由此可知，王建養(yǎng)有假子一百二十多人其名字可考者有四十多人。前蜀時期，道德淪喪、倫理悖謬之事不僅是“假子”豪橫和群臣偷安，更為嚴(yán)重是的甚至發(fā)生了臣子弒君主、妻妾鴆丈夫的惡劣丑行。王建暮年發(fā)現(xiàn)王衍沉迷聲色不堪嗣位而信王宗杰賢良智慧有才干，蜀主王建頗有廢立之意，不過信王宗杰突然暴薨，此事引起王建的猜忌懷疑，正當(dāng)王建狐疑猜測之時突染暴病不治而終。因此，對于王建死因，后世的史學(xué)家很是懷疑。

三、結(jié)語

總之，五代十國是一大動蕩、大分裂的歷史時期。在這一特定歷史時空背景之下，僻處內(nèi)陸腹地西南一隅的巴蜀大地之上活躍著一個相對穩(wěn)定的文人創(chuàng)作群體。這些文人士子們生成聚合自成群落，有著別樣的思想心態(tài)和群體人格。探討前蜀文人群體的生成態(tài)勢的群體人格的價值取向，對于全面了解和深入探討前蜀文壇的整體風(fēng)貌和文學(xué)思潮承傳流變的發(fā)展態(tài)勢裨益良多。

[1]董誥，等.全唐文[M].北京：中華書局，1983.

[2]薛居正，等.舊五代史[M].北京：中華書局，1976.

[3]何光遠(yuǎn).鑒誡錄[M].北京：中華書局，1985.

[4]歐陽修.新五代史[M].徐無黨注.北京：中華書局，1974.

[5]詳注全唐詩[M].林德保，李俊，倪文杰注.大連出版社，1997.

[6]全唐詩補(bǔ)編（下冊）[M].陳尚君輯校.北京：中華書局，1992.

[7]吳任臣.十國春秋[M].徐敏霞，周瑩點(diǎn)校.北京：中華書局，1983.

[8]司馬光.資治通鑒[M].長沙：岳麓書社，1990.

[9]李調(diào)元.全五代詩[M].何光清點(diǎn)校.巴蜀書社，1992.