張辰婕,袁梅
2011年10月13日,廣東佛山的一起交通事故引起人們關(guān)注,其焦點(diǎn)不僅僅是兩歲女童小悅悅先后被兩輛肇事車三次碾壓,更在于18名路人的視而不見。而如今,年幼的小悅悅已離我們而去,只是關(guān)于“見危不救”的討論仍在繼續(xù)。
對(duì)于見危不救概念的含義,不同學(xué)者有不同觀點(diǎn)。《法律辭?!分袑?duì)“見危不救”作如下解釋:“不負(fù)特定職責(zé)或義務(wù)的主體,對(duì)處于有生命安全危險(xiǎn)狀態(tài)中而急需給予救助的人,自己能夠救助而且明知給予救助對(duì)自己或?qū)λ藷o危險(xiǎn)而竟不予救助的行為。 ”[1]
范忠信先生認(rèn)為,見危不救是指一切在他人危難時(shí)漠然處之,不予救助的態(tài)度或行為。具體說來,主要包括:不報(bào)告他人危難;不救助他人危難;不應(yīng)公務(wù)員請(qǐng)求協(xié)助救難;不為他人申冤;拒絕協(xié)助追捕罪犯?!盵2]李光輝教授在范忠信先生的基礎(chǔ)上提出,見危不救還包括協(xié)助而不予報(bào)告行為,擴(kuò)大了范圍,一定程度上彌補(bǔ)了范忠信先生在某些程度的不足[3]。
綜上可知,目前理論界可以達(dá)成共識(shí)的在于救助的對(duì)象都是指處于危難狀態(tài)中的利益,面對(duì)處于危難之中的非己利益行為人沒有實(shí)施合理救助。在共識(shí)之外,相應(yīng)地也存在一定的分歧:如主體是否有特定義務(wù)或責(zé)任;處于危難中的利益的范圍是否包括他人的財(cái)產(chǎn)利益和公共利益;見危不救的范圍是否包括給他人帶來危險(xiǎn)等。
筆者認(rèn)為,見危不救的概念應(yīng)當(dāng)從如下角度進(jìn)行界定:第一,見危不救的主體應(yīng)當(dāng)不僅限于負(fù)有某種特定義務(wù)的主體,也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大為一般的行為人,此處行為人應(yīng)當(dāng)理解為僅有道德義務(wù)的行為人;第二,危難中的利益的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于他人的生命安全和身體健康利益,而不應(yīng)包括他人的其他利益和公共利益,而且這種危難狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是非常急迫,不及時(shí)救助則會(huì)發(fā)生極為嚴(yán)重的后果;第三,救助人必須具有救助的能力或者條件,只有具備這樣的前提性條件,他們不求助的時(shí)候才能認(rèn)定為“見危不救”。就如西方格言所說,“法律不得強(qiáng)人所難”。
1.國外立法中對(duì)“見危不救罪”的規(guī)定
自本世紀(jì)初,西方社會(huì)法學(xué)思潮的發(fā)展,使得法律與道德在一定程度上的合流,即所謂的道德法律化趨勢(shì)。在此背景下,國外不少國家選擇通過刑事立法的形式,使得公民承擔(dān)法定的義務(wù)即見義勇為,并針對(duì)見危不救行為進(jìn)行刑事上的處罰。如《西班牙刑法典》規(guī)定,“對(duì)于無依無靠,且情況至為危險(xiǎn)嚴(yán)重,如果施予救助對(duì)自己或第三者并無危險(xiǎn),但不施予救助,應(yīng)處以長(zhǎng)期監(jiān)禁,并科處罰金。”[4]又如《德國刑法典》規(guī)定:“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要援助,根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能,尤其對(duì)自己無重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的,處1年以下自由刑或罰金?!盵5]
這些法律規(guī)定,都是道德法律化的一種體現(xiàn),它們?cè)谄渥陨砩鐣?huì)的基礎(chǔ)上,通過外在的法律不同程度地從內(nèi)容與形式上對(duì)道德概念、原則、規(guī)范及思想等進(jìn)行吸收,使其規(guī)范化、制度化。其目的是逼使人們形成良好的道德行為習(xí)慣,更多地注重社會(huì)道德、國家道德而不僅僅是私人道德,使得人們對(duì)國家、社會(huì)、他人有一份自然而然的責(zé)任感,以此促進(jìn)社會(huì)和諧、有序發(fā)展。
2.國外立法的立法背景
仔細(xì)考察外國刑法中 “見危不救罪”的立法背景,至少可以看出:第一,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用之下,聯(lián)系社會(huì)成員的樞紐日益減少,人與人之間日趨冷漠。為應(yīng)付如此形勢(shì),法律則被作為一種工具被國家用來強(qiáng)制他人履行一定的救助義務(wù),當(dāng)然這一道德法律化的上升是受到嚴(yán)格限制的,如對(duì)主體、范圍、條件等進(jìn)行嚴(yán)格界定,以此避免法律過分干預(yù)人們的日常生活。第二,無論是在資本主義社會(huì)還是社會(huì)主義社會(huì),人的自然屬性和社會(huì)屬性是不會(huì)有差異的,因而從人性角度來說,該立法規(guī)定并未違背人性。第三,在依法治國的現(xiàn)今社會(huì)之下,法律的地位不容置疑,而將已然法律化的道德歸入法律調(diào)整的范圍也就成了理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椤?/p>
1.中國古代立法中對(duì)“見危不救罪”的規(guī)定
秦時(shí)規(guī)定,若遇強(qiáng)盜呼救而鄰里未救,鄰里、四典、伍老則都需要論罪;而在大道上見有傷人者不救則也需罰款[6]。到漢時(shí),擴(kuò)大了鄰伍間的救助義務(wù),對(duì)不從律的懲罰,也承襲了秦律中有關(guān)罰款的規(guī)定。唐時(shí),對(duì)于見危不救罪的適用范圍、免責(zé)事由都有了較為詳盡的描述,在操作上也較為具體,甚至提出了對(duì)于見危救助的行為應(yīng)當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)。而宋及以后的朝代都是在前朝已規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行更為具體的規(guī)定,法律規(guī)范大多類似,都是懲戒為主,獎(jiǎng)勵(lì)為輔。
從上述法律規(guī)定可以看出,統(tǒng)治者對(duì)于這種違背儒家正統(tǒng)思想的行為極為不滿,未避免這種行為可能引起的道德淪喪,對(duì)此予以重刑以壓制。
2.中國古代設(shè)立“見危不救罪”的立法背景
中國古代 “見危不救”罪的設(shè)立是源于它深刻的歷史背景:第一,古代設(shè)立見危不救罪的思想基礎(chǔ)是儒家正統(tǒng)思想理論。儒家將道德提高到至高無上的地位,其思想的核心為“禮”,見義勇為被認(rèn)為是應(yīng)為之事,是有“禮”人所為之事。第二,古代設(shè)立見危不救罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是封建社會(huì)的自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。在中國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,孕育而出的是“重義輕利”的集體主義觀念。人們鄙夷見危不救的小人送上鄙夷之情,而頌揚(yáng)那些犧牲自我保全社會(huì)的君子。第三,古代設(shè)立見危不救罪的社會(huì)基礎(chǔ)是中國古代的熟人社會(huì)。這個(gè)區(qū)域的人若是受到不法侵害,其他人即會(huì)基于已成習(xí)慣的道德義務(wù)去救助,而非法律強(qiáng)制其去求助。
“見危不救”這不僅僅是道德的冷漠,也存在著法律的缺陷。但對(duì)于是否將“見危不救”入罪,不同的學(xué)者有不同的看法。
支持者認(rèn)為,適度的道德入刑有益于道德文明的建設(shè),且見危不救行為本身也是極具社會(huì)危害性的行為?!耙娢2痪取比胱镆彩欠闲谭ǖ闹t抑性原則的。另外,在設(shè)立“見危不救罪”的時(shí)候,應(yīng)該考慮實(shí)踐中的操作問題,應(yīng)將法條相關(guān)內(nèi)容更加細(xì)化具體,易于操作。
反對(duì)者則認(rèn)為,“見危不救”屬于道德范疇,法律不應(yīng)將其觸手過多地深入道德領(lǐng)域,從而給公眾一種遇事就立法的錯(cuò)誤思想,嚴(yán)重危及了法律的嚴(yán)肅性,使法律成為朝令夕改的笑柄。且“見危不救”入罪是一種使自我救濟(jì)轉(zhuǎn)化為公眾救濟(jì)的形式,過多地加重政府和公眾的責(zé)任,且缺乏足夠的法律依據(jù),其負(fù)面效應(yīng)大于其可能帶來的正面影響。
筆者認(rèn)為,就目前而言設(shè)立“見危不救”罪的時(shí)機(jī)尚未成熟。首先,儒家思想作為封建正統(tǒng)的思想,其大部分內(nèi)容雖未摒棄,但總歸不是現(xiàn)如今的指導(dǎo)思想,其影響力較低。商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,再加上城鄉(xiāng)人口流動(dòng)頻繁,我國古代“見危不救”罪設(shè)立的思想基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及社會(huì)基礎(chǔ)都已不復(fù)存在。其次,從我國現(xiàn)狀與國外立法背景對(duì)比可知,在主張借鑒和移植的過程中一定要觀其是否適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的客觀需要,而不可照抄照搬,只有根據(jù)我國實(shí)際情況在其基礎(chǔ)上作適當(dāng)變更,惟有如此才能體現(xiàn)我國的立法精神。
因而,要規(guī)制見危不救這一行為,不應(yīng)當(dāng)僅僅狹隘地通過制定相關(guān)法律規(guī)范性文件去強(qiáng)制人們實(shí)施救助的行為,還應(yīng)當(dāng)通過制定相關(guān)法律規(guī)范性文件鼓勵(lì)和保障人們積極主動(dòng)實(shí)施各種救助行為,保護(hù)見危而救的者,才能使得更多的人敢于挺身而出。
如何杜絕類似“小悅悅”事件的發(fā)生,在不設(shè)立“見危不救罪”的前提下,可從行政、社會(huì)保障、公證思想意識(shí)三個(gè)方面進(jìn)行考慮:
第一,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)特定主體,如公務(wù)員等的“見危不救”行為的行政處罰力度。鑒于中國古代“見危不救”罪的制定中明確了對(duì)官員道德要求高于一般庶民,再反觀當(dāng)前我國現(xiàn)行法律中干部道德要求與一般群眾并無差異,最多是多些內(nèi)部行政處罰。因此,在見危不救這個(gè)問題上,在公務(wù)員法中適當(dāng)設(shè)立相關(guān)法規(guī),加重對(duì)不予救助行為的行政處罰,以此形成社會(huì)主義道德新風(fēng)尚。
第二,應(yīng)當(dāng)針對(duì)“見義勇為”行為設(shè)立相關(guān)的社會(huì)保障制度。鑒于漢朝以后,懲罰“見危不救”與獎(jiǎng)勵(lì)“見義勇為”是并行的,因而,為救助人設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利是急需的,以此避免自私自利思想的蔓延,也為了避免挫傷救助人的積極性。現(xiàn)階段緩解見危不救問題僅僅借助法律的威懾力還是不足的,應(yīng)通過建立社會(huì)保障制度,以此對(duì)救助人的損失或傷害起到補(bǔ)償作用。
第三,加強(qiáng)對(duì)公民的思想道德建設(shè)和教育,大力宣傳社會(huì)主義榮辱觀?,F(xiàn)如今,見危不救事件的不斷曝光表明公民的道德標(biāo)準(zhǔn)呈下滑趨勢(shì),因而,要加強(qiáng)對(duì)公民的道德教育,以此提高社會(huì)整體的道德水平。此外,還要大力宣傳見危不救需要承擔(dān)責(zé)任和見義勇為可以獲得獎(jiǎng)勵(lì),以此慢慢形成見義勇為光榮的社會(huì)風(fēng)氣。
總之,法律是法律,道德是道德,二者不能混為一談。法律絕不是萬能之物,若只將希望寄托于法律之上,那不過是治標(biāo)不治本。因而,目光應(yīng)當(dāng)放得更加長(zhǎng)遠(yuǎn),通過加強(qiáng)社會(huì)道德教育和政策宣傳等工作,同時(shí)利用社會(huì)保障制度打消救助人可能的疑慮,唯有這樣才是既治標(biāo)又治本的好方法。
[1]法律辭海[R].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1998:222.
[2]范忠信.外國法及我國舊法的啟示[N].法制日?qǐng)?bào),1999-07-22(A7).
[3]李光輝,董玉光.“關(guān)于見危不救的刑法學(xué)思考”[M].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版,2004(6).
[4]西班牙刑法典[M].臺(tái)灣司法通訊社,1980:1822.
[5]德國刑法典[M].臺(tái)灣司法通訊社,1980:852.
[6]睡虎地秦墓竹筒整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社,1978:116-117.