方 強(qiáng) 鄧 健 胡林旺（湖南省馬王堆醫(yī)院神經(jīng)外科 湖南 長(zhǎng)沙 410016）

近年來發(fā)現(xiàn)S-100β蛋白、神經(jīng)元特異性烯醇化酶（NSE）與膠質(zhì)纖維酸性蛋白（GFAP）等標(biāo)志物含量變化可能與顱腦損傷程度和預(yù)后有一定的關(guān)系［1］。目前，國(guó)外對(duì)血清中S-100β、NSE變化對(duì)于顱腦外傷的診斷及預(yù)后判斷價(jià)值已有較多研究，但對(duì)于腦脊液S-100β、NSE變化以及血清和腦脊液GFAP變化的研究較缺乏。本研究主要采用了ELISA法對(duì)上述指標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)，從而為臨床顱腦損傷程度及預(yù)后的判斷提供新的理論依據(jù)?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料及方法

1.1 臨床資料：收集2007年8月～2012年8月入住我院的80例顱腦損傷后12h以及40名健康人員的資料。顱腦損傷患者中，男45例，女35例；年齡16～69歲，平均（45.02±11.20）歲，排除標(biāo)準(zhǔn)為聯(lián)合其他較大臟器損傷患者。健康人群中，男24例，女16例；年齡15～73歲，平均（47.99±12.09）歲。

1.2 研究方法：（1）分別抽取研究對(duì)象在顱腦損傷后（對(duì)照組為正常健康人）1、3、5、7 d的肘靜脈血及腦脊液標(biāo)本，分離取血清，標(biāo)本編號(hào)標(biāo)記后放置-80℃冷藏，并于1月內(nèi)用酶聯(lián)免疫法測(cè)定標(biāo)本S-100β、NSE及GFAP含量，每份標(biāo)本分三管測(cè)定，取其平均值并記錄入表格。（2）6個(gè)月后對(duì)患者再次評(píng)估，應(yīng)用《中國(guó)神經(jīng)功能缺損評(píng)分評(píng)定量表》評(píng)價(jià)病人的預(yù)后。（3）采用統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，得出S-100β、NSE及GFAP變化曲線及與患者顱腦損傷程度及預(yù)后的相關(guān)性曲線。得出結(jié)果［2］。

1.3 評(píng)估患者顱腦損傷嚴(yán)重程度：按入院時(shí)GCS評(píng)分，輕度顱腦損傷（GCS評(píng)分13～15分），中度（GCS評(píng)分9～12分），重度（GCS評(píng)分3～8分），研究對(duì)象行顱腦影像學(xué)檢查（CT或MRI）協(xié)助判斷顱腦損傷嚴(yán)重程度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：數(shù)據(jù)均由SPSS16.0軟件加以統(tǒng)計(jì)及分析，計(jì)量數(shù)據(jù)采用卡方檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05表示組間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；敏感性或特異性采用ROC曲線進(jìn)行計(jì)算及表示。

2 結(jié)果

2.1 兩組血清GFAP、S-100β與NSE水平對(duì)比：見表1。由下表可知，患者組12內(nèi)血清GFAP、S-100β及NSE水平均要明顯高于健康對(duì)照組，且差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，P＜0.01）。

表1 兩組血清GFAP、S-100β與NSE水平比較（）

表1 兩組血清GFAP、S-100β與NSE水平比較（）

組別 例數(shù)（n） GFAP（ng／L） S-100β（μg／L） NSE（μg／L）健康對(duì)照組0.01 40 1.31±0.34 0.42±0.12 6.00±0.73患者組 80 6.99±1.29 0.91±0.23 47.90±10.22 t值 10.118 6.178 18.991 P值 ＜0.01 ＜0.05 ＜

2.2 GFAP水平與病情和預(yù)后之間的相關(guān)性分析：見表2。由下表可知，血清GFAP水平與48h的GCS評(píng)分以及6個(gè)月之后預(yù)后評(píng)分（GOS評(píng)分）呈負(fù)相關(guān)性（r=-0.58、-0.27，P均＜0.05）。

表2 GFAP水平與病情和預(yù)后之間的相關(guān)性分析結(jié)果（）

表2 GFAP水平與病情和預(yù)后之間的相關(guān)性分析結(jié)果（）

48h GCS評(píng)分 例數(shù)（n） GFAP（ng／L） 6個(gè)月GOS 評(píng)分輕型17 3.77±0.23 4.59±0.86中型 32 6.88±0.44 4.11±0.77重型31 8.30±0.56 3.35±0.59

2.3 ROC曲線評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)于預(yù)后預(yù)測(cè)價(jià)值：見下圖1。由下圖可知，采用ROC曲線分析方法，血清GFAP曲線下面積明顯大于S-100β與NSE，且差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

圖1 血清 GFAP、S-100β及NSE水平ROC曲線圖

3 討論

顱腦損傷是目前嚴(yán)重危害人類健康的主要疾病之一，發(fā)生率占全身損傷的10%～15%，致殘率和病死率高，是損傷相關(guān)性死亡的最主要病因［3］。目前，對(duì)于顱腦損傷后腦損害程度的定量評(píng)估及預(yù)后的早期評(píng)估一直是臨床研究的熱點(diǎn)。大量相關(guān)研究集中于S-100β蛋白和NSE、S-100β蛋白是一種神經(jīng)組織蛋白質(zhì)，NSE只存在于神經(jīng)元中，且含量較高，中樞神經(jīng)系統(tǒng)細(xì)胞受損時(shí)，S-100β蛋白和NSE可被釋放至腦脊液中，并經(jīng)受損的血腦屏障進(jìn)入血液循環(huán)，因此血清S-100β和NSE的升高常提示有腦損傷發(fā)生［4］。

本研究主要觀察指標(biāo)包括：兩組血清GFAP、S-100β與NSE水平比較、GFAP水平與病情和預(yù)后之間的相關(guān)性分析、ROC曲線評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)于預(yù)后預(yù)測(cè)價(jià)值。本研究結(jié)果表明：顱腦損傷患者組在受傷后12h血清GFAP水平明顯高于健康對(duì)照組（P＜0.05，P＜0.01）；血清GFAP水平與48h的GCS評(píng)分以及6個(gè)月之后預(yù)后評(píng)分（GOS評(píng)分）呈負(fù)相關(guān)性（r=-0.58、-0.27，P均＜0.05）；采用ROC曲線分析方法，血清GFAP曲線下面積明顯大于S-100β與NSE，且差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，血清GFAP檢測(cè)能夠作為診斷顱腦外傷以及早期病情的重要指標(biāo)，其敏感性明顯優(yōu)于S-100β與NSE。

［1］張開紅，張?zhí)炝粒瑒⒄窕?急性腦出血患者血清膠質(zhì)纖維酸性蛋白含量及臨床意義［J］.中華老年心腦血管病雜志，2010，12（5）：441-443

［2］Vos PE，Jacobs B，Andriessen T M.GFAP and S100Bare bio mar kers of trau matic brain injury：An observational cohort study［J］.Neur ology，2010，75（20）：1786-1793

［3］Hanrieder J，Wetter hall M，Enblad P，et al.Temporally resolved differential pr oteo mic analysis of hu man ventricular CSF for monit oring trau matic brain injury biomarker candidates［J］.J Neurosci Met hods，2009，177（2）：469-478

［4］鄧健平，孫曉川，劉科，等.聯(lián)合檢測(cè)血清S-100B蛋白、神經(jīng)元特異性烯醇化酶、神經(jīng)膠質(zhì)纖維酸性蛋白對(duì)嚴(yán)重顱腦損傷診斷及預(yù)后的意義［J］.創(chuàng)傷外科雜志，2012，14（6）：494-496