藍(lán)壽榮

(南昌大學(xué)立法研究中心，江西南昌330031)

環(huán)境責(zé)任保險是以企業(yè)發(fā)生污染事故對第三者造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險。其他先行工業(yè)化國家的經(jīng)驗表明，實施環(huán)境污染責(zé)任保險，是維護(hù)污染受害者合法權(quán)益、提高環(huán)境風(fēng)險防治的有效手段。我國高速發(fā)展帶來的環(huán)境問題亟待環(huán)境責(zé)任保險立法，但遲滯的環(huán)境責(zé)任保險立法是由于一些問題還沒有縷析清楚。本文試圖遵循環(huán)境責(zé)任保險立法的基本理念，借鑒美國德國等典型工業(yè)化國家的環(huán)境責(zé)任保險立法經(jīng)驗教訓(xùn)，釋明我國環(huán)境責(zé)任保險立法中存在的疑難問題或不是疑難的爭議問題。

一、環(huán)境責(zé)任保險立法之基本理念

任何一項法律制度的制定、實施都代表著一種價值追求，都有相應(yīng)的理念支撐。不同的國家有著自己的歷史傳統(tǒng)、社會文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，在工業(yè)化過程中對具體環(huán)境領(lǐng)域污染的法律規(guī)范會有自己的側(cè)重點(diǎn)，但從美國德國等典型工業(yè)化國家環(huán)境責(zé)任保險立法的變遷過程來看，因應(yīng)工業(yè)化發(fā)展、環(huán)境污染嚴(yán)重而逐步深化法律制度建設(shè)是共同的，為我國環(huán)境責(zé)任保險立法揭示了可以參照的基本理念。

1、環(huán)境責(zé)任保險立法以社會整體利益為出發(fā)點(diǎn)，追求社會實質(zhì)正義。從環(huán)境責(zé)任保險立法演進(jìn)來看，環(huán)境責(zé)任保險法由于有著鮮明的社會公益性，具有社會本位之法的價值理念，因而出現(xiàn)晚、發(fā)展快，走出了一條有別于民商事立法的演進(jìn)道路。美國、德國等工業(yè)化較早、污染問題出現(xiàn)也較早的國家，基于其自由市場、商品經(jīng)濟(jì)的理念，首先是認(rèn)識到了自然資源的保護(hù)，后來發(fā)現(xiàn)需要對于企業(yè)的污染給予限制，在立法上也是首先運(yùn)用民商立法，要求責(zé)任企業(yè)就環(huán)境損害承擔(dān)民事責(zé)任，后來才意識到需要突破民商法的局限，進(jìn)行以社會公共利益為價值取向、平衡協(xié)調(diào)私權(quán)和公權(quán)的環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險立法。相應(yīng)的，環(huán)境責(zé)任保險一開始也是保險公司自己經(jīng)營的一項業(yè)務(wù)，有的歸于某種責(zé)任險的一個內(nèi)容，也有的是單獨(dú)設(shè)立一個險種，但都效果不明顯，后來就有立法規(guī)定在特定的領(lǐng)域或行業(yè)實行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險。以德國為例，環(huán)境責(zé)任保險是在一般責(zé)任保險基礎(chǔ)上建立起來的，該保險是以私法范疇的法定保險為基礎(chǔ)建立，特征是強(qiáng)制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的責(zé)任機(jī)制。德國的商業(yè)責(zé)任保險起初對環(huán)境污染責(zé)任不予保險，一般性的責(zé)任保險條款將環(huán)境責(zé)任作為除外責(zé)任，只有通過特別約定才能對環(huán)境責(zé)任進(jìn)行承保。直到上世紀(jì)80年代，德國都還只是存在一些特別的環(huán)境責(zé)任保險，如依據(jù)《水資源管理法》而開展的責(zé)任范圍很有限的水域污染責(zé)任險。1990年《環(huán)境責(zé)任法》頒布，開始強(qiáng)制實行環(huán)境損害責(zé)任保險，法案還以附件方式列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的設(shè)施名錄，要求列入特定名錄設(shè)施的所有人必須投保，事實上實行了強(qiáng)制責(zé)任保險。［1］從責(zé)任承擔(dān)來看，環(huán)境污染損害了他人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，還有公共的自然環(huán)境，包括水、空氣、野生植物、野生動物等，這些環(huán)境要素就不是傳統(tǒng)意義上的個人財產(chǎn)，不能成為私法所有權(quán)的客體，無法以財產(chǎn)權(quán)作為對其救濟(jì)的根據(jù)，就使傳統(tǒng)民法從財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，具有一定的局限性。環(huán)境救濟(jì)必然要求在一些司法實踐中突破民商法的局限，綜合運(yùn)用民事、行政、刑事手段給與保護(hù)，相應(yīng)的，當(dāng)事人就有可能承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

2、環(huán)境責(zé)任保險立法是尊重市場機(jī)制、立法干預(yù)市場的體現(xiàn)?！笆袌鍪ъ`”需要國家立法干預(yù)，政府干預(yù)必須依法實施、尊重市場機(jī)制的基礎(chǔ)性作用。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國、德國等工業(yè)發(fā)達(dá)國家的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，由自由商品社會經(jīng)濟(jì)過渡到大企業(yè)大行業(yè)為特征的壟斷主導(dǎo)社會經(jīng)濟(jì)。早期的自由商品經(jīng)濟(jì)的核心是市場在資源配置中起基礎(chǔ)性作用，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行依靠“看不見的手”維持，但是競爭機(jī)制、價格機(jī)制等所帶來的“市場失靈”導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)秩序的扭曲，于是自由市場經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所代替。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是市場在國家的宏觀調(diào)控下對資源進(jìn)行配置，反映在法律上就是國家通過經(jīng)濟(jì)立法對私法領(lǐng)域的市場運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)，這就使包含強(qiáng)制性責(zé)任保險的環(huán)境責(zé)任保險立法成為必然。然而，國家立法干預(yù)市場，不能以干預(yù)控制市場甚至替代市場，更不能排斥或改變市場機(jī)制的基礎(chǔ)性作用。從美國環(huán)境責(zé)任保險立法歷程來看，開始是企業(yè)自愿購買環(huán)境責(zé)任保險，保險人也只對非故意的、突發(fā)性的環(huán)境污染事故所造成的人身、財產(chǎn)損害承擔(dān)保險責(zé)任。1966年，開始承保因為持續(xù)或漸進(jìn)性的污染所引起的環(huán)境責(zé)任。而從1973年開始，由于巨額的環(huán)境損害賠償費(fèi)用，美國各保險公司的公眾責(zé)任保險逐漸把故意造成的環(huán)境污染所引起的環(huán)境責(zé)任排除在保險責(zé)任之外。這直接導(dǎo)致了1980年的《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》的出臺，之后企業(yè)被迫強(qiáng)制購買環(huán)境責(zé)任保險。但即使是這樣，美國的環(huán)境責(zé)任保險也是以約定的限額為基礎(chǔ)，充分尊重了市場機(jī)制的主體平等、交易自主、契約約束的理念。［2］德國環(huán)境責(zé)任保險制度，基本的一個原則是強(qiáng)制責(zé)任與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的制度，這種制度提供了三種企業(yè)可選方式，相比財務(wù)保證和擔(dān)保，更多的企業(yè)會選擇購買環(huán)境責(zé)任保險來履行自己的責(zé)任保證原則。德國《環(huán)境責(zé)任法》實施后，開始實行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險，表現(xiàn)為:一是該法以附件方式列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的設(shè)施名錄;二是該法第19條明確規(guī)定，列入特定名錄設(shè)施的經(jīng)營者必須采取責(zé)任保證措施，包括與保險公司簽訂損害賠償責(zé)任保險合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機(jī)構(gòu)提供財務(wù)保證或擔(dān)保等。對于特定名錄設(shè)施的所有人來說，環(huán)境責(zé)任保險幾乎就成了法定強(qiáng)制性義務(wù)?？梢姡词故菑?qiáng)制責(zé)任保險規(guī)定，也是有其限制的，即限定于特定的領(lǐng)域或行業(yè)實行，如德國規(guī)定適用于列舉的特殊設(shè)施，美國主要適用于危險物質(zhì)和危險廢物。

3、環(huán)境責(zé)任保險立法是規(guī)制企業(yè)污染行為、維護(hù)社會秩序的制度安排。環(huán)境責(zé)任保險法律制度形成的救濟(jì)機(jī)制，是社會法的一種體現(xiàn)，保護(hù)了受害人和普通民眾利益，從長遠(yuǎn)看也保護(hù)了企業(yè)的利益。在環(huán)境污染事件中，受損害的是廣大普通民眾，還有民眾賴以生存的自然物如水、空氣、土壤、動植物等。建立環(huán)境責(zé)任保險制度就是一種對弱勢群體實施法律救濟(jì)的有效保障機(jī)制，有利于減少普通受害者的痛苦，減少社會群體性事件。①有權(quán)威人士提出:“當(dāng)前污染事故發(fā)生后的民事賠償、補(bǔ)償大體是兩種情況:第一種情況，政府出資救助污染受害者。第二種情況，發(fā)生污染事件之后，政府和污染企業(yè)都無力出錢救助污染受害者，污染受害的群眾就會獨(dú)自承受著污染損害的困擾，同時也陷入了一個漫長的上訴與打官司的過程中。”參見楊朝飛:《環(huán)境污染損害誰埋單》，載《中國改革》2010年第9期。這一制度，從長期看也是對排污企業(yè)的保護(hù)。隨著現(xiàn)代社會公益活動的發(fā)展，人們對環(huán)境問題日益重視，不注意環(huán)保的企業(yè)有可能被政府或監(jiān)管部門懲罰，也有可能被投資者和消費(fèi)者排斥，或被訴之公堂、訴訟負(fù)累、影響企業(yè)形象，削弱競爭力。加上企業(yè)環(huán)境污染具有受害地區(qū)廣闊、賠償數(shù)額巨大的特點(diǎn)，污染企業(yè)往往無法全部承擔(dān)造成的損失。有了環(huán)境責(zé)任保險制度，一旦發(fā)生環(huán)境污染事故，企業(yè)的巨額賠償風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了專門保險機(jī)構(gòu)，有益于企業(yè)分散風(fēng)險、可持續(xù)發(fā)展。并且，有的保險公司還雇傭?qū)I(yè)的環(huán)境專家，加強(qiáng)對被保險人環(huán)境風(fēng)險的預(yù)防和控制，監(jiān)控被保險人的活動，對重視環(huán)境責(zé)任風(fēng)險管理的企業(yè)提供更低的保費(fèi)等優(yōu)惠條件，促使企業(yè)降低污染數(shù)量和程度。

4、環(huán)境責(zé)任保險立法，有工業(yè)化過程中的共同規(guī)律可循，也有各國的特色。立法要與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，不能脫離或者超越一國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展實際狀況，或超越一國歷史文化背景。從美國環(huán)境責(zé)任保險立法來看，立法從一開始關(guān)注大氣、水，到關(guān)注自然資源，再到重視環(huán)境治理，始終是一個與該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況相適應(yīng)的過程。如針對企業(yè)排放有害物質(zhì)對于土壤的危害，美國國會于1980年頒布的《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》，是全球首例針對土壤污染及地下水污染進(jìn)行整治修復(fù)的法案，作用十分明顯，但是其過于苛刻的法律責(zé)任也受到了許多工商界人士的批評。2002年頒布了《棕色地塊振興法》修正法案對《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》做出相關(guān)修改，該修正法案闡明了污染的責(zé)任人和非責(zé)任人的界限，并制定了適用于該法的污染區(qū)域的評估標(biāo)準(zhǔn)，為促進(jìn)“棕色地塊”再開發(fā)利用提供了法律保障。［3］同樣是面對嚴(yán)峻的環(huán)境污染問題，德國采取的是通過國家立法進(jìn)行政府干預(yù)，通過“工程師式”的制度設(shè)計、“機(jī)械師式”嚴(yán)格執(zhí)法來制定和實施環(huán)境責(zé)任保險制度，包括規(guī)定環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險。目前，德國已擁有世界上最完備、最詳細(xì)的環(huán)境保護(hù)法律體系，聯(lián)邦及各州的環(huán)境法律、法規(guī)有8000多部，還實施約400個歐盟的相關(guān)法規(guī)。這種由制度設(shè)計推進(jìn)形成的環(huán)境責(zé)任保險制度，形成了立法完善和執(zhí)法嚴(yán)格、科技環(huán)保的德國模式。環(huán)境保護(hù)的立法體系完整，執(zhí)法高科技手段的投入，使德國的環(huán)境法制體系達(dá)到了比較完善的程度。比較德國和美國環(huán)境責(zé)任保險立法，德國的環(huán)境責(zé)任保險立法，除了德國是大陸法系國家的代表外，還源于其政府主導(dǎo)積極介入、內(nèi)涵競爭原則和社會平衡原則的社會市場經(jīng)濟(jì)體系，而美國作為英美法系國家的代表，其自由競爭機(jī)制為主導(dǎo)、法治健全為基礎(chǔ)、政府有限宏觀調(diào)控的市場經(jīng)濟(jì)體系，也決定了美國環(huán)境責(zé)任保險立法之特征。法治是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物和體現(xiàn)，但立法須與本國的歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)狀況、民眾心理預(yù)期相一致，才能有利于法的實施和社會發(fā)展，維護(hù)法的尊嚴(yán)。

二、環(huán)境責(zé)任保險立法需要單行立法

是否一定要單獨(dú)進(jìn)行環(huán)境責(zé)任保險立法，是我國環(huán)境責(zé)任保險立法首先要回答的問題。面對高發(fā)的環(huán)境污染事件，環(huán)境保護(hù)部、保監(jiān)會自2008年聯(lián)合啟動環(huán)境責(zé)任保險試點(diǎn)。從試點(diǎn)地區(qū)情況來看，投保企業(yè)和保險公司參與熱情不高，一個很重要的因素是環(huán)境責(zé)任保險立法滯后。［4］

從總體上看，我國并未建立比較完整的環(huán)境污染責(zé)任保險法律制度，現(xiàn)有的《環(huán)境保護(hù)法》和《保險法》未對環(huán)境責(zé)任保險予以明確規(guī)定，有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險的法律規(guī)范肇始于海洋環(huán)境責(zé)任保險，主要局限于油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險和海洋石油勘探責(zé)任保險兩個方面，間接可以援引的條款散見于《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等相關(guān)法律法規(guī)中。這使我國現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定的環(huán)境責(zé)任保險的保險范圍過于狹窄，使環(huán)境污染受害者的權(quán)益難以得到及時的救濟(jì)。目前，國家環(huán)?？偩峙c保監(jiān)會聯(lián)合推行的環(huán)境污染責(zé)任保險制度，其法律依據(jù)基本上是一些政策性文件規(guī)定，如《國務(wù)院關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》，由于這些規(guī)定大多屬于政策層面，根據(jù)這些規(guī)定推出這項責(zé)任保險制度沒有問題，但很難用它們來支撐整個環(huán)境污染責(zé)任保險制度的完整構(gòu)建。

沒有規(guī)矩不成方圓，法律制度是規(guī)范社會經(jīng)濟(jì)秩序的有效制度安排。法律可以影響乃至改變社會經(jīng)濟(jì)秩序，環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展歸根結(jié)底取決于立法的健全與執(zhí)行的力度。在環(huán)境責(zé)任保險立法歷程中，美國的環(huán)境責(zé)任保險立法直接改變了企業(yè)行為選擇，促進(jìn)了企業(yè)購買環(huán)境責(zé)任保險，德國的良好生態(tài)環(huán)境是源于其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計和嚴(yán)格執(zhí)法，使德國環(huán)境污染預(yù)防和治理達(dá)到了比較完善的程度。美國的環(huán)境責(zé)任保險立法直接促進(jìn)了企業(yè)購買環(huán)境責(zé)任保險，對環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展意義重大的法律，當(dāng)屬1976年的《資源保護(hù)與賠償法》和1980年的《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》。這兩部法律明確規(guī)定了排放有害物質(zhì)的環(huán)境損害責(zé)任，要求有害物質(zhì)加工、存儲和處理等經(jīng)營活動的參與者提供財務(wù)責(zé)任證明，直接推進(jìn)了保險市場的發(fā)展。財務(wù)責(zé)任證明是指企業(yè)必須證明自己有能力支付由于泄漏事故產(chǎn)生的清理費(fèi)用和賠償，提供證明的方式包括信托基金、履約保證、信用證、保險、擔(dān)?；蛘呤瞧渌C實企業(yè)具有支付能力的證明，而一般企業(yè)則會選擇投保環(huán)境責(zé)任保險。該法客觀上為環(huán)境保險市場創(chuàng)造了大量的需求，刺激了環(huán)境責(zé)任保險市場的建立和發(fā)展。［5］德國的環(huán)境法常常因為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格而被稱為“最綠的環(huán)境法”。20世紀(jì)70年代之前，德國有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律都任由各個州自行規(guī)定，從上世紀(jì)70年代開始，德國政府積極地在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域行使聯(lián)邦的立法權(quán)，出臺了一系列具有較強(qiáng)操作性的環(huán)境保護(hù)法律和法規(guī)，如《聯(lián)邦污染防治法》、《聯(lián)邦自然保護(hù)法》、《廢棄物清理法》(后修訂為《循環(huán)經(jīng)濟(jì)與廢棄物法》)、《聯(lián)邦森林法》等，在20世紀(jì)90年代初還將環(huán)境保護(hù)寫入《德國基本法》，其第20條A款指出“國家應(yīng)該本著對后代負(fù)責(zé)的精神來保護(hù)自然的生存基礎(chǔ)條件”。半個多世紀(jì)以來，德國歷屆政府奉行全面的環(huán)保政策，環(huán)保事業(yè)取得了世人矚目的成就，妥善地解決了發(fā)展經(jīng)濟(jì)與環(huán)境保護(hù)之間的矛盾，成為世界上污染治理生態(tài)環(huán)境效果突出的國家之一。由于德國對環(huán)保事業(yè)的重視，德國的環(huán)保產(chǎn)業(yè)很發(fā)達(dá)，產(chǎn)值和出口量都列居各國之前。

我國目前的現(xiàn)狀是，環(huán)境責(zé)任保險立法無論在環(huán)境法還是在保險法中都沒有被很好地規(guī)范，別無選擇地采用單獨(dú)立法的模式。從美國環(huán)境法的演進(jìn)來看，在環(huán)境問題不斷突出的過程中，設(shè)立單行法是有效的做法。在20世紀(jì)40年代以前，美國面臨的環(huán)境問題主要是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的自然資源破壞問題，為了保證自然資源的可持續(xù)利用，頒布了許多保護(hù)自然資源的單行法。20世紀(jì)40年代以后，社會經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，環(huán)境污染問題亦日益突出，先后在多諾拉、洛杉磯等市爆發(fā)了多起污染事件，環(huán)境保護(hù)成為公眾輿論的中心話題。在民眾環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的推動下，美國一方面通過對傳統(tǒng)普通法、行政法、憲法等法進(jìn)行改造，使其適應(yīng)環(huán)境保護(hù)的需要，另一方面，又制定了《國家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》、《清潔水法》等法律法規(guī)。由于認(rèn)識到環(huán)境污染和生態(tài)破壞之間的內(nèi)在聯(lián)系，美國國會進(jìn)一步加強(qiáng)自然資源保護(hù)方面的立法，制訂了《海岸帶管理法》、《瀕危物種法》等一系列關(guān)于自然資源保護(hù)的聯(lián)邦法規(guī)。［6］從其他國家來看，隨著商品交易的發(fā)展，對經(jīng)濟(jì)活動的規(guī)范和支持，各國開始也都是采用單行法模式。后來，大陸法系國家有了《法國商法典》等法典化模式，但由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，原先那種平等主體、意思自治、自由競爭的商品交易經(jīng)濟(jì)體系中出現(xiàn)了以壟斷為特征的大工業(yè)大行業(yè)經(jīng)濟(jì)模式，經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范立法法典化的弊端顯現(xiàn)，原先的商法典也支離破碎，單行法大行其道。特別是近年來社會生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多樣性、復(fù)雜性和快速變動性與法典形式的單一性、概括性和穩(wěn)定性形成一定程度的沖突，立法者已無法通過對法典的頻繁修改來應(yīng)對，而是更加務(wù)實地在已有法律外頒布一些單行法來彌補(bǔ)其不足，如美國、新加坡等。從我國法制建設(shè)的以往經(jīng)驗來看，往往也是先制定單行法，在問題積累或經(jīng)驗成熟到一定程度后考慮是否需要進(jìn)行整合。

從我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際來看，立法推行環(huán)境責(zé)任保險非常必要，除了嚴(yán)峻的環(huán)境問題外，還因為環(huán)境責(zé)任保險在解決企業(yè)環(huán)境污染的多種方式中具有比較優(yōu)勢。一個企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動會對社會產(chǎn)生影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為“外部性”。企業(yè)活動改善了道路、綠化、就業(yè)等，稱為正的外部性，企業(yè)污染了周邊環(huán)境等稱為負(fù)的外部性。企業(yè)從事有污染的生產(chǎn)活動影響到社會公眾的福利，但卻不必為此付費(fèi)，其造成的支付費(fèi)用將由社會大眾來承擔(dān)，就產(chǎn)生負(fù)的“外部性”，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上說的外部不經(jīng)濟(jì)。［7］企業(yè)污染環(huán)境，卻不承擔(dān)責(zé)任，對于受害者和社會來說，是不公平的。政府通過立法進(jìn)行干預(yù)，形成了向企業(yè)征收污染稅、頒發(fā)污染許可證、強(qiáng)制實行環(huán)境責(zé)任保險三種方案，向企業(yè)征收污染稅和頒發(fā)污染許可證會形成政府收費(fèi)的一部分，不具備直接賠付污染受害者也是外部成本的實際承擔(dān)者的功能，只有環(huán)境責(zé)任保險的直接補(bǔ)償對象是環(huán)境污染的受害者，兼顧了效率與公正，實現(xiàn)社會資源的有效配置。有行業(yè)權(quán)威人士認(rèn)為，建立環(huán)境污染責(zé)任保險制度意義深遠(yuǎn)，是一項非常重要的國家政策。［8］制定環(huán)境責(zé)任保險的單行法，這種單行法模式是我國的必然選擇，具有理論上的合理性和實踐的必要性。

三、環(huán)境責(zé)任保險不以環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險為主

是否要規(guī)定以環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險為主，是需要縷析的又一個問題。鑒于我國目前環(huán)境責(zé)任保險試點(diǎn)不佳的實際，有很多學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)該采用環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險為主的模式。［9］這種觀點(diǎn)是看到了我國目前環(huán)境污染嚴(yán)重這一個方面的實際，但鑒于環(huán)境問題的企業(yè)運(yùn)行之基礎(chǔ)，解決經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的問題，還是要基于市場化機(jī)制，不能扭曲乃至取代市場機(jī)制的職能。環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險無疑是環(huán)境責(zé)任保險立法中的一個重要內(nèi)容，甚至可以單獨(dú)出臺一個環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險的規(guī)范性文件，但我國環(huán)境責(zé)任保險不宜簡單地采用以環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險為主的做法，比較妥善的做法是借鑒德國的經(jīng)驗，明確列明存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的“特定設(shè)施名錄”，在一些特定的行業(yè)和領(lǐng)域?qū)嵤┯邢揞~的環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險。

從美國、德國環(huán)境責(zé)任保險立法看，美國有毒物、危險廢棄物環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險和德國特定設(shè)施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險，都是隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境問題嚴(yán)重到一定程度時才規(guī)定的。美國開始是企業(yè)自愿購買環(huán)境責(zé)任保險，保險人也只對非故意的、突發(fā)性的環(huán)境污染事故所造成的人身、財產(chǎn)損害承擔(dān)保險責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)工業(yè)化過程中的污染逐步為社會所認(rèn)識、重視、警惕，形成了一般性的環(huán)境污染責(zé)任保險和嚴(yán)厲的有毒物、危險廢棄物環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險，理由是土壤很難像水或空氣一樣自我凈化，必須要人工清理掉污染物。美國主要有三項法規(guī)規(guī)定有毒物、危險廢棄物環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險，分別是《資源保護(hù)與賠償法》、《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》和《地下儲油罐法》。1976年《資源保護(hù)與賠償法》授權(quán)美國聯(lián)邦環(huán)保局發(fā)布行政命令，要求企業(yè)就日后對第三人的損害賠償責(zé)任和關(guān)閉估算費(fèi)用等進(jìn)行投保;在有關(guān)危險廢物貯存、處理、處置的規(guī)定中，強(qiáng)制要求管理者應(yīng)為在該設(shè)施的運(yùn)行期間內(nèi)、因危險廢物的管理和操作所造成的對他人人身或者財產(chǎn)的損害購買保險;要求土地填埋設(shè)施的管理者、地面貯存和土地處理單位的管理者，為非突發(fā)或非事故性事件(如滲漏和對地下水的漸進(jìn)性污染)購買保險。該法還要求，環(huán)境污染責(zé)任保險是工程保險的一部分，無論是承包商、分包商還是咨詢設(shè)計商，如果涉及該險種的情況而沒有投保的，都不能取得工程合同。［10］《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》明確規(guī)定了排放到環(huán)境中的有害物質(zhì)的治理者、治理行動、治理計劃、治理責(zé)任、治理費(fèi)用和其他治理要求，建立了比較完善的有害物質(zhì)反應(yīng)機(jī)制、環(huán)境損害責(zé)任體制。德國是在1991年《環(huán)境責(zé)任法》實施之后，開始實行環(huán)境強(qiáng)制損害責(zé)任保險。事實上，德國的環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展歷史并不久，只是由于德國制定并嚴(yán)格實施了完善的環(huán)境責(zé)任法律，環(huán)境責(zé)任保險才日漸成熟。起初，德國企業(yè)雖然都會投保責(zé)任保險，但當(dāng)時德國的一般責(zé)任險條款明確規(guī)定，投保人對環(huán)境產(chǎn)生影響而造成的損失屬于除外責(zé)任，環(huán)境責(zé)任只能通過特別的保險條款來保障，所以是實質(zhì)上沒有強(qiáng)制的環(huán)境責(zé)任保險。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工業(yè)化影響增強(qiáng)，保險責(zé)任范圍逐漸拓展，保險人開始保險水體污染損失賠償，以后擴(kuò)大到對大氣、水污染造成的財產(chǎn)損失賠償責(zé)任承保，如依據(jù)《水資源管理法》而產(chǎn)生的水域污染責(zé)任險，涉及的范圍很窄，如果責(zé)任事故發(fā)生在被保險企業(yè)地域之外，可預(yù)見的經(jīng)常排放物引起的損失還是被列為責(zé)任免除。在1990年12月10日《環(huán)境責(zé)任法》頒布、1991年1月實施之后，開始強(qiáng)制實行環(huán)境損害責(zé)任保險，要求設(shè)施所有人必須投保，所以環(huán)境責(zé)任保險在德國實質(zhì)上成為了特定名錄設(shè)施的企業(yè)法定強(qiáng)制性義務(wù)。為確保環(huán)境污染受害人能夠得到賠償，加害人能夠履行其義務(wù)，法案還以附件方式列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的設(shè)施名錄，列入特定名錄設(shè)施的經(jīng)營者必須采取責(zé)任保證措施，包括與保險公司簽訂損害賠償責(zé)任保險合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機(jī)構(gòu)提供財務(wù)保證或擔(dān)保;對于如“通過化學(xué)轉(zhuǎn)化過程對物質(zhì)的商業(yè)制造設(shè)備”等高環(huán)境風(fēng)險的“特定設(shè)施”，不管規(guī)模和容量如何，都要求其所有者投保環(huán)境責(zé)任保險。如果經(jīng)營者未能遵守提供保險等財務(wù)保證的規(guī)定，或者未向主管機(jī)關(guān)提供其已經(jīng)做出保險等財務(wù)保證的證明材料，主管機(jī)關(guān)可以全部或部分禁止其設(shè)施的運(yùn)行，并對違反規(guī)定的設(shè)施經(jīng)營者，處1年以下有期徒刑或罰金。［11］該法案進(jìn)一步擴(kuò)充了德國環(huán)境責(zé)任險的承保范圍，將環(huán)境損失視為通過物質(zhì)材料、震動、聲音、壓力、輻射、蒸汽、熱量或其他形式造成環(huán)境影響，并在土地、空氣或水中散發(fā)開來的損失，大大地豐富了其內(nèi)容。德國現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任保險都是依照《環(huán)境責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定而實施的，因此除了保險條款上附加特殊的承保條件，都應(yīng)該符合該法的要求，包括對設(shè)備、保證責(zé)任及因果推定關(guān)系等。該保險具有“長尾期保險”性質(zhì)，損害實際發(fā)生和損害發(fā)現(xiàn)之間存在一定時間差，因此采取期內(nèi)索賠制度，規(guī)定了保單的一定索賠時效，即若在保單失效之后三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的損失，該保險單仍然應(yīng)該對該損害負(fù)責(zé)。［12］美國和德國作為典型的工業(yè)化國家，其環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)定盡管各有自身的特色，但環(huán)境責(zé)任保險立法都經(jīng)歷了一個由企業(yè)自愿保險到實行強(qiáng)制責(zé)任保險的過程，現(xiàn)在是整體以自愿保險為主、部分領(lǐng)域或?qū)ο髮嵭袕?qiáng)制責(zé)任保險。

環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險，是國家行政干預(yù)市場的典型體現(xiàn)，但這種干預(yù)切忌過分干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。國家立法干預(yù)市場，有一個前提是為了更好地發(fā)揮市場機(jī)制的作用，不能以干預(yù)控制市場甚至替代市場，更不能排斥或改變市場機(jī)制的基礎(chǔ)性作用。鑒于我國的社會實際會規(guī)定環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險為主，很容易會被誤解為需要行政強(qiáng)制力才能解決，從而不利于市場機(jī)制運(yùn)行。況且，若全面實行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險，將會剝奪市場上很大部分非嚴(yán)重污染企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長遠(yuǎn)來說也不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而可能會使這一很好的制度因運(yùn)行成本太大違反市場機(jī)制而遭淘汰，違背了責(zé)任保險的市場化基礎(chǔ)。

我國環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險制度設(shè)計，要明確其定位，那就是僅限于通過國家強(qiáng)制對“市場失靈”可能造成很大損害部分的矯正。這種矯正的具體設(shè)計，一是限定其適用的對象，二是限定其適用的程度。從目前我國各界討論來看，這種強(qiáng)制責(zé)任保險宜以企業(yè)“危險物質(zhì)”、“有毒污染物”、“危險廢物”、“環(huán)境敏感區(qū)”為限制，如使用危險物質(zhì)作為生產(chǎn)原料的企業(yè);排放有毒污染物或者其他危險廢物的企業(yè);位于環(huán)境敏感區(qū)的排污企業(yè);危險廢物集中處置場所的經(jīng)營管理單位;生產(chǎn)具有劇毒特性的危險化學(xué)品(如砒霜)的企業(yè);民用核設(shè)施的經(jīng)營單位。關(guān)于“危險物質(zhì)”、“有毒污染物”、“危險廢物”、“環(huán)境敏感區(qū)”等專門概念的涵義和范圍，國家有關(guān)法律、法規(guī)或者標(biāo)準(zhǔn)都有相應(yīng)規(guī)定。［13］同時，即使是對這些特定的對象，在實行強(qiáng)制責(zé)任保險時，也要規(guī)定環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險適用的限度，不能是全部的污染損害賠償都由強(qiáng)制保險買單。因為全部損失都納入強(qiáng)制保險，既不現(xiàn)實，也沒有這個必要，在實際中由于風(fēng)險分散平攤而產(chǎn)生的保費(fèi)過高也不利于強(qiáng)制保險本身的發(fā)展。具體的辦法，可以由保監(jiān)會、環(huán)保局和相關(guān)行業(yè)一起測算一個基本的保險額，在這個基礎(chǔ)上形成環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險的保單。

可見，我國的環(huán)境責(zé)任保險立法，需要規(guī)定環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險，因為實施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險十分必要和非常重要，但不能因為其必要和重要就要全面鋪開、替代市場機(jī)制運(yùn)行，因而不宜規(guī)定以環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險為主。針對特定的領(lǐng)域和對象實施的環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險，要明確規(guī)定實施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險的具體對象和金額，如存在重大環(huán)境風(fēng)險的高危險性、高污染性物質(zhì)和相關(guān)企業(yè)，實施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險的保險要素，對應(yīng)的保費(fèi)和保險金額等。

四、環(huán)境責(zé)任保險不承保漸進(jìn)性污染

是否需要規(guī)定承保漸進(jìn)性污染，是一直在爭論的問題。有很多學(xué)者考慮到客觀上漸進(jìn)性污染的大量存在及其規(guī)制的需要，明確建議要將漸進(jìn)性污染納入環(huán)境責(zé)任保險立法。［14］這個問題爭議的實質(zhì)是漸進(jìn)性污染是否屬于保險之可保風(fēng)險。

保險要有可保風(fēng)險即特定的風(fēng)險，風(fēng)險的存在是構(gòu)成保險的一個要件，無風(fēng)險則無保險?？杀ｏL(fēng)險，也稱可保危險，指可被保險公司接受的風(fēng)險，或可以向保險公司轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險。這種風(fēng)險，必須具有不確定性，即發(fā)生的范圍、時間、地點(diǎn)、原因和損失程度都不確定，不可能發(fā)生或者肯定要發(fā)生的風(fēng)險，不能構(gòu)成保險風(fēng)險。這種可保風(fēng)險是一種非預(yù)料、突然爆發(fā)的風(fēng)險事故，具有意外性，風(fēng)險的發(fā)生是不可預(yù)知的或不可抗力導(dǎo)致的，不具有必然性，那種有計劃的行為導(dǎo)致的風(fēng)險事故不屬于可保風(fēng)險，投保人或被保險人的故意行為造成的風(fēng)險事件或擴(kuò)大損害后果均為道德風(fēng)險。這種可保風(fēng)險之事故，必須有損失，沒有損失或損失微小的不能納入保險;必須是純粹損失，風(fēng)險事故發(fā)生，當(dāng)事人獲利遠(yuǎn)大于損失的不能納入保險;必須符合保險風(fēng)險經(jīng)營管理的“大數(shù)法則”要求，即客觀上在某一風(fēng)險的所有要保人中，其投保保標(biāo)存在該風(fēng)險突發(fā)成為事故形成損失的可能性，但實際上成為事故形成損失的只是意外的少數(shù)?？梢?，不確定性是風(fēng)險的實質(zhì)之所在，那么如何判斷某種風(fēng)險是否具有不確定性?一般來說，從一個普通理智正常人的知識、能力、經(jīng)驗作出判斷，該投保標(biāo)的在投保時是否必然會發(fā)生風(fēng)險事故，如果隨著時間推移一定會發(fā)生就不是保險之可保風(fēng)險，如果隨著時間推移有偶然可能發(fā)生就是保險之可保風(fēng)險。

按照保險之可保風(fēng)險原理，保險公司只對外來的、突發(fā)的事件導(dǎo)致的索賠承擔(dān)保險責(zé)任。但實際上我國目前環(huán)境污染大都是屬于漸進(jìn)性污染，所謂漸進(jìn)性污染是指隨著時間的流逝，逐漸對環(huán)境造成的污染，如由于工業(yè)及生活廢氣的排放、由于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)污水排放等，造成大氣、土壤、水質(zhì)逐一步惡化。有鑒于此，一些學(xué)者提出“將漸發(fā)性事故造成的民事賠償責(zé)任也納入我國環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍內(nèi)”，并提供其理由主要有三個:一是，因為“累積性污染事故發(fā)生的時間不確定的，事故造成的后果嚴(yán)重性不確定的”，具有可保風(fēng)險的不確定性。［15］二是，這種行為具有價值的正當(dāng)性，“如果這種具有價值正當(dāng)性的經(jīng)濟(jì)行為所可能產(chǎn)生的風(fēng)險不能通過環(huán)境污染責(zé)任保險得以合理分散，一旦因環(huán)境污染造成嚴(yán)重的環(huán)境災(zāi)難引發(fā)巨額索賠，不僅導(dǎo)致大量的環(huán)境污染受害人無法獲得經(jīng)濟(jì)上的及時救濟(jì)，而且可能導(dǎo)致作為環(huán)境污染加害人的企業(yè)破產(chǎn)從而影響經(jīng)濟(jì)活動。因此，就理論上而言，漸進(jìn)性、累積性污染應(yīng)該具備承保的可能性?！比牵皇欠蓡栴}，是技術(shù)問題，“至于實務(wù)中的具體操作，如何增強(qiáng)漸進(jìn)性污染風(fēng)險事故的可預(yù)測性屬于保險技術(shù)與環(huán)境風(fēng)險預(yù)測評估技術(shù)的問題?！保?5］以上三個理由中，第一個理由不成立，因為在投保時，漸進(jìn)性的環(huán)境污染行為已經(jīng)可以明確知道，當(dāng)這一污染行為隨著日積月累一定會爆發(fā)污染事故，就像一個人一樣，隨著時間推移總有一天會衰老、死亡，事故的發(fā)生是非常明確的，只是時間不能確定、損害程度不能確定。光有時間不能確定、損害程度不能夠確定，不足以構(gòu)成保險之可保風(fēng)險。第二個理由也不成立，不能夠因為某種行為具有價值的正當(dāng)性，有損害嚴(yán)重性就要納入責(zé)任保險。第三個理由，是技術(shù)問題，但也是法律問題。當(dāng)然，如果技術(shù)上能對某類確定的必然發(fā)生的漸進(jìn)性污染行為，能夠測算出出險和損害概率，那倒是可以厘定保費(fèi)，由投保者自愿投保，保險公司作為特約保險進(jìn)行承保。

這種漸進(jìn)性慢慢累積導(dǎo)致的污染，如果企業(yè)長期性、固定性排污，不符合保險為突發(fā)、意外事故的損害所致之賠付，其排污行為也為各國法律所明文禁止，既不符合可保風(fēng)險之基本要求，也不符合可保利益之合法性，就不能因為這個問題突出而試圖在某一個保險制度中解決，這會反過來使一個本來很好的制度失效。在立法演進(jìn)中，環(huán)境責(zé)任保險一直遵循環(huán)境污染預(yù)防治理和保險承保理賠之規(guī)律。在世界范圍內(nèi)，最初的環(huán)境責(zé)任保險只限于被保險人污染環(huán)境而造成的突發(fā)性事故，不包括漸進(jìn)性事故，后來才有一些國家采用特約保險承保。長期以來，美國和德國的一般性環(huán)境責(zé)任保險，也是要求可保風(fēng)險具有不確定性，即風(fēng)險存在客觀性、事故發(fā)生偶然性，承保那些“突發(fā)和意外”的風(fēng)險事故及其損害賠償，不承保廢液、廢氣、廢物進(jìn)入空氣、土壤或水源，以及污染物的排出、釋放、散發(fā)、漏出，漸進(jìn)性污染累計所引起的人身傷害和財產(chǎn)損害。應(yīng)對企業(yè)這些漸進(jìn)性的環(huán)境污染，應(yīng)該是通過加強(qiáng)執(zhí)法和地方環(huán)境賠償基金等方式途徑來解決。例如，我國一直就有很好的環(huán)境影響評價制度、建設(shè)項目“三同時”防治污染措施，都是很好的制度，由于長期以來環(huán)境執(zhí)法不力，導(dǎo)致制度的效力大打折扣，出現(xiàn)一些本不該出現(xiàn)的環(huán)境污染事件。［16］而對于那些漸進(jìn)性污染中屬于企業(yè)主動故意的污染行為，應(yīng)該是屬于違法行為，將要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

五、環(huán)境責(zé)任保險需要明確道德風(fēng)險

有了環(huán)境責(zé)任保險后，會鼓勵企業(yè)排污冒險，是很多人擔(dān)憂的問題。如果以后普遍推行環(huán)境責(zé)任保險，包括環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險，有些學(xué)者又提出了另外的擔(dān)心，當(dāng)企業(yè)有了環(huán)境責(zé)任保險這道應(yīng)付污染事故賠付的防波堤之后，會不會不再顧忌排污、變得有恃無恐了呢?對于大部分企業(yè)來說，競爭本來就非常殘酷，降低成本的壓力已經(jīng)讓一些缺少知識產(chǎn)權(quán)、缺少馳名品牌產(chǎn)品的企業(yè)微利經(jīng)營，有了環(huán)境責(zé)任保險對受害人賠付的轉(zhuǎn)移，很可能會使他們減少對污染損害的顧忌，引起道德風(fēng)險。道德風(fēng)險是指由于人們不誠實、不正直或有不軌企圖，故意促使風(fēng)險事故發(fā)生，以致引起財產(chǎn)損失和人身傷亡的現(xiàn)象。企業(yè)主動地排污所致污染事故造成損害的欺詐、縱容行為等都屬于道德風(fēng)險。企業(yè)主動地排污違反法律規(guī)定，也不符合保險之可保風(fēng)險和最大誠信之基本原則。目前，各國保險制度均規(guī)定，對被保險人故意造成的損害保險人無須承擔(dān)保險責(zé)任，我國《保險法》的規(guī)定也不例外。那如何控制企業(yè)的道德風(fēng)險呢?保險法在其形成演進(jìn)的過程中形成了一些特有的原則，如可保風(fēng)險原則、最大誠信原則和損害賠償限制原則，就是為了最大程度地防范投保人和被保險人的道德風(fēng)險。

任何一項民事活動，各方當(dāng)事人都應(yīng)遵循誠信原則，誠信原則是世界各國立法對民事、商事活動的基本要求。但保險是轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的行業(yè)，保險合同具有射幸性即一方當(dāng)事人履行義務(wù)的偶然性的特征，保險事故是否發(fā)生、發(fā)生的時間及損失的大小在合同訂立之際是不能預(yù)見的，最大誠信原則要求合同當(dāng)事人最大程度地遵守這一原則，以最大善意全面履行各自的義務(wù)，即投保時如實告知相關(guān)之事實和履約時全面履行自己所作之保證，具體如下:(1)如實披露信息。投保企業(yè)在投保環(huán)境責(zé)任保險時，要如實告知其已知或應(yīng)知的與投保標(biāo)的風(fēng)險有關(guān)的實質(zhì)性重要事實。所謂實質(zhì)性重要事實是指那些影響保險雙方當(dāng)事人做出是否簽約、是否更改簽約條件、是否繼續(xù)履約、如何履約的每一項事實，包括投保企業(yè)的廢棄物處置方案、治污設(shè)施、治污制度等。具體應(yīng)告知的內(nèi)容類型有，在保險合同訂立時，根據(jù)保險人的詢問，對已知或應(yīng)知的與保險標(biāo)的及其危險有關(guān)的重要事實作如實回答;保險合同訂立后，保險標(biāo)的危險增加應(yīng)及時通知保險人;保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移時或保險合同有關(guān)事項有變動時，投保人或被保險人應(yīng)通知保險人;保險事故發(fā)生后，投保人應(yīng)及時通知保險人。如果企業(yè)存在告知義務(wù)履行不當(dāng)、一些實質(zhì)性重要事實隱匿不說或敘述不實，足以影響保險公司接受其投保或不公平的，保險人將有權(quán)利更改保險合同，要求投保人增加保費(fèi)等義務(wù)直至不承擔(dān)保險責(zé)任。(2)全面履行約定。投保企業(yè)投保環(huán)境責(zé)任保險后，要如實履行其保證義務(wù)，即投保企業(yè)承諾在保險期內(nèi)作為或者不作為的某些規(guī)則、擔(dān)保某些事項的真實性。投保人或被保險人的保證通常分為明示保證和默示保證。明示保證作為一種保證條款，必須寫入保險合同或?qū)懭肱c保險合同一起的其他文件內(nèi)，如批單等。默示保證則是指一些重要保證并未在保單中訂明，但卻為訂約雙方在訂約時都清楚的法律規(guī)定、行業(yè)慣例及習(xí)慣做法，需要被保險人應(yīng)按照習(xí)慣保證作為或不作為。從美國的司法判例來看，法院審判對保險當(dāng)事人的保證行為把握趨嚴(yán)。如果投保企業(yè)違反了保證，將會直接影響到保險人是否給予理賠。(3)賠償責(zé)任限制。損害賠償原則原是指有損失才賠償，有利于防止被保險人通過保險獲取額外利益，減少道德風(fēng)險。運(yùn)用在環(huán)境責(zé)任保險中，可以設(shè)置限額責(zé)任賠償和免賠責(zé)任額，以提示企業(yè)自己盡其必要的注意義務(wù)加強(qiáng)污染事故的防范。限額責(zé)任賠償是指保險人只承擔(dān)事先約定的損失額以內(nèi)的賠償，超過損失限額部分，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。美國和德國的環(huán)境責(zé)任保險立法，都有針對不同特定領(lǐng)域的特定損害規(guī)定有明確的賠償限額。［17］免賠責(zé)任額賠償是指保險人對免賠責(zé)任額以內(nèi)的損失不予負(fù)責(zé)，而僅在損失超過免賠額時才承擔(dān)責(zé)任，即確定了投保企業(yè)的自保范圍和額度。有些企業(yè)的污染事故很大，賠償數(shù)額也很大，如果都要保險公司承擔(dān)，很有可能會導(dǎo)致有的保險公司破產(chǎn)，即使不破產(chǎn)也會讓保險公司從此退出這一業(yè)務(wù)市場，有悖于環(huán)境責(zé)任保險立法之宗旨。實行限額賠償，出于減少自己損失的考慮，投保人和受害人將會積極的防止和減少損害的發(fā)生及擴(kuò)大，從而也有利于減少環(huán)境侵權(quán)的危害性。在環(huán)境責(zé)任保險賠付后，由于企業(yè)污染事故造成損害的超出部分，企業(yè)可以尋求特約保險，受害人可以尋求其他方式如地方環(huán)境基金、公益基金來彌補(bǔ)。這種賠償限額制度，基于保險法道德風(fēng)險預(yù)防、損害賠償限制原則設(shè)計，雖然不能百分之百賠付企業(yè)污染事故造成的損害，但平衡了企業(yè)、受害者、保險公司的利益，有利于環(huán)境污染防范治理、環(huán)境責(zé)任保險有序運(yùn)營、受害人損失賠償，具有社會價值的正當(dāng)性，是一種體現(xiàn)社會公平的法律制度。

六、結(jié)語

環(huán)境責(zé)任保險法律制度是規(guī)范工業(yè)化污染所致環(huán)境損害的有效制度安排，是國家立法干預(yù)市場的體現(xiàn)，但這種政府干預(yù)須尊重市場機(jī)制的基礎(chǔ)性作用，要遵循保險業(yè)務(wù)運(yùn)行的基本原理，要與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，不能脫離或者超越一國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展實際狀況和歷史文化傳統(tǒng)。

我國工業(yè)化起步晚，但進(jìn)程很快，環(huán)境污染問題也來得突出、嚴(yán)重。因應(yīng)污染問題的防范和治理，環(huán)境責(zé)任保險為社會各界所認(rèn)可，但從目前試點(diǎn)推廣來看不理想。這表明，我國的環(huán)境責(zé)任保險作為防范和治理環(huán)境污染的制度之一，與其他國家相比，有其共同規(guī)律，也有我國自己的不同表現(xiàn)形式和特色。鑒于我國目前高發(fā)的環(huán)境事件，和現(xiàn)有的《環(huán)境保護(hù)法》、《保險法》均未對環(huán)境責(zé)任保險予以明確規(guī)定，采用單行立法的模式是一個妥當(dāng)?shù)倪x擇。既然是環(huán)境責(zé)任保險，那就要遵循環(huán)境污染預(yù)防治理的需要，也要遵循保險的基本原則，包括可保風(fēng)險原則、最大誠信原則等，由此出發(fā)來思考是否要以環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險為主、是否承保企業(yè)漸進(jìn)性環(huán)境污染、是否會導(dǎo)致道德風(fēng)險等問題，這些爭議的問題也就會自然釋解。

［1］［德］約翰·陶皮茨．聯(lián)邦德國“環(huán)境責(zé)任法”的制定［J］．德國研究，1994，(4)．

［2］幸紅．環(huán)境污染責(zé)任保險制度探討［J］．廣東商學(xué)院學(xué)報，2008，(6)．

［3］姚慧娥．美國《超級基金法》中環(huán)境法律責(zé)任分析及對我國環(huán)境立法的啟示［J］．能源與環(huán)境，2008，(3)．

［4］王超然，吳佳蔚．期環(huán)境責(zé)任保險亟待創(chuàng)新突圍——基于湘鄂冀三地環(huán)境責(zé)任保險試行現(xiàn)狀調(diào)研的分析［J］．環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2011，(8)．

［5］陳冬梅，夏座蓉．析美國環(huán)境保護(hù)立法、司法及環(huán)境責(zé)任保險市場的發(fā)展［J］．東岳論叢，2012，(2)．

［6］晉海．基本法模式:我國環(huán)境立法的理性選擇［J］．江淮論壇，2007，(5)．

［7］謝地．規(guī)制下的和諧社會［M］．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008．

［8］楊朝飛．環(huán)境污染責(zé)任保險:用市場機(jī)制解決環(huán)境管理難題［J］．綠葉，2010，(10)．

［9］張曉文．環(huán)境責(zé)任保險的公益性［J］．政法論壇，2009，(4)．

［10］王學(xué)冉．環(huán)境污染賠償責(zé)任保險的國際比較與啟示［J］．中國保險，2012，(6)．

［11］楊輝．歐洲的環(huán)境責(zé)任保險法律制度［J］．中國保險，2008，(11)．

［12］楊茜．德國環(huán)境責(zé)任保險制度的啟示［J］．環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2012，(7)．

［13］別濤，王彬．中國環(huán)境污染責(zé)任保險制度構(gòu)想［J］．環(huán)境保護(hù)，2006，(11)．

［14］鄒雄．對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度若干問題的思考［J］．廣州大學(xué)學(xué)報，2006，(5)．

［15］陽露昭．環(huán)境污染責(zé)任保險基本法律問題研究［D］．中國海洋大學(xué)博士學(xué)位論文，2011．

［16］藍(lán)壽榮，宋俊．建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)的法律對策［J］．科技進(jìn)步與對策，2001，(4)．

［17］熊英，別濤，王彬．中國環(huán)境污染責(zé)任保險制度的構(gòu)想［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2007，(1)．