駱永興

(華東政法大學研究生教育院，上海 200042)

在傳統(tǒng)的刑事司法中，一提起人權(quán)保護，人們首先想到的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，被害人的權(quán)利往往被人們忽略。作為犯罪行為的直接承受者，其人身、財產(chǎn)、精神甚至生命安全遭到了犯罪嫌疑人的侵害，他們不僅承受著財產(chǎn)的損失、人身的傷害，精神上也一定遭受著巨大的痛楚。他們“希望能夠有機會講述自己的故事，并且能夠向人們傳遞信息確認他們的被害人身份，他們采取積極的步驟來完成這些，主要是獲得自身的滿足”[1]。偵查程序是刑事訴訟中的第一個非常重要的階段，對被害人權(quán)利的保護有著至關重要的影響，完善偵查程序中的被害人權(quán)利保護，不僅對被害人，也必將對我國刑事司法產(chǎn)生深遠影響。因此，偵查程序中的被害人權(quán)利保護顯得尤為重要。

一、我國偵查程序中被害人權(quán)利保護立法的不足

我國《刑事訴訟法》第2編的第2章是有關偵查的規(guī)定，共有11節(jié)，第2節(jié)詳細規(guī)定了如何訊問犯罪嫌疑人，第3節(jié)規(guī)定了如何詢問證人，卻沒有獨立規(guī)定如何詢問被害人、聽取被害人意見，僅僅在第3節(jié)詢問證人中規(guī)定，詢問被害人適用詢問證人的規(guī)定。首先，從法典的結(jié)構(gòu)上弱化了被害人的地位；其次，詢問證人和詢問被害人的側(cè)重點不同，方式方法也不同，簡單地以詢問被害人適用詢問證人的規(guī)定一筆帶過，不僅不能體現(xiàn)被害人的當事人地位，也不利于對被害人合法權(quán)利的保護。

綜觀我國《刑事訴訟法》中的規(guī)定可以看出，我國法律在偵查程序中被害人權(quán)利保護的規(guī)定上不能形成全方位的保護體系。主要表現(xiàn)在許多重要的訴訟權(quán)利和權(quán)利救濟途徑的缺失上。美國著名法學家波斯納說過，“訴訟為真實的或想象的不滿者提供了精神宣泄?！盵2]對于被害人來說，許多訴訟權(quán)利的缺失，嚴重阻礙了這種不滿的宣泄。

（一）訴訟權(quán)利知悉權(quán)的缺失

當被害人的合法權(quán)益受到犯罪行為侵害以后，被害人在尋求國家公權(quán)救濟時首先接觸的一般是偵查機關。偵查機關代表國家行使特定的司法職能，與被害人相比，偵查機關對刑事案件的流程及各方當事人在不同階段享有的訴訟權(quán)利更加清楚，且我國的偵查機關擔負著保護人民的職責，所以，在被害人向偵查機關報案或者提出控告以后，若由偵查機關的工作人員向被害人告知其所享有的各項訴訟權(quán)利，對于被害人積極行使訴訟權(quán)利并保護自己將起到良好的促進作用。

（二）偵查進程知悉權(quán)的缺失

在偵查階段，偵查機關及各方當事人會進行多種偵查行為，且偵查程序會持續(xù)較長一段時間，由于被害人的特殊身份，其肯定會非常希望了解案件進展到什么地步。偵查階段有一套流程，除一些不能告知當事人的細節(jié)外，偵查機關應當將案件大體進程告知被害人，一方面可以對被害人起到寬慰作用，另一方面也能使被害人對偵查機關形成監(jiān)督。

（三）委托訴訟代理人權(quán)的缺失

《刑事訴訟法》第 33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以委托律師為其辯護。第 44條規(guī)定公訴案件被害人在案件移送審查之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。兩者相比，被害人可以委托代理人的時間比犯罪嫌疑人整整晚了一個階段，在整個偵查階段，法律都沒有規(guī)定被害人可以委托代理人。一方面，從法律規(guī)定上來說，被害人與犯罪嫌疑人的權(quán)利不對等，明顯體現(xiàn)了法律對于被害人權(quán)利的忽略；另一方面，獲取專業(yè)的法律幫助以更好地維護自己的權(quán)利，是雙方當事人共同的愿望，尤其是被害人，在遭受犯罪行為侵害以后，身體上、心理上或者財產(chǎn)上都受到損害，專業(yè)法律人員的幫助就顯得格外重要。

（四）調(diào)查權(quán)的缺失

《刑事訴訟法》第 50條規(guī)定，偵查人員必須依照法定程序收集證據(jù)，必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀充分提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。根據(jù)本條規(guī)定，偵查機關在收集證據(jù)時可以吸收被害人協(xié)助調(diào)查，也可以不吸收被害人協(xié)助調(diào)查。在絕大多數(shù)案件中，被害人都非常了解案情，知道主要證據(jù)的情況，且由于被害人希望收集到證據(jù)證明犯罪嫌疑人的罪行，進而對其進行懲罰，所以，被害人的積極性會很高，但法律僅規(guī)定了他們可以協(xié)助調(diào)查，即使這個協(xié)助還要以偵查機關吸收他們才能進行，吸收或者不吸收的決定權(quán)還掌握在偵查機關手中，這就阻卻了被害人主動收集證據(jù)的積極性，也不利于案件真相的及時查明以及有關證據(jù)的收集。

（五）撤銷案件決定意見權(quán)的缺失

《刑事訴訟法》第161條規(guī)定，在偵查過程中，若偵查機關發(fā)現(xiàn)不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當撤銷案件。撤銷案件意味著刑事訴訟的終止，對被害人而言，國家公權(quán)機關將不再對其提供支持和救濟，所以，這不僅僅是對被害人參與刑事訴訟的程序性權(quán)利的否定，也是對其實體性權(quán)利的否定。在這一終局性的決定作出之前，偵查機關無需征求被害人意見，這剝奪了被害人發(fā)表意見的權(quán)利，甚至都沒有規(guī)定將撤銷案件的決定告知被害人，這不僅不能體現(xiàn)被害人的當事人地位，也不符合訴訟的精神。

（六）偵查終結(jié)決定意見權(quán)的缺失

《刑事訴訟法》第160條規(guī)定，公安機關偵查終結(jié)后，寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定，并沒有規(guī)定是否需要征求被害人意見。偵查終結(jié)決定的作出意味著偵查程序的結(jié)束，而法律對于被害人是否還有其他要求，對偵查終結(jié)的決定是否有意見卻漠不關心，忽視了被害人的存在，與被害人享有的當事人地位不符，也失去了被害人對偵查機關進行監(jiān)督的途徑。通過以上的分析可以看出，一方面，法律規(guī)定的被害人享有的一些主要訴訟權(quán)利幾乎沒有完整的，比如知悉權(quán)，秘密受保護權(quán)，調(diào)查權(quán)等；另一方面，對于法律已經(jīng)規(guī)定了的一些權(quán)利大多還缺乏救濟，在實踐中極易遭受司法機關工作人員的侵犯。訴訟權(quán)利以及權(quán)利救濟途徑的缺失是當前司法實務中被害人訴訟權(quán)利屢屢受到漠視的重要原因。

二、我國偵查程序中被害人權(quán)利保護缺陷存在的原因

（一）傳統(tǒng)法律文化的延續(xù)

中國古代法的“最善”者、代表者《唐律疏議》的“斷獄篇”規(guī)定：“諸拷囚限滿而不首者，反拷告人。其被殺、被盜家人及親屬告者，不反拷?？綕M不首，取保并放。違者，以故失論?！雹賲⒁? 長孫無忌. 唐律疏議[M]. 北京: 中華書局, 1983.即在刑事訴訟中，在被告經(jīng)刑訊限滿仍不服罪的情況下，依照法律應反過來拷問告發(fā)人，除了被殺、被盜者的家屬外，一般的告發(fā)人都有被反拷的可能。雖然“反拷制度”設置的初衷是為了防止誣告的出現(xiàn)，但由此可以看出被害人在我國古代訴訟中的地位和權(quán)利保護情況。如果被害人面對的犯罪者是個“硬漢”，挺過了法律規(guī)定的可以對他施用的刑訊數(shù)，那么被害人就面臨著被二次侵害的困境，最可悲的是這種侵害是由法律規(guī)定的，由審判官實施的。被害人上堂告狀的目的是保護自己，不料卻再遭合法的傷害，真是豈有此理！唐律匯唐前立法之精華，集唐前立法之大成，且唐后各封建朝代無不以它為藍本，訂立本代法律，雖有損益，仍不變其宗，它成了唐后這些朝代立法的楷模[3]。雖然到明朝、清朝時就取消了有關反拷的規(guī)定，但對被害人合法權(quán)利漠視的傳統(tǒng)卻被流傳下來。偵查程序中被害人權(quán)利保護的缺陷不能不說與這種傳統(tǒng)有著密切的關系。

（二）保護被害人權(quán)利觀念的淡薄

當前司法理論界和實務界對被害人權(quán)利保護的認識不足。司法理論界一談及人權(quán)保障，幾乎一邊倒地投入到對犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的研究之中，與之相比，只有個別學者注意到了被害人的訴訟權(quán)利問題。而在實務界，許多偵查機關工作人員認為偵查機關是代表國家行使偵查職能，并非為被害人，即使有維護被害人權(quán)益之一面，他們也認為偵查機關足以代表被害人的要求，若賦予被害人太多訴訟權(quán)利，會影響到偵查機關正常辦案，對偵查機關正常的偵查活動形成掣肘。這種觀念是片面的，它沒有認識到偵查機關代表國家行使偵查職能與維護被害人合法權(quán)益是應當并存并重的。總而言之，人們還沒有普遍認識到在偵查程序中對被害人權(quán)利進行保護的重要意義。

（三）立法上的缺陷

從前文論及的被害人在偵查程序中享有的權(quán)利以及相關分析中可知，我國《刑事訴訟法》中規(guī)定的被害人在偵查程序中享有的權(quán)利缺陷重重，留下大片空白，不僅使被害人無法可依，偵查機關在某些情況下也無據(jù)可循。而且從法律的條文中就能看出對被害人權(quán)利的忽視，如《刑事訴訟法》第 125條規(guī)定的詢問被害人適用詢問證人的規(guī)定?！缎淌略V訟法》對被害人訴訟權(quán)利規(guī)定的缺失、權(quán)利救濟途徑的缺失以及對被害人權(quán)利的漠視是導致偵查階段對被害人權(quán)利保護不力的直接原因，也是被害人不能充分參與偵查活動，維護自己權(quán)利的直接原因。

（四）實踐中司法資源的短缺

“作為人類特定實踐的訴訟，無論在客觀上，還是在沖突主體以及統(tǒng)治者的主觀認識中，都是一項能產(chǎn)生一定效果，同時又需要支付一定代價的行為。”[4]司法活動的進行需要投入大量的人力、物力和財力，尤其是偵查階段，要進行大量的偵查活動，若遇重大復雜的案件，則投入的司法資源更多。我國是發(fā)展中國家，無論從偵察技術(shù)，還是對司法資源的投入都不能與西方發(fā)達國家相比。技術(shù)的落后和司法資源的短缺必然會影響對被害人權(quán)利的保護。

三、我國偵查程序中被害人權(quán)利保護的完善

（一）法制觀念的轉(zhuǎn)變

首先，立法者要真正意識到保護被害人權(quán)利的重要意義。保護被害人權(quán)利是保障人權(quán)的重要方面，可以完善偵查結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)公平正義，也符合刑事訴訟發(fā)展的規(guī)律，且有利于保護被害人的合法權(quán)益，有利于偵查的順利進行，可以對偵查機關形成監(jiān)督減少司法腐敗，也有利于維護社會穩(wěn)定，并符合國際刑事司法發(fā)展的趨勢等。立法者尤其要摒棄偵查機關完全可以代表被害人的錯誤觀念。只有從思想上端正了對保護被害人權(quán)利的認識，才能在實踐中切實地保護被害人的權(quán)利。

其次，偵查人員要轉(zhuǎn)變觀念，樹立行使國家職責和保障人權(quán)并重，保障犯罪嫌疑人和被害人合法權(quán)益并重的觀念。從情感上來說，被害人是遭受犯罪行為侵害的人，屬于法律重點保護的對象，其更值得同情和保護。偵查人員要提高自己的法律素質(zhì)，端正對被害人的態(tài)度，真正成為保護人民的衛(wèi)士。同時，被害人也要轉(zhuǎn)變觀念。從儒家“無訟”觀點發(fā)展而成的“無訟”的司法原則在中國大地上流行了幾千年，可謂根深蒂固。但當前，我國實行依法治國，社會主義法律體系已經(jīng)建立，被害人應當摒棄舊時代“無訟”觀中的糟粕，當自己合法權(quán)益受到犯罪行為侵害以后，要勇于拿起法律的武器保護自己。這樣不僅有利于被害人保護自己的權(quán)益，而且會對偵查機關形成監(jiān)督，使其更積極地保護被害人權(quán)利。

（二）具體制度的構(gòu)建

1．在偵查階段賦予被害人完善的知悉權(quán)

知悉權(quán)是指“被害人在刑事訴訟中，有了解偵查、審判機關是否立案以及訴訟進程，被害人在刑事訴訟中依法享有各項訴訟權(quán)利的權(quán)利”[4]。為了完善被害人的知悉權(quán)，法律應當建立三類完整的知悉權(quán)，這并非在原來三類知悉權(quán)基礎上進行完善形成的，而是在整體上重新確立的。

第一類為訴訟權(quán)利知悉權(quán)，即在被害人報案或者提出控告以后，當即由偵查機關的工作人員告知被害人享有的訴訟權(quán)利，這不僅有利于被害人，而且符合偵查機關保護人民的職責。第二類為偵查進程知悉權(quán)。在刑事訴訟的每個主要進程開始或者結(jié)束時應當告知被害人，以便于被害人根據(jù)不同的進程采取相應的維權(quán)措施。第三類為偵查決定知悉權(quán)。在偵查程序中，偵查機關會作出一系列影響偵查進程的決定，主要有：立不立案的決定，尸體解剖，偵查實驗，搜查，通緝，扣押物證、書證，鑒定，申請延長偵查羈押期限，偵查終結(jié)等。這些決定的作出，直接影響偵查進程，也會對被害人權(quán)利的保護產(chǎn)生影響，應當告知被害人。

2．在偵查階段賦予被害人隱私受保護權(quán)

為了保護被害人的隱私，法律應建立完善的被害人隱私保護制度。保護的對象包括自然人被害人和法人被害人，對于涉及自然人的強奸案件、未成年人案件等，涉及法人的商業(yè)秘密案件等都應納入隱私保護制度的范圍內(nèi)。在詢問被害人時，與案件無關的案件細節(jié)被害人有權(quán)拒絕回答，并有向有關組織反映這一情況的權(quán)利；涉及被害人隱私的筆錄應當按照有關規(guī)定歸檔，禁止向外公布、透露。對于侵犯被害人隱私的偵查人員，視情節(jié)分別予以行政處罰或者追究刑事責任。

3．在偵查階段賦予被害人委托代理人權(quán)

犯罪嫌疑人在偵查階段就可以委托律師，而被害人則只能在起訴階段委托代理人，兩者整整相差一個階段。這種權(quán)利的不對等不利于維護被害人的合法權(quán)益。既然法律規(guī)定被害人和犯罪嫌疑人都屬于訴訟當事人，且其二者屬于對立的雙方，那么法律就應當賦予他們對等的權(quán)利，以體現(xiàn)其同為當事人的地位。犯罪嫌疑人可以在被偵查機關第一次訊問后或采取強制措施時委托律師辯護，意味著犯罪嫌疑人在與偵查機關發(fā)生聯(lián)系的第一時間就可以聘請律師為其辯護，鑒于被害人畢竟與犯罪嫌疑人有所不同，犯罪嫌疑人參加訴訟是被動進入，而被害人參加訴訟是主動進入，且被害人遭受犯罪嫌疑人侵害。筆者認為，自犯罪行為發(fā)生之日起，被害人可隨時委托代理人。和犯罪嫌疑人在偵查階段只能委托律師一樣，在偵查階段，被害人委托的代理人也只能是律師。

4．在偵查階段賦予被害人調(diào)查權(quán)

《刑事訴訟法》第 50條規(guī)定的協(xié)助調(diào)查權(quán)使被害人明顯具有被動性，與其希望積極參加偵查活動形成巨大反差。被害人親身經(jīng)歷案件過程，對犯罪嫌疑人及其使用的犯罪工具印象深刻，如果被害人提供的證據(jù)和線索不被偵查機關接受，就很有可能影響到整個偵查進程，甚至影響整個案件的定性，不利于被害人權(quán)利的保護。因此，法律應當賦予被害人調(diào)查權(quán)，作為偵查機關偵查活動的補充，不僅可以發(fā)揮被害人的積極性，減輕偵查機關壓力，還能對偵查機關形成制約，最終保護了被害人的合法權(quán)益。

5．在偵查階段設立征求被害人意見的制度

在偵查程序中，偵查機關作出的一些重要決定，會對犯罪嫌疑人和被害人產(chǎn)生重要影響，甚至會影響偵查進展，尤其是針對犯罪嫌疑人進行的一些決定，但在當前的法律規(guī)定中，偵查機關可以直接作出這些決定，甚至無需通知被害人，這對被害人權(quán)利的保護十分不利。對于一些關乎偵查進展和被害人切身利益的決定，偵查機關不僅應當通知被害人，還應事先征求被害人意見，以做到兼聽則明。這一制度不僅體現(xiàn)了偵查機關重視被害人，還可使被害人對偵查機關形成監(jiān)督。

另外，對于其他一些已經(jīng)確立但不完整的制度應當進一步完善，有些制度涵蓋的范圍有待進一步擴展，有些制度的救濟途徑需要補充。根據(jù)權(quán)利救濟理論，有權(quán)利必有救濟，救濟為權(quán)利的實現(xiàn)提供了“一種程序化的保障機制”[5]，所以無論是需要完善的制度，還是新建立的制度，在規(guī)定被害人享有權(quán)利的同時，還應當規(guī)定被害人對其享有的權(quán)利的救濟。這包括被害人向什么部門，以何種方式尋求救濟，對侵犯被害人權(quán)利需承擔的法律責任等。

（三）實踐中的具體措施

1．對偵查人員進行關于被害人權(quán)利保護的培訓

當前，并沒有對偵查人員進行專門的關于被害人培訓的制度。筆者認為，在偵查人員上崗前的培訓中應當加入此項內(nèi)容，主要包括：一、被害人心理；二、被害人享有的權(quán)利；三、如何撫慰被害人；四、如何對待特殊人群；五、針對特殊案件的具體培訓等。對偵查人員關于被害人權(quán)利保護的培訓，不僅在偵查人員上崗前要系統(tǒng)進行，而且還應列為偵查人員日常培訓的內(nèi)容。

2．將被害人對偵查人員的評價作為對其考核的重要參考

在偵查終結(jié)以后，由偵查機關的特定部門組織被害人對偵查人員進行評價，作為對偵查人員考核的依據(jù)之一。這一制度不僅可以督促偵查人員注重對被害人權(quán)利的保護，端正對被害人的態(tài)度，而且可以使偵查機關及時發(fā)現(xiàn)偵查過程中的問題，予以糾正。最終加強了被害人權(quán)利的保護，也提升了偵查機關在群眾中的形象，這是一個雙贏的制度。

3．經(jīng)常開展偵查人員保護被害人權(quán)利的經(jīng)驗交流

偵查機關可以定期召開經(jīng)驗交流總結(jié)會，讓偵查人員介紹自己的辦案心得，同時吸取別人的經(jīng)驗教訓。法律具有滯后性，在偵查實踐中，如果偵查人員發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律不能滿足保護被害人權(quán)利的需要時，可以通過這種經(jīng)驗交流總結(jié)會進行交流歸納，并通過相應渠道向國家立法機關反映，以及時修改法律。在我國古代的唐律中就有地方官吏發(fā)現(xiàn)有不合適宜的法律時，必須隨時向尚書省報告，經(jīng)京官議定后，交皇帝處理的制度[6]。這種經(jīng)驗交流總結(jié)會不僅應當在偵查機關內(nèi)部召開，不同的偵查機關或不同地區(qū)的偵查機關也可以相互交流，這樣，一方面提高了偵查人員保護被害人權(quán)利的能力，另一方面也使司法實踐有了反饋立法機關的途徑，促進立法的完善。

4．經(jīng)常開展法制宣傳

公安機關、人民檢察院和人民法院屬于執(zhí)法機關，也是普法的主體。筆者以為，公安機關、人民檢察院和人民法院的法制宣傳應當形成制度，工作人員應定期以多種形式走進社區(qū)、街道進行普法。尤其是作為主要偵查機關的公安機關，更應加強有關犯罪知識的宣傳，這樣不僅可以起到預防犯罪的作用，還可以未雨綢繆，使民眾一旦成為被害人，知道如何維護自己的權(quán)利。

[1] Sebba L. Third Parties: Victims and the Criminal Justice System[M]. Columbus: Ohio State University Press, 1996:40.

[2] 波斯納. 法理學問題[M]. 蘇力, 譯. 北京: 中國政法大學出版社, 2002: 259.

[3] 王立民. 唐律新探: 第4版[M]. 北京: 北京大學出版社, 2010: 1.

[4] 柴發(fā)邦. 體制與完善訴訟制度[M]. 北京: 中國人民公安大學出版社, 1991: 72.

[5] 韓流. 論被害人訴權(quán)[J]. 中外法學, 2006, (3): 277-293.

[6] 王立民. 論唐律與專制統(tǒng)治[J]. 比較法研究, 1991, (1): 50-58.