王 嵩

(閩江學(xué)院 中文系,福建 福州 350101)

中國寫作學(xué)會副會長、福建寫作學(xué)會會長、福建師范大學(xué)潘新和教授,以“自覺的歷史使命感”(孫紹振語),長期潛心于寫作理論和寫作教學(xué)研究,用功之勤、成果之豐、影響之大,得到寫作學(xué)前輩學(xué)者及同行的普遍贊許、肯定。

潘新和對寫作學(xué)科建設(shè)的貢獻(xiàn)是多方面的,其中特別值得稱道的是帶有拓荒性的對中國寫作教育史、寫作教育思想史的研究。

一

潘新和對中國寫作教育史、寫作教育思想史的研究,不僅具有學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的拓荒意義,更具有學(xué)術(shù)研究導(dǎo)向意義。

如何處理寫作學(xué)理論發(fā)展建設(shè)中縱向梳理繼承自身傳統(tǒng)和橫向引進(jìn)借鑒外來理論的關(guān)系,是一個重要課題。陳寅恪在《馮友蘭〈中國哲學(xué)史下冊〉審查報告》中提出:“其真能于思想上自成系統(tǒng),有所創(chuàng)獲者,必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說,一方面不忘本來民族之地位。此二種相反適相成之態(tài)度,乃道教之真精神,新儒家之舊途徑,而二千年吾民族與他民族思想接觸史所昭示者也?！盵1](P12)這段幾十年前的話,可謂時過而境未遷,在今天紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)環(huán)境和全球化浪潮下,寫作學(xué)理論研究仍然要循此原則,避免民族虛無和民族自大兩個極端。

然而,現(xiàn)實(shí)卻令人深感憂慮。雖然批判繼承傳統(tǒng)、古為今用之類的口號從未斷絕,雖然許多人著書立說往往冠以“在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)展”,但在實(shí)際研究中,這些大多淪為冠冕堂皇的套話,空洞無物的具文。而一味逐新一力追洋,導(dǎo)致許多理論凌空蹈虛、空泛花哨、幽玄險怪卻并不鮮見。上世紀(jì)80年代以來寫作學(xué)科發(fā)展建設(shè)過程中,中國古代寫作理論傳統(tǒng)的繼承、古代寫作理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化、寫作學(xué)科建設(shè)民族化等課題,始終沒有引起人們的充分重視。

這種情況的產(chǎn)生,除沿襲清末民初西學(xué)東漸,學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)理念“現(xiàn)代化”這一大勢之外,似乎還有如下具體原因:其一,上世紀(jì)80年代寫作學(xué)科建設(shè)大轉(zhuǎn)型大發(fā)展之時,恰值“方法熱”大潮,各種新理論新方法你方唱罷我登場,許多寫作學(xué)研究者也忙于橫向引入借用各種新理論、新方法,很少顧及縱向梳理繼承,對中國傳統(tǒng)寫作理論逐漸疏遠(yuǎn)。其二,一些研究者對中國古代寫作理論缺乏基本了解,只是人云亦云地說中國古代寫作理論缺乏系統(tǒng)性、科學(xué)性,從而產(chǎn)生民族虛無主義心態(tài),輕視甚至無視中國古代寫作理論。其三,中國古代寫作理論卷帙浩繁,而且除專著專論之外,大多散見于一般論文、書信和序跋之中,要想對其作全面系統(tǒng)地整理分析,所需投入的精力工夫,可以想見,許多人對此視為畏途。其四,雖然中國古代寫作理論研究會的一些學(xué)者在中國古代寫作學(xué)、文章學(xué)、文體學(xué)等方面取得了值得肯定的成果。但是,就整體情況看,大多從事中國古代寫作理論研究的人卻由于觀念和學(xué)養(yǎng)的原因,在研究中出現(xiàn)兩種偏差:一是沉溺拘囿于傳統(tǒng),對現(xiàn)代學(xué)術(shù),尤其是近年引進(jìn)的新理論新方法隔膜生疏,研究成果與現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范相去甚遠(yuǎn),甚至格格不入,很難談到傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。一是缺乏對古代寫作理論的闡釋能力。中國古代寫作理論有其自身的發(fā)展歷史和民族特色,許多概念、范疇、命題,如果只是用今天的一些術(shù)語簡單比附翻譯,往往似是而非,難以準(zhǔn)確理解把握,更談不上對民族寫作傳統(tǒng)的繼承發(fā)揚(yáng)。上述種種,都制約著構(gòu)建具有民族特色而又與現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想學(xué)術(shù)范式對接的現(xiàn)代寫作學(xué)。

在這樣的大背景下,潘新和清醒地認(rèn)識到,從“五四”直到今天,雖然寫作教育指導(dǎo)思想有了改變,但寫作教育在實(shí)質(zhì)上仍然繼承著八股傳統(tǒng),“應(yīng)試”教育仍為寫作教育的主流。“究其原因,一方面是由于應(yīng)試教育、八股傳統(tǒng)之根深蒂固,另一方面也跟‘五四’以來國文界先進(jìn)未對傳統(tǒng)寫作教育作深入細(xì)致的反思和總結(jié)有關(guān)?！薄八^的寫作教改,基本上是在對前人的寫作教育實(shí)踐及其成敗得失所知甚少的情況下進(jìn)行的,所作的往往是重復(fù)性的低效勞動,甚至重蹈覆轍?！獙ψ陨須v史的忽視和無知,已成為寫作學(xué)科發(fā)展的一大障礙。面對21世紀(jì)信息社會的挑戰(zhàn),如何回應(yīng)未來社會對寫作人才的強(qiáng)勢需求,這又是擺在寫作學(xué)科面前的一個無法回避的嚴(yán)重問題。寫作教育和教改的現(xiàn)實(shí)與未來,呼喚著建立寫作學(xué)科發(fā)展史,期待著在對傳統(tǒng)寫作教育進(jìn)行批判、揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上的繼承和創(chuàng)新?！盵2](P1)正是基于對歷史與現(xiàn)狀及其關(guān)系的深刻認(rèn)識,為了克服對寫作學(xué)科自身歷史的無知,扭轉(zhuǎn)寫作教改長期低效重復(fù)甚至重蹈覆轍的被動局面,潘新和以近十年時間整理研究中國寫作教育史、寫作教育思想史,相繼出版了學(xué)術(shù)史上第一部《中國現(xiàn)代寫作教育史》,第一部帶有史的性質(zhì)的《中國寫作教育思想論綱》。

中國是文章大國,有悠久的寫作歷史和優(yōu)秀的寫作傳統(tǒng)。幾千年來,我國古代許多教育家、文學(xué)家、思想家、政治家,在長期寫作實(shí)踐、寫作教學(xué)實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗,并將這些經(jīng)驗概括提煉為思想理論。這是一份極為珍貴極為豐富的寫作理論遺產(chǎn),對我們今天的寫作理論研究、寫作教育實(shí)踐深具啟發(fā)和借鑒作用。現(xiàn)代寫作由傳統(tǒng)寫作發(fā)展而來,雖然中經(jīng)西方理論橫向引進(jìn)的改造,但中國古代寫作教育史、寫作教育思想史記憶,不可避免地會制約人們的探索和思考,并介入當(dāng)下寫作理論研究和寫作教育實(shí)踐,影響當(dāng)下寫作理論和教學(xué)體系建構(gòu)。因此,越是在寫作學(xué)科建設(shè)高速發(fā)展的今天,越需要對中國傳統(tǒng)寫作理論、寫作教育思想進(jìn)行全面總結(jié)和梳理。

著名學(xué)者孫紹振在評價寫作學(xué)科建設(shè)時,向以嚴(yán)厲著稱,他在序潘新和《中國寫作教育思想論綱》中批評了寫作學(xué)科建設(shè)中存在的一些問題,并指出:“一切理論的建立,應(yīng)該是從這門學(xué)科的歷史和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐過程中總結(jié)起來的?！钡窃瓌?chuàng)性的科學(xué)抽象極其困難,就是進(jìn)行二度概括也是非常困難的,有時不得不從相鄰學(xué)科中吸收某些成果,但這不能是簡單借用,而要有一個艱巨的“同化”過程?？上н@一過程被寫作學(xué)界忽略了,所以多年來“從這家鄰居的園子轉(zhuǎn)到另一家園子中津津有味地擠在一起,盡管在具體問題上,許多同仁有著各式各樣的不同見解,但是在方法論上,在價值取向上卻非常有意思地失落了自己的家園?！盵3](P1)自然,如何整體認(rèn)識評價今天寫作學(xué)科理論建設(shè)可以見仁見智。但從歷史和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐過程中總結(jié)抽象出理論,而不是向相鄰學(xué)科簡單借用,搞名詞術(shù)語搬家,無疑是一條正確途徑。潘新和的中國教育史、寫作教育思想史研究,正是循此路徑,經(jīng)由“辯章學(xué)術(shù),考鏡源流”揭示傳統(tǒng)寫作教育思想諸面向,厘清今日寫作教育思想中哪些弊端源自未經(jīng)清理批判的傳統(tǒng),又有哪些是傳統(tǒng)中應(yīng)該發(fā)揚(yáng)而今日缺失的,返本開新,獲取今天寫作學(xué)科建設(shè)、寫作教學(xué)的方向。

由于人們對《中國現(xiàn)代寫作教育史》相對關(guān)注更多,相關(guān)研究評價也比較充分,所以本文側(cè)重評析《中國寫作教育思想論綱》。

二

寫作教育思想在寫作理論研究、寫作教學(xué)實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位,直接制約對寫作本體的認(rèn)識,并由此產(chǎn)生相應(yīng)的寫作教學(xué)規(guī)范、教學(xué)方法。潘新和寫作學(xué)研究的突出特征之一是重視寫作教學(xué)實(shí)踐的研究與指導(dǎo),這從他對中學(xué)語文、寫作教學(xué)現(xiàn)狀的憂慮和對寫作教研教改的著力推動可以清楚地看到。因此,他對寫作教育思想研究的命意及重要性不言而喻。

要對與世推移,代有變遷,賡續(xù)不斷的中國寫作教育思想系統(tǒng)梳理、提煉、評介,“是一項巨大的系統(tǒng)工程,在才力不足的人那里,如此浩淼的歷史文獻(xiàn)中,很可能是會迷失方向的。”潘新和不僅沒有迷失,“而且在每一個歷史階段的文獻(xiàn)中都進(jìn)行了原創(chuàng)性的科學(xué)抽象,得出了他獨(dú)特的第一手的結(jié)論?！薄笆沟弥袊膶懽鲗W(xué)的術(shù)語和范疇一下子增加了一個完整的系列?！盵3](P4)做到這一點(diǎn),需要研究者以深厚的學(xué)養(yǎng)洞幽燭微,鉤玄提要,具有極強(qiáng)的歸納概括能力,深刻的歷史眼光,并確立恰當(dāng)?shù)难芯靠蚣芎捅硎鲶w例。

潘新和《中國寫作教育思想論綱》,凡上、下兩編四章,上編古代部分,下編現(xiàn)代部分,每編兩章,一章綜論,一章專論。上編綜論評述自先秦至清末的寫作教育思想,分為先秦、兩漢魏晉南北朝、隋唐宋元、明清4個時期,各時期在中國寫作教育思想史上的地位、特點(diǎn)、變化等概括精要,清晰勾勒出幾千年中國古代寫作教育思想從發(fā)端、創(chuàng)立,到發(fā)展、繁盛的演化過程。下編綜論時限自清末民初至1949年,分為清末民初、五四及20年代、30年代、40年代4個階段,評述中國寫作教育思想由古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型、奠基、成型、困頓的演化過程。兩章綜論合觀正是一部中國寫作教育思想史綱。兩章專論分選從孔子到葉圣陶等二十余位各時期、各階段有代表性的寫作教育家、思想家、文人學(xué)者的寫作教育思想、教材專著,論析其在中國寫作教育思想史上的地位、特色、影響、得失等等。就上述體例框架看,作者以兩章綜論縱向梳理中國寫作教育思想的因革流變,歷史描述簡要清通,邏輯線索清晰;以兩章專論就各時期、各階段有代表性的點(diǎn)上橫向展開,分析細(xì)致深入,議論精當(dāng)。如此構(gòu)成縱橫交錯、點(diǎn)面結(jié)合的論述框架。上下兩編篇幅大致相當(dāng),但上編所涉時間跨度幾乎是下編的十倍,故相對而言,上編提綱挈領(lǐng)、眉目清楚,而下編則更為充實(shí)豐富,與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系也更為緊密。

寫作教育思想史研究不是為了簡單地描述歷史,而在于總結(jié)規(guī)律,并以之關(guān)照現(xiàn)實(shí),指導(dǎo)當(dāng)下的寫作教學(xué)研究和教學(xué)實(shí)踐。潘新和在充分的資料工作基礎(chǔ)上,以深厚的現(xiàn)代寫作理論修養(yǎng)為基礎(chǔ),以其表現(xiàn)本位、言語人生、自我實(shí)現(xiàn)的寫作理念,“站在寫作教育的制高點(diǎn)上”,宏觀審視把握幾千年的中國寫作教育思想流變,從對寫作性質(zhì)、目的認(rèn)識上的不同,抉發(fā)出貫穿中國寫作教育思想史上的“為修己”與“為功名”、“讀”與“寫”、“述”與“作”等三對矛盾。并循此梳理概括中國寫作教學(xué)方法、教學(xué)規(guī)范所走過的“重讀”(以讀代寫)——“重寫”(為寫擇讀)——“重讀”(以讀帶寫)——“重寫”(立足于寫作本體與主體的建構(gòu))的螺旋式上升道路。進(jìn)而指出長期以來,在中國寫作教育思想史上,“重功名”、“重寫”、“重述”,事實(shí)上處于統(tǒng)治地位。這種規(guī)律性認(rèn)識總結(jié),較為深入地把握住了中國寫作教育思想演變發(fā)展的歷史脈絡(luò),概要、深刻而清晰。同時,本書極為重視中國寫作教育思想史研究的現(xiàn)實(shí)針對性,一方面從歷史維度探討寫作教育思想的發(fā)生學(xué)機(jī)制,梳理今日寫作教學(xué)觀念與傳統(tǒng)觀念的種種聯(lián)系。另一方面,在論及各家各派寫作教育觀念、教材編排、教學(xué)方法與教學(xué)規(guī)范時,往往以精要的文字與當(dāng)下語文、寫作教學(xué)觀念、教學(xué)方法做對比,以引發(fā)人們的現(xiàn)實(shí)關(guān)注和思考。

總體而言,《中國寫作教育思想論綱》既有史的品性,又有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性,“史”、“論”結(jié)合,基礎(chǔ)研究與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用結(jié)合,以簡要清通的文字,疏通中國寫作教育思想自身發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò),勾畫其演進(jìn)的軌跡,既長于歸納概括,又不乏演繹生發(fā),史料精確,無凌空蹈虛之談;論述得當(dāng),無武斷片面之論,充分展示了作者總攬全局的學(xué)術(shù)眼光和以簡馭繁的學(xué)術(shù)功力。

三

在《中國寫作教育思想綱論》中,潘新和在宏觀地把握中國寫作教育思想流變及其深刻規(guī)律的同時,對許多具體的寫作教育思想、專著專論、教材教法,提出了不少具有獨(dú)創(chuàng)性的精辟見解。如綜論部分對各歷史時期、歷史階段代表性寫作教育思想歷史地位和影響的論斷,各家各派寫作教育思想的概括;專論部分對王充、劉勰、梁啟超、胡適、阮真、葉圣陶等寫作教育思想的分析評價,都是目光獨(dú)到的精彩文字。尤以對劉勰《文心雕龍》和葉圣陶寫作教學(xué)觀念的評析更見功力更值得重視。

孫紹振對潘新和本書中闡釋《文心雕龍》的文字極為稱道,認(rèn)為“他以相當(dāng)雄辯的質(zhì)和量的分析,闡明了《文心雕龍》就其本來面目來說,是一部寫作學(xué)理論著作,而不是一部文學(xué)理論著作。”“也許是標(biāo)志著《文心雕龍》單純從文學(xué)理論角度去研究的歷史的終結(jié)”“潘先生此一課題,對于中國寫作教育學(xué),開辟草萊,功不可沒”[3](P5)

認(rèn)為《文心雕龍》是一部寫作學(xué)著作,不自潘新和始,一些中國古代寫作史著作、專論,都持有這種觀點(diǎn)。不同的是:這些著作或?qū)Ｕ?只是徑直稱其為寫作學(xué)著作,卻沒有給出具體解釋,也不回應(yīng)《文心雕龍》是文學(xué)理論著作“共識”,未免缺乏說服力甚至給人混亂之感。潘新和則從《文心雕龍》中“文”、“文章”這兩個基本概念的確切含義入手,細(xì)致辨析其所指為“文章”而不是“文學(xué)作品”,進(jìn)而厘清《文心雕龍》的研究對象“囊括一切寫作形式”,是“文章”而不是“文學(xué)”,其研究目的不是文學(xué)、也不是文章,而是文章的寫作。闡釋中,潘新和力求避免從現(xiàn)有的文學(xué)理論或?qū)懽骼碚摽蚣苌嵊蔡?而是遵循劉勰“位理定名”的本意,實(shí)事求是地分析原著,以劉勰《序志》中編撰《文心雕龍》的自述為首要考察依據(jù),再分析其“體大而慮周”的理論體系,解析其樞紐、綱領(lǐng)、毛目,在文本詳細(xì)解析的基礎(chǔ)上,“相當(dāng)雄辯地”闡明了《文心雕龍》是一部“以研究寫作運(yùn)思規(guī)律為主的體大而思精的寫作學(xué)論著”[4](P89)在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步評定其在中國寫作理論史上,將古代寫作理論提高到一個空前的地位,實(shí)現(xiàn)了寫作學(xué)研究的全面超越,為我國古代此前的寫作和寫作研究做了全面總結(jié)。

潘新和對《文心雕龍》寫作學(xué)著作這一闡釋判定,首先是一個還原其本來面目,是一個“求真”的重要學(xué)術(shù)問題。其次,從中國寫作史、寫作教育史角度,可以充分體現(xiàn)中國古代寫作理論所達(dá)到的理論高度和體系的完整性。再次,許多學(xué)者從文學(xué)理論角度出發(fā),認(rèn)為《文心雕龍》收錄文體種類過多過雜,許多非文學(xué)文體混雜其中,而此書出于“文學(xué)自覺”的漢魏之后,表明劉勰的文學(xué)觀念是混亂的。實(shí)際上,從寫作學(xué)著作這一角度看,則所收文體多多益善,文學(xué)觀念混亂之說未免厚誣古人。從上述幾點(diǎn)可以看出,潘新和關(guān)于這一課題的研究確實(shí)“功不可沒”。同時,這一專論分析細(xì)密,邏輯嚴(yán)謹(jǐn),體現(xiàn)了潘新和學(xué)術(shù)研究精細(xì)的“繡花”功夫。

而書中關(guān)于葉圣陶寫作教育思想的研究,則更突出地體現(xiàn)了潘新和對寫作教育實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、現(xiàn)實(shí)憂慮、現(xiàn)實(shí)思考。潘新和認(rèn)為:“語文教改仍然徘徊不前,其中一個重要的原因便是我們老是被籠罩在傳統(tǒng)教法的陰影之下,做些修殘補(bǔ)闕的工夫,而缺乏對傳統(tǒng)教法的某些方面作根本性否定的膽識,這便注定要為語文教學(xué)的低效率曠日持久地哀嘆下去?！盵4](P317)葉圣陶語文、寫作教育思想影響現(xiàn)、當(dāng)代中國語文、寫作教育至深且巨,至今仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。要改革今天中國的語文、寫作教育,葉圣陶語文、寫作教育思想是繞不過的重要課題。潘新和以個人對語文、寫作教育理論的深入研究,立足當(dāng)下語文、寫作教學(xué)實(shí)踐的深入調(diào)研考察,對葉圣陶語文、寫作教育思想作了較為系統(tǒng)的梳理分析。

就潘新和對寫作的本質(zhì)不僅在于應(yīng)用交流,而且指向人類文化、文明傳承和自我實(shí)現(xiàn)的言語人生、詩意人生,以及語文、寫作教學(xué)強(qiáng)調(diào)表現(xiàn)本位看,與葉圣陶的閱讀基礎(chǔ)論、寫作工具論是有較大差異的。但潘新和在書中對葉圣陶的語文、寫作教育思想還是給予了比較客觀、系統(tǒng)、公正的分析評價。在梳理總結(jié)葉圣陶語文、寫作教育思想體系及特點(diǎn)的基礎(chǔ)上,他從三個層面具體分析葉圣陶語文、寫作教育思想對中國語文、寫作教學(xué)的影響及自身局限。其一,肯定其一生對中國語文、寫作教育所作出的積極努力和巨大貢獻(xiàn),肯定其語文、寫作教育思想在中國當(dāng)代語文、寫作教育中占據(jù)主導(dǎo)地位。而且“其作用主要是積極的?！盵4](P330)并結(jié)合當(dāng)下語文、寫作教育實(shí)際,指出應(yīng)全面落實(shí)這些積極方面。其二,葉圣陶的一些觀念、主張本身沒有問題或問題不大,但限于環(huán)境或人們的認(rèn)識程度,葉圣陶的一些觀點(diǎn)被有意或無意地片面理解、引申,導(dǎo)致教學(xué)實(shí)踐中出現(xiàn)了各種問題。其三,對葉圣陶語文、寫作教育思想的局限性及其影響做出辨析批評。潘新和對葉圣陶的批評集中在“閱讀基礎(chǔ)論”上。在潘新和看來,這是葉圣陶對語文、寫作教學(xué)實(shí)踐影響最大,也是弊端最突出,幾乎成為許多教師集體無意識的一種觀念和具體操作規(guī)范、方法?？傊?潘新認(rèn)為:“葉圣陶的寫作教育思想,與任何偉大的思想一樣,都有其局限。他對‘作文法’的鄙薄,輕理論、重自悟的經(jīng)驗主義傾向,以閱讀為本位,重讀輕寫的寫作觀等,導(dǎo)致對寫作教學(xué)本體認(rèn)識的疏忽,他認(rèn)為寫作靠的是‘自悟’,寫作的基礎(chǔ)是閱讀,并斷言‘作文不是一個獨(dú)立的學(xué)科’,這便意味著寫作教育只能處于‘寄人籬下’、無足輕重的地位。在這一認(rèn)識的影響下,‘以讀帶寫’規(guī)范長期占據(jù)語文教壇,寫作教學(xué)在某種程度上仍重蹈‘神而明之’、‘聽天由命’的老路,寫作和寫作教育的宏觀研究被忽視,造成了寫作教育理論的貧瘠和實(shí)踐的困窘?！盵4](P331)

或許限于本書體例,或許出于當(dāng)時的認(rèn)識程度,本書對葉圣陶語文、寫作教育思想的批評雖然精彩,但還不夠全面、深入。如果結(jié)合潘新和此后一系列論著看,則可以進(jìn)一步看清他對葉圣陶“閱讀是寫作的基礎(chǔ)”、“寫作工具論”等著名論點(diǎn)的批評分析,確實(shí)切中語文、寫作教學(xué)長期形成的弊端。當(dāng)然,這些已超出本文范圍,暫且不論。

總之,潘新和的中國寫作教育史、教育思想史研究,開啟了寫作學(xué)科建設(shè)的新門徑,同時又提出了許多新問題。如何繼承傳統(tǒng)又不為傳統(tǒng)所囿,如何在繼承中超越,如何立足傳統(tǒng)開創(chuàng)新局,是寫作學(xué)研究發(fā)展中應(yīng)該長期堅持思考和妥善處理的重要問題。應(yīng)該說,《中國寫作教育思想論綱》只是一個良好的開端,中國寫作教育思想史是一個有待進(jìn)一步開拓的重要領(lǐng)域,這也是我們有待于潘先生及其他有志于此的學(xué)者的。

[1]陳平原.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[2]潘新和.中國現(xiàn)代寫作教育史[M].福州:福建人民出版社,1997.

[3]孫紹振.從中國寫作和寫作教育理論的歷史傳統(tǒng)出發(fā)—潘新和《中國寫作教育思想論綱》序[M]//潘新和.中國寫作教育思想論綱.北京:人民教育出版社,1998.

[4]潘新和.中國寫作教育思想論綱[M].北京:人民教育出版社,1998:89.