葉 銳

美國憲法第四修正案以教科書似的簡單方式規(guī)定禁止“無理搜查和扣押”，以規(guī)制警察調(diào)查行為。一些學(xué)者認(rèn)為，作為美國聯(lián)邦憲法核心條款的第四修正案同時具備文字簡明的優(yōu)點(diǎn)和模糊不清的缺點(diǎn)。美國聯(lián)邦最高法院、州法院、各下級聯(lián)邦法院以及評論者也已對該條文做出了無數(shù)的解釋。這些解釋性文字都是為了盡可能更好地解讀第四修正案及與之相關(guān)的文獻(xiàn)，同時探索如何改善現(xiàn)存解釋方法的缺陷。正如美國學(xué)者奧林·克爾所言:“第四修正案常常被認(rèn)為是一個理論上的尷尬。該條法律的規(guī)則包括許多非常具體的情況，但似乎又缺少一個連貫的解釋。這使得憲法對公民的保障產(chǎn)生看似神秘的巨大差異?！薄?〕因此，克爾教授在2011年提出“均衡—調(diào)節(jié)”理論 (equilibrium-adjustment)，使第四修正案能應(yīng)對技術(shù)與社會發(fā)展所帶來的新問題。而在2012年美國聯(lián)邦最高法院審理的瓊斯案中，聯(lián)邦最高法院對于采用什么規(guī)則界定第四修正案意義的“搜查”有了一些新的發(fā)展。本文即以該案為切入點(diǎn)，透視美國聯(lián)邦最高法院對第四修正案意義“搜查”確定標(biāo)準(zhǔn)的演變。

一、瓊斯案基本情況及判決理由

(一)基本案情及訴訟經(jīng)過

被告人安東尼·瓊斯是美國哥倫比亞特區(qū)一個夜總會的老板，2004年FBI懷疑其販賣毒品可卡因，遂將其列為調(diào)查對象。警方使用了各種偵查技術(shù)對其進(jìn)行監(jiān)聽。為了收集監(jiān)聽信息，警方于2005年向美國哥倫比亞地區(qū)法官提出申請。警方獲得在瓊斯妻子的吉普車上安裝電子跟蹤器的搜查許可令。按照搜查令的規(guī)定，警方可以在10日內(nèi)安裝這個裝置，安裝的地點(diǎn)限于哥倫比亞地區(qū)。但是，在獲得搜查許可令第11天，警方在該車底盤上安排了一個GPS跟蹤器。當(dāng)時該車停放在馬里蘭州一個公共停車場，而不是哥倫比亞特區(qū)。在接下來的28天里，警方利用這個裝置跟蹤該吉普車的行蹤。在這4周里，這個GPS裝置傳回了超過2000頁的數(shù)據(jù)。

隨后控方提出了一個復(fù)合罪狀，以違反《美國法典》第21卷第841條和846條起訴瓊斯和其他幾個同伙。起訴書指控他們意圖販賣超過五公斤的古柯堿和可卡因堿。在審判前，瓊斯提出動議，他要求法庭排除通過GPS裝置獲得的證據(jù)。地區(qū)法院的法官同意了這個動議的一部分，僅是排除了汽車停放在靠近瓊斯住宅的車庫時獲得的資料，而認(rèn)為剩余的資料具有可采性。2006年10月，陪審團(tuán)對瓊斯的審判未形成一致意見。

2007年3月，大陪審團(tuán)提出對瓊斯和其他同案嫌疑犯的另一項指控。在庭審時，控方提出了與第一次庭審時相同的GPS位置定位數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)將瓊斯與藏匿著同謀者的房子聯(lián)系起來。在該房子內(nèi)有850000美元現(xiàn)金，97公斤可卡因，以及1公斤的可卡因堿。這次陪審團(tuán)得出了有罪裁定，地區(qū)法院判決瓊斯終身監(jiān)禁。

隨后美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院認(rèn)為:控方無搜查令使用GPS監(jiān)控器搜集證據(jù)，而地方法院認(rèn)定這樣的證據(jù)具有可采性。這一認(rèn)定違反了第四修正案。巡回上訴法院以此為由推翻了有罪判決。該案上訴至美國聯(lián)邦最高法院后，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為將GPS跟蹤器安裝在車輛上，隨后利用該裝置監(jiān)視汽車在公共街道的運(yùn)動軌跡，應(yīng)當(dāng)被視為憲法第四修正案所指的搜查。因此，聯(lián)邦最高法院同意了巡回法院的判決。

(二)聯(lián)邦最高法院的判決結(jié)果及理由

第一，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)定本案構(gòu)成第四修正案意義的搜查。瓊斯案上訴至美國聯(lián)邦最高法院后，以斯卡利亞大法官為代表的多數(shù)派意見認(rèn)為:將GPS跟蹤器安裝在車輛上，隨后利用這一裝置監(jiān)視汽車在公共街道的運(yùn)動，應(yīng)當(dāng)被視為憲法第四修正案所指的搜查。索托馬約爾大法官發(fā)表了協(xié)同意見，阿托利大法官發(fā)表了另一種協(xié)同意見，并得到了金斯博格、布約爾和凱根大法官的支持。斯卡利亞大法官撰寫的多數(shù)派意見認(rèn)為，以收集資料為目的，對第四修正案所保護(hù)的公民權(quán)利領(lǐng)域進(jìn)行物理性侵入，構(gòu)成第四修正案意義上的“搜查”。雖然本案使用“以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)”的規(guī)則認(rèn)定政府的行為構(gòu)成第四修正案意義的“搜查”，但該規(guī)則是對卡茲規(guī)則的加強(qiáng)，而不是取代。

第二，本案協(xié)同意見贊同采用“財產(chǎn)權(quán)侵害”規(guī)則。索托馬約爾大法官執(zhí)筆撰寫的協(xié)同意見認(rèn)為:如同在瓊斯案中一樣，政府為了獲得信息而物理性侵入憲法性保護(hù)區(qū)域。因此，政府的行為構(gòu)成第四修正案意義的“搜查”。在本案中，政府未獲授權(quán)或者經(jīng)被告瓊斯同意，而在被告人的吉普車上安裝了GPS跟蹤器，并使用這個跟蹤器在隨后的4周監(jiān)視吉普車的運(yùn)動。政府出于監(jiān)視瓊斯的目的而侵犯了他的財產(chǎn)，且侵犯財產(chǎn)利益時間過長，毫無疑問，瓊斯有權(quán)得到第四修正案的保護(hù)。

二、美國憲法第四修正案意義的“搜查”成立標(biāo)準(zhǔn)的歷史考察

(一)“財產(chǎn)權(quán)侵害”規(guī)則適用時期

在美國聯(lián)邦最高法院的判例史上，1886年博伊德案 (Boyd v.Unite States)〔2〕適用了以財產(chǎn)權(quán)來確定是否構(gòu)成第四修正案意義的“搜查”和“扣押”。繼而建立了“以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)”作為確立第四修正案“搜查”和“扣押”是否成立的基本規(guī)則。博伊德案的爭論焦點(diǎn)是:要求公民提交私人文件，而該文件可能被控方用作證明公民有罪的證據(jù)，這樣的制定法是否符合憲法規(guī)定。聯(lián)邦最高法院在本案中認(rèn)為:第四修正案的締造者對于“令人反感的”簽發(fā)一般令狀的英國實(shí)踐有著鮮活的記憶。聯(lián)邦最高法院在該案中也對一般念頭的“令人難忘的討論”表示譴責(zé)。Camden勛爵認(rèn)為，“對于私人財產(chǎn)的任何侵犯，無論多么輕微，都屬于侵害行為?！雹賲⒁?〔美〕約書亞·德雷斯勒、艾倫·C·克爾斯《美國刑事訴訟法精解》(第一卷:刑事偵查)(第四版)，吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社，2009年1月版，第69頁。根據(jù)博伊德案的精神，如果不存在對“憲法保護(hù)領(lǐng)域——人身、住宅、文件和財產(chǎn)——的物理性侵入”，即不存在法律意義上的侵害，也就不適用第四修正案的規(guī)定。在博伊德案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:“違反第四修正案的實(shí)質(zhì)，不在于破門而入，也不在于亂翻抽屜，而在于侵犯了個人對于人身安全、人身自由以及私人財產(chǎn)所享有的不可剝奪的權(quán)利?！薄?〕博伊德案中，最高法院的解釋主要源于所謂的“滑坡理論”，即一旦在下坡路上滑下了第一步，又怎么可能就此不再下滑。

而1928年的奧姆斯泰德案 (Olmstead v.United States)〔4〕是對適用財產(chǎn)權(quán)侵害理論產(chǎn)生巨大影響的重要案例。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:“將竊聽器安裝在街上的電話線上并不構(gòu)成第四修正案的“搜查”，因為這并沒有侵入被告人的房屋或者辦公室。”〔5〕但在該案中，持反對意見的布南代斯法官認(rèn)為:“是否物理性連接電話線并不重要。雖然通過電波傳送的私人對話并不屬于第四修正案的字面語言，但第四修正案應(yīng)當(dāng)被理解為禁止‘政府對個人隱私期待的任何不恰當(dāng)侵犯?！?dāng)在屋內(nèi)的性行為被挖掘、記錄和揭露時，難道就沒錯嗎?電子裝置滲透的深度——即使其從房屋內(nèi)部到偏遠(yuǎn)的地方——并不意味著傷害”;對個人房屋或者辦公室的搜查并不需要物理的進(jìn)入，因為科學(xué)技術(shù)為侵入個人隱私帶來更直接和明顯方便有效的裝置，這些裝置比被我們祖先厭惡的顯而易見的方式更有效，這應(yīng)當(dāng)適用第四修正案?！薄?〕

在1952年的李訴美國案中 (Lee v.United States)〔7〕，被告人因為在紐約南區(qū)非法販賣鴉片和共謀販賣鴉片而被地區(qū)法院定罪。被告人提出了上訴。第二巡回上訴法院同意了地區(qū)法院的判決。最后，美國聯(lián)邦最高法院發(fā)出復(fù)審令。美國聯(lián)邦最高法院的杰克遜大法官認(rèn)為:被告人出于信任而讓警方密探參與涉及犯罪內(nèi)容的談話，而該談話被密探用隱藏的微型麥克風(fēng)傳送出去，繼而作為證據(jù)使用，這并不是通過違法的搜查和扣押獲得的證據(jù)。因此該證據(jù)具有可采性。〔8〕最終聯(lián)邦最高法院以5:4的多數(shù)意見，肯定了巡回法院的判決。美國聯(lián)邦最高法院在本案中認(rèn)為:“一個調(diào)查者帶著隱形麥克風(fēng)被邀請參加被告人的談話時，不存在搜查或者扣押?！?〕

在1961年的西爾弗曼案中 (Silverman v.United States)〔10〕，被告人因賭博而被美國哥倫比亞地區(qū)法院判決有罪。哥倫比亞地區(qū)巡回上訴法院肯定了地區(qū)法院的有罪判決，最后聯(lián)邦是高法院發(fā)出了復(fù)審令。斯圖爾特大法官認(rèn)為:警察將“針形麥克風(fēng)”安裝在被告人使用房間的取暖管上，事實(shí)上將取暖管變成了貫穿整個房間的巨大麥克風(fēng)。該行為構(gòu)成對第四修正案的侵犯，因此，警察竊聽到的談話不具有可采性。聯(lián)邦最高法院一致同意推翻原來的有罪判決。在本案中，斯圖爾德大法官還代表美國聯(lián)邦最高法院對于博伊德案、奧姆斯特德案、李案和高曼案 (Goldmanv.United States)〔11〕進(jìn)行了一個回顧。在回顧中，斯圖爾德大法官指出了本案與這些案件的一些差異，以及聯(lián)邦最高法院作出與上述案件有差異判決的原因。最高法院的大法官們在西爾弗曼案中認(rèn)為:本案判決并不是“根據(jù)當(dāng)?shù)氐呢敭a(chǎn)法，已經(jīng)在法律技術(shù)上構(gòu)成了侵害行為?！薄?2〕這也是財產(chǎn)侵害規(guī)則走向衰落的一個重大表現(xiàn)。

在1963年的洛佩斯案中 (Lopez v.United States)〔13〕，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“秘密警察經(jīng)對方同意進(jìn)入犯罪嫌疑人的住宅后，通過身上隱藏的錄音機(jī)錄制了犯罪嫌疑人的談話。由于這個被請進(jìn)住宅的警察并非侵入者，因此上述情形不構(gòu)成‘搜查’。”〔14〕該案起訴書從四個方面指控被告人試圖賄賂一個國內(nèi)稅務(wù)員。馬薩諸塞州地區(qū)法院認(rèn)定了其中三個方面的指控，因此被告人提起上訴。上訴法院肯定了地區(qū)法院的判決。聯(lián)邦最高法院針對本案發(fā)出了復(fù)審令。美國聯(lián)邦最高法院的哈倫大法官認(rèn)為:“國內(nèi)稅收員經(jīng)被告人同意而進(jìn)入其辦公室，因此稅收員并沒有非法侵入被告人辦公室。且稅收員表面上同意接受賄賂，但并不是真想接受。雖然用于對被告人與稅收員之間談話的錄音設(shè)備由稅收員帶入辦公室，但這并沒有侵犯被告人的第四修正案權(quán)利，因此用這個錄音針對被告人具有可采性?！薄?5〕最終聯(lián)邦最高法院以6:3票的表決結(jié)果，對原判決予以肯定。本案是繼西爾弗斯案后，聯(lián)邦最高法院對于財產(chǎn)侵害規(guī)則的一種堅持。但是，隨著社會的發(fā)展，特別是電子技術(shù)的發(fā)展，電子監(jiān)聽等高科技的出現(xiàn)，財產(chǎn)權(quán)侵害規(guī)則已經(jīng)無法對美國公民第四修正案權(quán)利進(jìn)行更好的保護(hù)，這也催生了1967年卡茲案中“合理隱私期待”規(guī)則對“財產(chǎn)侵害”規(guī)則的全面代替。

(二)“合理隱私期待”規(guī)則適用時期

1967年美國聯(lián)邦最高法院通過海登案和卡茲案，最終放棄了博伊德案所確立的以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)認(rèn)定第四修正案意義的“搜查”與“扣押”的理論。

在海登案 (Warden v.Hayden)〔16〕中，美國聯(lián)邦最高法院指出，第四修正案關(guān)注的不是財產(chǎn)而是隱私。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:“以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的證明規(guī)則根據(jù)的是以下兩個相關(guān)聯(lián)的前提:一是，在歷史上對財產(chǎn)實(shí)施搜查、扣押的權(quán)力取決于控方對該財產(chǎn)享有更大的財產(chǎn)利益;二是，如果搜查、扣押的目的只是為了獲取證據(jù)，并據(jù)此將犯罪人定罪，那這還不足以作為搜查、扣押行為的正當(dāng)理由?！薄?7〕在該案中，美國聯(lián)邦最高法院將“以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)”視為一種過時的理論。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:控方的搜查權(quán)力取決于它享有的財產(chǎn)利益這種說法，已經(jīng)難以令人信服。第四修正案的主要目的在于保護(hù)隱私而不是財產(chǎn)，而且法院已經(jīng)在逐步廢棄這些由財產(chǎn)法概念臆造出來的程序羈絆。

1967年卡茲訴美國案(Katzv.United States)〔18〕，美國聯(lián)邦最高法院對“以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)”認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了顛覆。該案中一名叫卡茲的人因在電話中傳播賭博信息而遭到逮捕。在對他的審判中，控方出示了對卡茲的電話錄音作為證據(jù)。該錄音由政府人員通過將竊聽器安裝在被告人卡茲打電話電話亭的外壁上，對通話內(nèi)容進(jìn)行了無證監(jiān)聽而獲得。控方堅持認(rèn)為電話亭是公共場所，不受第四修正案保護(hù)，無須搜查令就能進(jìn)行竊聽。

主審此案的聯(lián)邦大法官斯圖爾德認(rèn)為:憲法第四修正案保護(hù)“人們正當(dāng)?shù)碾[私權(quán)，保護(hù)的主體是人而不是地方?！奔词挂粋€人身處公共場所，但如果他不想把自己的某些行為或物品暴露給公眾，那么，他的這種隱私權(quán)就應(yīng)當(dāng)屬于憲法第四修正案的保護(hù)范疇。當(dāng)卡茲進(jìn)入電話亭，關(guān)上門之后，他希望自己的通話不被外面的人聽到。簡而言之，他不應(yīng)被竊聽。所以，偵查人員竊聽來的錄音屬于非法證據(jù)，法庭不應(yīng)予以采納。隨后哈蘭大法官在這個判例中發(fā)表了協(xié)同意見，他說:“當(dāng)政府官員侵害公民的‘合理隱私期待’時，一個違法行為發(fā)生了。”

根據(jù)哈蘭大法官在該判例中的解釋:“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)包括主觀要件和客觀要件兩個方面。首先，個人必須表現(xiàn)出一種真實(shí)的 (主觀)隱私期待。此外他必須證明，他所表現(xiàn)出來的期待是一種“能夠被社會公眾認(rèn)可的”合理期待，或者這種期待是“具有合法性的期待”?！?9〕卡茲案擴(kuò)大了第四修正案對普通公民的保護(hù)范圍，讓人們在公共場合中的隱私權(quán)也得到保護(hù)。而且它采用合理隱私期望標(biāo)準(zhǔn)來判斷每個具體情況是否屬于憲法的保護(hù)范疇。按此標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人處于某一空間，主觀上期望隱私，同時這種期望又被社會認(rèn)為是合理的，那么，這個空間就屬于憲法第四修正案保護(hù)的地方。

由于卡茲案所建立的“合理隱私期待”規(guī)則自身在主觀要件、客觀要件兩方面所具有的模糊性和不易確定性，使得在卡茲案后的幾十年間，美國聯(lián)邦最高法院通過一系列典型案件對什么是“合理隱私”進(jìn)行界定。這些案件包括:1968年的阿德爾曼案 (Alderman v.United States)，〔20〕1977 年的查維克案 (United States v.Chadwick)，〔21〕1983年的科諾茨案 (United States v.Knotts)，〔22〕1984 年的卡羅案 (United States v.Karo)，〔23〕2000 年的邦德案 (Bond v.United States)，〔24〕2001 年的凱麗歐案 (Kyllo v.United States)，〔25〕2010 年的梅納德案(United States v.Maynard)〔26〕。

這些案件涉及有爭議的警察偵查行為包括:秘密警察刺探信息、侵入開放區(qū)域、對住宅的庭院進(jìn)行高空監(jiān)控、用警犬尋找走私物品、檢查垃圾、使用電子追蹤裝置等。而在這些典型判例中，美國聯(lián)邦最高法院幾乎總是判決上述行為不屬于第四修正案的保護(hù)范圍，認(rèn)定這些行為不構(gòu)成搜查行為。因而如果認(rèn)真分析上述案例，我們可以發(fā)現(xiàn):基于“合理隱私期待”規(guī)則理論所作出的判例與根據(jù)財產(chǎn)權(quán)侵害分析方法作出的判例的結(jié)果，并沒有太大的差異。因此，美國聯(lián)邦最高法院意欲通過“合理隱私期待”規(guī)則對公民權(quán)利進(jìn)行更好保護(hù)的目的未能有效實(shí)現(xiàn)。而且，“合理隱私期待”規(guī)則面對新的技術(shù)偵查手段，顯得越來越無能為力。這也促使了美國聯(lián)邦最高法院對卡茲案進(jìn)行反思，最終在2012年作出了瓊斯案這個具有里程碑意義的判例。

三、瓊斯案對第四修正案意義上的“搜查”成立標(biāo)準(zhǔn)的影響

對于解決當(dāng)前美國搜查的現(xiàn)狀，瓊斯案前關(guān)于第四修正案適用前提的各種學(xué)說和判例都有各自固有的缺陷。這也導(dǎo)致第四修正案適用的不確定性和不一致性?！皩τ趯W(xué)者們來說，第四修正案的規(guī)定缺乏理論根據(jù)。法院在沒有設(shè)防的情況下作出一系列前后矛盾且奇怪的結(jié)果，對該條文予以補(bǔ)充完善?！薄?7〕仔細(xì)分析美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于瓊斯案的判決理由，可以發(fā)現(xiàn)其對卡茲案樹立的“合理隱私期待”規(guī)則的反思。瓊斯案無疑是對美國憲法第四修正案“搜查”成立標(biāo)準(zhǔn)的一種修正。

(一)深入反思“合理隱私期待”規(guī)則的缺陷

雖然“合理隱私期待”規(guī)則避免了“以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)”檢驗規(guī)則的一些缺陷，但是，其自身也有無法克服的缺點(diǎn)。按照哈蘭大法官在卡茲案 (Katz v.United States)〔28〕中的協(xié)同意見，“合理隱私期待規(guī)則成立須具備主觀要件和客觀要件兩方面。”正是這一論述，導(dǎo)致“合理隱私期待”從產(chǎn)生之日起，就具有了不可規(guī)避的內(nèi)在缺陷。先前的學(xué)說一般認(rèn)為警察在一些特殊的環(huán)境下進(jìn)行搜查必須要有搜查令。這個前提導(dǎo)致了教室里的學(xué)生、街上的警察和法庭上的法官因為自身經(jīng)驗的不同，從而在對什么地方進(jìn)行搜查需要搜查令有不同的認(rèn)識?！?9〕這就是合理隱私期待帶來的難題，即在什么環(huán)境中公民才具有所謂的“合理隱私期待”。

“合理隱私期待”規(guī)則存在的缺陷，通過對瓊斯案判決理由的深入思考，可以將其歸納為兩方面:

第一，主觀要件之規(guī)定，導(dǎo)致“合理隱私期待”規(guī)則難以適用。按照哈蘭大法官的意見，“合理隱私期待”需具備主觀要件，這使得政府可以利用該規(guī)定對第四修正案進(jìn)行合理的規(guī)避。按照其他學(xué)者對此所持的否定觀點(diǎn):“如果認(rèn)真對待主觀要件的話，政府只需通過宣布準(zhǔn)備推行奧威爾式全民監(jiān)控，就可以輕而易舉地徹底取消隱私期待，并使第四修正案無法予以使用。”〔30〕瓊斯案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，近些年來已經(jīng)出現(xiàn)了能監(jiān)視個人行蹤的新技術(shù)。如閉路電視監(jiān)視器變得普遍存在，收費(fèi)公路的自動收費(fèi)系統(tǒng)可以建立對駕駛員行蹤的完美記錄，車輛在出售時就安裝了GPS裝置，“智能手機(jī)”安裝有GPS裝置。如果按照“合理隱私期待”檢測規(guī)則，在上述情況下，公民事先知道政府正在對他們進(jìn)行監(jiān)視或者監(jiān)控，因此，他們將沒有任何主觀的隱私期待?！耙?guī)范對數(shù)據(jù)的管理，首先要明白各種變相的數(shù)據(jù)挖掘方式的實(shí)際危害。數(shù)據(jù)挖掘類似傳統(tǒng)調(diào)查方式中的統(tǒng)計，但數(shù)據(jù)挖掘的潛在危害遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)上的做法?！薄?1〕因此，面對科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，“合理隱私期待”規(guī)則經(jīng)常被合理地規(guī)避。

第二，對“合理的隱私期待”規(guī)則的客觀要件難以準(zhǔn)確界定。通過美國聯(lián)邦最高法院對瓊斯案判決理由的論證可以看出，在界定卡茲規(guī)則的客觀要件時，存在以下兩個困難:第一，由于在判斷“合理隱私期待”規(guī)則客觀要件時，對法官個人主觀認(rèn)定的依賴性較強(qiáng)，而法官容易將自認(rèn)為合理的隱私期待與卡茲規(guī)則檢驗所假設(shè)的合理人的隱私期待相混淆。第二，卡茲檢驗依賴于假定事先界定的合理人有一套完全和穩(wěn)定的隱私期待，但是，新的科學(xué)技術(shù)能改變這些所謂合理人對待隱私期待的標(biāo)準(zhǔn)。新技術(shù)可能以犧牲隱私為代價，提供更多的便利和安全，而這可能是公眾進(jìn)行權(quán)衡后覺得值得的。這將導(dǎo)致公眾所謂的“合理隱私期待”隨之發(fā)生變化，并最終使卡茲規(guī)則的適用產(chǎn)生巨大改變。正如阿利托大法官所說:“一些人為了便利而找到關(guān)于隱私的折衷，或者認(rèn)為接受這種‘打折的隱私’不可避免。即使公眾不歡迎新技術(shù)帶來的隱私降低，但他們最終還是不可避免地將自己調(diào)和到這種發(fā)展中?！薄?2〕

(二)標(biāo)示“財產(chǎn)權(quán)侵害”規(guī)則的回歸

在卡茲案確立了“合理隱私期待”規(guī)則以后，關(guān)于該問題的探討在美國學(xué)界一直沒有停止過。而且一些學(xué)者認(rèn)為，以“合理隱私期待”規(guī)則來界定第四修正案意義上的搜查，仍然存在模糊性。在最近幾年，有些學(xué)者提出了一些替代性的規(guī)則，意欲對卡茲規(guī)則進(jìn)行完善或者替代。如里卡多J.伯斯卡教授 (Ricardo J.Bascuas)提出用“財產(chǎn)和合理的根據(jù)”規(guī)則來界定來作為第四修正案意義上隱私保護(hù)的規(guī)則。〔33〕而奧林.克爾教授 (Orin S.Kerr)在2011年提出以一種新的理論，以解釋和證明第四修正案規(guī)則的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。這種新理論即“均衡—調(diào)節(jié)”理論:(equilibrium-adjustment)。他指出，最高法院調(diào)整第四修正案保護(hù)范圍是為了回應(yīng)新事實(shí)，以恢復(fù)對現(xiàn)狀的保護(hù)水平。當(dāng)技術(shù)和社會發(fā)展擴(kuò)大了政府的權(quán)力時，聯(lián)邦最高法院卻在限制第四修正案的保護(hù)作用?，F(xiàn)在聯(lián)邦最高法院通過第四修正案所產(chǎn)生的保護(hù)還停留在幾十年前的水平。而“均衡—調(diào)節(jié)”理論解決了關(guān)于第四修正案的大量理論性困惑，包括對汽車的搜查例外，對監(jiān)聽設(shè)備的使用等問題?！?4〕

美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于瓊斯案的判決理由，意味著“財產(chǎn)權(quán)侵害”規(guī)則的回歸，正如在本案中發(fā)表協(xié)同意見的索托馬約爾大法官所言:“因為控方對瓊斯吉普車的物理性侵犯，為得出結(jié)論提供了一個更狹窄的基礎(chǔ)?！彼魍旭R約爾大法官也認(rèn)為，政府非法地物理性侵害了被害人受第四修正案保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)，因此其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是第四修正案意義的“搜查”。在西爾費(fèi)曼案 (Silverman v.U-nited States)〔35〕和卡茲案 (Katz v.United States)〔36〕后，當(dāng)時的聯(lián)邦最高法院宣稱“‘侵害’理論……不再是支配性的分析方法?！薄?7〕而通過本案，以斯卡利亞大法官為首的當(dāng)代美國聯(lián)邦最高法院對這一說法進(jìn)行了深入的反思，重新樹立了“財產(chǎn)權(quán)侵害”檢驗規(guī)則在認(rèn)定第四修正案意義的“搜查”時的重要作用。

(三)確立“財產(chǎn)權(quán)侵害”與“合理隱私期待”相結(jié)合的原則

在瓊斯案中，雖然美國聯(lián)邦最高法院的多數(shù)派意見最終以“財產(chǎn)權(quán)侵害”規(guī)則為基礎(chǔ)，認(rèn)定本案中控方的行為構(gòu)成第四修正案意義的“搜查”。但是，其并未否認(rèn)卡茲案樹立的“合理隱私期待”規(guī)則，也并未打算再次用“財產(chǎn)權(quán)侵害”規(guī)則代替“合理隱私期待”。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在瓊斯案中的結(jié)論與以前關(guān)于第四修正案的法律認(rèn)識一致。斯卡利亞大法官指出:“關(guān)于控方認(rèn)為瓊斯沒有合理隱私期待的爭論，聯(lián)邦最高法院不需要質(zhì)詢。因為瓊斯的第四修正案權(quán)利并沒有因為卡茲規(guī)則而被提升或者降低。實(shí)際上，聯(lián)邦最高法院必須在第四修正案被采用時，確保對隱私的保護(hù)達(dá)到能對抗政府的程度。第四修正案表現(xiàn)出對政府非法侵入其例舉領(lǐng)域的特別關(guān)注。因此，斯卡利亞大法官申明:“合理隱私期待”規(guī)則是附加于“財產(chǎn)僅侵害”規(guī)則，而不是取代它。

所以，在瓊斯案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:只有將“財產(chǎn)權(quán)侵害”規(guī)則與“合理隱私期待”規(guī)則有機(jī)結(jié)合，才能更好地保護(hù)公民第四修正案意義的“搜查”。通過瓊斯案，美國聯(lián)邦最高法院修正了先前判例在此問題上的觀點(diǎn)，進(jìn)一步深入闡釋了關(guān)于第四修正案意義上“搜查”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論。美國聯(lián)邦最高法院的判決雖然是以“財產(chǎn)權(quán)侵害”規(guī)則為基礎(chǔ)，但也考慮到“財產(chǎn)權(quán)侵害”規(guī)則自身所具有的缺陷，而將其與“合理隱私期待規(guī)則”進(jìn)行結(jié)合，取長補(bǔ)短，充分發(fā)揮兩種規(guī)則在保障人權(quán)方面的優(yōu)勢，利于其對另一規(guī)則的缺陷予以盡量補(bǔ)充完善，從而達(dá)到第四修正案意義的“搜查”成立標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步完善。

四、結(jié)語:百年歷程背后的內(nèi)在價值分析與借鑒

從博伊德案到卡茲案，再到瓊斯案，雖然美國聯(lián)邦最高法院在“搜查”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上存在反復(fù)，但是，其根本目的始終未變。這些變化都是美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為在當(dāng)時的社會情況下，對于公民權(quán)利保護(hù)的最恰當(dāng)方式，或者是最為妥當(dāng)?shù)姆绞?。博伊德案中，?lián)邦最高法院樹立“財產(chǎn)侵害規(guī)則”的根本目的是針對美國當(dāng)時類似于英國司法實(shí)踐中法院簽發(fā)一般令狀存在隨意性，導(dǎo)致對公民合法財產(chǎn)權(quán)利過多侵害的現(xiàn)象。在當(dāng)時，這是聯(lián)邦最高法院認(rèn)為最能保護(hù)公民合法財產(chǎn)權(quán)利的方式，因此，在該判例樹立后的80年里，聯(lián)邦最高法院基本是延續(xù)這一規(guī)則。

20世紀(jì)60年代后，隨著如電子監(jiān)聽等偵查行為的普遍性，聯(lián)邦最高法院發(fā)現(xiàn)以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的認(rèn)定規(guī)則已經(jīng)不足以充分保證公民的合法權(quán)利，因此，聯(lián)邦最高法院宣布“‘侵害’理論不再是是支配性的分析方法。其既不是好的物理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，也不是理想的法律規(guī)則?！薄?8〕并通過卡茲案中確立的“合理隱私期待”規(guī)則，將對公民權(quán)利的保護(hù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。正如斯圖爾德大法官的經(jīng)典言論，“第四修正案保護(hù)的是人，而不是場所?！笨ㄆ澃甘俏謧惙ㄔ涸谒^“刑事程序革命”的巔峰時期作出的經(jīng)典判例。在此案后的多年，美國聯(lián)邦最高法院比較系統(tǒng)地解釋由卡茲案所確立的標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著沃倫及其他參與卡茲案判決的大法官的退休，取而代之的是更具有“犯罪控制”傾向的大法官?？ㄆ澃复_立的標(biāo)準(zhǔn)對于警察的執(zhí)法活動并沒有產(chǎn)生民權(quán)自由主義者所期待的，同時也為警察部門所害怕的巨大影響。在這之后，美國聯(lián)邦最高法院依照“合理隱私期待”規(guī)則對多個典型案件中警察的行為是否構(gòu)成“搜查”給予否認(rèn)性的回答，也正好印證了這一點(diǎn)。

到了21世紀(jì)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，各種電子設(shè)備使用普及，使得以警察為代表的政府能采用更多的手段規(guī)避“合理隱私期待”規(guī)則的限制?？ㄆ澮?guī)則依賴于假定“假設(shè)的合理人”有一套完全和穩(wěn)定的隱私期待，但是，新的科學(xué)技術(shù)能改變這些所謂合理人對待隱私期待的標(biāo)準(zhǔn)。新技術(shù)可能以犧牲隱私為代價，提供更多的便利和安全。很多公眾進(jìn)行權(quán)衡后覺得對隱私的犧牲是值得的。這種現(xiàn)象導(dǎo)致合理隱私期待規(guī)則無法更好地體現(xiàn)憲法對于公民權(quán)利的保護(hù)。在試圖用一系列復(fù)雜而繁瑣的判例對什么是“合理隱私期待”進(jìn)行界定的努力失敗后，美國聯(lián)邦最高法院深刻反思該規(guī)則存在的缺陷，最終作出了瓊斯案這一判例，對卡茲案確立的“合理隱私期待”規(guī)則進(jìn)行修正。在該案中，聯(lián)邦最高法院作出了應(yīng)當(dāng)將“合理隱私期待”規(guī)則和“財產(chǎn)權(quán)侵害”規(guī)則結(jié)合的結(jié)論，使瓊斯案成為第四修正案意義上“搜查”是否成立的又一經(jīng)典判例。這無疑使得第四修正案對公民權(quán)利的保護(hù)的范圍和能力進(jìn)一步擴(kuò)大。

通過美國聯(lián)邦最高法院對于第四修正案中“搜查”成立標(biāo)準(zhǔn)的百年歷史回顧，我們可以看出最高法院制定這一系列判例，樹立這些規(guī)則，背后均體現(xiàn)著更好地保障公民合法權(quán)利的內(nèi)在精神?！?9〕我國沒有憲法法院，也沒有違憲審查制度。將違憲性審查與我國當(dāng)前的刑事訴訟法修改予以結(jié)合與國情亦相去甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)階段，在我國對“搜查”分為違憲性搜查和一般搜查沒有實(shí)際的意義。但這并不妨礙我們對第四修正案“搜查”成立標(biāo)準(zhǔn)100多年的沿革背后價值的學(xué)習(xí)。

我國2012年的“刑事訴訟法”修正案在加強(qiáng)人權(quán)保障方面取得了一定進(jìn)步，增加了非法證據(jù)排除規(guī)則、加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)等具體內(nèi)容，并且在修改后的“刑事訴訟法”第2條刑事訴訟法的基本任務(wù)中，首次對保障人權(quán)予以明確規(guī)定。這些改變都體現(xiàn)我國刑事訴訟法的進(jìn)步。但是，我們?nèi)匀灰吹?，我國刑事訴訟程序中，對人權(quán)的保障與法治發(fā)達(dá)國家之間仍然存在差距。因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國聯(lián)邦最高法院為保障人權(quán)而對某一具體規(guī)則進(jìn)行不斷精密修正的做法，逐步達(dá)到對刑事訴訟法規(guī)定的完善。

〔1〕Orin S.Kerr，An Equilibrium-adjustment Theory Of The Fourth Amendment，25 Harv.L.Rev.478(2011).

〔2〕Boyd v.Unite State，116 U.S.616，638(1886).

〔3〕〔14〕〔19〕〔37〕〔美〕約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·克爾斯.美國刑事訴訟法精解 (第一卷:刑事偵查)〔M〕.吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社，2009.69，70，73，71.

〔4〕〔5〕〔6〕Olmstead v.United States，277 U.S.438，48 S.Ct.564，72 L.Ed.944(1928).

〔7〕〔8〕〔9〕Lee v.United States，343 U.S.747，751–752，72 S.Ct.967，96 L.Ed.1270(1952).

〔10〕〔12〕Silverman v.United States，365 U.S.505，511–512，81 S.Ct.679，5 L.Ed.2d 734(1961).

〔11〕Goldman v.United States，316 U.S.129，62 S.Ct.993，86 L.Ed.1322(1942)

〔13〕Lopez v.United States，343 U.S.427(1963).

〔15〕Lopez v.United States，343 U.S.427(1963).

〔16〕〔17〕Warden v.Hayden，386 U.S.903，87 S.Ct.850，17 L.Ed.2d 780(1967).

〔18〕Katz v.United States，389 U.S.347，351，88 S.Ct.507，19 L.Ed.2d 576(1967).

〔20〕Alderman v.United State，394 U.S.165，89 S.Ct.961(1968).

〔21〕United State v.Chadwick，433 U.S.1，97 S.Ct.2476(1977).

〔22〕United States v.Knotts，460 U.S.276，103 S.Ct.1081(1983).

〔23〕United States v.Karo，468 U.S.705，104 S.Ct.3296(1984).

〔24〕Bond v.United State，529 U.S.334，120 S.Ct.1462(2000).

〔25〕Kyllo v.United States，533 U.S.27，121 S.Ct.2038(2001).

〔26〕United State v.Maynard，615 F.3d 544，392 U.S.App.D.C.291.

〔27〕Silas J.Wasserstrom ＆ Louis Michael Seidman，The Fourth Amendment as Constitutional Theory，77 Geo.L.J.19，29(1988).

〔28〕Katz v.United States，389 U.S.347，351，88 S.Ct.507，19 L.Ed.2d 576(1967).

〔29〕See Ricardo J.Bascuas，Poperty And Probable Cause:The Fourth Amendment＇s Principled Protection Of Privacy ，60 Rutgers L.Rev.575(2008).

〔30〕Raymond Shih Ray Ku，The Founders'Privacy:The Founth Amandment and the Power of Technological Surveillance，86 Minn.L.Rev.1325，1327(2002).

〔31〕Christopher Slobogin，Government Date Mining And The Fourth Amendment，75 U.Chi.L.Rev.322(2008).

〔32〕United States v.Jones，132 S.Ct.945 U.S，2012.

〔33〕Ricardo J.Bascuas，Poperty And Probable Cause:The Fourth Amendment＇s Principled Protection Of Privacy ，60 Rutgers L.Rev.575(2008).

〔34〕Orin S.Kerr，An Equilibrium-adjustment Theory Of The Fourth Amendment，25 Harv.L.Rev.478(2011)

〔35〕Silverman v.United States，365 U.S.505，511–512，81 S.Ct.679，5 L.Ed.2d 734(1961).

〔36〕Katz v.United States，389 U.S.347，351，88 S.Ct.507，19 L.Ed.2d 576(1967).

〔38〕Katz v.United States，389 U.S.347，351，88 S.Ct.507，19 L.Ed.2d 576(1967).

〔39〕戴昌橋.美國政民主政治論析〔J〕.湖南科技大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)，2012，(3).