丁 楠（浙江大學(xué)圖書館 浙江 杭州 310028）

1 引 言

圖書館權(quán)利在圖書館學(xué)研究中具有重要的地位，現(xiàn)代圖書館的核心價(jià)值或最基本的理念（包括對(duì)全社會(huì)普遍開放、平等服務(wù)、對(duì)弱勢(shì)群體優(yōu)先服務(wù)及支持智識(shí)自由等），就理論的源頭而言，都可以上溯到權(quán)利這一概念。圖書館領(lǐng)域的權(quán)利問題，是現(xiàn)代圖書館學(xué)繞不過去的重大理論問題[1]。

在中國圖書館界，“圖書館權(quán)利”一詞由美國圖書館協(xié)會(huì)（American Library Association，簡(jiǎn)稱ALA）于1948年發(fā)布的《圖書館權(quán)利宣言》中轉(zhuǎn)譯而來。日本圖書館協(xié)會(huì)在發(fā)布同類宣言時(shí)，把“圖書館權(quán)利”轉(zhuǎn)換成“圖書館自由”，但內(nèi)涵依舊。ALA的《圖書館權(quán)利宣言》自頒布以來，以其細(xì)致完整的內(nèi)容，簡(jiǎn)潔準(zhǔn)確的表述和扎實(shí)的理論基礎(chǔ)而廣為傳播并影響了世界上的眾多國家。本文以《圖書館權(quán)利宣言》的6個(gè)基本條款為基礎(chǔ)，選取在圖書館走向現(xiàn)代的過程中發(fā)生的一些與圖書館權(quán)利相關(guān)的著名案例，并予以整理分析，以期為相關(guān)研究人員提供借鑒，并為圖書館學(xué)教學(xué)提供輔助支撐。

事實(shí)上，《圖書館權(quán)利宣言》就是在事件中產(chǎn)生的，1937年，美國蒙大拿州立大學(xué)圖書館館長(zhǎng)Philip O. Keeney因其館藏政策無法得到校長(zhǎng)的認(rèn)可而被解雇[2]103。該事件引起了圖書館界的廣泛關(guān)注，推動(dòng)了《圖書館權(quán)利宣言》的問世。

2 案例及述評(píng)

2.1 條款一：圖書館應(yīng)提供圖書和其他館藏資源以滿足其服務(wù)社區(qū)內(nèi)所有人興趣、信息和啟蒙的需要。圖書館不應(yīng)以創(chuàng)作者的出身、背景或是觀點(diǎn)為由排斥任何資料。

圖書在圖書館的收藏史上占有統(tǒng)治性的地位，而不同國家或民族在漫長(zhǎng)的文化史中都有一系列長(zhǎng)長(zhǎng)的禁書單，這些禁書主要包括社會(huì)類禁書、情色類禁書、政治類禁書和宗教類禁書。它們不能被容于一時(shí)，但是隨著人類文明的進(jìn)步，卻突破重圍，彰顯出自身的價(jià)值。甚至從某種程度上來說，它們突破重圍的意義不亞于它們本身的價(jià)值。在這些圖書從被禁到允許的過程中，圖書館扮演著重要角色。

案例1：《帕美拉》事件[3]123-124?！杜撩览逢P(guān)注的是中產(chǎn)階級(jí)的家教問題，尤其是女性世界中的“家教禮儀”問題，但是小說女主角帕美拉的行為使得這部小說毀譽(yù)參半。盡管作者塞繆爾·理查森聲稱自己的寫作意圖是要告訴讀者，只要一個(gè)女孩保持貞潔，那么她最終就一定會(huì)有所收獲（婚姻），但是當(dāng)時(shí)的人們還是對(duì)作者的這一意圖表示懷疑。由于該小說的愛情故事存在性暗示，這部小說于1744年受到羅馬天主教會(huì)的查禁，還在《禁書》索引中榜上有名。1893年，ALA首次為小型大眾圖書館及其分館提供了一個(gè)包括5 000本著作的圖書單，稱這個(gè)圖書館用書指南選“可推薦給任何一個(gè)理事”，但是這個(gè)書單沒有收錄《帕美拉》（同樣沒有被收錄的還有福樓拜的《包法利夫人》），1904年ALA發(fā)布的《分類目錄》仍然沒有收錄《帕美拉》。

主流文化是一個(gè)社會(huì)、一個(gè)時(shí)代受到倡導(dǎo)的、起著主要影響的文化。每個(gè)時(shí)期都有當(dāng)時(shí)的主流文化，違背主流文化的文學(xué)作品往往會(huì)遭遇爭(zhēng)議、排斥，甚至查禁?！杜撩览芬蚱鋸?fù)雜的表達(dá)態(tài)度及其有違當(dāng)時(shí)道德的性暗示而不為當(dāng)時(shí)社會(huì)所容。從公開查禁到被有意識(shí)地遺忘，《帕美拉》到底還是以被“忽視”的方式被圖書館所排斥了。然而任何社會(huì)主流文化在占統(tǒng)治地位的同時(shí)，非主流文化也同時(shí)存在。圖書館提供的館藏資源不應(yīng)局限于主流文化，非主流文化的需求也應(yīng)獲得滿足，正如條款一所言，圖書館不應(yīng)以作者的出身、背景或是觀點(diǎn)為由排斥任何資料?！杜撩览繁M管不夠高雅也不足以充當(dāng)?shù)赖碌牡浞?，但是人們?nèi)詰?yīng)可以從圖書館獲取以滿足自己哪怕是獵奇的需要。如今，《帕美拉》早已不再是禁書，但是這本小說的經(jīng)歷卻值得后人借鑒。

2.2 條款二：對(duì)于時(shí)事或是歷史事件，圖書館都應(yīng)該提供表達(dá)各種觀點(diǎn)的資料和信息。圖書館不應(yīng)因黨派或教義的不容而摒棄或排除任何資料。

案例2：“山口縣立圖書館圖書藏匿”事件[4]。1973年，教會(huì)牧師林健二到山口縣立圖書館借閱《仁保事件》、《反戰(zhàn)自衛(wèi)官》等4冊(cè)以反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、批判現(xiàn)行體制為主要內(nèi)容的圖書。經(jīng)多方查找，這些原本屬于開架閱覽的圖書在書架上卻怎么也找不到。心存疑惑的林健二緊接著又查找了幾本有關(guān)朝鮮人問題的圖書（如《一位在日朝鮮人的記錄》等），這些圖書同樣下落不明，再進(jìn)一步查閱以往在書架上見到過的《家永三郎教育裁判證言集》等圖書，也都不復(fù)存在。這些圖書的內(nèi)容都涉及到了反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、批判與抨擊現(xiàn)行體制，林健二懷疑圖書館將這些圖書有意藏匿，于是他將此事告知了新聞媒介。經(jīng)過媒體調(diào)查，真相原來是當(dāng)年7月，為了迎接縣知事和縣議員參加山口縣立圖書館新館的開館儀式，圖書館方面將具有“反體制”、“反戰(zhàn)爭(zhēng)”、“左翼”傾向的54冊(cè)圖書撤架封存。在輿論壓力下，館方以“操作失誤”為由公開承認(rèn)這是一起圖書下落不明事故，相關(guān)管理人員受到了不同程度的處分。

“山口縣立圖書館圖書藏匿”事件在當(dāng)時(shí)社會(huì)上引起了軒然大波，事后也引起了日本圖書館界的深刻反省，促成了日本圖書館自由調(diào)查委員會(huì)的成立，這一事件引發(fā)的反思與研討結(jié)果也被吸收進(jìn)了1979年《圖書館自由宣言》修訂稿。

事件算是劃上完滿句號(hào)，但是不同的民族往往具有不同的民族特質(zhì)，對(duì)于日本而言，二戰(zhàn)以來，歷史問題尤其是與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的歷史問題就從未厘清過。從修改歷史教科書到眼下的“修憲”風(fēng)云，盡管日本也發(fā)布了影響巨大的《圖書館自由宣言》，誠如條款二所言，對(duì)于時(shí)事或是歷史事件，圖書館都應(yīng)該提供表達(dá)各種觀點(diǎn)的資料和信息，不應(yīng)因黨派或教義的不容而摒棄或排除任何資料，但是在右翼勢(shì)力主導(dǎo)的日本社會(huì)，日本圖書館是否能做到獨(dú)善其身？該事件在輿論的影響下雖然完滿解決，然而受經(jīng)費(fèi)來源及整個(gè)社會(huì)環(huán)境的影響，盡管有前車之鑒，“山口縣立圖書館藏匿”事件的重演仍將難以避免。

2.3 條款三：為了履行滿足信息和啟蒙需求的職責(zé)，圖書館應(yīng)挑戰(zhàn)審查制度。

案例3：《我心中的安妮》事件[3]10-13。該小說講述的是兩個(gè)發(fā)覺彼此相愛的少女之間的故事，這部小說常受人抨擊是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為它提倡、美化和鼓勵(lì)同性戀行為，盡管該小說也指出同性戀行為必須面對(duì)殘酷的結(jié)果，那些敢于向大多數(shù)人的觀念挑戰(zhàn)的人，通常會(huì)承受更大的痛苦與折磨?！段倚闹械陌材荨放c《帕美拉》一樣，有悖于當(dāng)時(shí)的主流文化，但是其在遭遇審查制度時(shí)的經(jīng)歷，則更具代表性。

1988年，俄勒岡州波特蘭錫達(dá)米爾社區(qū)圖書館的贊助人對(duì)《我心中的安妮》將女同性戀及其行為描寫成正常的行為和戀情提出異議，因此這部小說一度被從該社區(qū)圖書館清除；1990年，緬因州賽奇威克的一位學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)該小說放置在校圖書館中深感不安，為此，該校委員會(huì)成立了一個(gè)圖書審查委員會(huì)，以投票的形式?jīng)Q定《我心中的安妮》的去留；1991年，加利福尼亞州圣拉蒙兩所中學(xué)的副校長(zhǎng)將《我心中的安妮》以審查為由，將圖書從校圖書館取走，這種審查行為受到了該書捐贈(zèng)者的公開指責(zé)；1992年，德克薩斯州科勒尼公共圖書館收到大量請(qǐng)求，要求圖書館清除此書，圖書館召開董事會(huì)，全票通過將該小說保留在圖書館中，并且發(fā)布了聲明，指出圖書館沒有責(zé)任告訴孩子們應(yīng)該閱讀什么樣的書，應(yīng)該這樣做的是“學(xué)生家長(zhǎng)”；1993年，俄勒岡州本德中學(xué)和密西根州拉皮兒西部中學(xué)的學(xué)校委員會(huì)都曾經(jīng)對(duì)該書進(jìn)行投票表決，投票結(jié)果都是繼續(xù)將小說保留在校圖書館內(nèi)；之后，此書又在多地的學(xué)校圖書館多次遭遇清理又回歸的命運(yùn)。

圖書館遭遇審查，始終無法完全避免，究其根底，是否是因?yàn)閳D書館自身有時(shí)也會(huì)缺乏底氣？當(dāng)圖書館面臨政治、宗教等方面的審查時(shí)，圖書館人自有理想旗幟的高張，職業(yè)精神的鼓舞，能占據(jù)道德的制高點(diǎn)向?qū)彶檎f不。然而圖書館畢竟是社會(huì)的產(chǎn)物，它始終無法跳出社會(huì)的固有發(fā)展階段，而自身生發(fā)出過于超前的理念。當(dāng)圖書館面臨的審查來自社會(huì)，攸關(guān)倫理，它或多或少會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的困惑與抵抗無力?！段倚闹械陌材荨分饕獱可娴木褪菍?duì)同性戀的態(tài)度問題，圖書館能在一系列事件中逐漸堅(jiān)定立場(chǎng)，抵制住審查，一方面和圖書館挑戰(zhàn)審查、獨(dú)立擇書的觀念逐步得到大眾的認(rèn)可有關(guān)，另一方面更多地可能得益于社會(huì)對(duì)同性戀行為的逐漸接受。

2.4 條款四：圖書館應(yīng)與一切有關(guān)的個(gè)人和團(tuán)體合作，抵制對(duì)表達(dá)自由和思想獲取自由的侵犯。

案例4：《愛國者法案》事件[5]。《愛國者法案》是在2001年“9·11事件”之后，美國出于反恐的需要，以其歷史上罕見的立法速度，在反恐情緒主導(dǎo)的社會(huì)氛圍中得以通過。該法案對(duì)多項(xiàng)聯(lián)邦法規(guī)進(jìn)行了修訂，其條款涉及竊聽、個(gè)人隱私、外國情報(bào)、計(jì)算機(jī)犯罪等內(nèi)容。其中涉及圖書館問題的條款主要是第215節(jié)“依據(jù)《外國情報(bào)安全法》獲得記錄”與第216節(jié)“對(duì)注冊(cè)記錄及跟蹤設(shè)備的利用”。根據(jù)第215節(jié)中的條款，F(xiàn)BI（Federal Bureau of Investigation，美國聯(lián)邦調(diào)查局）有權(quán)獲得包括圖書、卡片、磁帶、軟盤、硬盤及其他各種載體的記錄。根據(jù)第216節(jié)中的條款，F(xiàn)BI及相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)公眾的計(jì)算機(jī)進(jìn)行監(jiān)控（包括電子信箱、IP 地址、網(wǎng)站等信息），并禁止圖書館對(duì)外透露某位用戶已被懷疑或調(diào)查的信息。FBI及相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)力因此被擴(kuò)大，如果他們懷疑圖書館用戶與國家安全有關(guān)，就有權(quán)獲得其相關(guān)信息及在圖書館中的使用記錄，圖書館不能向任何用戶泄露相關(guān)信息，用戶的隱私權(quán)及用戶的思想獲取自由因此受到破壞。美國伊利諾伊大學(xué)圖書館研究中心于2001 年底對(duì)全美圖書館進(jìn)行了一次相關(guān)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)超過4%的圖書館曾被FBI或警察局調(diào)查其用戶信息，其中居住人口在5萬人以上的社區(qū)圖書館中約11.4%曾被調(diào)查其用戶信息。

此時(shí)圖書館力量處于相對(duì)弱勢(shì)地位，面對(duì)司法審查，它被迫提供內(nèi)部資料。這不僅因?yàn)榇藭r(shí)圖書館對(duì)抗的是司法力量，更因?yàn)樗痪砣肟植酪u擊的漩渦。面對(duì)反恐、面對(duì)公共安全、面對(duì)生命，隱私的分量在無形中降低，圖書館不得不進(jìn)行戰(zhàn)略性的后退，但是后退中依然有堅(jiān)守，正如條款四所言，通過與一切有關(guān)的個(gè)人和團(tuán)體合作，ALA對(duì)《愛國者法案》做出了及時(shí)反應(yīng)，它領(lǐng)導(dǎo)美國圖書館界并聯(lián)合其他組織積極對(duì)抗FBI的搜查，采取了一系列抵抗行動(dòng)。在ALA的指導(dǎo)下，美國的圖書館紛紛采取各種措施來防止圖書館用戶的隱私權(quán)受到侵犯：每天下班前刪除用戶的相關(guān)記錄；使用具有自動(dòng)清除借閱記錄功能的圖書流通管理系統(tǒng)；通知用戶盡快取走所借圖書；對(duì)館員進(jìn)行專門培訓(xùn)，以提高館員應(yīng)對(duì)FBI 搜查的能力。面對(duì)反恐這樣一個(gè)嚴(yán)肅的課題，圖書館卻站在了《愛國者法案》的對(duì)面，這多少有點(diǎn)“有趣”，而這“有趣”又令人困惑。

案例5：練馬電視事件[4]。在日本的圖書館權(quán)利實(shí)踐中，最大挑戰(zhàn)是警方出于刑事偵察的需要而對(duì)圖書館的讀書記錄、利用記錄的搜查、調(diào)閱乃至扣押，日本學(xué)者稱其為刑事司法與保守秘密的矛盾。練馬電視事件是一起由一部電視劇中與圖書館外借業(yè)務(wù)有關(guān)的情節(jié)而引發(fā)的事件。1961年，NET電視臺(tái)推出了一部罪案劇《特別機(jī)動(dòng)搜查隊(duì)》，該劇播放16年，劇集達(dá)到801集之多。該劇部分內(nèi)容在東京都練馬區(qū)練馬圖書館拍攝完成，其中有下列情節(jié)：警方偵破一起殺人刑事案件時(shí)，通過圖書館調(diào)用圖書外借記錄展開調(diào)查，根據(jù)外借記錄，最后發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人。

然而練馬區(qū)圖書館的工作人員提出了質(zhì)疑，并向拍攝方明確提出：對(duì)于圖書館來說，“讀書自由”是一個(gè)最基本的問題。在圖書館，讀書自由高于刑事司法，圖書館并沒有任何對(duì)利用者的讀書自由產(chǎn)生限制、妨礙、約束、影響的措施或制度，電視劇所涉情節(jié)與事實(shí)不符。練馬區(qū)圖書館還將此事向日本圖書館協(xié)會(huì)作了報(bào)告，協(xié)會(huì)會(huì)同練馬區(qū)圖書館館長(zhǎng)與東映株式會(huì)社方面進(jìn)行交涉。最后，劇情做出了修改。

此事件經(jīng)由媒體傳播，引起了日本圖書館界乃至杜會(huì)的廣泛關(guān)注和討論，被稱為是日本圖書館自由進(jìn)程中出現(xiàn)較早的一個(gè)“劃時(shí)代事件”。

案例6：“東京地鐵沙林毒氣”事件[6]。理想與現(xiàn)實(shí)終究是有差距的。1995年軍警方在偵破“東京地鐵沙林毒氣案”的過程中，扣押了日本國立國會(huì)圖書館的索書條75萬份，資料復(fù)印申請(qǐng)書30萬份，利用申請(qǐng)53萬份。

該事件與《愛國者法案》事件類似，都是為了對(duì)付恐怖主義、保障公民安全而侵犯到公民隱私。綜合以往歷史事件可以看出，當(dāng)社會(huì)穩(wěn)定、安全有保障之時(shí)，圖書館可以做到如條款四所言的圖書館應(yīng)與一切有關(guān)的個(gè)人和團(tuán)體合作，抵制對(duì)表達(dá)自由和思想獲取自由的侵犯，但當(dāng)發(fā)生危害到國家安全、社會(huì)穩(wěn)定的重大事件時(shí)，尤其造成較大人員傷亡時(shí)，圖書館則很難維持以往的信條。圖書館作為公共機(jī)構(gòu)，有與警方合作的義務(wù)，生命不存，則自由安在？

但從圖書館保障國民的認(rèn)知自由權(quán)利的角度來說，警方這種沒有特定目標(biāo)，大范圍、掃蕩式地搜查扣押，客觀上不但造成對(duì)絕大多數(shù)無辜讀者個(gè)人隱私的泄漏，違背了圖書館為利用者保密的原則，還可能造成警方職權(quán)的濫用。因此，關(guān)鍵性的問題不是是否排斥對(duì)圖書館的“侵犯”，而是從制度上防止權(quán)力的濫用。然而，知易行難，自60年代以來，日本此類事件層出不窮，直到今天，沖突仍在持續(xù)。而喧囂一時(shí)的美國“斯諾登事件”也說明了這個(gè)問題。

2.5 條款五：個(gè)人使用圖書館的權(quán)利不應(yīng)因出身、年齡、背景或是觀點(diǎn)的不同而被否認(rèn)或剝奪。

案例7：《兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法案》事件[5]。美國政府多年來一直加強(qiáng)限制兒童對(duì)色情信息的獲取，并以此為由控制言論自由，先后制定了《電信法（1996）》、《兒童色情預(yù)防法》與《兒童在線保護(hù)法》等相關(guān)法規(guī)，這些法規(guī)一經(jīng)頒布便受到了眾多爭(zhēng)議，最后均因違憲而廢止。然而，美國立法機(jī)構(gòu)并未“善罷甘休”，2000年12月，美國國會(huì)頒布了《兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法案》（以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)法案》），要求學(xué)校和圖書館采取技術(shù)手段保護(hù)兒童免受計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中的色情信息的侵害，并制定相關(guān)政策。《保護(hù)法案》出臺(tái)后，美國各地政府機(jī)構(gòu)紛紛向圖書館提出在電腦上安裝網(wǎng)絡(luò)過濾器的要求。受經(jīng)費(fèi)來源的影響，據(jù)美國《圖書館雜志》的調(diào)查，在2000年，美國的公共圖書館中約31%被迫安裝了網(wǎng)絡(luò)過濾器，2001年這一比例增長(zhǎng)到43%[1]。

《保護(hù)法案》遭到了美國社會(huì)的紛紛反對(duì)，許多組織與民眾發(fā)表聯(lián)合聲明，反對(duì)要求學(xué)校和圖書館進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)過濾的規(guī)定。ALA指出，《保護(hù)法案》違反了憲法所保護(hù)的言論自由和信息獲取自由，其執(zhí)行委員會(huì)經(jīng)投票決定采取合法的措施進(jìn)行抵制[5]。ALA 聯(lián)合美國公民自由聯(lián)盟、閱讀自由基金會(huì)等組織于2001年3月就該法案的違憲性提出訴訟。此外，ALA 還針對(duì)性地頒布了《公共圖書館因特網(wǎng)使用政策發(fā)展的指導(dǎo)方針及要點(diǎn)》和《關(guān)于反對(duì)聯(lián)邦政府強(qiáng)制安裝過濾軟件的決議》并提出：未成年人也有獲取所有信息、知識(shí)的權(quán)利，圖書館不能以犧牲其信息獲取自由為代價(jià)來對(duì)未成年人身心健康進(jìn)行保護(hù)；在要求圖書館員堅(jiān)持平等提供信息資源的原則的同時(shí)，ALA也要求圖書館員對(duì)未成年人進(jìn)行教育，使其能夠安全而有效地利用因特網(wǎng)，并向其推薦適合的因特網(wǎng)站點(diǎn)，倡導(dǎo)監(jiān)護(hù)人在未成年人使用因特網(wǎng)時(shí)加強(qiáng)監(jiān)督和教育。

2002年5月，賓夕法尼亞州的法院支持ALA 等組織的起訴，認(rèn)為《保護(hù)法案》違憲，而且網(wǎng)絡(luò)過濾器會(huì)錯(cuò)誤地過濾掉很多信息，因此決定廢除該法案。然而，維吉尼亞州以保護(hù)未成年人身心健康為由，堅(jiān)持要求圖書館安裝網(wǎng)絡(luò)過濾器。2003 年6月，美國聯(lián)邦最高法院就賓夕法尼亞州《保護(hù)法案》違憲一案進(jìn)行表決，最終以6票對(duì)3票裁定該法案不違憲。因此，該法案至今仍在發(fā)揮效力。

在本案例中，ALA之所以不遺余力地反對(duì)《保護(hù)法案》，甚至不惜與美國政府對(duì)簿公堂，正是為了維護(hù)條款五“個(gè)人使用圖書館的權(quán)利不應(yīng)因出身、年齡、背景或是觀點(diǎn)的不同而被否認(rèn)或剝奪”的理念。這也正是筆者的觀點(diǎn)：保護(hù)從來不應(yīng)該成為剝奪自由和選擇權(quán)的理由，教育和引導(dǎo)應(yīng)該取代強(qiáng)制性的行為。

2.6 條款六：為所服務(wù)公眾提供展覽場(chǎng)所和會(huì)議室服務(wù)的圖書館，不管提出使用申請(qǐng)的個(gè)人或團(tuán)體的信仰或所屬機(jī)構(gòu)如何，都應(yīng)在公平的原則上為其提供所需設(shè)施。

案例8：會(huì)議廳使用事件[7]。安條克分館是美國加利福尼亞州康特拉科斯塔縣立圖書館的一個(gè)分館，擁有一個(gè)900平米、可容納110人的會(huì)議廳，該會(huì)議廳通過組織或者個(gè)人預(yù)約申請(qǐng)的方式向非營利組織和公民免費(fèi)開放。信仰中心教會(huì)福音部是一個(gè)非營利的宗教團(tuán)體，其領(lǐng)導(dǎo)者霍普金斯預(yù)約了會(huì)議廳兩天的使用權(quán)。然而在初次使用之后，霍普金斯被告知在會(huì)議廳內(nèi)所舉辦的活動(dòng)違反了圖書館會(huì)議廳使用政策中“宗教使用”的有關(guān)限制條款——圖書館的會(huì)議廳不應(yīng)用于宗教目的，之后的預(yù)約也被取消了?；羝战鹚拐J(rèn)為該行為是違憲的，于是采取法律手段來維護(hù)其對(duì)會(huì)議廳的使用權(quán)。

從地區(qū)法院頒布禁止令禁止該圖書館依據(jù)現(xiàn)行“宗教使用”限制條款拒絕向宗教個(gè)人或團(tuán)體提供會(huì)議廳，到第九巡回上訴法庭推翻一審判決撤銷禁止令，再到最后地區(qū)法院最終判決頒布永久禁止令，3次顛覆性判決其主要爭(zhēng)議在于“宗教使用”的限制規(guī)定是否違反了美國憲法第一修正案中的“言論自由”和“宗教自由行使”條款。

對(duì)于會(huì)議廳的使用，美國《圖書館權(quán)利法案》的官方解讀有專門的說明：“如果公共圖書館的會(huì)議廳也提供給非贊助該館的普通公眾使用，就不應(yīng)該將任何團(tuán)體排斥在外，無論這些團(tuán)體所探討或鼓吹的理念主旨是什么”[2]116；“如果一家圖書館面向各種民眾組織開放它們的會(huì)議廳，那么就不應(yīng)該拒絕接受宗教組織的使用請(qǐng)求”[2]117。圖書館可以表明自己中立的立場(chǎng)，但不應(yīng)拒絕宗教組織的使用。盡管ALA對(duì)會(huì)議廳的使用給出了明確的指引，但是宗教問題作為美國的社會(huì)問題仍對(duì)圖書館的具體操作產(chǎn)生了復(fù)雜的影響，該事件之后，類似案件仍屢見不鮮。然而宗教生活畢竟是美國社會(huì)生活的重要組成部分，圖書館無法也不應(yīng)該將其忽視，更不能將其排除在外。

案例9：“同性戀書展”事件[8]。2005年美國南佛羅里達(dá)大學(xué)的學(xué)生米根·阿爾布萊特，為了完成課程作業(yè)，征得圖書館同意后，在佛羅里達(dá)州坦帕—希爾斯伯勒縣公共圖書館西門分館的入口處舉辦了一個(gè)面向年輕人的同性戀圖書展覽，以紀(jì)念6月的“同性戀尊嚴(yán)月”。這個(gè)小規(guī)模的展覽卻引起了軒然大波，該分館因此受到許多投訴。幾天后，當(dāng)?shù)毓矆D書館館長(zhǎng)以“政府當(dāng)局不允許展覽圖書館以外的組織的相關(guān)資料”為由撤銷該展覽，但又遭到支持書展的民眾的抗議。之后，該分館工作人員在館內(nèi)較隱秘的成人小說書庫內(nèi)，重新舉辦了一個(gè)面向成年人的同性戀圖書展覽。在召開了希爾斯伯勒縣政府委員會(huì)會(huì)議后，當(dāng)?shù)卣罱K頒布了“禁止一切關(guān)于同性戀專題活動(dòng)”的命令，引起了全國性的反響。在強(qiáng)烈的反對(duì)和抗議聲浪中，希爾斯伯勒縣委員會(huì)仍然堅(jiān)持原決議。

希爾斯伯勒縣政府的做法，首先影響到民眾平等、自由地利用圖書館的權(quán)利?！豆矆D書館宣言》指出：“公共圖書館應(yīng)該在人人享有平等利用權(quán)利的基礎(chǔ)上，不分年齡、種族、性別、宗教信仰、國籍、語言或社會(huì)地位，向所有的人提供服務(wù)。”[8]性自主權(quán)是人權(quán)的組成部分，性取向是讀者的個(gè)人隱私，圖書館不應(yīng)當(dāng)成為道德評(píng)審員而違背公平的原則。同時(shí)，美國《圖書館權(quán)利法案》的官方解讀第十條“展覽空間和公告板”也明確規(guī)定：“圖書館不應(yīng)因?yàn)橛袪?zhēng)議的內(nèi)容，或因?yàn)檎蛊穭?chuàng)作者的信仰或關(guān)系，而回避開展展覽”[2]115；“圖書館不應(yīng)因?yàn)樯鐓^(qū)一些成員可能不贊同展覽的內(nèi)容而審查或移除展覽”[2]115。解讀為“同性戀書展”事件給出了明確的指導(dǎo)方針，希爾斯伯勒縣政府也影響到了民眾自由利用圖書館的權(quán)利。

其次，該事件不符合智識(shí)自由原則。智識(shí)自由是每個(gè)人享有的持有和表達(dá)意見以及尋求和接收信息的權(quán)利。在圖書館權(quán)利發(fā)展史上，保護(hù)少年兒童常常成為侵犯用戶智識(shí)自由的借口，圖書館應(yīng)向所有用戶提供無差別的資源和服務(wù)。

事件后，整個(gè)社會(huì)給出的反映（如該縣西門分館、約翰·朱曼尼分館舉辦同性戀圖書展覽，在書展事件一周年紀(jì)念日時(shí)，美國布盧明代爾地區(qū)公共圖書館允許同性戀權(quán)利團(tuán)體成員在圖書館的獨(dú)立會(huì)議室舉辦同性戀圖書展覽等），都體現(xiàn)出了圖書館為個(gè)人及團(tuán)體提供平等服務(wù)的努力。尤其值得一提的是，ALA在2000年年會(huì)上專門制定了《同性戀青少年閱讀書目》，表明了美國圖書館界對(duì)所有的觀點(diǎn)、思想與立場(chǎng)的一視同仁，不作任何的道德判斷，積極維護(hù)和保障所有人自由平等的圖書館權(quán)利。

3 結(jié) 語

圖書館是社會(huì)文化發(fā)展的產(chǎn)物，它從以藏為主到以用為主就走過了一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展道路，如今，它依然是社會(huì)的一部分，是一個(gè)不斷發(fā)展的有機(jī)體。這注定它不可能跳出歷史、超脫現(xiàn)實(shí)，成為切斷與社會(huì)、歷史聯(lián)系的獨(dú)立體。

不論是挑戰(zhàn)社會(huì)道德的《帕美拉》事件、《我心中的安妮》事件，還是挑戰(zhàn)司法權(quán)力的《愛國者法案》事件，也不論是強(qiáng)制禁止的《兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法案》事件，還是歧視排斥的“同性戀書展”事件，都昭示著它的理想的原則與精神必將不斷與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、道德理念相碰撞，火花與陣痛均為難免。理念先行的特點(diǎn)導(dǎo)致盡管有《圖書館權(quán)利宣言》給出明確的指引，其在實(shí)踐中仍然會(huì)一波三折。有時(shí)它會(huì)隨著社會(huì)思潮和人文心態(tài)的波動(dòng)出現(xiàn)調(diào)整，在“可”與“不可”間幾度徘徊，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)貌似“倒退”的現(xiàn)象，或者舊思潮的沉渣泛起。但歷史總歸在曲折中前進(jìn)，每一次的調(diào)整都是為了更接近最初的理想，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的圖書館不是世外桃源，而是海市蜃樓。圖書館人在一次次的碰撞與反思中前進(jìn)。

不論在圖書館的發(fā)展歷程中出現(xiàn)過多少次思潮，多少種學(xué)派，也不論圖書館與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、司法部門、宗教團(tuán)體發(fā)生過多少次碰撞，在圖書館現(xiàn)代化的進(jìn)程中，“平等”、“自由”已經(jīng)成為圖書館權(quán)利的基本內(nèi)涵和靈魂，它們得到公認(rèn)，并且深入人心，可以說幾乎所有圖書館權(quán)利著名案例的發(fā)生都是因?yàn)樗鼈冞`背或者維護(hù)了“平等”與“自由”。

從圖書館的機(jī)構(gòu)名稱就可見圖書對(duì)于圖書館的意義所在。研究圖書館權(quán)利的具體案例離不開對(duì)“禁書”的研究。歷史上的禁書主要包括社會(huì)類禁書（《我心中的安妮》、《發(fā)條橙》）、情色類禁書（《十日談》、《包法利夫人》）、政治類禁書（《西線無戰(zhàn)事》、《日瓦戈醫(yī)生》）和宗教類禁書（《物種起源》、《紅與黑》）等。其中，前兩類針對(duì)的主要是以青少年為主的讀者對(duì)象，案例大多體現(xiàn)在學(xué)校家長(zhǎng)提出質(zhì)疑，通過校委員會(huì)的討論決定圖書館的去留。而后兩者主要涉及政治和宗教。但是絕大多數(shù)案例的發(fā)展都體現(xiàn)出一個(gè)逐漸解禁的發(fā)展方向。

在很多案例中“保護(hù)少年兒童”往往成為最具溫情、滿懷愛心而冠冕堂皇的口號(hào)。保護(hù)的前提往往是認(rèn)為少年兒童不具備信息辨別和價(jià)值判斷的能力，因此保護(hù)他們不受“淫穢信息”的毒害，不受非主流思潮的污染，如保護(hù)他們不成為且不認(rèn)可“同性戀”。然而未成年人也有信息自由與信息權(quán)利，至少其選擇權(quán)不應(yīng)被剝奪，保護(hù)不應(yīng)成為剝奪的理由，退一步來說，什么團(tuán)體或者個(gè)人能成為他人的道德法官，決定什么適合什么不適合？教育、引導(dǎo)和監(jiān)督應(yīng)成為未成年人成長(zhǎng)道路上的主流，引導(dǎo)永遠(yuǎn)比禁止好。更何況真正的“禁止”本來也是難于徹底實(shí)現(xiàn)的。

在歷次案例中，應(yīng)著各國圖書館發(fā)展階段的不同，圖書館并不總是扮演“正義者”的角色，有的時(shí)候它作為先鋒引領(lǐng)著大眾，有的時(shí)候卻需要民眾推動(dòng)其前進(jìn)。當(dāng)圖書館與司法力量產(chǎn)生碰撞時(shí)，它一方面需要內(nèi)部的團(tuán)結(jié)及聯(lián)合一切可聯(lián)合的力量以擴(kuò)大聯(lián)盟，另一方面也要吸取教訓(xùn)，在規(guī)則制定的初期愈加謹(jǐn)慎，至少要規(guī)避與憲法碰撞。

這一系列“事件”，忠實(shí)記錄與反映了圖書館的成長(zhǎng)，對(duì)其加以了解和梳理、研究，可以加深對(duì)圖書館權(quán)利、圖書館史的了解，在反思中前行。

[1]范并思.權(quán)利、讀者權(quán)利和圖書館權(quán)利[J].圖書館, 2013(2):1-4.

[2]范并思.圖書館資源公平利用[M].北京:國家圖書館出版社, 2011.

[3]卡羅里德斯,鮑爾德,索瓦. 西方歷史上的100部禁書:世界文學(xué)史上的書報(bào)審查制度[M].張秀琴,音正權(quán),譯.北京:中信出版社, 2006.

[4]李國新.日本“圖書館自由”案例研究[J].圖書館, 2001(4):15-19.

[5]何燕華,潘燕桃.美國圖書館權(quán)利案例研究:英美圖書館權(quán)利案例研究之一[J].圖書館建設(shè), 2011(1):14-18.

[6]李國新.日本的“圖書館自由”述論[J].圖書館, 2000(4):1-16,20.

[7]王學(xué)思.圖書館權(quán)利案例研究:美國宗教組織訴圖書館限制會(huì)議廳使用案分析[J].圖書館建設(shè), 2012(2):90-92.

[8]何燕華,潘燕桃.英美圖書館權(quán)利案例研究之二[J].圖書館, 2011(3):77-79,3.