丁建峰

一、胥吏政治及其內(nèi)在悖論

胥吏政治是中國(guó)古代社會(huì)比較獨(dú)特的政治現(xiàn)象。正如閻步克先生所說(shuō)，中國(guó)的官僚體制的特色之一是儒生與文吏的結(jié)合，儒生負(fù)責(zé)意識(shí)形態(tài)和制度與政策制定，而制度和政策的執(zhí)行層面則必須通過(guò)胥吏來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?〕胥吏，是中國(guó)古代政府機(jī)構(gòu)中的低級(jí)公務(wù)員、辦事員。胥是指供官府驅(qū)使的勞役人員，主要負(fù)責(zé)征收賦稅、維持治安、看管犯人等;吏是指官府負(fù)責(zé)文書事務(wù)的公務(wù)人員，主要負(fù)責(zé)收發(fā)公文、保管檔案、造報(bào)賬冊(cè)等文書事務(wù)?！?〕所謂“胥吏政治”，是指古代中國(guó)中央及地方政府的具體行政事務(wù)中的相當(dāng)一部分甚至絕大部分，被作為行政輔助人員和底層辦事人員的胥吏控制，成為他們謀求個(gè)人利益的手段。①“胥”和“吏”的工作性質(zhì)既有相似之處，又有明顯不同，地位上也有所差異 (書吏的地位明顯高于衙役)。但“胥吏”一詞在中國(guó)的政治制度史中，已經(jīng)約定俗成。本文所說(shuō)的胥吏，一般情況下側(cè)重指“書吏”階層，但它的基本邏輯仍然可以擴(kuò)展到胥吏的全體。

前人對(duì)于胥吏集團(tuán)多有嚴(yán)厲的指責(zé)，紀(jì)曉嵐說(shuō)， “最為民害者，一曰吏，一曰役……無(wú)官之責(zé)，有官之權(quán)，官或自顧考成，彼則惟知牟利。依草附木，怙勢(shì)作威，足使人敲髓灑膏，吞聲泣血”;〔3〕雍正帝說(shuō)， “此輩狡猾性成，……假公濟(jì)私，作威作福，其害更不可言”;道光帝也說(shuō)，“猾吏奸胥最為地方之害”?！?〕但也有不少學(xué)者指出胥吏群體在中國(guó)古代政治制度中的重要性。例如顧炎武就曾說(shuō)，“天子之權(quán)，不寄于人臣，而寄于胥吏”，〔5〕雖從否定方面立論，但也承認(rèn)胥吏的獨(dú)特地位;趙世瑜先生則認(rèn)為，胥吏是中國(guó)古代官僚體系中的信息傳遞系統(tǒng)和決策準(zhǔn)備系統(tǒng)，它的存在對(duì)于政府運(yùn)行是不可或缺的，而且，隨著時(shí)代的發(fā)展，統(tǒng)治者愈來(lái)愈借重于它?！?〕

于是，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)內(nèi)在的悖論，即，胥吏在行政事務(wù)中的作用是不可缺少的，而且其作用隨著社會(huì)發(fā)展而日趨重要。然而，從兩漢、魏晉、隋唐到宋、明、清等主要朝代，胥吏的政治地位有不斷下降的趨勢(shì)，由政府財(cái)政支出的胥吏的正式收入也在逐漸減少，到清代時(shí)幾乎被徹底裁減掉。于是，胥吏在行政事務(wù)中的重要性的增加，和胥吏實(shí)際地位的不斷下降，形成了一個(gè)具有內(nèi)在緊張關(guān)系的悖論結(jié)構(gòu)。這與經(jīng)濟(jì)學(xué)的激勵(lì)理論顯然背道而馳，甚至也悖離普通人的常識(shí)。依常理，一個(gè)職業(yè)的專業(yè)化程度越高，在社會(huì)上發(fā)揮的功能越強(qiáng)，中央和地方政府對(duì)該職業(yè)的依賴度越高，通常而言這一職業(yè)的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)報(bào)酬都會(huì)相應(yīng)提高。例如在古埃及和古印度，書吏就是一個(gè)廣受尊重的行業(yè)。近代以來(lái)，各國(guó)建立的職業(yè)文官群體，和“吏”的工作性質(zhì)十分相似，也都具有較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。但在古代中國(guó)則恰恰相反，既以胥吏為不可少，同時(shí)又使他們處于一種低職位、低薪俸的失衡狀態(tài)中。這是一個(gè)頗有意味而值得思考的問(wèn)題。

對(duì)于胥吏的地位下降的原因，一部分學(xué)者把它歸咎于中國(guó)的科舉制度;〔7〕也有部分學(xué)者認(rèn)為是君主駕馭士大夫的手段;〔8〕還有一部分學(xué)者則將其歸因于中國(guó)官僚體制結(jié)構(gòu)－功能的失調(diào);〔9〕但從現(xiàn)代新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視角切入此問(wèn)題的，在筆者的閱讀范圍內(nèi)，還沒(méi)有專門的著作或論文?；凇靶袨椋贫龋饬x”三者的共生演化，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于研究不同的制度結(jié)構(gòu)對(duì)于行動(dòng)者的選擇行為產(chǎn)生的影響，以及由此而帶來(lái)的社會(huì)結(jié)果。①事實(shí)上，“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”包含一系列相互關(guān)聯(lián)的子學(xué)科，例如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、法和經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論等，它們所采用的方法是重疊交叉的。參見(jiàn)布坎南:《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》，北京:商務(wù)印書館，2008年，第37頁(yè)。事實(shí)上，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的尋租理論和集體行為理論，十分適合研究胥吏政治的問(wèn)題。筆者在此不揣冒昧，謹(jǐn)借助這一理論框架做一初步分析，以期為這一重要的研究專題提供若干新的啟示。

二、胥吏的尋租政治學(xué)

盡管從南北朝、隋、唐以來(lái)，中國(guó)的官吏分途趨向就已經(jīng)非常明顯，但是，按照公共選擇學(xué)派和現(xiàn)代政治學(xué)的官僚理論，胥吏政治仍可以看做是官僚政治的延續(xù)或特例。例如按美國(guó)學(xué)者李普斯基對(duì)于“底層官僚”的定義，胥吏可以被看做是古代中國(guó)底層官僚群體中的重要部分。②“底層官僚”，是指在一個(gè)等級(jí)制的官僚體系中處于基層和一線的公共管理者，公眾直接通過(guò)他們和政府接觸，而這些人也享有極為廣泛的自由裁量權(quán)。底層官僚處于官與民之間的模糊地帶，他們具有相當(dāng)大的政策制定能力，任何政策目標(biāo)，最終取決于底層官僚的執(zhí)行情況。參見(jiàn)Lipsky，M．，Street－level Bureaucracy:Dilemmas of the Individual in Public Services，New York:Russell Sage Foundation，1980．依據(jù)正式的官僚體制，胥吏不具有任何政治權(quán)力，只是做“檢查則例，登記冊(cè)檔，收掌卷宗”〔10〕之類事務(wù)性工作而已，然而事實(shí)卻并非如此。按照直觀層次的理解，“權(quán)力”意味著做某事的能力，丹尼斯·繆勒認(rèn)為，“政治權(quán)力，必須被界定為通過(guò)政治過(guò)程達(dá)到某些目標(biāo)的能力?！馕吨屓俗鏊幌胱龅氖虑椤??！?1〕克羅齊耶在《官僚現(xiàn)象》中所說(shuō)，名義上具有權(quán)威的監(jiān)督者，未必真的具有更多的權(quán)力，權(quán)力來(lái)源于對(duì)實(shí)際知識(shí)的掌握和對(duì)具體流程的控制。〔12〕胥吏在古代官僚系統(tǒng)中所具有的，恰恰是這種“實(shí)際意義上的權(quán)力”。無(wú)論從何種角度看，實(shí)際權(quán)力都是一種有價(jià)值的稀缺資源。胥吏可以利用它實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)人目標(biāo)。

按照公共選擇學(xué)派的看法，官僚系統(tǒng)中的行為者在“最大化個(gè)體目標(biāo)”的意義上是理性的，官僚也是自私的效用最大化者。〔13〕盡管現(xiàn)代行為經(jīng)濟(jì)學(xué)已對(duì)最大化個(gè)體目標(biāo)的假定提出了諸多質(zhì)疑，然而在“廣義選擇算子”的意義上，仍然不能否認(rèn)“人的行為是有目標(biāo)的”，并且，選擇者仍然要面對(duì)特定的制度和資源約束。〔14〕我們需要界定的是這些具體目標(biāo)中包含的要素，由于個(gè)性和信念的不同，我們不可能概括出所有人目標(biāo)的細(xì)節(jié)，但可以仿效尼斯坎南和唐斯等人的理論進(jìn)路，列舉如下一些基本的、重要的目標(biāo):(1)物質(zhì)利益 (包括貨幣報(bào)酬和非貨幣的實(shí)物報(bào)酬);(2)職位前景 (升遷到更高級(jí)別的吏職或官職);(3)社會(huì)地位與聲望 (特別是在家族中的名譽(yù))。如果以X代表物質(zhì)利益，以Y代表職位前景，以Z代表社會(huì)地位與聲望，則胥吏的目標(biāo)函數(shù)可以寫作U(X，Y，Z)。這一目標(biāo)函數(shù)中的X、Y、Z概括了“財(cái)”、“權(quán)”、“名”——這應(yīng)當(dāng)是官僚體制中行動(dòng)者的普遍追求。由于境遇與個(gè)性不同，胥吏們未必人人像計(jì)算機(jī)一樣精確地最大化這一目標(biāo)函數(shù)，但他們中的多數(shù)人會(huì)重視這一目標(biāo)函數(shù)的改善情況。

胥吏目標(biāo)函數(shù)中的物質(zhì)利益X，大致可以由兩部分組成，一部分是胥吏提供勞務(wù)所得的費(fèi)用，可記作X1，另一部分則和胥吏的專業(yè)化的特殊知識(shí)有關(guān)，可記作X2。胥吏的勞務(wù)費(fèi)用，是在一個(gè)高度同質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上獲得的勞動(dòng)報(bào)酬。但胥吏由特殊知識(shí)而獲得的那一部分收入，則本質(zhì)上是一種信息租金。按照奈特的利潤(rùn)理論:不管是經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，還是“委托－代理關(guān)系”中代理人的權(quán)力，都來(lái)源于世界的不確定性以及個(gè)體對(duì)信息的把握。信息的擁有者，即是擁有實(shí)際權(quán)力的一方。胥吏的信息費(fèi)用X2，可以看做“信息－權(quán)力”的貨幣化 (或“物質(zhì)利益化”)。

信息租金X2的多寡，受到幾種因素的影響:第一，胥吏的職位性質(zhì)，純粹執(zhí)行性質(zhì)的職位(如只負(fù)責(zé)抄寫工作的書手)幾乎沒(méi)有信息租金，而那些需要技術(shù)和專業(yè)知識(shí)的職位則蘊(yùn)含著大量信息租金;第二，對(duì)應(yīng)于職位性質(zhì)的特殊人力資本積累，人力資本積累越豐厚，越有可能得到巨額信息租金;第三，行政程序的復(fù)雜繁瑣程度，行政程序越是復(fù)雜繁瑣難以監(jiān)督，胥吏上下其手的機(jī)會(huì)也越多，潛在的信息租金也越高。

若從以上三個(gè)因素來(lái)分析，不難看出:胥吏的信息租金的額度隨著歷史的發(fā)展會(huì)不斷増加。首先，隨著人口增加和社會(huì)復(fù)雜化，管理工作的分工也會(huì)越來(lái)越細(xì);由此，特殊的人力資本積累的技術(shù)需要也會(huì)越來(lái)越多;同時(shí)，行政程序的繁瑣化幾乎是一個(gè)必然趨勢(shì)。這種繁瑣化有兩個(gè)原因:第一，這來(lái)源于中國(guó)古代缺乏邏輯的制度設(shè)計(jì)觀念，按馬克斯·韋伯的判斷，中國(guó)古代的制度，在大多數(shù)時(shí)間里，是不成熟的官僚制度和傳統(tǒng)型治理的結(jié)合(也混雜著奇理斯瑪型統(tǒng)治)。中國(guó)的法律是高度的“實(shí)質(zhì)主義”和“非理性”的。〔15〕晚期帝制中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度是“打補(bǔ)丁”式的，總傾向于在失效的制度上面進(jìn)行補(bǔ)充性變革。〔16〕而這就必然帶來(lái)法律和條例的繁難冗復(fù)、互相矛盾?！案鞑颗f案，日積月累，穹焉而山，浩焉而?！?，〔17〕是這種情形的寫照。第二，繁瑣的制度也是皇帝駕馭臣子、控制帝國(guó)的手段。一方面，處處依照“祖宗成例”辦事可以減少皇帝在駕馭復(fù)雜帝國(guó)時(shí)面臨的巨大的決策成本，又可增加皇帝決策的合法性。更關(guān)鍵的一點(diǎn)是:如果官員都受繁瑣制度的羈約，他們的不少精力就要耗費(fèi)在文牘上， “上自庶官，下自億姓，游于文網(wǎng)之中，習(xí)焉安焉，馴焉擾焉”，〔18〕從而給官僚體系套上牢固的枷鎖，增加帝國(guó)的安全系數(shù)。所以，“與胥吏共天下”也許是帝國(guó)統(tǒng)治者的一種理性選擇。

社會(huì)復(fù)雜化和行政繁瑣化，導(dǎo)致胥吏的工作越來(lái)越不可替代，專業(yè)化程度的提高，又使得潛在的信息租金越來(lái)越高。秦漢時(shí)期，胥吏的專業(yè)化并不明顯，在“官吏一體”的體制下，不少上級(jí)官僚從掾吏出身，具體行政知識(shí)具有公共性，潛在的信息租金不高，而國(guó)家財(cái)政也足以支付給那些專業(yè)型的行政人員以較高報(bào)酬。發(fā)展到明清，隨著社會(huì)越來(lái)越復(fù)雜，專業(yè)分工越來(lái)越細(xì)化，胥吏的信息租金發(fā)展到較高的水平。上至?xí)?，下至衙役，都要向退職的老胥吏或其家屬交納一筆銀兩，稱為“頂首銀”、“頂頭銀”或“缺底銀”，方能當(dāng)差，即使是衙役也要交足銀兩才能購(gòu)買到資格。這可以看做是一種信息租金的影子價(jià)格。例如，明代胥吏的頂頭銀，低者15兩，高者可達(dá)數(shù)百甚至上千兩，黃宗羲說(shuō)，“京師權(quán)要之吏，頂首皆千金”;〔19〕清代泉州衙役的缺底銀約為25銀元 (約合白銀十七兩)?！?0〕清代某些衙役執(zhí)行任務(wù)，需要有差票一類的憑證，就連這些“差票”的承領(lǐng)和繳銷也要繳納一定的規(guī)費(fèi)。然而，在胥吏的信息租金由于社會(huì)復(fù)雜化而日益提高的同時(shí)，基于管理技術(shù)的落后，古代中國(guó)政府的財(cái)政能力卻沒(méi)有相應(yīng)增長(zhǎng)，①宋代以來(lái)的中國(guó)財(cái)政的特點(diǎn)是:國(guó)家財(cái)政收入不能滿足正常的財(cái)政支出，國(guó)家逐漸減少官吏的薪酬，以低稅率、低官俸政策換取“輕徭薄賦”的“美名”，同時(shí)放任官員和胥吏以各色名目“自籌收入”。之所以產(chǎn)生這種畸形的財(cái)政制度，與宋代之后公共財(cái)政的征稅能力減弱，出現(xiàn)“財(cái)政疲敝”的現(xiàn)象有很大關(guān)聯(lián) (侯家駒《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》第二十章第七節(jié) (北京:新星出版社，2008年);《中國(guó)財(cái)金制度史論》第十一章 (臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，1988年)。因此無(wú)法支付日漸昂貴的信息費(fèi)用 (X2)，不僅如此，甚至發(fā)展到無(wú)力支付必要的勞務(wù)費(fèi)用 (X1)。②從宋代開(kāi)始，胥吏在財(cái)政給付中的經(jīng)濟(jì)地位也不斷下降，北宋胥吏有厚祿支給，生活無(wú)憂;南宋沿襲北宋的厚祿制度，但多次裁減吏額，已開(kāi)啟后世“經(jīng)制吏”遠(yuǎn)少于實(shí)際供役人數(shù)的弊端;元代吏員生活也較優(yōu)厚，有“一官二吏，九儒十丐”之說(shuō);明代胥吏薪俸降低，但官府發(fā)給的福利仍然優(yōu)厚;清代則徹底取消吏祿，先后于順治、康熙年間四次裁革胥吏報(bào)酬，差役僅發(fā)給微薄的工食銀。參見(jiàn)趙世瑜《吏與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)》。到了清代，政府甚至不發(fā)給胥吏必要?jiǎng)趧?dòng)的報(bào)酬，根據(jù)《巴縣檔案》，“書吏差役的收入既不來(lái)自政府，也不來(lái)自官員養(yǎng)廉，而是來(lái)自應(yīng)差辦案的各種規(guī)費(fèi)”(李榮忠:《清代巴縣衙門書吏與差役》，《歷史檔案》1989年第1期，98頁(yè))。如果國(guó)家財(cái)政支付的正式收入和胥吏的期望收益之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的缺口，通過(guò)“腐敗”來(lái)填補(bǔ)這個(gè)缺口就成為胥吏的一個(gè)可行選擇，亦即，胥吏不再?gòu)捏w制內(nèi)獲得基于技能和信息的報(bào)酬，而是從體制外去尋租甚至“設(shè)租”。③胥吏的尋租、設(shè)租行為，包括篡改文書、侵吞公款、包攬?jiān)~訟等，相關(guān)文獻(xiàn)均有介紹，茲不詳述。胥吏此時(shí)的尋租、設(shè)租收益，可以分為如下兩個(gè)部分:一部分是胥吏的必要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，另一部分，則是胥吏利用自己掌握的私人信息舞弊的超額報(bào)酬。前者，是古人所說(shuō)的“常例舊規(guī)，必不可省者”，沒(méi)有這些收入，低等的胥吏無(wú)法養(yǎng)家活口，高級(jí)的吏員無(wú)法安心工作;后者，則是“陋規(guī)之必不可收者”，會(huì)造成真正意義上的社會(huì)損失。但在古代的泛道德化的意識(shí)形態(tài)下，胥吏在額定工食銀之外的任何收入，都會(huì)被不少清流士大夫看做是腐敗營(yíng)私。

胥吏政治的產(chǎn)生，根本原因在于國(guó)家財(cái)政支付的收入無(wú)法滿足行政專業(yè)人員正常的預(yù)期收入標(biāo)準(zhǔn)，而前現(xiàn)代的、難于監(jiān)督的繁瑣制度又給了一部分胥吏以謀求體制外收入的方便。此時(shí)，在不提高財(cái)政支付的前提下，“重典治吏”可能是帝國(guó)管理者最容易想到的策略。重典治吏實(shí)際上是用“重罰”代替信息費(fèi)用X2的支付。由于重罰給舞弊的胥吏帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)效用，當(dāng)這一負(fù)效用極高時(shí)，胥吏“奉公守法”比起“枉法受罰”似乎較好。在短期而言，這一舉措既能杜絕吏弊，又可節(jié)省財(cái)政支出。問(wèn)題在于，這種辦法不可持續(xù)，胥吏在“重典”下兢兢業(yè)業(yè)地工作，然而如果收入不提高，低微的報(bào)酬無(wú)法吸引新的人才進(jìn)入，舊有的干練之才也會(huì)對(duì)朝廷離心離德，試圖另謀他路;同時(shí)，重典治吏需要發(fā)達(dá)的監(jiān)察系統(tǒng)作為后盾，而在古代中國(guó)的多數(shù)時(shí)間里，這一前提無(wú)法達(dá)到，這就決定了重典治吏必然是虎頭蛇尾，即使在律例中規(guī)定了“重罰”，也往往會(huì)流于形式。

杜絕或減少吏弊的另一個(gè)辦法，是打破胥吏對(duì)于特殊信息的壟斷，以消除胥吏的信息租金。無(wú)論是中央部院官員還是地方官，若仔細(xì)研讀律例，了解民風(fēng)人情，具備了相當(dāng)?shù)男畔?chǔ)備，則不易被胥吏蒙騙，但明清地方官的任期很短，官員的事務(wù)也十分殷繁，所以能洞徹情弊的官員為數(shù)不多;①科舉制度導(dǎo)致官員知識(shí)結(jié)構(gòu)不適宜管理實(shí)際業(yè)務(wù)，歷來(lái)被詬病為胥吏之弊的主要成因。但筆者不太贊同這一看法。任何考試選拔都是智力信號(hào)的發(fā)送過(guò)程，不可能緊密地與實(shí)際掛鉤。實(shí)際政務(wù)流程千差萬(wàn)別，隨著地方、部門、時(shí)代的不同變動(dòng)很大，無(wú)法在書面筆試中面面俱到地考察。期待著通過(guò)考試，使準(zhǔn)官員們具有和胥吏類似的知識(shí)結(jié)構(gòu)與信息結(jié)構(gòu)，這無(wú)疑是非常不切實(shí)際的。明末以來(lái)，地方官通常雇傭幕友輔佐治理，而幕友師爺?shù)闹R(shí)和信息結(jié)構(gòu)，則與當(dāng)時(shí)的吏員非常相近，特別是刑名與錢谷兩項(xiàng)，是胥吏謀利的根本。所以，信息資源從吏員一方壟斷變?yōu)槔魡T－幕友雙方的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，可以減少胥吏的信息壟斷。然而趨利之心，人皆有之，幕友中的道德敗壞者，又常常與胥吏聯(lián)合起來(lái)共同作弊。故而幕友制度也逐漸走向敗壞，清中期的名幕汪輝祖就說(shuō)，“江河日下，砥柱為難，……端方之操，十無(wú)二三”?！?1〕故而，雖然在某些局部，通過(guò)制度設(shè)計(jì)可以使胥吏有所收斂，但幾乎無(wú)法找到有效的、制度化的規(guī)制途徑來(lái)減少吏弊。

然而，從胥吏的U(X，Y，Z)的目標(biāo)函數(shù)來(lái)看，即使國(guó)家不能給予胥吏充足的收入，但如果胥吏有升遷的可能性，在官僚體系中能逐漸占據(jù)一席之地，得到“光宗耀祖”的機(jī)會(huì)，那么在當(dāng)時(shí)重視社會(huì)地位、子孫前程的背景下，胥吏也不會(huì)輕易作奸犯科。事實(shí)上，從宋代的王安石到明代的朱元璋，都曾嘗試過(guò)借鑒秦漢時(shí)期“吏士合一”的經(jīng)驗(yàn)，讓儒生和文士充當(dāng)吏員，再讓德才兼?zhèn)涞睦魡T進(jìn)入到官員行列中。這看來(lái)是一套比較聰明的制度設(shè)計(jì)。究竟是什么阻礙了“吏士合一”和胥吏的職業(yè)上升空間呢?筆者認(rèn)為，需要有一個(gè)動(dòng)態(tài)的理論，來(lái)解釋胥吏社會(huì)地位和職業(yè)聲譽(yù)的下降。

三、職位與聲譽(yù)——胥吏政治的動(dòng)態(tài)分析

聲譽(yù) (Reputation)可以看做是社會(huì)對(duì)某一類人貼的標(biāo)簽，用博弈論的術(shù)語(yǔ)，聲譽(yù)是一種信號(hào)，對(duì)于那些長(zhǎng)期參與博弈的人而言，聲譽(yù)會(huì)給他的長(zhǎng)期受益帶來(lái)很重要的影響。在動(dòng)態(tài)博弈中，聲譽(yù)效應(yīng)可以帶來(lái)多個(gè)納什均衡。〔22〕聲譽(yù)效應(yīng)研究者發(fā)現(xiàn)，如果行為有很多的“噪音”，“監(jiān)督”在統(tǒng)計(jì)意義上不能提供有效信息的時(shí)候，“壞聲譽(yù)”會(huì)形成一個(gè)穩(wěn)定的貝葉斯納什均衡?！?3〕亦即，主流社會(huì)成員會(huì)先驗(yàn)地?cái)喽切┬袨殡y以被監(jiān)督的人是“壞人”，而那些行為難以被監(jiān)督的人，則在演化過(guò)程中逐漸形成對(duì)應(yīng)于社會(huì)惡劣期望的行為模式。均衡一旦形成，打破它就困難重重。在“職位－聲譽(yù)”的動(dòng)態(tài)變化中，職位和社會(huì)聲譽(yù)同時(shí)提高，或者同時(shí)降低，都有可能形成納什均衡。②在古代中國(guó)，偶爾也會(huì)發(fā)生“職業(yè)發(fā)展前景”較高，而“社會(huì)聲譽(yù)”卻降低的情形，但這通常是由于握有選官之權(quán)的統(tǒng)治者的“聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)不一致，并非理論出了問(wèn)題。例如漢武帝、武則天時(shí)的重用酷吏。然而后一個(gè)均衡，對(duì)于胥吏而言，卻是更容易陷入的。

假定社會(huì)上有兩類人，A類人比較看重未來(lái)的職位提升和聲譽(yù)，B類人較為看重物質(zhì)利益并且不惜犧牲未來(lái)的職位提升機(jī)會(huì)。一個(gè)團(tuán)體的綜合聲譽(yù)是由兩類人的比例決定的，A類人較多的團(tuán)體聲譽(yù)也會(huì)較高。無(wú)論是官員群體還是胥吏團(tuán)體，都存在這兩類人而比例不同。我們有理由相信官員團(tuán)體內(nèi)A類人的比例高于胥吏團(tuán)體——自“獨(dú)尊儒術(shù)”之后，官員們更有可能具有“修齊治平”的儒家信仰，而胥吏由于從事具體的職能工作，尋租機(jī)會(huì)較多，其中自然會(huì)有更大比例的逐利者。盡管初始時(shí)的比例差異可能很小，但由于聲譽(yù)影響官僚體系內(nèi)的選拔工作，名聲好的團(tuán)體的職業(yè)前景更高。在這種情形下，社會(huì)上的A類人會(huì)源源不斷地被吸引到官員團(tuán)體中，尤其是出現(xiàn)科舉制之后更是如此，而聲譽(yù)較低的團(tuán)體將無(wú)法吸引足夠多的A類人——導(dǎo)致它的聲譽(yù)進(jìn)一步降低——直到社會(huì)上的多數(shù)人認(rèn)為這一團(tuán)體全部由B類人組成為止 (盡管事實(shí)上胥吏的道德素質(zhì)未必如此之低，但根據(jù)博弈論中的壞聲譽(yù)模型，這種預(yù)期卻是高度理性的)。明清時(shí)人說(shuō)，“有不營(yíng)私之官，鮮有不營(yíng)私之吏”，〔24〕就是這種理性預(yù)期的寫照。這一動(dòng)態(tài)過(guò)程，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中又被稱為“隔離模型”(segregation model)。①我們可以用一個(gè)微分方程動(dòng)力系統(tǒng)來(lái)描述這個(gè)隔離過(guò)程，令ZG和ZL分別是官與吏的名聲，AG，BG，AL，BL分別是官和吏兩個(gè)系統(tǒng)內(nèi)A，B兩種類型人的比例。解微分方程組dZi/dt=αAi－βBi(i=G，L);dAG/dt=－dAL/dt=γ(ZG－ZL)，其中參數(shù)α、β、γ均為正值，當(dāng)初始條件為AG＞AL且ZG≧ZL時(shí) (即官僚中正人君子的比例大于吏員，且官僚的名譽(yù)不小于吏員的名譽(yù))，此時(shí)官僚群體會(huì)逐漸吸引所有的A類型人，當(dāng)AL的數(shù)量下降使αAL－βBL＜0時(shí)，吏員的名譽(yù)會(huì)一直下降。這一模型的更多例證可參見(jiàn)Thomas C．Schelling(1969)．“Models of Segregation”，American Economic Review，1969，59(2)，488－493．

胥吏社會(huì)地位的變化，在整體上契合隔離模型的描述。秦漢時(shí)的吏有較高的政治社會(huì)地位，西漢時(shí)，“公卿多出于吏，而儒雅賢厚之士亦多借徑于吏以發(fā)身”，然而，胥吏群體的“被隔離”過(guò)程，從西漢中后期就已現(xiàn)端倪，馬端臨說(shuō)，“元成以來(lái)至東漢初，流品漸分，儒漸鄙吏”。〔25〕這是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)發(fā)展中的初始信號(hào)，說(shuō)明隔離已經(jīng)開(kāi)始。東漢時(shí)，出現(xiàn)了孝廉恥于充當(dāng)尚書郎、令史等高級(jí)吏員的現(xiàn)象。魏晉南北朝時(shí)期，隨著九品中正制的實(shí)行，士族不屑于為吏，整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)了重官輕吏的風(fēng)氣。隋唐時(shí)這一趨勢(shì)進(jìn)一步加重，出身胥吏者不能進(jìn)入高級(jí)官員階層，“凡出身非清流者，不注清資之官”(《唐六典》卷二)，武則天時(shí)規(guī)定書吏出身者官階不得過(guò)三品。從北宋起，胥吏及其子孫又被規(guī)定不能參加科舉考試;于是，讀書人選擇充當(dāng)書吏，意味著自絕于實(shí)權(quán)階層，為吏成為知識(shí)精英階層的恥辱。但宋、元、明還保留著書吏授官岀職的制度，亦即，一部分比較優(yōu)秀的書吏可以通過(guò)資歷和考試獲得官職，進(jìn)入官員系統(tǒng)。元代吏員尚能成為中級(jí)乃至部分高級(jí)官員，明代初期此風(fēng)猶存，明代中晚期，吏員成為地方官者比例雖較低，但仍不乏其人。到了清代，州縣官絕大多數(shù)是進(jìn)士出身，舉人出身的也十分罕見(jiàn)，胥吏已經(jīng)斷絕了成為地方主官的可能。宋代尚有較為合理的書吏考選制度，胥吏薪資也較優(yōu)厚，可見(jiàn)統(tǒng)治者對(duì)這一群體尚抱有較高期望。但明清之后則考試流于形式，出錢充當(dāng)書吏成為社會(huì)常規(guī)，明代甚至把充當(dāng)書吏當(dāng)做對(duì)不合格生員 (秀才)的一種懲罰?？梢?jiàn)社會(huì)已經(jīng)不再對(duì)吏員的操守品行抱太大期望。胥吏政治已經(jīng)落入一個(gè)系統(tǒng)穩(wěn)態(tài)之中，很難跳出這個(gè)怪圈。正如黃宗羲所說(shuō)，“天下之吏，既為無(wú)賴子所據(jù)……士人目為異途，羞與為伍”。〔26〕

隨著胥吏群體被官僚體制疏離，胥吏自己也開(kāi)始自我隔離。于是，胥吏這一團(tuán)體開(kāi)始逐漸邊緣化，胥吏發(fā)展成家庭式的產(chǎn)業(yè)，“今之天下，官無(wú)封建，吏有封建，州縣之弊，胥吏窟穴其中，父以傳子，兄以傳弟”。②顧炎武《亭林文集》卷一《郡縣論八》?！肮贌o(wú)封建，而吏有封建”一語(yǔ)，則最早出自葉適《水心文集》卷十二《銓選》。胥吏的教育別具一格，胥吏之家“延師不務(wù)課讀，惟屬以筆牘之任”。〔27〕同時(shí)，胥吏自身逐漸形成發(fā)達(dá)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。清代州縣的胥吏沒(méi)有地方回避制度，幾乎全由地方上招募而來(lái)，所以盤根錯(cuò)節(jié)，把持官府事務(wù)。〔28〕而中央各部院的書吏則以紹興人居多，甚至發(fā)展到特定的宗族盤踞特定的衙門的程度。其他部門也多如此，清道光時(shí)， “京師各庫(kù)及稅務(wù)衙門書吏，當(dāng)役滿告退后，其接充者，非其子侄，即其親戚，銀庫(kù)書吏，大半皆系史姓。崇文門稅務(wù)書吏，大半皆系張、王等姓，盤踞把持”?！?9〕由此可見(jiàn)，胥吏群體既是職業(yè)化的，又是家族化的，胥吏之間勾結(jié)串聯(lián)，組織嚴(yán)密，成為一個(gè)龐大的“利益集團(tuán)”。

隨著胥吏群體逐漸被隔離，他們的社會(huì)評(píng)價(jià)也每況愈下。宋代禁止書吏參加科舉考試，于是，科考出身的進(jìn)士們鄙薄書吏在所必然，如北宋時(shí)曾有人提議，以進(jìn)士充當(dāng)吏員中最尊貴的中書堂吏，就遭到參知政事王曾的反對(duì)，認(rèn)為進(jìn)士“謂之將相科，豈當(dāng)屈以趨走吏耶?”〔30〕南宋袁孚在《袁氏世范》中列舉了儒生士人的若干種職業(yè)途徑，如從應(yīng)科舉到代寫書信、教授蒙童，但卻無(wú)一字提及書吏的工作?！?1〕元雜劇中說(shuō)，“休學(xué)這令史，咱讀書的功名須奮發(fā)，得志呵做高官，不得志呵為措大……只守著個(gè)村學(xué)究?jī)阂策€清貴煞”?！?2〕可見(jiàn)在宋元時(shí)，書吏的社會(huì)聲譽(yù)還不及窮措大、鄉(xiāng)村塾師。要想將業(yè)已高度隔離的儒生與胥吏的團(tuán)體，重新合為一體，其困難可想而知。清代牟愿相說(shuō)，“唐宋以來(lái)，士其業(yè)者不為吏胥，為吏胥者則市井奸猾、巨家奴仆及犯罪之人?！薄?3〕明代繼續(xù)重申前朝不允許胥吏參加科考的制度，“吏人、倡優(yōu)之類，并不得應(yīng)試”，〔34〕其中胥吏與倡優(yōu)并稱，可見(jiàn)其社會(huì)地位之低。清代胥吏集團(tuán)化、網(wǎng)絡(luò)化的程度更高，社會(huì)上對(duì)于胥吏的評(píng)價(jià)也十分惡劣。清代的很多族譜、家規(guī)，嚴(yán)禁子弟充當(dāng)胥吏，子孫一旦為吏，即不能進(jìn)入祠堂祭祖，這充分體現(xiàn)了社會(huì)一般觀念對(duì)胥吏的歧視。同時(shí)也應(yīng)注意:胥吏名譽(yù)的下降，還可能是統(tǒng)治者故意為之:一個(gè)名聲惡劣的胥吏群體，可以構(gòu)成皇室、官僚和平民之間的緩沖帶，為治理失敗提供了“替罪羊”。如此聲名狼藉的胥吏階層，其職位前景一直處在被壓縮的狀態(tài)，也就在情理之中了。

四、小 結(jié)

綜上所述，基于中國(guó)古代的財(cái)政與政治體制，胥吏的目標(biāo)函數(shù) U(X，Y，Z)中的 “財(cái)”、“權(quán)”、“名”在正式體制中都越來(lái)越得不到保證，但是，由于古代的監(jiān)督技術(shù)落后，制度設(shè)計(jì)又充滿漏洞，胥吏可以通過(guò)各種體制外的因素獲得特殊的“財(cái)”、“權(quán)”、“名”——亦即，采用尋租設(shè)租作弊的手段求“財(cái)”的積累;采用把持官府、欺壓良善、作威作福的手段獲得“權(quán)”的感受;采用家庭、同鄉(xiāng)集團(tuán)化、扭曲的價(jià)值觀和特殊的教育手段，形成一套以牟利為主要目標(biāo)的價(jià)值邏輯，來(lái)鈍化對(duì)于“名”的信念。他們通過(guò)另一種方式達(dá)成了自己的目標(biāo)，而付出代價(jià)的是整個(gè)帝國(guó)。

本文可說(shuō)是以現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析胥吏政治的一個(gè)嘗試。當(dāng)然，任何采用某一特定理論視角分析歷史現(xiàn)象的研究，均有其出于特定視角的局限性，在分析復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，必然會(huì)有抽象、舍棄與或多或少的“遺漏”。然而不可否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法可以提供若干理論洞見(jiàn)。例如，如果把胥吏的違法收入看做一種信息租金，則可以從信息租金競(jìng)爭(zhēng)、耗散、串謀的角度研究幕友與胥吏的互動(dòng)關(guān)系。從博弈論角度，還可研究官員、幕友、胥吏、訟師等人圍繞尋租和設(shè)租而產(chǎn)生的策略性行為。然而，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的畢竟只是一個(gè)單一視角下的理論，不可避免其過(guò)度簡(jiǎn)化的一面，若要全面把握胥吏政治的產(chǎn)生和流變過(guò)程，則需要各相關(guān)學(xué)科的共同努力。

對(duì)于胥吏政治的內(nèi)在悖論，從新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度的解釋可以歸納總結(jié)如下:社會(huì)復(fù)雜化導(dǎo)致行政管理工作更為繁重，行政流程日益繁瑣，一方面，文牘主義的行政流程，會(huì)使胥吏的實(shí)際工作日益重要，吏的員額越來(lái)越多，作弊的機(jī)會(huì)也在增加;另一方面，繁瑣的行政不會(huì)提高、反而會(huì)降低國(guó)家的財(cái)政能力，故而國(guó)家支付給官與吏的報(bào)酬都趨于下降。隨著胥吏團(tuán)體“被隔離”和“自我隔離”的過(guò)程，國(guó)家不可能通過(guò)誘人的職位前景來(lái)吸引胥吏努力工作，而社會(huì)更加吝惜賦予胥吏以美名。這就導(dǎo)致胥吏團(tuán)體無(wú)法吸引社會(huì)上那些知識(shí)精英，越來(lái)越自我封閉，以特殊的手段從體制外獲得扭曲的“財(cái)”、“權(quán)”、“名”。這種扭曲的“財(cái)”、“權(quán)”、 “名”的獲得，使得胥吏的目標(biāo)函數(shù) U(X，Y，Z)在另一層面上得到了補(bǔ)償 (然而在當(dāng)時(shí)的倫理觀念中，這一層面的收益是不光彩的)，客觀上緩解了國(guó)家無(wú)法給職業(yè)行政人員相應(yīng)待遇的問(wèn)題，甚至吸引不少落魄儒生、地方游民加入胥吏群體。然而，“天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐”，由此帶來(lái)胥吏道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)的下降，使腐敗成為帝國(guó)無(wú)法治理的頑疾，直到它傾覆的末日。

辛亥革命之后，原來(lái)勢(shì)焰熾熱的胥吏集團(tuán)，立刻土崩瓦解，因?yàn)樗鶓{借的“窟穴”——幾百上千年來(lái)積累的基于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的專業(yè)化知識(shí)和特殊信息的價(jià)值，隨著社會(huì)的變更而迅速走向貶值。然而，在現(xiàn)代公務(wù)員制度中，只要有私人或小集團(tuán)把持的不完全信息存在，同樣會(huì)有類似于古代胥吏之弊的現(xiàn)象發(fā)生，現(xiàn)代官僚體系中公務(wù)員的違法行為規(guī)制問(wèn)題，也是公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要領(lǐng)域之一，我們也許可以從中國(guó)幾千年來(lái)治理胥吏的過(guò)程中，吸取有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

〔1〕閻步克．士大夫政治演生史稿〔M〕．北京大學(xué)出版社，1996．第一章第二節(jié)．

〔2〕趙世瑜．兩種不同的政治心態(tài)與明清胥吏的社會(huì)地位〔J〕．政治學(xué)研究，1989，(1)．

〔3〕紀(jì)昀．閱微草堂筆記·灤陽(yáng)消夏錄六〔Z〕．卷六．

〔4〕清世宗實(shí)錄〔Z〕．卷九十二;清宣宗實(shí)錄〔Z〕．卷二百零三．

〔5〕顧炎武．日知錄集釋·守令〔Z〕．黃汝奇集釋．卷九．

〔6〕趙世瑜．吏與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)〔M〕．浙江人民出版社，1994．205、337－338．

〔7〕程念祺．科舉選官與胥吏政治的發(fā)展〔J〕．學(xué)術(shù)月刊，2005，(11)．

〔8〕劉敏．清代胥吏與官僚政治〔J〕．廈門大學(xué)學(xué)報(bào) (哲社版)，1983，(3)．

〔9〕趙世瑜．吏與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)〔M〕．浙江人民出版社，1994．225－234．

〔10〕大清會(huì)典事例·吏部〔Z〕．卷九十四．

〔11〕Muller，D．，Public Choice III〔M〕．Cambridge:Cambridge University Press，2003．p．360．

〔12〕Crozier，M．，Bureaucratic Phenomenon〔M〕．Chicago:University of Chicago Press，1964．

〔13〕Buchanan，J．a(chǎn)nd G．Tullock，The Calculus of Consent〔M〕．Ann Arbor:University of Michigan Press，1962．

〔14〕汪丁?。袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)與廣義選擇算子〔J〕．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012，(2)．

〔15〕馬克斯·韋伯．儒教與道教〔M〕．王容芬譯．商務(wù)印書館，1995．198－200．

〔16〕張鳴．中國(guó)政治制度史導(dǎo)論〔M〕．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010，7．7．

〔17〕劉錦藻．清續(xù)文獻(xiàn)通考·職役考二〔Z〕．卷二十八．

〔18〕梁?jiǎn)⒊撝袊?guó)之積弱由于防弊〔A〕．梁?jiǎn)⒊x集〔C〕．中國(guó)文聯(lián)出版社，2006．3－6．

〔19〕黃宗羲．明夷待訪錄·胥吏〔Z〕．浙江古籍出版社，1985．41．

〔20〕黃真真．清代后期衙役權(quán)力的私下交易〔J〕．中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，2001，(3)．

〔21〕汪輝祖．學(xué)治臆說(shuō)〔M〕．中華書局，1985．362．

〔22〕D．Fudenberg，K．，D．a(chǎn)nd Maskin，E．，“Repeated Games with Long－run and Short－run Players”〔J〕．Review of Economic Studies，1990．57:p．555 －74．

〔23〕J．Ely and Valimaki，J．，“Bad Reputation”〔J〕．Quarterly Journal of Economics，2003．118:p．785 －814．

〔24〕游百川．請(qǐng)懲治貪殘吏胥書〔A〕．清經(jīng)世文編·吏政七〔C〕．清光緒石印本．卷二十二．

〔25〕馬端臨．文獻(xiàn)通考·吏道考〔Z〕．卷三十五．

〔26〕黃宗羲．明夷待訪錄·胥吏〔Z〕．浙江古籍出版社，1985．

〔27〕李慈銘．越縵堂日記補(bǔ)·庚集〔Z〕．

〔28〕瞿同祖．清代地方政府〔M〕．法律出版社，2003．第三章、第四章．

〔29〕內(nèi)務(wù)府現(xiàn)行則例?堂上?稽察書吏〔Z〕．轉(zhuǎn)引自:杜家驥．清朝簡(jiǎn)史〔M〕．福建人民出版社，1997．270．

〔30〕李燾，續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編〔Z〕．卷九十．

〔31〕袁孚．袁氏世范?子弟當(dāng)習(xí)儒業(yè)〔Z〕．卷一．

〔32〕元曲選·救孝子賢母不認(rèn)尸雜劇〔Z〕．第一折．

〔33〕清經(jīng)世文編·吏政十〔Z〕．卷二十四．

〔34〕孝陵詔敕〔Z〕．轉(zhuǎn)引自:繆全吉．明代胥吏〔M〕．臺(tái)北:嘉新水泥文化研究會(huì)，1969．147．

(責(zé)任編輯:趙榮華)