楊公齊

應對金融危機的政策有兩類。一類是已有政策，即在以前已經(jīng)被使用過并被證明行之有效的政策或多種政策中選擇最優(yōu)政策，如應對歐洲金融危機、東南亞金融危機，各國政府使用的政策往往只是對已有政策的一種選擇，實行的是拿來主義。一類是政策創(chuàng)新，即以前沒有被使用過，而是根據(jù)金融危機特點和社會經(jīng)濟發(fā)展的需要創(chuàng)新出新的政策。創(chuàng)新政策往往是以理論創(chuàng)新為基礎。如對1929年金融危機的應對，不僅僅是政策創(chuàng)新，而且，凱恩斯的宏觀經(jīng)濟理論的出現(xiàn)也改變了政府的思維方式和政策行為。2008年國際金融危機雖然漸行漸遠，但是，世界經(jīng)濟增長依然存在著諸多不確定性因素。與此同時，應對危機政策的負面效應也逐漸顯現(xiàn)，一些國家雖然度過了難關，經(jīng)濟卻繼續(xù)蕭條;有些國家甚至至今沒有走出危機的泥潭，如希臘、意大利等國家。基于此，本文將研究本輪國際金融危機中金融危機的理論選擇問題。

為了把問題分析清楚，本文把經(jīng)濟體分為發(fā)達國家和發(fā)展中國家 (新興市場經(jīng)濟國家)兩類，據(jù)此把金融危機分為區(qū)域金融危機和國際金融危機。區(qū)域金融危機發(fā)源自新興市場經(jīng)濟國家，影響范圍較小;而國際性金融危機源自發(fā)達國家，影響范圍較大。

一、對新自由主義的批判和偽批判

新自由主義政策主張既是社會政策，也是經(jīng)濟政策，更多的學者把它政治化。古典自由主義在1929年世界性金融危機后就被視作過時了。然而，20世紀70年代，自由主義經(jīng)濟學又成為了主流經(jīng)濟學。自由主義在批判凱恩斯的有效需求管理理論引發(fā)的“滯漲”中以新自由主義的面孔出現(xiàn):一方面否定公有制、否定政府干預;一方面大力宣揚自由化、私有化和市場化，在戰(zhàn)略政策方面鼓吹以超級大國主導的經(jīng)濟全球化、政治全球化和文化全球化。自由主義推動和加快了經(jīng)濟全球化進程，也刺激了世界經(jīng)濟的發(fā)展。但是，政治全球化和文化全球化受到來自不同民族文化的抵御，滯后于經(jīng)濟全球化。

在新自由主義的理念下，西方發(fā)達國家主要通過國際貨幣基金組織、世界銀行和國際貿易組織等國際性經(jīng)濟組織有計劃有目的地進行資本輸出、產(chǎn)業(yè)轉移和國際貿易。因此，新自由主義的實質就是經(jīng)濟國際化、全球化、一體化。在新自由主義推動下，金融全球化超越了貿易全球化、投資全球化，金融資本主導著經(jīng)濟全球化進程，從而使得資本利潤更高，金融危機的傳染性更強，世界經(jīng)濟關聯(lián)度更高。在拉美金融危機、歐洲金融危機、東南亞金融危機和俄羅斯金融危機等區(qū)域性金融危機中，華盛頓共識作為新自由主義標桿、治理危機的藥方，被危機國家效仿和采納。如，實施緊縮性政策、讓市場淘汰沒有競爭力的企業(yè)、減少政府開支、實現(xiàn)預算平衡等。盡管新興市場經(jīng)濟國家對“華盛頓共識”存在微辭，但是，他們還是在緊縮性政策下走出了危機。

而在2008年國際金融危機中，自由主義和新自由主義則被部分學者認為是“毒藥”，是金融危機的作俑者。新自由主義的優(yōu)點變成了缺點:全球化加劇了全球經(jīng)濟的失衡;金融化導致國際金融資本壟斷;經(jīng)濟自由化導致虛擬經(jīng)濟泛濫;放松管制導致金融創(chuàng)新成為金融危機的導火線。危機爆發(fā)后，不論發(fā)達國家，還是新興市場經(jīng)濟國家，特別是新興市場經(jīng)濟國家，都對新自由主義進行了反思和批判。然而，不同國家批判新自由主義的角度和力度是不同的。新興市場經(jīng)濟國家主要批判經(jīng)濟全球化過程中的金融霸權以及發(fā)達國家利用其國際貨幣地位轉移金融危機沖擊，而發(fā)達國家更多地是批判放松金融管制下的金融過度創(chuàng)新。新興市場經(jīng)濟國家極力推行貿易自由化，而發(fā)達國家卻采取多種方式的貿易保護主義;新興市場經(jīng)濟國家要求阻止熱錢肆意泛濫，發(fā)達國家要求新興市場經(jīng)濟國家匯率、利率市場化，加快金融一體化進程;新興市場經(jīng)濟國家要求改革國際貨幣體系，增加新興市場經(jīng)濟國家的話語權，而發(fā)達國家極力維護傳統(tǒng)國際貨幣體系。因此，不論是發(fā)達國家，還是新興市場經(jīng)濟國家，都是在國家主義思想下有選擇地批判新自由主義的同時，又在實用主義思想下捍衛(wèi)新自由主義。

金融危機爆發(fā)后，斯蒂格利茨〔1〕和克魯格曼〔2〕認為，要“回歸凱恩斯”。所謂凱恩斯主義回歸，并不是放棄自由市場經(jīng)濟，而是要求政府適度干預經(jīng)濟，對危機中幸存的資本實施保護措施。全球金融危機爆發(fā)后，發(fā)達國家對待自由主義采取相對保守的政策，從根本上說，發(fā)達資本主義國家并不存在反對“私有化”、“小政府”、“金融化”、“全球化”等新自由主義的政策主張。在歐洲主權債務危機處理中，學者們更多的是對“凱恩斯主義”批判，并認為福利政策導致了人們的懶惰。歐洲主權債務危機治理最終還是回到了自由主義。

新興市場經(jīng)濟國家對新自由主義的態(tài)度更為復雜。一方面，新興市場經(jīng)濟國家在經(jīng)濟全球化中獲得了實惠，在經(jīng)濟全球化中不斷享受“市場化”和“國際化”紅利，當發(fā)達國家采取反自由化(全球化)的保護主義政策時，發(fā)展中國家則會面臨著產(chǎn)能過剩、資本短缺等問題。另一方面，新興市場經(jīng)濟國家也的確遭受著“金融霸權”的剝削和經(jīng)濟不穩(wěn)定的威脅，如輸入性通脹和傳染性金融危機。因此，新興市場經(jīng)濟國家與新自由主義是“利害攸關”，對新自由主義是“愛恨交加”。在后金融危機時期，新興市場經(jīng)濟國家基本上不約而同地進行了新一輪的市場化改革，進一步融入世界經(jīng)濟。

因此，從根本上看，不論是發(fā)達國家，還是新興市場經(jīng)濟國家，對新自由主義的批判都存在偽批判的問題。究其原因，經(jīng)歷本輪金融危機，并沒有產(chǎn)生開創(chuàng)性理論，也沒有理論能夠成為新自由主義的替代品。因此，后金融危機時期只能是對新自由主義的進一步完善。

二、凱恩斯主義的回歸與超越

當金融危機爆發(fā)后，幾乎所有危機國家都似乎極自然而然地采用了凱恩斯式危機治理方式——政府積極干預經(jīng)濟。然而，凱恩斯主義回歸并非是批判新自由主義的結果，而是新自由主義自身膨脹導致經(jīng)濟增長和發(fā)展的不可持續(xù)以及市場機制難以短時間內自我修復的無奈選擇。如，社會資本的過度私有化導致壟斷和壟斷利潤不可持續(xù);政府放松管制下經(jīng)濟高度金融化和虛擬化導致虛擬經(jīng)濟的不可持續(xù);經(jīng)濟全球化背景下國際游資 (熱錢)游走和全球通貨膨脹導致的經(jīng)濟自我修復功能不可持續(xù);新自由主義特征決定的資本規(guī)則、“強占”式資本積累和工人收入增長緩慢乃至停滯等，使得新自由主義的經(jīng)濟發(fā)展方式不可持續(xù)。

總體而言，金融危機爆發(fā)是因為金融經(jīng)濟結構扭曲到不能自我修復而導致的破壞性結果。因此，政府在治理金融危機的政策選擇中往往傾向于資本利益，并以此來維護社會經(jīng)濟系統(tǒng)正常運行，特別是政府的金融救助可以使金融機構避免倒閉，使金融系統(tǒng)的融資和投資功能的緩慢恢復?？梢哉f，在短期內，治理金融危機政策選擇回到凱恩斯主義，是經(jīng)濟人的理性選擇。盡管凱恩斯理論在20世紀70年代就因為“滯脹”遭到質疑，但是，通過政府投資彌補私人投資和消費的不足，以此解決由危機帶來的經(jīng)濟蕭條和失業(yè)上升問題等凱恩斯主義政策主張，在實踐中被證明是有效的。樊綱〔3〕的研究認為，凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟政策是總需求管理的短期政策，不能解決經(jīng)濟增長的長期問題，不能解決資源配置效率問題，也不能解決制度和結構問題。從本質上說，凱恩斯宏觀經(jīng)濟政策是危機管理的政策，政府承擔無效率投資的成本，并以通貨膨脹和“滯脹”為代價。故此，在2008年國際金融危機之后，盡管凱恩斯治理危機理論被廣泛地運用，但是在2010年經(jīng)濟復蘇后，對凱恩斯主義危機治理政策的病詬之聲就不絕于耳。

2008年，美國100多名經(jīng)濟學家聯(lián)名致信美國國會，反對政府擴大支出的救市政策。2009年，300多名經(jīng)濟學家聯(lián)合簽署申明反對擴大政府支出政策。此外，IMF和歐洲央行也不支持凱恩斯式的救市政策。盡管如此，美國、歐盟和日本都采取了國有化政策收購問題金融機構和擴大政府支出救市，美國在全世界一片指責聲中仍多次采取了量化寬松政策，轉移其危機損失。從本質上而言，刺激需求是依靠政府財政赤字使經(jīng)濟再通脹的過程，通過政府支出的乘數(shù)效應，提高需求水平，從而提高總的需求水平，并產(chǎn)生循環(huán)效應——投資增加，需求增加，供給增加、利潤增加、新投資增加，負面影響是政府財政赤字將會增加。希臘和西班牙面臨主權債務問題的根源就在于此。自2011年希臘、西班牙和意大利主權債務危機之后，治理危機政策又回歸到緊縮財政、減少社會福利的新自由主義治理政策。戴維森〔4〕認為，經(jīng)濟全球化是影響凱恩斯主義治理危機方案有效性的重要原因。其一，經(jīng)濟全球化造成工資水平普遍下降，從而使政府努力提高就業(yè)率和增加收入的政策效果不佳;其二，經(jīng)濟全球化下產(chǎn)業(yè)鏈國際化降低了凱恩斯政策的乘數(shù)效應。

凱恩斯的追隨者不斷地修補和完善凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟理論，凱恩斯主義經(jīng)濟學和古典經(jīng)濟學開始從研究方法、理論和政策等方面廣泛融合，新凱恩斯主義和新古典綜合派在基本理論和政策主張中的差異越來越小。然而，不論凱恩斯主義，還是新凱恩斯主義，在治理國際金融危機中都表現(xiàn)出成本高和理論失靈的現(xiàn)象。理論界對凱恩斯理論的政策效果依舊是爭論不休。因為，不論是凱恩斯回歸還是超越，基本上都沒有超越自由主義和凱恩斯主義的范疇。林毅夫〔5〕認為，不僅要“回到凱恩斯”，而且要“超越凱恩斯”，積極財政政策投資到可以消除經(jīng)濟增長瓶頸的領域。華民〔6〕與董昀〔7〕認為，超越凱恩斯，應采用熊彼特創(chuàng)新。

格澤戈爾茲·W·科勒德克 (2010〔8〕、2012〔9〕)認為，金融危機的出路既不在于凱恩斯主義，也不在于新自由主義，而是在于新實用主義。新實用主義主張跨學科、多領域、廣空間、靈活選擇和運用既有理論，拒絕萬能增長理論，拒絕教條理論束縛。某種意義上說，新實用主義是自由主義的變種，在治理危機、實現(xiàn)經(jīng)濟均衡時自由選擇所有學科的理論成果，從而避免了學術爭議和政策選擇困境。新實用主義擺脫經(jīng)濟政策選擇時的門派、主義之爭，屬于政策選擇的新自由主義，不僅可以避免政策選擇的時滯，也可以降低政策選擇的博弈成本。徐世澄〔10〕認為，拉美國家在反對新自由主義的基礎上采取了新發(fā)展主義。新發(fā)展主義的核心思想是整體的、內生的、綜合的、 “經(jīng)濟—社會”協(xié)調的和以人為中心的發(fā)展觀。路易斯·卡洛斯·布雷塞爾－佩雷拉〔11〕認為，拉美國家的社會經(jīng)濟問題是由局部的、外生的、片面的以及經(jīng)濟與社會不協(xié)調發(fā)展等因素造成的。

總體而言，關于本輪金融危機的討論并沒有在理論上實現(xiàn)突破，政策制定者基本上還是游離于自由主義和凱恩斯主義之間，既沒有簡單的回歸，也不是高度綜合，更沒有明顯的理論超越，只是在不同利益標準下按照利己原則進行理論的選擇。就發(fā)達國家而言，實用主義和新實用主義的傾向較為明顯，如發(fā)達國家既采用國有化、貿易保護和結構調整的偏左的積極政策，也采用減少福利、減少財政支出、金融化和全球化的偏右政策。發(fā)展中國家一方面反對“華盛頓共識”，采取國家干預主義，另一方面，也積極融入發(fā)達國家主導的經(jīng)濟全球化體系，追求自由、完善的市場經(jīng)濟。因此，總體而言，所謂的對凱恩斯主義的超越還是回歸到了自由主義或新自由主義，在政策選擇上表現(xiàn)出超越便是回歸的悖論。我國學者提出的要以熊彼特創(chuàng)新理論取代凱恩斯，實際上是新實用主義和新發(fā)展主義思維模式下的一種選擇。

三、新實用主義和新發(fā)展主義下的政策選擇

就前文分析可知，理論綜合演化為實用主義思維，超越與回歸幾乎成為同義詞。因此，在政策制定者中，實用主義思想占據(jù)了主導地位。理論上，以實用主義方式治理金融危機是無可厚非的。不同理論學派提出的政策建議如同藥店出售的藥品，政策制定者如同“醫(yī)生”，選擇不同的“藥品”醫(yī)治金融危機，因此，選擇不同學派的多種藥品組合也屬于正?，F(xiàn)象。但是，關鍵的問題是，選擇藥品要達到什么樣的目的。新發(fā)展主義提出的綜合的、全面的、經(jīng)濟—社會一體的發(fā)展觀，在某種意義上是多元目標，在短期內是難以實現(xiàn)的。在不同政策組合下，不同階層獲得的收益和承擔的代價是不同的。新發(fā)展主義試圖掩蓋收益與成本之間的關系，以發(fā)展壓倒一切。在新實用主義和新發(fā)展觀下，危機治理中的政策選擇表現(xiàn)出短期效應、避重就輕和逆向選擇等特點。

(一)短期效應

本輪國際金融危機爆發(fā)后，不論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，都傾向于選擇見效較快的積極財政和貨幣政策，如注資入股的國有化，信貸擔保，資產(chǎn)證券化的金融救助。政策目標就是要在短期內實現(xiàn)“止血”，防止金融機構倒閉。在治理危機初期，政策制定者可能不會預測到短期政策產(chǎn)生的負面影響，但是為了形成良性經(jīng)濟預期，理論選擇中注重短期效應是政策制定者的較優(yōu)選擇。

以國有化為例，金融危機爆發(fā)后，大量企業(yè)因為流動性不足發(fā)生信用危機，即使經(jīng)營效益較好的企業(yè)，也可能會因為流動性不足而倒閉。為了防止金融危機的進一步擴大，防止失業(yè)人數(shù)增加導致的社會不穩(wěn)定，政府對面臨倒閉的企業(yè)采取國有化方式實施保護。國有化不僅保護了現(xiàn)有的生產(chǎn)力，還創(chuàng)造了就業(yè)機會，因而，在金融危機爆發(fā)階段，國有化是治理危機的有效手段。然而，國有化只是短期行為。政府在國有化以后，能夠承受多長時間的沒有利潤的經(jīng)營，或者說，如何保證金融機構經(jīng)營績效，政府是否有能力不斷投資，直至金融機構具有自我生存能力，是難以預料的。因此，國有化雖然能夠在短期內保證金融機構不倒閉，但不能保證金融機構的長期經(jīng)營績效。

在經(jīng)濟全球化背景下，并非所有國家都能夠有效地實施國有化政策。例如在拉美、亞洲和歐洲等區(qū)域性金融危機中，國際貨幣基金組織開出的藥方是反對國有化，反對政府金融救助和要求危機國政府遵守財政紀律。國際貨幣基金組織反對國有化的理由是國有化治標不治本，沒有長期績效。而在最近一輪全球金融危機中，一方面，國際貨幣基金組織已經(jīng)失去金融救助功能，在危機治理中失去了話語權;另一方面，歐美發(fā)達國家紛紛采取國有化方式救助危機，“華盛頓共識”失去支點。從本質上說，在經(jīng)濟全球化背景下，對于瀕臨破產(chǎn)的私人企業(yè)是否實施國有化，取決于資本的利益，國有化并不能導致社會制度的變遷，不過是資本與政治的博弈結果，資本與政府之間的短期內的妥協(xié)。

(二)避重就輕

在國際性金融危機背景下，國有化是資本與政府間的暫時妥協(xié)。大衛(wèi)·科茨也認為，實際上，凱恩斯主義政策是資本家與工人之間的暫時妥協(xié)?！?2〕我國學者華民和董昀提出要以熊彼特創(chuàng)新理論治理金融危機，這種理論的隱含前提是經(jīng)濟周期客觀存在，金融危機不可避免，而技術創(chuàng)新可以成為新一輪經(jīng)濟周期起點，帶動經(jīng)濟的全面增長。不可否認，單純的技術創(chuàng)新存在著不確定性風險，而金融危機是在經(jīng)濟全球化背景下經(jīng)濟金融化、虛擬化以及由此引發(fā)全球經(jīng)濟失衡的產(chǎn)物。且在經(jīng)濟全球化背景下，技術創(chuàng)新，特別是發(fā)達國家的技術創(chuàng)新，空間已經(jīng)有限，以不確定性治理復雜的金融危機，其功效應該是有限的。

2008年國際性金融危機是結構性金融危機，因此，結構調整才是治理危機根本之道。然而，貿易結構、產(chǎn)業(yè)結構、分配結構、投資結構等經(jīng)濟結構調整必然會觸動資本利益，因此，存量結構調整必然遭受到較大阻力，像前蘇聯(lián)一樣的死亡療法甚至可能會導致危機進一步加劇。從主動角度來看，新興市場經(jīng)濟國家因為社會承受能力有限，一般不會采取通過結構調整治理經(jīng)濟危機的方式，治理政策多數(shù)為被動下選擇。而發(fā)達國家沒有這種被迫要求，結構調整不可能作為治理危機備選政策。

在實用主義下，政策選擇遵循著先易后難的順序，而且，政策選擇是在無奈之下的短期風險最小的選擇。以美國應對危機的方式為例，在新自由主義下，首先采取的是貨幣政策，在政策效果有限的情況下再使用財政政策，最后才采用有悖市場經(jīng)濟的政府行為。在不斷調整的政策選擇過程中，金融危機要么轉變?yōu)榻?jīng)濟蕭條，要么轉變?yōu)樵俣韧ㄘ浥蛎?，具有治理金融危機長期績效的政策不能使用或者是不敢使用。因此，最終繼續(xù)回到金融危機的老路:金融化、私有化、全球化。

(三)逆向選擇

金融危機爆發(fā)后，大多數(shù)危機國都要求金融機構采取“去杠桿化”政策，同時，一些國家政府通過金融創(chuàng)新為金融機構進行融資與擔保。例如，美國為了應對金融危機，不顧其他國家的極力反對，多次實施量化寬松貨幣政策，通過金融杠桿解決金融機構流動性問題。結果是美元匯率進一步貶值，美國以此間接實施了貿易保護。

同樣，危機爆發(fā)后，國際貿易因需求減少而貿易量萎縮，這時，更需要實行的是自由貿易政策，而實際情況是，部分國家卻采取了以鄰為壑的經(jīng)濟政策，追求貿易順差和實施貿易保護。在實施貿易保護的同時，還希望通過擴大貿易實現(xiàn)貿易順差。這種單個國家實行的貿易保護政策雖然可能會使貿易保護國獲得更多的利益，而反全球化的貿易保護主義卻會使得世界經(jīng)濟的恢復更加緩慢。但是，在利益驅動下，在本輪國際金融危機治理中，貿易保護政策還是為一些國家所采用。

此外，逆向選擇還表現(xiàn)為再度金融化。去杠桿化是治理金融危機初期很多國家采用的辦法。在財政政策效果有限以及主權債務約束下，多數(shù)國家又開始運用金融創(chuàng)新應對財政不足。金融化和杠桿化雖然可以解決眼前問題，但是，金融風險會不斷集聚。

四、對中國的考察

中國應對金融危機目標經(jīng)歷了保增長——保增長、調結構——穩(wěn)增長的變化過程。2008年下半年和2009年上半年，中國經(jīng)濟受到國際金融危機沖擊較大，為了實現(xiàn)保增長目標，政府出臺了4萬億刺激經(jīng)濟政策，銀行發(fā)放了近10萬億的天量信貸，政府投資很快取代出口成為經(jīng)濟增長的主要動力。2010—2011年，中國經(jīng)濟率先走出國際危機沖擊，增長速度很高達到兩位數(shù)。2011年年底開始，中國PPI指數(shù)下降，經(jīng)濟呈現(xiàn)出下行趨勢，與此同時，通貨膨脹率卻居高不下。2012年，我國經(jīng)濟呈現(xiàn)的滯脹特征更為明顯。

從理論選擇的角度來看，國際金融危機初期，中國迫不及待地采用了凱恩斯主義式救助政策，其結果是在經(jīng)濟增長的同時，出現(xiàn)通貨膨脹和產(chǎn)能過剩。在這一政策頂峰時期，有學者認為政府主導型的中國經(jīng)濟模式具有普適價值。在保增長目標實現(xiàn)后，中國提出，在保增長的同時還要調結構，結構失衡會影響中國經(jīng)濟長期穩(wěn)定增長。調結構過程中，中國經(jīng)濟理論選擇回到熊彼特的技術創(chuàng)新——產(chǎn)業(yè)升級、經(jīng)濟轉型和發(fā)展方式轉變。在實際操作中，著重于控制房價和降低經(jīng)濟增長對出口貿易的依賴度，但是，由于政府組織效率、人民幣持續(xù)升值等原因，經(jīng)濟呈現(xiàn)結構性減速，進而出現(xiàn)了政府主導型市場經(jīng)濟的中國困境。截止2012年上半年，我國經(jīng)濟進一步下行。

縱觀中國應對金融危機沖擊的理論選擇，基本上還是沒有擺脫凱恩斯政策和新自由主義的理論，在國內表現(xiàn)為改革派與保守派的爭論、左與右的爭論。而在政策選擇上，也沒有擺脫新實用主義和新發(fā)展主義的臼套。我國在發(fā)展方式轉變的背景下，在保增長、調結構、穩(wěn)增長目標下被動地選擇經(jīng)濟政策，政策選擇表現(xiàn)出明顯的短期效應、避重就輕和逆向選擇的特點。

五、啟 示

如果將金融危機治理視作科學管理，而非行為選擇的藝術，那么，理論研究就會隨著實踐的深入而越來越接近真理。反之，如果僅僅將金融危機治理視作行為選擇的藝術，而不是科學，則就沒有必要對理論進行全面綜合與創(chuàng)新，只需要去選擇。筆者相信，金融危機治理是一門科學，理論的綜合與創(chuàng)新至關重要。只有進行經(jīng)濟和金融理論的創(chuàng)新，才可能真正治理金融危機，理論綜合和創(chuàng)新是我國走出低谷的必要條件。

〔1〕Paul Krugman(2011)．Keynes Was Right，The New York Times，Decmber12 30．

〔2〕斯蒂格利茨．凱恩斯主義的勝利回歸〔N〕．東方早報，2008－12－12．

〔3〕樊綱．經(jīng)濟學中的“短期”與“長期”問題〔J〕．經(jīng)濟研究，2001，(6)．

〔4〕保羅·戴維森．凱恩斯方案:通向全球經(jīng)濟復蘇與繁榮之路〔M〕．機械工業(yè)出版社，2010．

〔5〕林毅夫．應當超越凱恩斯主義〔J〕．理論導刊，2009，(6)．

〔6〕華民．凱恩斯主義、自由主義和熊彼特主義:誰能引領世界重新走向繁榮〔J〕．世界經(jīng)濟情況，2010，(9)．

〔7〕董昀．回到凱恩斯還是回到熊彼特?——基于主流宏觀經(jīng)濟學發(fā)展歷程的理論反思〔J〕．金融評論，2012，(1)．

〔8〕格澤戈爾茲·W·科勒德克．新自由主義與世界經(jīng)濟危機〔J〕．俄羅斯研究，2010，(2)．

〔9〕格澤高滋·W·科勒德克．新自由主義、世界危機與出路〔J〕．中國經(jīng)濟周刊，2012，(1)．

〔10〕徐世澄．拉美學者對“后新自由主義”和“新發(fā)展主義”的探索〔J〕．毛澤東鄧小平理論研究，2011，(4)．

〔11〕路易斯·卡洛斯·布雷塞爾－佩雷拉．新發(fā)展主義中的國家和市場〔J〕．拉丁美洲研究，2008，(1)．

〔12〕大衛(wèi)·科茨．金融化與新自由主義〔J〕．國外理論動態(tài)，2011，(11)．

(責任編輯:王云川)