張笑揚(yáng)

(東莞市社會(huì)科學(xué)院，廣東 東莞 523083)

南茜·弗雷澤是當(dāng)代西方著名政治哲學(xué)家，被視為當(dāng)代西方批判理論最主要的代表性人物之一。“在反規(guī)范正義”①時(shí)期，南茜·弗雷澤將政治代表權(quán)列為正義的第三個(gè)維度，更多地強(qiáng)調(diào)(政治)參與平等的重要性，主張把正義的視角從傳統(tǒng)的分配一元論擴(kuò)展為再分配、承認(rèn)與政治代表等結(jié)合的開(kāi)放多元范式，其正義理論表現(xiàn)為一種批判理論的新形態(tài)。

一、“單維”到“多維”——正義之尺的規(guī)范與維度重構(gòu)

自從柏拉圖試圖編織“理想國(guó)”的永恒正義藍(lán)圖以來(lái)，政治哲學(xué)家們都在力圖追尋正義的實(shí)質(zhì)(什么、怎樣)。他們或從絕對(duì)理念出發(fā)，開(kāi)啟了人類(lèi)對(duì)于一種永恒與超驗(yàn)的“正義王國(guó)”的追問(wèn);或從當(dāng)時(shí)社會(huì)秩序的合法性出發(fā)，關(guān)注城邦的現(xiàn)實(shí)狀況;或把正義視閾放大到全人類(lèi)乃至整個(gè)世界(自然界)，賦予正義觀一種普遍主義價(jià)值追求?？傊?，人類(lèi)對(duì)國(guó)家(政治、經(jīng)濟(jì)、文化等)制度的建構(gòu)注定要輾轉(zhuǎn)跋涉在追尋永恒正義(烏托邦)的“林中路”上。

以羅爾斯為代表的正義理論家們往往傾向于將社會(huì)正義的議題簡(jiǎn)約為分配正義，即社會(huì)利益或成果擔(dān)在社會(huì)成員間的平等分配?；裟吞貏t尖銳地觀察到一戰(zhàn)之后伴隨著福特主義時(shí)代出現(xiàn)的“為分配而斗爭(zhēng)”的單維正義訴求已不能很好地解釋全球正義斗爭(zhēng)的最新?tīng)顩r，特別是后冷戰(zhàn)時(shí)期大量非經(jīng)濟(jì)性不平等的出現(xiàn)，加上文化沖突和身份政治的涌現(xiàn)，霍耐特轉(zhuǎn)變思路，“他不僅通過(guò)回到黑格爾，將主體間性理論放置在新的人類(lèi)學(xué)的基礎(chǔ)上，而且通過(guò)吸收米德、?？?、馬克思、索雷爾、薩特、泰勒等人的有關(guān)思想，建構(gòu)了一套以社會(huì)承認(rèn)與蔑視為核心的社會(huì)發(fā)展理論”。[1]作為哈氏的得意弟子，“霍耐特站在哈貝馬斯的肩膀上，通過(guò)在社會(huì)哲學(xué)意義上對(duì)黑格爾承認(rèn)理論的引入，一方面弱化了哈氏交往行為說(shuō)中作為預(yù)設(shè)前提的參與對(duì)等思想，另一方面也將現(xiàn)代社會(huì)的主要矛盾看成是文化—倫理層面的沖突?！盵2]20世紀(jì)90年代，霍耐特的承認(rèn)理論在西方理論界炙手可熱，被視為法蘭克福學(xué)派第三代批判理論的學(xué)術(shù)標(biāo)簽。

霍耐特的“承認(rèn)理論”繼承了法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論和人道主義關(guān)懷的優(yōu)良傳統(tǒng)，并將后現(xiàn)代主義文化的最新思潮寓于其中，揭示了資本主義現(xiàn)代化的悖論。但南茜·弗雷澤對(duì)這種把“承認(rèn)”看作統(tǒng)攝性，把經(jīng)濟(jì)分配看作是派生物的“貌似合理”的承認(rèn)“規(guī)范一元論”提出了質(zhì)疑。全球化背景下的身份排斥、弱勢(shì)群體邊緣化、以及各種道德的利益的訴求僅僅靠福利國(guó)家無(wú)法滿足，僅靠單維的“承認(rèn)”無(wú)法從根本上解決不同人群的異質(zhì)性需 。在這種時(shí)代背景下，(承認(rèn)一元論的)正義理論面臨失語(yǔ)的窘迫，因?yàn)槭軤?zhēng)議的不僅是相沖突的訴求，還有相沖突的社會(huì)本體論，這就導(dǎo)致用來(lái)評(píng)估訴求的標(biāo)準(zhǔn)也是沖突的。再分配抑或承認(rèn)?——弗雷澤就正義范式與霍耐特展開(kāi)了激烈對(duì)話。弗雷澤認(rèn)為任何社會(huì)只有一個(gè)承認(rèn)秩序是值得懷疑的，事實(shí)上一種社會(huì)包含著許多制度類(lèi)型的整合形式，相互關(guān)系是由在其中的無(wú)數(shù)個(gè)人策略的無(wú)意識(shí)結(jié)果的作用相互交錯(cuò)所調(diào)控，不能簡(jiǎn)單地或孤立地將整合的一個(gè)模式總體化。[3]而在后福特主義的資本主義中，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)常常是變現(xiàn)為反對(duì)“錯(cuò)誤承認(rèn)”(身份不平等)和“錯(cuò)誤代表權(quán)”(的政治不公平的斗爭(zhēng))。通過(guò)對(duì)“后社會(huì)主義”狀況的診斷和批判性反思，弗雷澤認(rèn)為必須在再分配和承認(rèn)政治之間作出非此即彼的抉擇是值得質(zhì)疑的，我們面對(duì)正義想象的轉(zhuǎn)向，更好地“將文化正義理論和分配正義理論結(jié)合起來(lái)”。

正是在與霍耐特的政治對(duì)話與理論反駁中重新思索分配正義和承認(rèn)正義的價(jià)值視野差異，弗雷澤重拾哈貝馬斯思想中被霍耐特放棄的平等主義思想，并將其“反常規(guī)正義理論”的規(guī)范性力量定位在預(yù)設(shè)的“平等參與”原則之上，并由此規(guī)范出發(fā)來(lái)構(gòu)建其正義理論框架。但與哈貝馬斯的平等參與不同，南茜·弗雷澤強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)的平等，不僅僅要求程序正義，而且注重結(jié)果正義和評(píng)判尺度的正義，因此，從某種意義上講，她是一位結(jié)果主義者。作為一位女性主義者，南茜·弗雷澤又往往站在女性的特殊視角要求政治代表、政治公共決策者的性別平等。她認(rèn)為當(dāng)下正義不再滿足于經(jīng)濟(jì)上的分配，以及身份、文化、宗教等認(rèn)同，而是更多地在元正義層面關(guān)注政治代表權(quán)的合法性。

當(dāng)今社會(huì)網(wǎng)狀的統(tǒng)治政府覆蓋著全球，它超越了原有的獨(dú)一無(wú)二的主權(quán)國(guó)家形式，新的、跨國(guó)界的政治形勢(shì)被越來(lái)越多的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)所操縱，政府間的或非政府間的公共活動(dòng)界限變得難以劃分，正義的邊界從唯一的領(lǐng)土概念進(jìn)入了“后威斯特伐利亞觀念”。面臨著當(dāng)前的國(guó)際政治空間變化，面對(duì)著社會(huì)沖突的競(jìng)爭(zhēng)性建構(gòu)，如何圖繪當(dāng)代社會(huì)的全球尺度，弗雷澤認(rèn)為，由于以往的正義理論家都心照不宣地在常規(guī)話語(yǔ)的模式下描述正義沖突，而新的正義沖突不像那種可以以同一尺度衡量的簡(jiǎn)單二元論范例(無(wú)論是再分配還是承認(rèn))。弗雷澤認(rèn)為在這種情況下，必須有一個(gè)多元式的正義理論建構(gòu)模式能包容至少三種類(lèi)型的非正義，必須從政治、經(jīng)濟(jì)、文化多維度闡釋正義的中心。弗雷澤認(rèn)為，我們需要一種綜合了多元社會(huì)本體論和規(guī)范一元論的方法，即把正義看作是一個(gè)再分配、承認(rèn)和代表權(quán)等多維度概念，同時(shí)還需要一個(gè)能覆蓋多維度的單一的規(guī)范性原則，它能為那種在正義“實(shí)質(zhì)”問(wèn)題上持對(duì)立理解的訴求提供一個(gè)衡量尺度，她提出以參與對(duì)等性這個(gè)覆蓋性的規(guī)范性原則來(lái)衡量再分配、承認(rèn)和代表權(quán)這三種維度上的訴求。[4]通過(guò)對(duì)分配正義和承認(rèn)正義這兩種正義模式的考察與分析，弗雷澤強(qiáng)調(diào)對(duì)承認(rèn)正義的訴求絕不可遮蔽對(duì)再分配正義的反思和批判。

由于傳統(tǒng)的正義訴求被置于有邊界的政治共同體之內(nèi)，這意味著正義的實(shí)現(xiàn)往往與主權(quán)國(guó)家聯(lián)系在一起，而受正義義務(wù)限定的主體則是領(lǐng)土國(guó)家的公民。隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體、全球社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的低落、新自由主義的勃興與霸權(quán)主義的相對(duì)衰落，加上國(guó)際人權(quán)組織和女性組織對(duì)世界貿(mào)易組織等的批判，跨國(guó)界的不正義問(wèn)題被置于攻擊范圍之內(nèi)。在有效地推翻了領(lǐng)土假設(shè)的觀念之后，政治哲學(xué)家從平等主義的教條式的迷夢(mèng)中驚醒，正視了那些曾經(jīng)的約束性的義務(wù)不再適用。但同時(shí)一部分左派仍然躲在凱恩斯——威斯特伐利亞框架內(nèi)戀戀不舍、固守窠臼，對(duì)于全球化世界中反思正義的必要條件卻很難給出合適的答案。

被凱恩斯——威斯特伐利亞框架視為社會(huì)正義的東西，逐步演變成為一種后威斯特伐利亞的民主正義理論?！叭魏握镜米∧_的社會(huì)主義后續(xù)方案，都不可能為了支持文化差異而放棄對(duì)社會(huì)平等的承諾。否則，將在事實(shí)上與占支配地位的新自由主義達(dá)成共識(shí)”。[5]弗雷澤的正義理論往往被稱(chēng)為“規(guī)范的一元論(normativemomsm)”加“存在的多元論(ontological pluralism)”，即是在“參與平等(participatory parity)”這一規(guī)范概念基礎(chǔ)上建立的元哲學(xué)層面的一元論，要讓全部(三個(gè)暫時(shí))維度的要求都服從于“參與平等”的支配性規(guī)范原則，在社會(huì)存在層面上由“再分配(redistribution)”、“承認(rèn)(recognition)”和“政治代表權(quán)(political representation)”三個(gè)維度構(gòu)成的三(多)元論。弗雷澤認(rèn)為，參與平等概念有助于表達(dá)民主正義反思性特點(diǎn)這一雙重性質(zhì)，依據(jù)這個(gè)原則，有助于參與相關(guān)活動(dòng)的社會(huì)成員以平等的身份參與到社會(huì)生活之中，賦予恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì)安排;同時(shí)，參與平等也是一個(gè)過(guò)程性概念，依據(jù)“參與平等”這一規(guī)范，我們可能評(píng)估規(guī)范的民主合法性:僅當(dāng)所有參與協(xié)商的公正公平的過(guò)程中(平等身份參與的)所有人的所有意見(jiàn)得以有效控制時(shí)，這種規(guī)范的民主才是合法的。這樣既能通過(guò)有效路徑選擇揭示那些推定性歪曲民主決策的背景條件，也能揭示產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不平等的非民主程序。

總之，在弗雷澤的規(guī)范理論中，她從四個(gè)主題系統(tǒng)地分析了支撐其反常規(guī)正義理論而出現(xiàn)的“反常規(guī)性(abnormality)”背景以及反常規(guī)正義時(shí)代的正義實(shí)質(zhì)(what)、正義主體(who)和正義的現(xiàn)途徑(how)，并通過(guò)三個(gè)維度及三個(gè)層面的說(shuō)明，使得當(dāng)前的典型的不公正得以清晰地揭示出來(lái)，并通過(guò)錯(cuò)誤框架與元政治錯(cuò)誤代表權(quán)制概念化，揭示了被權(quán)威理論所忽略和被遮蔽的全部不公正問(wèn)題，能夠深刻地把握全球化進(jìn)程中正義核心問(wèn)題的框架問(wèn)題。弗雷澤把正義觀暫定為以經(jīng)濟(jì)、文化和政治為中心的三維尺度，這只是對(duì)正義思想的一個(gè)時(shí)代解讀，而其正義理論應(yīng)該仍舊是開(kāi)放的，而且在今后出現(xiàn)更多的社會(huì)沖突考察中能夠揭示更多的維度。

二、“規(guī)范”到“反規(guī)范”——全球化敞視下的正義邊界

弗雷澤正義理論本身也是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷完善的過(guò)程，而且在與不同觀點(diǎn)的論戰(zhàn)過(guò)程中不斷修正自己原有的正義理論框架。在威斯斯特伐利亞假設(shè)中，正義的主體僅僅是被領(lǐng)土化的公民集合體的伙伴成員。而在全球化的沖擊下，“現(xiàn)代領(lǐng)土是思考正義問(wèn)題的適當(dāng)單位，以及這些國(guó)家的公民是相關(guān)的主體等等，對(duì)于許多人已不再是不言自明的了”。[6]正是對(duì)于思考問(wèn)題框架的策略發(fā)生變化，正義的理論必須擴(kuò)展為三個(gè)層面，即將代表權(quán)的政治維度整合到分配的經(jīng)濟(jì)維度和承認(rèn)的文化維度之中。弗雷澤從她曾極力辯護(hù)過(guò)的分配與承認(rèn)的二維理論出發(fā)，建構(gòu)了正義的第三個(gè)維度——政治層面的代表權(quán)?！罢尉S度規(guī)定了其他兩個(gè)維度(經(jīng)濟(jì)維度、文化維度)的范圍，它告訴我們誰(shuí)被算作有資格參與公平分配和互相承認(rèn)的成員圈子內(nèi)，誰(shuí)被排斥在外?！盵7]

然而，弗雷澤認(rèn)為隨著20世紀(jì)90年代以來(lái)的全球一體化化發(fā)展和冷戰(zhàn)的結(jié)束，加上時(shí)代背景的轉(zhuǎn)換，所有固有的正義范式傾向于消解，產(chǎn)生了正義規(guī)范的“去穩(wěn)定化”。常規(guī)的三大正義家族(上述提到的再分配、承認(rèn)和政治代表權(quán))可能會(huì)發(fā)生動(dòng)搖，不再以常規(guī)的形式出現(xiàn)，而以反常規(guī)的紊亂形式出現(xiàn)，常規(guī)的正義理論已經(jīng)不能解釋和滿足新形勢(shì)下的多元正義訴求。全球化競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的劇烈利益斷層使跨國(guó)界、跨文化利益訴求不斷涌向前臺(tái)，一個(gè)單維的正義尺度已無(wú)法圖繪全球化背景下正義的邊界，加上國(guó)際公共輿論和國(guó)際組織的交錯(cuò)建構(gòu)，使得當(dāng)今世界的正義訴求呈現(xiàn)一個(gè)網(wǎng)狀的圖景。在當(dāng)下這種反常規(guī)時(shí)期，面對(duì)正義“實(shí)質(zhì)”問(wèn)題的不同理解，理論建構(gòu)不能以正常的方式展開(kāi)對(duì)正義不同面向的反省。

全球化圖景下各國(guó)經(jīng)濟(jì)政治密切聯(lián)系、利益普遍交織、就整個(gè)世界而言出現(xiàn)了新的階級(jí)對(duì)立或分化，而弗雷澤的正義論正是審視了當(dāng)前全球階級(jí)矛盾、文化沖突與政治斗爭(zhēng)等多元的、斷裂的、交錯(cuò)的時(shí)代背景而提出的。由于隨著時(shí)代的變遷，人們對(duì)于正義的普遍共識(shí)也可能時(shí)過(guò)境遷，如何在全球化背景下滿足不同人群的正義訴求，如大多數(shù)人利益、弱勢(shì)群體代表，女性主義的申訴等等，所有的政治決策者都必須在利益之間作出權(quán)衡與考量。因?yàn)槎x尺度的混亂或糾纏，社會(huì)公平公正與道德倫理的缺失或斷層，會(huì)導(dǎo)致引爆社會(huì)沖突的危險(xiǎn)，危及政治安全。弗雷澤提出“反常規(guī)正義”，就是要在新的歷史條件和時(shí)代背景下重塑全球正義理論，從而更好地跟進(jìn)和體現(xiàn)當(dāng)代全球公民運(yùn)動(dòng)與新興多元的正義訴求。

弗雷澤善于根據(jù)反規(guī)范時(shí)期時(shí)代背景轉(zhuǎn)換和形式變化，從不正義的多重根源處著手，不斷挖掘前沿的正義問(wèn)題，從不同制度背景和維度視角考察各種弱勢(shì)群體(包括女性、黑人與勞工)所遭受的種種不正義待遇。這種反思建構(gòu)性路徑不僅通過(guò)性別的透鏡，而且還注重到階級(jí)、種族和文化等社會(huì)類(lèi)別思路，將平等解放的目標(biāo)致力于顛覆所有的權(quán)力壓迫關(guān)系和空間結(jié)構(gòu)，其在方法論上體現(xiàn)了對(duì)后現(xiàn)代主義政治哲學(xué)的反思與超越。作為一位女性主義者，弗雷澤指出在當(dāng)代女性所遭受的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化不正義都是普遍存在的，如女性家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值評(píng)估，消除以男性中心主義為傳統(tǒng)的不合理的勞動(dòng)分工，以及相關(guān)的女性被剝削、邊緣化問(wèn)題等等。但弗雷澤認(rèn)為正義本身訴求不能僅僅根植于經(jīng)濟(jì)土壤，也不能單純地理解為后社會(huì)主義、后殖民主義的身份政治發(fā)展。她主張?jiān)诜匆?guī)范時(shí)代通過(guò)對(duì)話式的協(xié)商和批判分析解決(非)正義問(wèn)題。弗雷澤認(rèn)為作為參與平等的正義理論，比以福斯特的“合理性證明的權(quán)利”為核心的正義理論能更好地揭露權(quán)力的不平等，她批評(píng)福斯特錯(cuò)誤地把權(quán)力完全等同于正義的政治維度，指出“經(jīng)濟(jì)、文化和政治等三個(gè)維度中每一個(gè)維度都標(biāo)識(shí)了一種基本的、不可還原的社會(huì)權(quán)力維度，而參與平等理論避免了還原性的‘政治決定論’的缺陷”。[8]

在過(guò)去，正義的主體即正義的“誰(shuí)”一直未得到質(zhì)疑，人們對(duì)于把正義問(wèn)題局限于主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土范圍內(nèi)，即把正義被運(yùn)用的單位視為與主權(quán)國(guó)家相關(guān)的政治共同體已經(jīng)司空見(jiàn)慣了。而全球化圖景下這些正受到民主主義者、女性主義者、多元文化論者、自由主義者等的劇烈批判與攻擊，正義的“誰(shuí)”受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑。通過(guò)時(shí)代新特點(diǎn)、新問(wèn)題的反思思，可以看出，所謂“反規(guī)范正義”是一種特殊的案例，因?yàn)橄惹暗姆妒揭褵o(wú)法現(xiàn)有正義的訴求。跨國(guó)企業(yè)、國(guó)際移民、全球流動(dòng)、以及生產(chǎn)、貿(mào)易、銷(xiāo)售、投資的全球化，自由貿(mào)易區(qū)的廣泛建立，“國(guó)家”作為一個(gè)政治概念正在模糊化。多元文化價(jià)值、全球治理加上全球霸權(quán)，代表制要求日益打破了現(xiàn)代領(lǐng)土國(guó)家以往的框架，民族國(guó)家正在被全球公民意識(shí)所腐蝕、消解。從傳統(tǒng)視角來(lái)看，公共輿論的規(guī)范化合法化往往與至高的權(quán)力具有相關(guān)性，而且僅當(dāng)國(guó)家公共輿論獲得充分的政治力量，從而使國(guó)家官員行為歸于公民控制之下，有效性才能獲得。[14]傳統(tǒng)的分配正義受到挑戰(zhàn)，代之以再分配、承認(rèn)和代表權(quán)三個(gè)正義的“什么”概念較量;而正義的“誰(shuí)”也出現(xiàn)了四種競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn):威斯特法利亞的、本土自治的、跨國(guó)——區(qū)域性的以及全球——世界性的。在新的形勢(shì)下怎樣建構(gòu)一種適合的正義框架，在后威斯斯特伐利亞時(shí)代，弗雷澤期望打破傳統(tǒng)的平等主義教條迷夢(mèng)，確立一種替代性框架。因?yàn)橛捎阱e(cuò)誤代表權(quán)的建構(gòu)，一部分人被排斥于政治共同體之外而被剝奪了正義訴求的機(jī)會(huì)，全球化是正義考察空間放大，僅從原來(lái)的“凱恩斯主義——威斯特伐利亞”框架去思維本身將被視為一種不正義。然而國(guó)家間體制的不兼容并不意味著正義的絕緣性，自由民主的普世價(jià)值在全球飄蕩，正義的理念深入到公民內(nèi)心深處。正如從全球空間視閾出發(fā)，弗雷澤認(rèn)為任何正義訴求都不可能回避預(yù)設(shè)某種代表權(quán)概念。政治代表權(quán)作為一種元正義，沒(méi)有代表權(quán)，就沒(méi)有再分配和承認(rèn)。正是在識(shí)別了錯(cuò)誤代表權(quán)和錯(cuò)誤建構(gòu)之后，弗雷澤提出“建構(gòu)性政治”思想，那些忍受不公正的人們，他們?cè)陬I(lǐng)土的邊界之內(nèi)徘徊，即使試圖重繪現(xiàn)存領(lǐng)土國(guó)家的邊界，他們也沒(méi)有真正對(duì)正義的領(lǐng)土提出質(zhì)疑。“除非他們(實(shí)踐者)攜起手來(lái)為元政治而斗爭(zhēng)，否則在全球化世界中為正義而斗爭(zhēng)是不可能取得成功的。”[9]

三、“辯護(hù)”到“批判”——建構(gòu)性政治與正義現(xiàn)實(shí)路徑

新自由主義全球化、世界市場(chǎng)化和意識(shí)形態(tài)資本主義化，諸多思潮的演變，導(dǎo)致傳統(tǒng)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)分配的正義話語(yǔ)結(jié)構(gòu)弱化或失靈，雖然在后冷戰(zhàn)時(shí)期針對(duì)新自由主義的斗爭(zhēng)有蔓延和擴(kuò)大傾向，但仍呈現(xiàn)出去中心化、碎片式的斗爭(zhēng)方式。正是基于對(duì)世界歷史的經(jīng)濟(jì)、政治和文化等領(lǐng)域緊張狀態(tài)的“時(shí)代診斷(Zeitdiagnose)”，弗雷澤尖銳地指出全球性宏大敘事的華麗轉(zhuǎn)變背后的“正義話語(yǔ)”的再規(guī)范問(wèn)題亟待解決?！耙泼駟?wèn)題、貿(mào)易條款、同性戀婚姻、穆斯林女人的面紗、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、全球變暖”等等問(wèn)題亟待裁決，各種散落的邊緣化的社會(huì)力量的正義訴求能否得到(文化、身份政治)承認(rèn)的有效辯護(hù)?誰(shuí)有權(quán)力在辯護(hù)時(shí)匡正這些訴求?對(duì)于這些問(wèn)題，弗雷澤認(rèn)為理論界尚缺乏共識(shí)。這種“斷裂的訴求”存在三個(gè)主要的反常規(guī)性節(jié)點(diǎn):第一個(gè)節(jié)點(diǎn)反映了在“什么”是正義(關(guān)于正義的實(shí)質(zhì))這個(gè)問(wèn)題上缺乏共識(shí);第二個(gè)反常規(guī)性節(jié)點(diǎn)反映了在“誰(shuí)”的正義(正義的范圍及適用的框架)這一問(wèn)題上缺乏共識(shí);第三個(gè)反常規(guī)性節(jié)點(diǎn)反映了在“如何”獲得正義這個(gè)問(wèn)題(正義獲取程序)上缺乏共識(shí)。這三個(gè)節(jié)點(diǎn)也反映了當(dāng)代全球視閾下正義問(wèn)題的困境，怎樣整合新的特點(diǎn)下的正義(實(shí)質(zhì)、路徑、主體)等諸問(wèn)題，也成為一種亟待解決的話題。

弗雷澤認(rèn)為“規(guī)范——民主——科學(xué)”的路徑會(huì)導(dǎo)致關(guān)于誰(shuí)的現(xiàn)有的爭(zhēng)論，而僅僅只能依據(jù)對(duì)我們社會(huì)與歷史環(huán)境有著良好的理解才能得到滿意的解決?！巴ㄍ鯓印瘑?wèn)題的所有可接受，都必須將有關(guān)正義的環(huán)境、主要的因果關(guān)系力量以及所有人受影響原則等等的加以辯護(hù)的解釋整合到一起——同時(shí)還要將它們之間的關(guān)系理論化?！盵10]由于通往“怎樣”的“規(guī)范—民主—科學(xué)”路徑在實(shí)證上誤解了所有人受影響原則核心概念，其路徑承認(rèn)不能建構(gòu)性決策的表達(dá)行為的維度。我們必須重新思考全球化世界里“我們‘怎樣’決定‘誰(shuí)’的問(wèn)題”。對(duì)于其重要概念如“正義的環(huán)境”、“結(jié)構(gòu)性決策”、“所有人受影響原則”不能像倒洗腳水時(shí)把嬰兒倒掉一樣，而是通過(guò)開(kāi)放性對(duì)話展開(kāi)批判性反思，根據(jù)社會(huì)知識(shí)的后實(shí)證主義理解，重新建構(gòu)這些概念。我們不能通過(guò)訴諸正義的環(huán)境去解決關(guān)于正義的幾個(gè)爭(zhēng)論，而是思考對(duì)于什么東西應(yīng)該包括在這些環(huán)境以及什么樣的環(huán)境應(yīng)當(dāng)怎樣描述明朗化，同時(shí)我們還應(yīng)該將他們作為全球化世界中社會(huì)正義的“誰(shuí)”的更加廣泛的政治爭(zhēng)論的不可缺少的一部分加以對(duì)待。

但是，弗雷澤也承認(rèn)“批判——民主”路徑制度化會(huì)面臨著諸多挑戰(zhàn):誰(shuí)應(yīng)該參與決定框架(一種必須面對(duì)“無(wú)止境還原的幽靈”)和其他概念上的挑戰(zhàn)，以及如何區(qū)分政治和道德之間的差別?？傊ㄟ^(guò)“批判——民主”路徑的發(fā)展，我們可以克服平等主義的第二個(gè)教條，增強(qiáng)政治與民主的聯(lián)系，最為重要的是為我們獲得正義的“誰(shuí)”的具有辯護(hù)力的答案提供了一種可能。針對(duì)三個(gè)反常規(guī)性節(jié)點(diǎn)和平等主義的兩個(gè)教條，弗雷澤認(rèn)為首先要突破預(yù)設(shè)領(lǐng)土的假設(shè)(國(guó)家的誰(shuí)未經(jīng)檢驗(yàn)的假設(shè))，尋求在更寬廣的尺度上重新圖繪正義的邊界。

建構(gòu)反規(guī)范時(shí)代的正義建構(gòu)理論，必須厘清反規(guī)范的正義的肯定和否定兩個(gè)方面?？隙ǖ姆矫嫒绶峙湫缘摹笆裁础钡娜ブ行幕a(bǔ)償了錯(cuò)誤承認(rèn)和錯(cuò)誤代表制的明顯的、批判的、非經(jīng)濟(jì)的傷害，并且擴(kuò)展了探討不公正的可能性，當(dāng)然另一方面擴(kuò)展了的論爭(zhēng)中弱化了確證和矯正不公正的方式。正義需要允許所有人作為同等的人參與社會(huì)生活的種種社會(huì)安排，而非正義的導(dǎo)致了一些社會(huì)參與者被阻止與其他人平等地參與社會(huì)的相互交往，繪制國(guó)家邊界線之時(shí)，它錯(cuò)誤地否定某些人全面參與已被授權(quán)的正義爭(zhēng)論的機(jī)會(huì)。而對(duì)于這種正義的構(gòu)想，霍耐特提出質(zhì)疑，“因?yàn)槟宪纭じダ诐蓻](méi)有觀察到內(nèi)部的錯(cuò)綜復(fù)雜之處，所以她的參與式平等具有很強(qiáng)的主觀性。我們還沒(méi)弄清楚為什么平等地參與公共生活就只是以消除經(jīng)濟(jì)不平等和文化羞辱為前提，而不是以獲得和個(gè)體成就或社會(huì)化過(guò)程中形成的自我力量有關(guān)的自尊為目標(biāo)?！盵11]

作為一位社會(huì)批判理論家，弗雷澤有關(guān)社會(huì)正義的規(guī)范框架的架構(gòu)遵循并發(fā)揚(yáng)了批判理論的優(yōu)良傳統(tǒng)，并把正義問(wèn)題置于政治哲學(xué)的視閾之中，對(duì)當(dāng)下突出問(wèn)題給以敏銳性的關(guān)切，以及對(duì)傳統(tǒng)正義觀的不足及對(duì)現(xiàn)代多元化的民主社會(huì)公共領(lǐng)域中的互競(jìng)主張之混亂做出了深刻的批判性反思。弗雷澤的正義觀以參與對(duì)等(parity of participation)這個(gè)單一的覆蓋性的規(guī)范性原則來(lái)衡量三個(gè)維度上的訴求。根據(jù)這個(gè)原則，正義要求那種允許所有人都作為同等人參與社會(huì)生活的社會(huì)條件存在，在這種正義架構(gòu)中，每一種制度化障礙都回應(yīng)了一種正義(非正義)的維度，克服非正義意味著拋棄那種阻礙一些人作為社會(huì)交往的完全參與者的制度性障礙。而對(duì)這種制度化障礙的拋棄不能靠單純的尖銳的制度批判，尤其是后金融危機(jī)時(shí)代面對(duì)諸多正義訴求時(shí)，如果對(duì)正義的考察僅僅局限在威斯特伐利亞的傳統(tǒng)視野之內(nèi)，只能使正義理論走向教條化和定勢(shì)思維。只有超越民族國(guó)家的場(chǎng)域局限，把完善現(xiàn)有制度框架同植入有效的正義尺度相結(jié)合，把現(xiàn)狀反思與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，才能徹底改變固有正義框架的僵化結(jié)構(gòu)和設(shè)置邏輯，從而真正建構(gòu)全球化視閾下的元政治正義基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，南茜·弗雷澤正義論的致思趨向不像羅爾斯等自由主義理論家那樣一開(kāi)始就努力構(gòu)建一個(gè)秩序良好的正義社會(huì)(正義烏托邦)或正面設(shè)計(jì)一個(gè)規(guī)范的正義原則，而是另辟蹊經(jīng)，以批判的方式向我們描繪全球化各個(gè)場(chǎng)域中的非正義問(wèn)題。這種審視視角給予根據(jù)現(xiàn)實(shí)中新出現(xiàn)的具體的不正義關(guān)系和現(xiàn)象來(lái)拓展正義的維度提供了理論支持，避免了正義框架構(gòu)建落入過(guò)時(shí)模式的窠臼和誤入烏托邦的傾向，并給予出新的社會(huì)主義全新圖景:將分配正義、身份平等和公民在每一個(gè)層面廣泛參與民主相結(jié)合的愿景。多元的正義觀可以容納新的非正義問(wèn)題，但卻不是一個(gè)解決的方案。

作為一位當(dāng)代批判理論家，批判與反思是必不可少的品質(zhì)。在地區(qū)性、區(qū)域性、跨國(guó)性與全球性的政治非同位理解之中，爭(zhēng)辯超出了國(guó)家中心化的公共框架，而此時(shí)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，如何防范西方社會(huì)的正義陷阱，有效地運(yùn)用權(quán)力解決國(guó)內(nèi)正義問(wèn)題，成為亟待解決的問(wèn)題。當(dāng)以英美為首的發(fā)達(dá)國(guó)家以正義之士的姿態(tài)在全球指手劃腳，民主、自由、人權(quán)的糖衣炮彈夾雜著發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)權(quán)政治，夾雜著一切不發(fā)達(dá)國(guó)家或弱勢(shì)國(guó)家特殊階層權(quán)力和特殊主義的利益訴求，在這種極度失衡的意識(shí)形態(tài)流碰撞之中，一些國(guó)家不僅無(wú)力對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的全球秩序，甚至喪失了起碼的政治話語(yǔ)權(quán)，甚至國(guó)家意識(shí)形態(tài)都在這種狂飆突進(jìn)式的社會(huì)動(dòng)蕩中焦灼、重塑、掙扎、糾結(jié)。在遭遇全球金融危機(jī)的背景下，批判理論家多年來(lái)倡導(dǎo)的平等正義的理念無(wú)疑將與傳統(tǒng)社會(huì)主義爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)社會(huì)平等的思想相連接，共同為人民反抗新自由主義的資本主義和跨國(guó)資本主義、爭(zhēng)取公正的經(jīng)濟(jì)分配、文化承認(rèn)和政治平等的正義斗爭(zhēng)提供理論武器，客觀上也為當(dāng)代馬克思主義的發(fā)展與創(chuàng)新開(kāi)拓了更為寬廣的新空間。

注 釋

①南茜·弗雷澤借用托馬斯·庫(kù)恩和理查德·羅蒂的“常規(guī)”和“反常規(guī)”概念將自己的理論稱(chēng)為“反常規(guī)正義”(abnormal justice)論。隨著時(shí)代的變遷，尤其是在當(dāng)今全球化時(shí)代背景下，正義沖突常常帶著“反常規(guī)話語(yǔ)”的面紗。通過(guò)對(duì)“反常規(guī)時(shí)期”(abnormal time)的“反常規(guī)正義”(abnormal justice)問(wèn)題的揭示，得以對(duì)正義主體、正義尺度甚至正義觀念的重新審視與批判。

[1]賀翠香.承認(rèn)與蔑視——霍耐特的社會(huì)批判理論評(píng)析[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2007(3)

[2]王才勇.承認(rèn)還是再分配·——從霍耐特到弗雷澤[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2009(4)

[3][美]南茜·弗雷澤[德]阿克賽爾·霍耐特.再分配，還是承認(rèn)?——個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話[M].周穗明譯.上海:上海人民出版社，2009.163

[4][美]南茜·弗雷澤.有關(guān)正義實(shí)質(zhì)的論辯:再分配、承認(rèn)還是代表權(quán)·朱美榮譯[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2009(4)

[5]周穗明.N.弗雷澤和 A.霍耐特關(guān)于承認(rèn)理論的爭(zhēng)論——對(duì)近十余年來(lái)西方批判理論第三代的一場(chǎng)政治哲學(xué)論戰(zhàn)的評(píng)析[J].世界哲學(xué)，2009(2)

[6][7][8][9][10][美]南茜·弗雷澤.正義的尺度——全球化世界中政治空間的再認(rèn)識(shí)[M].歐陽(yáng)英譯.上海:上海人民出版社，2009.4、17、10、27、43

[11][德]阿克塞爾·霍耐特.承認(rèn)與正義—多元正義理論綱要[J].學(xué)海，2009(3)