□ 侯發(fā)兵

威爾·金里卡(Will Kymlicka)是當(dāng)代世界著名的研究少數(shù)群體問(wèn)題的學(xué)者，以他為代表的“自由主義的多元文化主義”是西方多元文化主義思潮中最具影響力的一支。金里卡的代表作如《自由主義、社群與文化》、《多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論》、《少數(shù)的權(quán)利——民族主義、多元文化主義和公民》等都是國(guó)際上研究多民族(族群)國(guó)家少數(shù)群體權(quán)利的重要著作。金里卡的少數(shù)群體權(quán)利(或稱少數(shù)群體集體權(quán)利)理論從發(fā)展自由主義的角度出發(fā)，以加拿大和美國(guó)等西方國(guó)家的多元文化政策實(shí)踐為基礎(chǔ)，深入探討了族裔少數(shù)群體集體權(quán)利與自由主義理論的關(guān)系。一般認(rèn)為，金里卡成功地調(diào)和了二者之間的矛盾，從理論上說(shuō)明了自由主義可以包容和保障少數(shù)群體集體權(quán)利。這一理論不僅在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響，它對(duì)于許多西方國(guó)家的多元文化政策實(shí)踐也有很大影響。

一、自由主義傳統(tǒng)與少數(shù)群體權(quán)利

自由主義無(wú)疑是近代以來(lái)最有影響的社會(huì)思潮和意識(shí)形態(tài)之一，它不僅深刻地影響了西方各國(guó)的政治架構(gòu)和社會(huì)生活，也對(duì)非西方世界產(chǎn)生了巨大沖擊。自由主義流派眾多，其理論自誕生以來(lái)就一直在不斷地發(fā)展演變，可以說(shuō)是充滿了革新與變化的一種思想體系。盡管如此，考察不同時(shí)期自由主義思想家的思想可以發(fā)現(xiàn)，有一些原則是專屬自由主義并使之區(qū)別于其他思想的，這些原則基本上可以概括為個(gè)人主義、自由、平等、民主，此外理性、選擇和普遍主義也是自由主義的重要要素。自由主義的一般追求包括了個(gè)人自由、個(gè)人尊嚴(yán)、言論自由、信仰寬容、普遍人權(quán)、限制政府權(quán)力、人民主權(quán)、公民隱私、開(kāi)明而理性的政策法規(guī)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由貿(mào)易等方面。當(dāng)代西方國(guó)家總體上都接受了這些自由主義的概念作為基本價(jià)值取向和公共政策目標(biāo)，盡管在現(xiàn)實(shí)層面與理念層面之間往往有很大的落差。

在個(gè)人身份問(wèn)題上，自由主義強(qiáng)調(diào)公民平等權(quán)利的共同性和公民身份的一致性。以保障個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的自由主義理論實(shí)際上暗含著一個(gè)假定，那就是所有公民在文化構(gòu)成上都是同質(zhì)的。秉持著自由主義的理念，美國(guó)、加拿大、澳大利亞等移民國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)一直將自己定位為單一文化國(guó)家，對(duì)來(lái)自愛(ài)爾蘭、東歐、南歐的移民實(shí)行強(qiáng)制盎格魯同化，并對(duì)印第安人、毛利人等土著民族實(shí)行排斥政策，根本不承認(rèn)他們的集體差別權(quán)利。

然而民族多元共存在古今中外都是客觀存在的事實(shí)，作為一種“實(shí)然”它不因當(dāng)事國(guó)的政策取向而改變。當(dāng)代世界是一個(gè)民族國(guó)家的世界，但是全世界近200個(gè)國(guó)家中沒(méi)有任何一個(gè)是純粹的單一民族國(guó)家。在民族多元共存的情況下，色彩斑斕的族裔文化組合早已在事實(shí)層面上打破了自由主義的公民文化同質(zhì)性預(yù)設(shè)。

隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，到第二次世界大戰(zhàn)后，過(guò)去那種赤裸裸的種族歧視觀念和毫不掩飾的強(qiáng)制同化政策早已成為全世界人民唾棄的對(duì)象，尊重多樣性逐漸發(fā)展成為一種普適性的文化觀、文明觀，保護(hù)和弘揚(yáng)多樣性文化也成為人類文明的一項(xiàng)重大推進(jìn)。［1］(P134)與此同時(shí)，西方國(guó)家內(nèi)部族裔少數(shù)群體爭(zhēng)取自身權(quán)益的呼聲也越來(lái)越高，作為與主流群體在文化上有明顯區(qū)別的群體，族裔少數(shù)群體成員不僅要求得到作為一般公民的平等權(quán)利，還要求基于自身文化獨(dú)特性的群體差別權(quán)利。面對(duì)這樣的訴求，傳統(tǒng)自由主義理論顯得越來(lái)越不能適應(yīng)。［2］(P2)自由主義的問(wèn)題在于，如何適應(yīng)集體權(quán)利訴求，從理論上說(shuō)明它可以包容少數(shù)群體集體權(quán)利，并在自由主義的框架內(nèi)使其得到保障。

二、金里卡少數(shù)群體權(quán)利思想

面對(duì)這一難題，相對(duì)于塔米爾等人試圖采用的公民民族主義路徑，金里卡發(fā)展出一套“自由主義的少數(shù)族群權(quán)利理論”來(lái)調(diào)和二者的關(guān)系。［3］在自由主義的框架內(nèi)，金里卡挑戰(zhàn)了自由主義排斥集體權(quán)利的傳統(tǒng)，他反對(duì)那種認(rèn)為族裔群體差別權(quán)利是一種與自由主義對(duì)立的世界觀的看法，認(rèn)為這種思想把個(gè)人僅僅看作是群體認(rèn)同的載體和客體，而非有能力確定自身認(rèn)同和生活目標(biāo)的能動(dòng)者。在金里卡看來(lái)，不能完全將個(gè)人權(quán)利與集體權(quán)利對(duì)立起來(lái)，族裔群體差別權(quán)利雖然反映了一種集體主義的世界觀，但它仍是基于個(gè)人自由和平等的自由主義原則提出的，［2］(P50)傳統(tǒng)自由主義者夸大了公民平等權(quán)利與少數(shù)群體集體權(quán)利間的對(duì)立性，自由主義者應(yīng)該承認(rèn)人們?cè)谏鐣?huì)文化中的歸屬的重要性，那些旨在保護(hù)少數(shù)群體文化的差別權(quán)利不僅是與自由主義的價(jià)值觀吻合的，而且實(shí)際上可以進(jìn)一步促進(jìn)個(gè)人自律、社會(huì)公正、政治民主等自由主義價(jià)值觀。［2］(P153)金里卡指出集體差別權(quán)利是根據(jù)群體歸屬有區(qū)別地分配個(gè)人權(quán)利與政治權(quán)力的，所以它看起來(lái)似乎有歧視性，但是實(shí)際上是符合自由主義平等原則的，［2］(P182)它不僅能保護(hù)群體內(nèi)的個(gè)人自由，而且還可以促進(jìn)群體間平等關(guān)系的發(fā)展，是對(duì)公民權(quán)利的積極補(bǔ)充。［4］

在提出少數(shù)群體集體權(quán)利并說(shuō)明它并不與自由主義沖突的基礎(chǔ)上，金里卡對(duì)少數(shù)群體進(jìn)行了區(qū)分，指出不同類型的群體有不同的權(quán)利訴求。他將當(dāng)代西方國(guó)家的少數(shù)群體分為“民族群體”(national group)和“族類群體”(ethnic group)兩種，并用前者來(lái)指涉那些原來(lái)已經(jīng)自我管轄并擁有自己的領(lǐng)土和文化，后來(lái)由于各種原因被并入強(qiáng)勢(shì)社會(huì)，但仍然自視為一個(gè)獨(dú)特的文化群體并要求各種形式自治權(quán)力的群體;用后者來(lái)指涉那些移民到異文化社會(huì)中，主動(dòng)尋求并希望被主流社會(huì)接納為“完全成員”的群體。金里卡進(jìn)而將少數(shù)群體權(quán)利的內(nèi)容概括為三種，即“自治權(quán)利”、“多族類權(quán)利”和“特別代表權(quán)”，并指出一個(gè)群體根據(jù)它屬于“民族群體”還是“族類群體”可以享受不同的群體權(quán)利。在金里卡的理論中，他說(shuō)明了少數(shù)群體在民主國(guó)家中處于需要特別保護(hù)的弱勢(shì)群體地位，分析了集體權(quán)利兩種可能的訴求:一是保護(hù)群體免受“內(nèi)部歧異”對(duì)穩(wěn)定產(chǎn)生的破壞性影響，例如群體成員不遵守傳統(tǒng)習(xí)慣和風(fēng)俗;二是尋求保護(hù)群體免受“外部決定”的影響，例如主流社會(huì)強(qiáng)勢(shì)文化的沖擊。［2］(PP51-52)金里卡對(duì)少數(shù)群體維持內(nèi)部文化整體性和防范主流社會(huì)外部沖擊的努力都給予了充分的理解，但是基于自由主義立場(chǎng)，他并不贊成“內(nèi)部限制”，即一個(gè)群體以整體團(tuán)結(jié)或者文化純潔性的名義對(duì)其成員的自由進(jìn)行限制。［2］(P9)

金里卡的少數(shù)群體權(quán)利理論是從自由主義個(gè)人自主這一核心理念推導(dǎo)出來(lái)的，它在自由主義的框架之中尋求解決少數(shù)群體集體訴求的途徑，因而這一思想既符合西方國(guó)家的自由主義傳統(tǒng)和民主憲政原則，同時(shí)又通過(guò)賦予不同少數(shù)群體不同程度自治權(quán)力的方式幫助多民族國(guó)家處理和應(yīng)對(duì)民族多樣性的問(wèn)題，在實(shí)踐上具有可操作性。面對(duì)當(dāng)代世界“族性張揚(yáng)”的壓力，少數(shù)群體權(quán)利理論作出了無(wú)論是在道義上還是在政治上都行得通的回答，在一定程度上緩解了少數(shù)群體訴求對(duì)國(guó)家統(tǒng)一和民主憲政制度的沖擊，因此金里卡的理論在西方頗得青睞，不僅在學(xué)術(shù)界備受贊譽(yù)，而且被許多國(guó)家接納為多元文化政策實(shí)踐的理論指引。

三、批評(píng)與爭(zhēng)議

盡管金里卡“自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論”取得了很大成功，但它在文化自由、少數(shù)群體投票政治、應(yīng)然與實(shí)然等問(wèn)題上仍然存在不少爭(zhēng)議，面臨著包括來(lái)自自由主義思想陣營(yíng)內(nèi)部的許多批評(píng)。

(一)來(lái)自自由主義內(nèi)部的批評(píng)

自由主義是以自由作為主要政治價(jià)值的一系列思想流派的集合，包括金里卡在內(nèi)的許多思想家雖然都可以被認(rèn)為是自由主義者，但仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)不同的學(xué)者在少數(shù)群體集體權(quán)利問(wèn)題上的觀點(diǎn)往往有很大差異，甚至是截然對(duì)立。這也從另一個(gè)角度反映了自由主義本身的復(fù)雜性。自由主義將個(gè)人權(quán)利、理性和選擇自由放在至高的位置，認(rèn)為任何價(jià)值都不能凌駕于它們之上。許多自由主義者如阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)正是基于個(gè)人理性、選擇自由反對(duì)少數(shù)群體集體權(quán)利思想，認(rèn)為它不是著眼于所有公民的共同性，而是強(qiáng)調(diào)群體差異，只會(huì)損害國(guó)家和社會(huì)統(tǒng)一的基礎(chǔ)。阿瑪?shù)賮啞ど鲝垖?duì)所有族群一視同仁，反對(duì)強(qiáng)調(diào)任何特定的價(jià)值，也反對(duì)給予任何族裔少數(shù)群體特別權(quán)利。

金里卡在其少數(shù)群體集體權(quán)利理論中提出了“內(nèi)部限制”的問(wèn)題，他對(duì)少數(shù)群體維護(hù)自身文化整體性的努力給予了充分的理解和尊重，但對(duì)以群體團(tuán)結(jié)和文化純潔的名義而采取的限制群體成員自由的行為則堅(jiān)決反對(duì)。金里卡進(jìn)一步區(qū)分了群體對(duì)個(gè)人的不同限制，認(rèn)為美英等國(guó)要求公民履行陪審義務(wù)和某些族裔群體要求人們參加專門的教派或者恪守沖突的性別角色都是對(duì)公民的一種限制，不過(guò)前者旨在提升自由權(quán)利和民主制度，后者則是以文化傳統(tǒng)的名義限制群體成員的基本公民自由和政治自由。［2］(P51)金里卡所謂的“內(nèi)部限制”指的便是后一種情況。在現(xiàn)實(shí)生活中，所有族裔少數(shù)群體，不管其成員數(shù)量多少，隨著社會(huì)環(huán)境的發(fā)展變化，成員中出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)文化和習(xí)俗的質(zhì)疑都是自然的，但是由于這些行為危及到群體本身的團(tuán)結(jié)，因此它可能根據(jù)傳統(tǒng)習(xí)慣的做法以維護(hù)團(tuán)結(jié)的名義對(duì)相關(guān)成員進(jìn)行限制。由于成員根據(jù)自己的意志，通過(guò)自身的推理選擇而導(dǎo)致群體文化特征發(fā)生某些變化，這是非常正常和自然的，因此在像阿瑪?shù)賮啞ど@樣的自由主義者看來(lái)，那些家長(zhǎng)制的“內(nèi)部限制”行為實(shí)質(zhì)上是將集體權(quán)利置于個(gè)人權(quán)利之上的必然后果。

以文化傳統(tǒng)的名義干預(yù)個(gè)人自由的情況在許多國(guó)家都不同程度地存在，即使在英國(guó)這樣有著深厚自由與民主傳統(tǒng)的國(guó)家中，移民到此的印度人和巴基斯坦人群體中也多次出現(xiàn)因?yàn)楦篙叢粷M女兒自由戀愛(ài)，解除原有婚約而發(fā)生的“榮譽(yù)謀殺”。金里卡認(rèn)識(shí)到“內(nèi)部限制”對(duì)個(gè)人權(quán)利的危險(xiǎn)和侵害，但是并沒(méi)有從理論上解決這一問(wèn)題，他一方面肯定個(gè)人權(quán)利的重要性，另一方面又肯定少數(shù)群體保存?zhèn)鹘y(tǒng)習(xí)慣、維護(hù)文化整體性的必要性。面對(duì)如何從理論上平衡二者的困境，他一方面說(shuō)“即使在少數(shù)群體成員中間，也沒(méi)有多少人支持實(shí)行‘內(nèi)部限制’”，另一方面又承認(rèn)確實(shí)存在一些群體，如美國(guó)的“阿門派”要求內(nèi)部限制，但他強(qiáng)調(diào)那些壓迫性的做法“并非是現(xiàn)行多元文化政策的邏輯發(fā)展”。這種模糊的態(tài)度不能不引起很多自由主義者的不滿，他們批評(píng)其輕易地放棄了自由主義的一般原則來(lái)遷就那些非自由主義的好惡和欲望。［5］(P41)金里卡在“內(nèi)部限制”問(wèn)題上的立場(chǎng)和處境并不是孤立的，它也反映了多元文化主義在保護(hù)傳統(tǒng)文化和維護(hù)文化自由問(wèn)題上的尷尬處境，正如韋斯利·庫(kù)柏(Wesley Cooper)所批評(píng)的那樣，許多多元文化政策的辯護(hù)者都沒(méi)能明確地解決這個(gè)問(wèn)題，而是以一種矛盾的、搖擺不定的方式來(lái)談?wù)摗罢{(diào)和”與“平衡”個(gè)體權(quán)利和族裔群體權(quán)利的需要。［6］(PP433-451)

(二)社群主義色彩

金里卡的少數(shù)群體集體權(quán)利思想在堅(jiān)持自由主義立場(chǎng)的同時(shí)又帶有很強(qiáng)的社群主義色彩。

社群主義是20世紀(jì)80年代以來(lái)最有影響的西方政治思潮之一，其哲學(xué)基礎(chǔ)是新集體主義。作為兩種在哲學(xué)基礎(chǔ)上有迥然差異的政治思想，社群主義和自由主義在身份觀上有著一系列交鋒。社群主義批評(píng)自由主義的“自我”(self)是無(wú)承載的、原子式的個(gè)體，它反對(duì)將自我和個(gè)人當(dāng)作理解和分析社會(huì)現(xiàn)象和政治制度的基本變量。社群主義強(qiáng)調(diào)群體文化歸屬和共同目標(biāo)的意義，認(rèn)為社群才是政治分析的基本變量。［7］(P71)而以印度學(xué)者阿瑪?shù)賮啞ど瓰榇淼漠?dāng)代自由主義學(xué)者不否認(rèn)社群共同體對(duì)其成員個(gè)人身份認(rèn)同和歸屬感的塑造，但他們更強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和理性選擇的首要地位和意義，認(rèn)為社群對(duì)身份的塑造并不意味著個(gè)人沒(méi)有選擇的余地，它只是如同“預(yù)算約束”一般限定了選擇的范圍，個(gè)人的具體身份是通過(guò)普遍的社會(huì)聯(lián)系來(lái)確認(rèn)的，其重要性取決于變化的社會(huì)環(huán)境，社群身份未必就是無(wú)可匹敵的。自由主義批評(píng)社群主義將人們的某一身份絕對(duì)化，樹(shù)立起一個(gè)無(wú)可選擇的更高的身份認(rèn)同，［8］在某些情況下，以保護(hù)社群傳統(tǒng)生活方式為目的的措施還滑向了反自由的立場(chǎng)。［9］(P104)

愛(ài)麗絲·楊指出，自由主義與社群主義的辯論揭示了當(dāng)代自由主義政治理論在多大程度上來(lái)自對(duì)社會(huì)團(tuán)體聯(lián)系和將個(gè)體僅僅視為個(gè)體這種訴求的抽象化。［10］(P701)和阿瑪?shù)賮啞ど粯?，金里卡也站在自由主義的立場(chǎng)上針對(duì)社群主義的批評(píng)進(jìn)行了回應(yīng)和反擊，并在《自由主義、社群與文化》中論證了自由主義價(jià)值不但能與少數(shù)群體集體權(quán)利共存，而且還依賴于這種權(quán)利。金里卡論證的關(guān)鍵在于它擴(kuò)展了個(gè)人權(quán)利，其中包括個(gè)人維持所屬文化成員資格的權(quán)利，并在這一基礎(chǔ)上調(diào)和了自由主義價(jià)值與對(duì)具體文化規(guī)范和生活方式的集體認(rèn)同之間的矛盾。

但是和森不同的是，金里卡的少數(shù)群體權(quán)利思想和社群主義一樣關(guān)注群體共有的價(jià)值觀、神話和歷史，他甚至批評(píng)自由主義對(duì)公民身份的過(guò)分推崇導(dǎo)致它忽視了人們歸屬更寬泛的社會(huì)與文化方面。［2］(P272)在個(gè)人身份問(wèn)題上，金里卡也和社群主義一樣認(rèn)為社群的歷史背景和文化傳統(tǒng)構(gòu)成其成員的社會(huì)認(rèn)同，這種社會(huì)認(rèn)同界定了成員的基本歸屬;［11］(P58)認(rèn)為個(gè)人對(duì)社群的認(rèn)同必然是其主要的或者占支配地位的、甚至是唯一有意義的身份，社群中成員的身份是無(wú)法選擇的，往往一出生就在很大程度上被決定了;認(rèn)為個(gè)人在成長(zhǎng)過(guò)程中通常不是“選擇”身份，而是逐漸“發(fā)現(xiàn)”和“繼承”自己的身份。金里卡本人還對(duì)嚴(yán)格區(qū)分自由主義與社群主義的可能性和意義表示了懷疑，他認(rèn)為二者是交織在一起的。［5］(P2)仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)，金里卡的少數(shù)群體權(quán)利思想游走于自由主義與社群主義之間，雖然他宣稱自己的理論是“自由主義的多元文化”思想，但實(shí)際上與傳統(tǒng)自由主義有很大差別，它在捍衛(wèi)自由主義、批判社群主義的同時(shí)又帶有很強(qiáng)的社群主義色彩。

(三)族群政治的復(fù)雜性

金里卡關(guān)于少數(shù)與多數(shù)的劃分問(wèn)題也很值得討論，他并沒(méi)有專門論述一個(gè)群體是如何占據(jù)多數(shù)地位，另一個(gè)群體又是怎樣構(gòu)成少數(shù)的，而是先驗(yàn)地認(rèn)定在數(shù)量上占少數(shù)的群體就是弱勢(shì)群體，處于主流群體文化包圍下的群體就是屬于需要差別權(quán)利保障的群體。他舉例說(shuō):“如果這些少數(shù)群體占了總?cè)丝诘?0%，那么他們應(yīng)該可以贏得40%的選票，而他們每次都以40:60的得票率敗北，這是很不公平的?！保?2］這一想當(dāng)然的觀念在多民族社會(huì)中有很大代表性，它也是許多人區(qū)分少數(shù)人群與多數(shù)人群的觀念。

然而事實(shí)上這種粗略地區(qū)分少數(shù)與多數(shù)的觀念將民主國(guó)家的投票問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化了，在很大程度上忽略了投票政治的復(fù)雜性。實(shí)際上，人口數(shù)量上的少數(shù)并不一定意味著就是政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)力意義上的少數(shù)，皮特·伯恩斯的研究表明，當(dāng)少數(shù)群體形成有效的選舉聯(lián)盟時(shí)，他們的利益將會(huì)受到很高的關(guān)注并在政府中得到充分的表達(dá)。［13］以美國(guó)猶太人為例，盡管他們占美國(guó)總?cè)丝诘谋壤蠹s只有百分之一，但在各個(gè)方面的影響力卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其所占人口的比例。在美國(guó)東北康涅狄格州的斯坦福市和哈特福德市，因?yàn)橛行У慕M織和動(dòng)員，黑人享有相當(dāng)強(qiáng)勁的政治地位，他們?cè)谌丝跀?shù)量上占斯坦福市選民的14%，但卻占該市城市議會(huì)代表的18%，并在財(cái)政、警務(wù)和教育等部門占有重要位置;［13］(P45)而在哈特福德市，黑人的人口比例為37%，但卻占城市議會(huì)代表比例的44%。［13］(PP52-53)至于非西方國(guó)家中某一少數(shù)群體長(zhǎng)期操縱國(guó)家政治，在資源和權(quán)力分配過(guò)程中占主導(dǎo)地位的例子更是不少。以非洲的盧旺達(dá)和布隆迪為例，長(zhǎng)期以來(lái)占人口總數(shù)不到15%的圖西族控制這兩個(gè)國(guó)家的大部分權(quán)力，而占人口絕大多數(shù)的胡圖族則處于權(quán)力被剝奪、被統(tǒng)治的地位。政治族群化以及這一基礎(chǔ)上的民族間權(quán)力分配不均衡是導(dǎo)致1996年盧旺達(dá)、布隆迪種族屠殺和民族關(guān)系長(zhǎng)期緊張的主要因素，并且它還持續(xù)影響著今天非洲大湖地區(qū)的穩(wěn)定。

總而言之，無(wú)論是在西方民主國(guó)家還是在亞非拉發(fā)展中國(guó)家，都存在不少與金里卡的闡述嚴(yán)重不符的反例，這些例子說(shuō)明數(shù)量上的少數(shù)群體與權(quán)力上的少數(shù)群體并不是一種簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系，金里卡籠統(tǒng)地講少數(shù)群體的集體權(quán)利無(wú)疑是對(duì)族群政治的復(fù)雜性有所忽略，并將民主投票這一問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化了。

(四)應(yīng)然與實(shí)然的問(wèn)題

金里卡的少數(shù)群體權(quán)利理論中還涉及到一個(gè)他并沒(méi)有專門討論但并非不重要的問(wèn)題，那就是應(yīng)然與實(shí)然，也就是理念與事實(shí)的問(wèn)題。在當(dāng)代社會(huì)民族多元共存是一個(gè)普遍事實(shí)的背景下，少數(shù)群體集體權(quán)利問(wèn)題無(wú)疑是一個(gè)高度政治化的問(wèn)題，它一方面涉及平等、公平、正義等價(jià)值，另一方面又不能擺脫現(xiàn)實(shí)政治的束縛。隨著人類社會(huì)發(fā)展到今天，平等、公平、正義等理念已經(jīng)為全世界廣大人民所承認(rèn)和接受，具有至高無(wú)上的政治正確性;而不平等、歧視、奴役、壓迫早已為世人所唾棄，在任何地方、任何社會(huì)都處于不道德的位置。世界上有關(guān)群體權(quán)利的任何政策理論都只有首先堅(jiān)持了正確的價(jià)值取向，具有了政治上的正確性，才可能被各個(gè)民族或族群的群眾理解、接受，從而獲得存在合法性。［14］另一方面，少數(shù)群體權(quán)利問(wèn)題又是一個(gè)現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題，多元文化主義所有的價(jià)值理念最終都必然要落實(shí)到現(xiàn)實(shí)層面，通過(guò)一定政策措施的推行來(lái)體現(xiàn)并接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，因而少數(shù)群體權(quán)利終將被拉回現(xiàn)實(shí)政治，不可避免地與權(quán)力、資源、利益的競(jìng)爭(zhēng)和分配糾纏在一起，確認(rèn)和保障少數(shù)群體集體權(quán)利不僅需要考慮少數(shù)群體訴求，還必須要考慮其他群體的反應(yīng)和整體利益格局的約束。

從現(xiàn)實(shí)層面看，少數(shù)群體集體權(quán)利問(wèn)題在當(dāng)代任何社會(huì)都極具爭(zhēng)議性，因此所引發(fā)的爭(zhēng)議自然也是金里卡少數(shù)群體權(quán)利理論不可回避的一部分，這些爭(zhēng)議某種程度上也反映了多元文化政策實(shí)踐面臨的處境。自20世紀(jì)70年代加拿大率先推行多元文化政策以來(lái)，美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)、荷蘭、法國(guó)等許多國(guó)家都陸續(xù)在不同程度上采用了這一政策，作為一種實(shí)踐的多元文化主義迄今已走過(guò)了30多年的歷程，取得了許多好的成果，對(duì)豐富文化多樣性、增強(qiáng)少數(shù)群體文化自信、幫助他們?nèi)谌胫髁魃鐣?huì)都有重大意義。但是自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，多元文化政策的問(wèn)題越來(lái)越明顯，尤其是近些年來(lái)，荷蘭、法國(guó)、英國(guó)和瑞士都遭遇了伊斯蘭原教旨主義的挑戰(zhàn)，以及穆斯林群體政治主張伊斯蘭化的問(wèn)題。正如多元文化政策的批評(píng)者指出的那樣，許多少數(shù)群體呈現(xiàn)出與主流社會(huì)越來(lái)越隔膜的趨勢(shì)，族群“馬賽克”現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，不同群體間的對(duì)話也越來(lái)越有“部族化”傾向。面對(duì)這些問(wèn)題，歐洲的自由主義政黨開(kāi)始重新思考他們的立場(chǎng)，荷蘭、瑞士、法國(guó)都陸續(xù)通過(guò)了要求限制某些少數(shù)群體特定行為的議案，英國(guó)、德國(guó)的政府首腦也相繼在公開(kāi)場(chǎng)合對(duì)多元文化政策表示懷疑，甚至直接宣布“建立多元文化社會(huì)的努力已經(jīng)徹底失敗”。［15］

面對(duì)這些懷疑、批評(píng)和指責(zé)，金里卡也做了新的回應(yīng)，他在《多元文化主義的興衰?關(guān)于多樣性社會(huì)中接納和包容的新?tīng)?zhēng)論》一文中透視了多元文化主義興起和發(fā)生危機(jī)、被懷疑以及在某種程度上退卻的歷程，在文中金里卡承認(rèn)了多元文化主義概念和內(nèi)涵上的模糊性和寬泛性，試圖澄清一些關(guān)于多元文化主義的誤解，力圖說(shuō)明一些學(xué)者所批評(píng)的內(nèi)容實(shí)際上并非多元文化主義的措施和要求，很多“后多元文化主義”的批判是找錯(cuò)了靶子。通過(guò)歷史地考察多元文化主義的興衰，金里卡注意到它與20世紀(jì)五六十年代以來(lái)西方世界社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起之間的關(guān)系，指出不同國(guó)家有不同類型的多元文化實(shí)踐，不能一概而論，籠統(tǒng)地說(shuō)多元文化主義已經(jīng)衰退，多元文化主義政策的某些方面確實(shí)已經(jīng)被調(diào)整或放棄，但是許多方面仍然繼續(xù)被保持并發(fā)揚(yáng)光大。最后金里卡還指出雖然促進(jìn)多元文化的努力有某些天真的地方，但是總體方向是對(duì)的，抨擊和拋棄多元文化主義政策并不能解決少數(shù)群體的集體訴求問(wèn)題。［16］

比起金里卡在以前的論著如《當(dāng)代政治哲學(xué)》中對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的闡述和論證，這樣的回應(yīng)顯然立場(chǎng)有所收縮。然而盡管有這樣的辯護(hù)，少數(shù)群體集體權(quán)利問(wèn)題上所反映出的多元文化主義在理念與現(xiàn)實(shí)層面令人矚目的“撕裂”仍然沒(méi)有解決，西方實(shí)行多元文化政策的國(guó)家在整合國(guó)民認(rèn)同、構(gòu)建族群共識(shí)上遭遇的挑戰(zhàn)和問(wèn)題必然會(huì)持續(xù)困擾這一理論。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

綜上所述，金里卡的少數(shù)群體權(quán)利理論是一種以自由主義為底色的族裔群體集體權(quán)利思想，盡管它在許多方面存在爭(zhēng)議，面臨社群主義和自由主義其他流派的指責(zé)，但人們一般認(rèn)為它還是比較成功地在自由主義的框架內(nèi)說(shuō)明了少數(shù)群體集體權(quán)利的合理性和可行性，是對(duì)自由主義理論的重大發(fā)展。金里卡的理論對(duì)學(xué)術(shù)界和官方政策實(shí)踐都產(chǎn)生了很大的影響。就前者而言，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者關(guān)于少數(shù)民族(族群)權(quán)利的討論都頻頻引證其觀點(diǎn);就后者而言，在金里卡為代表的“自由主義的多元文化主義”的影響下，許多國(guó)家都對(duì)少數(shù)民族(族群)文化采取了一種更為尊重和肯定的態(tài)度，承認(rèn)并保障少數(shù)群體的集體權(quán)利，尤其是文化方面的差別權(quán)利。少數(shù)群體權(quán)利理論的成就與爭(zhēng)議并存，科學(xué)地探析其思想既需要注意到其理論成就和影響，又需要注意到它所存在的問(wèn)題與爭(zhēng)議。

民族理論學(xué)科是我國(guó)民族類學(xué)科中最具爭(zhēng)議性的一部分，當(dāng)前在我國(guó)民族理論學(xué)界正進(jìn)行著有關(guān)“民族問(wèn)題去‘政治化’”的討論，2008年拉薩“3·14事件”和2009年烏魯木齊“7·5事件”以后，這種討論顯得更為熱烈。無(wú)論是民族問(wèn)題“文化化”還是“去政治化”都與少數(shù)民族的集體權(quán)利密切關(guān)聯(lián)，因此在討論過(guò)程中不少許多學(xué)者都注意到金里卡的有關(guān)思想，并對(duì)其少數(shù)群體集體權(quán)利思想頗有好感，認(rèn)為以它為代表的多元文化主義可以為我國(guó)民族理論和民族政策提供有益的思考和借鑒。少數(shù)群體權(quán)利思想的理論成就和意義無(wú)需贅述，其在西方政策實(shí)踐的積極效果也早就是人們有目共睹的，但我們?nèi)孕枰⒁獾?，雖然金里卡宣稱自己的思想是一種“自由主義的少數(shù)群體權(quán)利觀”，但是它卻表現(xiàn)出很強(qiáng)的社群主義特點(diǎn)，同時(shí)與傳統(tǒng)的自由主義有較大差別，在文化自由、少數(shù)群體投票政治、應(yīng)然與實(shí)然等問(wèn)題上頗有爭(zhēng)議，它在西方不僅遭到了社群主義理論的批評(píng)，也面臨很多來(lái)自自由主義內(nèi)部的批評(píng)。總而言之，金里卡的少數(shù)群體權(quán)利思想本身存在一定的問(wèn)題，具有很大的爭(zhēng)議性，在討論我國(guó)民族問(wèn)題的過(guò)程中我們需要對(duì)此有足夠的了解并保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

［1］王希恩．全球化中的民族過(guò)程［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009．

［2］［加］威爾·金利卡．多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論［M］．馬莉、張昌耀譯．北京:中央民族大學(xué)出版社，2009．

［3］楊立峰．從自由民族主義到自由文化主義［J］．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011(4)．

［4］呂普生．多元文化主義對(duì)族裔少數(shù)群體權(quán)利的理論建構(gòu)［J］．民族研究，2009(4)．

［5］［加］威爾·金里卡．少數(shù)的權(quán)利——民族主義、多元文化主義和公民［M］．鄧紅風(fēng)譯．上海:上海譯文出版社，2005．

［6］Wesley Cooper，Critical notice，Canadian Journal of Philosophy?，Vol．23，No．3(Sep．，1993)．

［7］江宜樺:自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同［M］．臺(tái)北:揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司，1998．

［8］盛文沁．多重身份 VS．單一認(rèn)識(shí)［J］．人文，2010(3)．

［9］［印度］阿瑪?shù)賮啞ど矸菖c暴力——命運(yùn)的幻象［M］．李風(fēng)華、陳昌升、袁德良譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［10］［美］愛(ài)麗絲·楊．政治理論:綜述［A］，羅伯特·古丁、漢斯-迪特爾·克林格曼．政治科學(xué)新手冊(cè)(下冊(cè))［C］．上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006．

［11］俞可平．社群主義［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998．

［12］［加］威爾·金里卡．自由主義、社群與文化［M］．應(yīng)奇、葛水林譯．上海:上海譯文出版社，2005．

［13］［美］皮特·F·伯恩斯．僅有選舉政治是不夠的——少數(shù)群體利益表達(dá)與政治回應(yīng)［M］．任國(guó)忠譯．北京:中央編譯出版社，2011．

［14］侯發(fā)兵．論區(qū)分民族理論的應(yīng)然研究與實(shí)然研究［J］．黑龍江民族叢刊，2011(6)．

［15］嚴(yán)慶．多元文化主義失敗了嗎［N］．中國(guó)民族報(bào)，2011-4-22．

［16］［加］威爾·金里卡．多元文化主義的興衰?關(guān)于多樣性社會(huì)中接納和包容的新?tīng)?zhēng)論［J］．焦兵譯．國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志，2011(1)．