陸志龍

（杭州市拱墅區(qū)人民檢察院 監(jiān)所檢察科，浙江 杭州310015）

一、看守所安全防范概述

看守所是依法羈押犯罪嫌疑人、被告人和被判處一年以下有期徒刑或余刑一年（修正案改為三個(gè)月或拘役）以下罪犯的場所，其任務(wù)是依照法律規(guī)定對在押人員實(shí)行監(jiān)管，保障在押人員的合法權(quán)益，保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

看守所的羈押性質(zhì)和人員的復(fù)雜性決定了其是一個(gè)事故易發(fā)的場所。所內(nèi)自殺、行兇、暴獄、互毆等事件時(shí)有發(fā)生，安全防范是看守所工作的重中之重。近年來，“躲貓貓”、“洗澡死”等一系列非正常死亡重大安全事件，經(jīng)媒體披露，社會(huì)反響強(qiáng)烈，把看守所安全問題推到了風(fēng)口浪尖，觸動(dòng)了每一個(gè)看守所監(jiān)管人員的神經(jīng)。做好安全防范工作，對防止看守所安全事故發(fā)生具有十分重要的意義。

看守所發(fā)生安全事故原因復(fù)雜：有案情的輕重、人犯的個(gè)性和心理、管理工作措施以及監(jiān)管環(huán)境與條件等因素。事故種類較多：有自殘自殺、行兇互毆、暴獄等多種事故。本文僅從預(yù)防看守所“刑訊逼供”著手，杜絕由此引起的自殘自殺事故，對安全防范檢察監(jiān)督的措施和方法進(jìn)行探討。

二、刑事訴訟法修正后“刑訊逼供”的新趨勢及其對看守所安全防范的影響

為有效防止刑訊逼供，本次刑事訴訟法修正案中，直指刑訊逼供的規(guī)定主要有：

（1）不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪；采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。該規(guī)定把非法證據(jù)排除，從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為，具有正面宣示作用。

（2）偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。該規(guī)定要求在整個(gè)詢問的過程可以進(jìn)行完整的全程錄音錄像，重大案件必須全程錄音錄像。顯然這是有效防止刑訊逼供的一項(xiàng)重要措施。

（3）拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時(shí)；逮捕后要立即送進(jìn)看守所。該規(guī)定要求拘留、逮捕以后，犯罪嫌疑人脫離辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的直接控制，解決了過去拘留逮捕以后，在相當(dāng)長的時(shí)間里犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的直接控制之下，很難避免刑訊逼供發(fā)生的狀況。

（4）犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行的訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。該規(guī)定要求對嫌疑人的訊問只能在看守所內(nèi)，不能到外面去訊問。因?yàn)樵诳词厮鶎徲嵤乙话阒虚g有物理隔離，兩邊只能說話，這些特殊的措施也可以避免刑訊逼供的發(fā)生。

新修正的刑事訴訟法通過一系列的程序修正，對刑訊逼供的發(fā)生在一定程度上有一定的遏制作用。但要徹底根絕刑訊逼供，還有賴于機(jī)構(gòu)設(shè)置的科學(xué)、法律制度的進(jìn)一步完善、辦案人員 “無罪推定”理念的樹立等眾多因素的完善和進(jìn)步，這是一個(gè)長期的過程。

新修正的刑事訴訟法將辦案人員訊問犯罪嫌疑人的地點(diǎn)嚴(yán)格規(guī)定在看守所，刑訊逼供在看守所內(nèi)出現(xiàn)的概率就會(huì)增大，可能引起的自殘自殺事故就會(huì)增加，這給看守所安全防范工作帶來新的挑戰(zhàn)。對此，我們必須認(rèn)真分析研究對策，制定相應(yīng)的防范措施，減少由此帶來的安全事故的發(fā)生。

三、看守所發(fā)生刑訊逼供的可能性分析

在我國，刑訊逼供作為一種獲得定罪證據(jù)的野蠻審訊方式已有幾千年的歷史。刑事訴訟法的修正限制了其發(fā)生的某些條件，但不可能使其在短期內(nèi)消失。相反，由于相關(guān)條件的作用，在看守所內(nèi)發(fā)生刑訊逼供的概率反而有增大的可能，直接影響看守所的安全。對此我們要有充分的認(rèn)識(shí)，以便充分做好我們的預(yù)防工作。

（一）“偵押一體化”制度為看守所內(nèi)滋生刑訊逼供行為提供了適合的土壤

在我國現(xiàn)行制度下，實(shí)行的是“偵押一體化”的制度［1］。偵查權(quán)、審訊權(quán)、羈押權(quán)統(tǒng)一于公安機(jī)關(guān)。犯罪嫌疑人被羈押在直接負(fù)責(zé)偵查的公安部門的看守所，雖然偵查和羈押是不同職能部門的職責(zé)，但羈押管理權(quán)和偵查權(quán)同時(shí)隸屬于特定的公安機(jī)關(guān)。而且公安機(jī)關(guān)能夠掌握運(yùn)用的羈押時(shí)間較長，偵查人員基本上可以根據(jù)偵查的需要隨時(shí)提審犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人、被告人一直處于公安機(jī)關(guān)的控制之下，偵查人員易于對他們進(jìn)行刑訊逼供。檢察院自偵案件在公安機(jī)關(guān)看守所內(nèi)的提審活動(dòng)不會(huì)發(fā)生刑訊逼供行為的主要原因也源于此。雖然看守所與公安機(jī)關(guān)刑事案件偵查部門職能不同，但隸屬相同，所產(chǎn)生的監(jiān)督也是內(nèi)部監(jiān)督。這種偵查目的與羈押目的的趨同性，使看守所干警對辦案部門偵查人員在提審室發(fā)生的刑訊逼供行為監(jiān)督力度有限或視而不見。結(jié)果公安機(jī)關(guān)偵查部門對犯罪嫌疑人的訊問活動(dòng)依然處在不透明、不公開的狀態(tài)下，使得刑訊逼供行為得以掩蓋和生長。偵押不分的“偵押一體化”制度是看守所內(nèi)刑訊逼供發(fā)生的基礎(chǔ)條件 。

（二）“應(yīng)當(dāng)”全程錄音錄像案件的有限性是看守所可能發(fā)生刑訊逼供的重要因素

我國新修正的刑事訴訟法，涉及針對遏制刑訊逼供的條款比較多，對刑訊逼供的發(fā)生有極大的遏制作用，但基于多種因素，有的制度沒有一步到位，需要時(shí)間逐步完善。較典型的有第一百二十一條的錄音錄像制度。

刑事訴訟法第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！痹摋l款只對可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件訊問過程“應(yīng)當(dāng)”全程錄音錄像，除此之外的其他案件可以進(jìn)行錄音或者錄像，也可以不進(jìn)行錄音或者錄像，這就給刑訊逼供的發(fā)生提供極大的可能性。

訊問全程錄音錄像需要軟硬件的配套、需要人員素質(zhì)跟進(jìn)。全程錄音錄像依賴于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件和人員素質(zhì)的提高。刑事案件數(shù)量大，所有刑事案件全程錄音錄像在短期內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)長期的過程，全程錄音錄像制度無法一步到位。規(guī)定必須全程錄音錄像案件的有限性是看守所可能發(fā)生刑訊逼供的重要因素。

（三）刑訊逼供行為在實(shí)踐中難以認(rèn)定，是看守所可能發(fā)生刑訊逼供的直接原因

偵查機(jī)關(guān)有偵查取證的職責(zé)，同時(shí)有對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，這使得對犯罪嫌疑人的訊問客觀上處于一種嚴(yán)密控制的不公開情形之下，相關(guān)人員及監(jiān)督機(jī)構(gòu)難以對訊問過程進(jìn)行監(jiān)督。

新修正的刑事訴訟法將律師介入訴訟的時(shí)間從審查起訴階段提前到偵查階段，使律師能夠及時(shí)了解犯罪嫌疑人羈押后的身心狀況——是否受過傷害等等。這有利于刑訊逼供行為的發(fā)現(xiàn)和取證。但實(shí)踐中，刑訊逼供的方式方法也是不斷更新進(jìn)化，更趨隱蔽性。刑訊逼供已由傳統(tǒng)的暴力肉刑向多種形式的變相肉體和精神折磨轉(zhuǎn)化，而且即使采用酷刑手段獲取口供，也往往使用不易留下明顯痕跡的方法，刑訊逼供行為不易認(rèn)定。

刑訊逼供行為難以認(rèn)定主要是證據(jù)問題。由于訊問時(shí)參與主體只有偵查機(jī)關(guān)辦案人員和犯罪嫌疑人，缺乏見證刑訊逼供的證人證言，且犯罪嫌疑人提出時(shí)外傷可能已康復(fù)或以恐嚇等精神折磨形式進(jìn)行的逼供行為，取證非常困難。我國現(xiàn)行法律規(guī)定對刑訊逼供案仍然采用“誰主張，誰舉證”的原則，因而在認(rèn)定訊問中是否有刑訊逼供行為，辦案機(jī)關(guān)沒有舉證責(zé)任，通常是法院要求公安機(jī)關(guān)出具是否存在刑訊逼供的說明。在沒有相關(guān)證據(jù)印證刑訊逼供的情況下，審判機(jī)關(guān)最終還是以證據(jù)不足為由，認(rèn)定犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)曾做的供述是合法有效的，從而做出不利于犯罪嫌疑人的判決。這客觀上為刑訊逼供的發(fā)生提供了有利條件。因此，難以認(rèn)定刑訊逼供，是導(dǎo)致刑訊逼供行為不斷發(fā)生的直接原因。

（四）與考核制度有關(guān)的工作壓力，是看守所可能發(fā)生刑訊逼供的外在因素

側(cè)重于指標(biāo)的考核制度，給偵查機(jī)關(guān)和辦案民警帶來巨大的的工作壓力。辦案民警有時(shí)為了完成各項(xiàng)指標(biāo)，也是在無奈的情況下使用刑訊逼供的手段，依賴于刑訊逼供破案。也有不少辦案人員急功近利，不去調(diào)查和實(shí)踐，不去主動(dòng)尋找各種證據(jù)，不善于思考，而是通過“撬開犯罪嫌疑人之口”來獲取口供，達(dá)到破案和完成指標(biāo)的目的。

公安機(jī)關(guān)的命案必破、限時(shí)破案、二降一升、提高打擊處理數(shù)等等考核制度，及某些領(lǐng)導(dǎo)好大喜功，追求破獲率，使得偵查人員急不擇法，采取走捷徑刑訊逼供這一非法手段。還有上級領(lǐng)導(dǎo)的“鐵案”和“限期破案”的壓力。一個(gè)地方一旦發(fā)生社會(huì)影響較大的事情，上級有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和機(jī)關(guān)就會(huì)要求把案子辦成鐵案，限定破案期限。這種做法給辦案人員帶來了沉重的壓力，使工作人員擔(dān)心在限定的時(shí)間內(nèi)，無法破案，對犯罪嫌疑人采取刑訊逼供，甚至找個(gè)替罪羊逼其認(rèn)罪，達(dá)到限內(nèi)破案的目的。所以刑訊逼供的出現(xiàn)在很大程度上來自于工作壓力。

（五）“有罪推定”觀念根深蒂固，是看守所可能發(fā)生刑訊逼供的思想因素

在“有罪推定”思想指導(dǎo)下，被指控為罪犯的人即被象對待犯罪那樣來對待。為了獲取口供，可以對其采用刑訊逼供等不人道的方式。實(shí)踐中刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人最終絕大多數(shù)都被判有罪，無罪的只是極個(gè)別案例，這更加深了人們對“有罪推定”觀念的思想認(rèn)識(shí)。

我國是世界上封建社會(huì)存續(xù)時(shí)間最長的國家，“有罪推定”思想根深蒂固，從“有罪推定”到“無罪推定”思想觀念的轉(zhuǎn)變需要一個(gè)長期的過程。在我國古代沒有專門的公訴機(jī)關(guān)，而是由審判機(jī)關(guān)執(zhí)行著起訴和審判的雙重職能，采用的是糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)［2］，而與糾問式相適應(yīng)的就是刑訊逼供。逐漸形成了以“定罪量刑，處罰輕重”全憑“口供”和“無供不錄案”為基調(diào)和原則的封建司法傳統(tǒng)，從而使刑訊逼供成為古代合法審判、定罪的一種重要手段。當(dāng)時(shí)也同時(shí)擁有了可以對犯人任意行使刑訊逼供的特權(quán)，這種特權(quán)在長期的社會(huì)發(fā)展中逐漸得到人們的普遍認(rèn)可，變成了人們頭腦中根深蒂固的思想觀念。顯而易見，從普通的老百姓到政府官吏，都已普遍從道德觀念和價(jià)值觀念上接受了刑訊逼供的思想。我國社會(huì)主義制度建立的歷史不長，就我們現(xiàn)實(shí)的司法觀念，還或多或少地滯后于社會(huì)發(fā)展，使刑訊逼供有其滋生的思想基礎(chǔ)。在“有罪推定”思想背景下，刑訊逼供的產(chǎn)生不足為奇。另外，少數(shù)看守所設(shè)有無物理隔離的特審室；偵查人員兼職看守所監(jiān)管人員，自由進(jìn)出監(jiān)室押帶嫌犯進(jìn)行訊問等情況，也給看守所內(nèi)可能發(fā)生刑訊逼供提供了條件。

四、預(yù)防看守所“刑訊逼供”檢察監(jiān)督方式的探討

針對修正的刑事訴訟法實(shí)施后看守所發(fā)生“刑訊逼供”行為案例增加的可能性，我們在分析看守所基于發(fā)生“刑訊逼供”所需的條件及特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，深入研究預(yù)防刑訊逼供和早期發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為預(yù)兆的檢察監(jiān)督方式方法，探索看守所內(nèi)“刑訊逼供”行為發(fā)生的預(yù)防機(jī)制。

（一）認(rèn)真整理入所人員相關(guān)信息是預(yù)防看守所發(fā)生刑訊逼供行為的基本前提

主動(dòng)了解入所人員的基本情況，掌握入所人員的思想狀況，根據(jù)掌握的信息對入所人員進(jìn)行梳理，找出可能會(huì)發(fā)生刑訊逼供的重點(diǎn)人員，做到心中有數(shù)，有的放矢。據(jù)此在后面的工作中對可能被刑訊逼供人員進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控，為有效預(yù)防看守所發(fā)生刑訊逼供行為提供正確的工作方向。

第一，從涉嫌的罪名中梳理。刑訊逼供多發(fā)生于盜竊、搶劫、殺人等案件的偵訊過程中。這些案件往往由于犯罪人作案手段隱蔽，犯罪嫌疑人排查范圍不易確定，案件難以突破以及破案時(shí)限壓力較大等原因，導(dǎo)致審訊人員試圖以刑訊逼供的高壓手段從犯罪嫌疑人的口供中獲取案件證據(jù)線索。

第二，從察看犯罪嫌疑人體表情況進(jìn)行梳理。修改后的刑訟法第八十三條第二款規(guī)定：拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)。二十四小時(shí)內(nèi)被打致傷，在入所時(shí)應(yīng)很明顯，入所健康檢查應(yīng)有記錄。因此一方面可以從入所健康檢查電腦記錄中查找是否有外傷人員，另一方面在巡視監(jiān)室時(shí)，可對新入所人員直面觀察外傷情況，核實(shí)致傷原因。對于有被體罰過的犯罪嫌疑人要重點(diǎn)監(jiān)控，防止在看守所繼續(xù)被體罰逼供。

第三，從了解犯罪嫌疑人心理狀況進(jìn)行梳理。犯罪嫌疑人被收押后要及時(shí)進(jìn)行入所談話，在談話時(shí)觀察其心理變化：是否有被恐嚇過的表現(xiàn)，表情是否呆板，情緒是否異常；從談話中了解其是否受過辦案人員的毆打、恐嚇，是否被打有不易發(fā)覺的內(nèi)傷。從中梳理出重點(diǎn)人員加強(qiáng)監(jiān)控，防止那些可能在所外被體罰過，但還未突破口供的犯罪嫌疑人在所內(nèi)繼續(xù)被刑訊逼供，給看守所的安全帶來重大隱患。

（二）充分發(fā)揮訊問室監(jiān)控作用是預(yù)防看守所發(fā)生刑訊逼供行為的核心內(nèi)容

第一，監(jiān)控設(shè)施檢查要到位。近年來，為預(yù)防刑訊逼供等非法取證問題，各地公安機(jī)關(guān)按照公安部要求對執(zhí)法辦案場所開展規(guī)范化改造，看守所訊問室陸續(xù)安裝了電子監(jiān)控設(shè)備，并可實(shí)行訊問過程的錄音錄像。

上述措施和現(xiàn)代化電子設(shè)備的完善，對于預(yù)防和遏制刑訊逼供非法取證行為，本應(yīng)起到良好的保障作用，但在實(shí)踐中，刑訊逼供非法取證行為并未因此而減少。究其原因，監(jiān)控技術(shù)設(shè)備的正常使用問題是其沒有發(fā)揮好保障作用的主要因素：維護(hù)、修理缺失，或人為的有意中斷電子監(jiān)控、關(guān)閉錄音錄像的逃避監(jiān)控行為。我們要經(jīng)常巡察了解，對于維護(hù)、修理缺失的，督促看守所維護(hù)好監(jiān)控設(shè)施，確保電子監(jiān)控自始至終能真實(shí)、時(shí)時(shí)跟蹤記錄訊問犯罪嫌疑人的現(xiàn)場情況。對于為逃避監(jiān)控故意中斷、關(guān)閉電子監(jiān)控的行為，我們要當(dāng)場指出其違法、違規(guī)的做法，依法提出檢察建議，使其糾正錯(cuò)誤做法。

第二，實(shí)時(shí)監(jiān)控觀察要到位。辦案人員是否有效使用高科技監(jiān)控，是否在正常監(jiān)控時(shí)作手腳，隨意空間太大。這種隨意空間的存在必定會(huì)導(dǎo)致辦案人員在刑訊逼供時(shí)想方設(shè)法避免被監(jiān)控和錄制。為防止上述情況的發(fā)生，要求我們在訊問時(shí)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控觀察。實(shí)踐中，由于辦案人員配置、終端設(shè)備配備等客觀條件的限制，要從時(shí)間上、空間上對所有訊問室訊問全過程進(jìn)行連續(xù)的監(jiān)控觀察是不可能的，因此必須有所選擇，對入所檢察中梳理出的重點(diǎn)人員在訊問時(shí)進(jìn)行重點(diǎn)觀察。觀察方式以監(jiān)控終端觀察為主，現(xiàn)場巡視為輔，重點(diǎn)監(jiān)控與全面監(jiān)控相結(jié)合進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控觀察，并完整錄制監(jiān)控信息，充分發(fā)揮科技設(shè)備對于預(yù)防和遏制刑訊逼供的作用。

第三，監(jiān)控信息保存要到位。定期檢查監(jiān)控信息的錄制情況。當(dāng)發(fā)現(xiàn)無法錄入或錄入效果不好的情況，要及時(shí)檢查原因，對于設(shè)備系統(tǒng)故障等客觀原因，要即時(shí)給看守所提出檢修建議，盡早恢復(fù)錄制功能。信息錄入正常，要及時(shí)保存?zhèn)浞?，在保存?zhèn)浞菰O(shè)備容量容許的情況下，保存時(shí)間盡量長，以待需要時(shí)查用。

（三）為犯罪嫌疑人提供方便有效的投訴渠道是預(yù)防看守所發(fā)生刑訊逼供行為的內(nèi)在要求

修正后的刑事訴訟法第三十三條規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護(hù)人；第三十七條規(guī)定律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人除危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件需要偵查機(jī)關(guān)許可外，其他案件辯護(hù)律師可憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，會(huì)見犯罪嫌疑人。新的規(guī)定對及時(shí)發(fā)現(xiàn)和遏制刑訊逼供行為起到了一定的作用，但由于律師會(huì)見的次數(shù)和時(shí)間受到限制，犯罪嫌疑人通過律師控告和投訴刑訊逼供行為效果受限。

我國的刑事訴訟法未確立羈押性訊問時(shí)律師在場規(guī)則，而刑事訴訟法修正后確立的偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見制度，對遏制刑訊逼供行為的作用有限，所以作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)的駐所部門利用其職能和工作特點(diǎn)，提供犯罪嫌疑人隨時(shí)、方便的投訴機(jī)會(huì)，對于發(fā)現(xiàn)刑訊逼供苗頭和遏制刑訊逼供行為作用巨大。

堅(jiān)持檢察官約見制度、監(jiān)室設(shè)置舉報(bào)箱措施是打開犯罪嫌疑人投訴渠道的方便之門，特別是在各監(jiān)室內(nèi)長期設(shè)置舉報(bào)箱更是讓犯罪嫌疑人更方便更直接的進(jìn)行投訴。受到刑訊或有刑訊苗頭時(shí)，犯罪嫌疑人在監(jiān)室就可以直接書面投訴，將投訴材料投入舉報(bào)箱中，檢察官在巡視時(shí)可以隨時(shí)開箱查看，第一時(shí)間掌握情況，按程序處理，達(dá)到及時(shí)發(fā)現(xiàn)或遏制刑訊逼供行為的目的。

（四）定期巡視和堅(jiān)持談話是預(yù)防看守所發(fā)生刑訊逼供行為的重要保障

駐所檢察人員每天在監(jiān)區(qū)要進(jìn)行巡視，每天的次數(shù)應(yīng)該在兩次以上，保證上午、下午各不少于一次，細(xì)心觀察在押人員的行為舉止、精神狀態(tài)和體表變化情況，觀察有無行為異常、精神不振和體表新的外傷等非正?，F(xiàn)象，從巡視過程中發(fā)現(xiàn)影響安全的苗頭，發(fā)現(xiàn)需要重點(diǎn)談話了解的對象。找在押人員談話，應(yīng)采取計(jì)劃與臨時(shí)相結(jié)合的方式，堅(jiān)持立足全面，突出重點(diǎn)。通過計(jì)劃安排，分批找在押人員談話，普遍了解在押人員的心理動(dòng)態(tài)，全方位了解有無涉及刑訊逼供行為的情況；通過對入所時(shí)梳理出的或巡視時(shí)發(fā)現(xiàn)的個(gè)別重點(diǎn)在押人員的特別談話，了解在押人員的心理狀況、思想包袱，以及辦案人員是否規(guī)范訊問等情況，從中掌握是否發(fā)生有刑訊逼供的行為、有無刑訊逼供發(fā)生的苗頭。通過巡視和談話來確保預(yù)防看守所發(fā)生刑訊逼供行為的效果。

（五）監(jiān)管單位嚴(yán)格執(zhí)行法律、法規(guī)和制度是預(yù)防看守所發(fā)生刑訊逼供行為的根本所在

因看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)，存在偵查權(quán)、審訊權(quán)、羈押權(quán)統(tǒng)一于偵查機(jī)關(guān)的弊端。為實(shí)現(xiàn)偵查的需求和破案壓力的需要，偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律、法規(guī)和落實(shí)制度時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)一些偏差和變通。因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行法律賦予的法律監(jiān)督職責(zé)，通過其駐所部門對公安機(jī)關(guān)在看守所執(zhí)行相關(guān)法律、法規(guī)和制度的情況進(jìn)行定期檢查，發(fā)現(xiàn)有違反法律、法規(guī)和制度的情況，要督促公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，及時(shí)糾正錯(cuò)誤行為，確保法律、法規(guī)的執(zhí)行和制度的落實(shí)，做到看守所內(nèi)不設(shè)無物理隔離的特審室，監(jiān)管人員不兼負(fù)刑偵任務(wù)，辦案人員在看守所工作時(shí)間外不對在押人員進(jìn)行訊問等，從制度上杜絕看守所刑訊逼供行為的發(fā)生。

［1］ 劉洲．刑訊逼供的制度性分析［J］．甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（3）：90－94．

［2］ 王霄．關(guān)于刑訊逼供防范制度完善探析［EB／OL］．［2012－04－11］．http：／／whxfy．chinacourt．org．