張 弛

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，時(shí)?？梢娡换虿煌?dāng)事人基于同一或不同事實(shí)而享有數(shù)項(xiàng)權(quán)利，并由此發(fā)生權(quán)利并存的情形。歸納之，其主要呈現(xiàn)為不同主體和同一主體的權(quán)利并存兩種類型。前者如不同當(dāng)事人的知情權(quán)與隱私權(quán)、債權(quán)與物權(quán)的并存等;后者如同一主體享有數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的情況等。無(wú)疑，權(quán)利并存并不必然導(dǎo)致權(quán)利沖突，即使有沖突也并不意味著需要以相同的手段或方式解決。在現(xiàn)有法制中，針對(duì)權(quán)利并存的不同情況加以區(qū)別對(duì)待應(yīng)是常見的做法。由此引發(fā)的問(wèn)題是:一國(guó)立法和司法應(yīng)如何分清各種情形并確定相應(yīng)的處理模式。本文欲通過(guò)比較和實(shí)證等研究方法，以不同類型的權(quán)利并存為視角切入作具體分析，嘗試探求合理的解決路徑和運(yùn)作方式。

一、不同主體的權(quán)利并存

基于不同法律事實(shí)，不同主體當(dāng)可享有不同權(quán)利，自不待言。但當(dāng)主體為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所含特定利益而行使時(shí)，不同權(quán)利就會(huì)受各種因素影響而出現(xiàn)難以共存的現(xiàn)象。此時(shí)立法或司法的應(yīng)對(duì)態(tài)度和方式將直接成為不同主體合理行使權(quán)利的方向標(biāo)，故有必要分析之。

(一)對(duì)不同主體權(quán)利并存的基本認(rèn)知

不同主體享有的權(quán)利會(huì)出現(xiàn)并存的情況。一是在同一特定物上出現(xiàn)債權(quán)和物權(quán)享有者不統(tǒng)一或者有數(shù)個(gè)抵押權(quán)人等情形。對(duì)于此類情況通常在物權(quán)立法中規(guī)定某項(xiàng)權(quán)利具有優(yōu)先效力，以解決權(quán)利并存沖突問(wèn)題，故實(shí)質(zhì)上各種權(quán)利基于不同性質(zhì)或順位而處于不同地位，已不可能發(fā)生沖突。對(duì)此民事立法更應(yīng)重視的是，賦予某種權(quán)利具有優(yōu)先效力是否合理和科學(xué)的問(wèn)題，而該命題非本文涉及范圍，在此不贅述。二是不同主體對(duì)于相同或不同客體享有不同權(quán)利的情形，如知情權(quán)與隱私權(quán)、同一肖像載體上分屬于不同主體的著作權(quán)、肖像權(quán)、所有權(quán)等。此類不同主體享有的不同權(quán)利均有其受法律確認(rèn)的權(quán)限，如同一肖像載體上存在多項(xiàng)權(quán)利:如對(duì)作品的著作權(quán)，對(duì)肖像的肖像權(quán)，對(duì)肖像載體的所有權(quán)，各有自己的客體和權(quán)利范圍，若分屬于不同主體，也可并存且不沖突?！?〕參見李錫鶴:《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第194頁(yè)。如果發(fā)生“沖突”，則至少一方濫用了權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此情形較易在立法和司法中予以預(yù)防或處理，也無(wú)需過(guò)多闡釋。三是不同主體的權(quán)利因法律無(wú)法或難以明確其邊界而在行使中出現(xiàn)并存沖突的情形，如不同主體的名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)與言論自由權(quán)或知情權(quán)等在行使中的沖突現(xiàn)象。此類情形因涉及司法實(shí)踐中法官如何利用衡平手段協(xié)調(diào)權(quán)利沖突的問(wèn)題，值得重點(diǎn)關(guān)注。

在分析不同主體權(quán)利并存沖突的解決路徑前，必須先明確的問(wèn)題是，權(quán)利能否并存沖突?對(duì)此學(xué)界看法不一。否定者認(rèn)為，權(quán)利沖突實(shí)際上是一場(chǎng)誤會(huì)，是一個(gè)偽問(wèn)題。因任何權(quán)利都有自己特定的邊界(范圍)，只要人們找到邊界，不越雷池一步就不會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突。〔2〕參見郝鐵川:《權(quán)利沖突:一個(gè)不成為問(wèn)題的問(wèn)題》，載《法學(xué)》2004年第9期?？隙ㄕ哒J(rèn)為，權(quán)利是交叉重疊的，在兩個(gè)權(quán)利之間無(wú)法找到一個(gè)互不侵犯的界限，除非我們專斷地認(rèn)定一個(gè)界限并聲稱這就是互不侵犯的界限。即使作了這樣的界定，也只能在字面上保持權(quán)利的互不侵犯，它沒(méi)有而且不可能改變權(quán)利的相互性?！?〕參見朱蘇力:《＜秋菊打官司＞案、邱氏鼠藥案和言論自由》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。顯然按照否定者的觀點(diǎn)，當(dāng)無(wú)必要進(jìn)一步探討權(quán)利并存沖突的有關(guān)問(wèn)題。的確，就理論上而言，在民事權(quán)利體系中，各種權(quán)利原則上都受到限制，這意味著任何權(quán)利應(yīng)有邊界，其界限主要來(lái)自法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的詳細(xì)內(nèi)容?！?〕參見［德］卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第304頁(yè)。但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，有關(guān)法律難以清晰限定權(quán)利邊界卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。亦即與其說(shuō)是權(quán)利沖突，不如說(shuō)是立法沖突?！?〕權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格，受法律保護(hù)。權(quán)利主體依法行使權(quán)利，不得妨礙。權(quán)利主體可請(qǐng)求任何權(quán)利妨礙人排除妨礙。任何人均不享有妨礙他人依法行使權(quán)利的“權(quán)利”。這意味著除立法沖突外，權(quán)利不可能沖突。參見李錫鶴:《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第193、194頁(yè)無(wú)疑，若權(quán)利沖突是由立法沖突所致，當(dāng)應(yīng)先從立法層面尋找解決之道，但致使立法沖突或者不明晰的因素眾多，包括立法者有限的認(rèn)識(shí)能力難以顧及民事利益的復(fù)雜性和多元性，理論研究的偏差和觀念影響，以及語(yǔ)言表達(dá)模糊性的制約等，甚至若立法強(qiáng)行預(yù)先設(shè)置一些權(quán)利位階，則可能形成新的不平等和不公正。因此，權(quán)利并存沖突的解決既是立法問(wèn)題，也是一個(gè)重要的司法協(xié)調(diào)和平衡問(wèn)題，更是當(dāng)今學(xué)界不容回避的問(wèn)題。

(二)不同主體權(quán)利并存沖突的形態(tài)和處理模式

所謂不同主體權(quán)利并存沖突指兩個(gè)以上不同主體的權(quán)利在運(yùn)行中，各權(quán)利所含利益發(fā)生對(duì)立而無(wú)法滿足，一項(xiàng)利益的實(shí)現(xiàn)須以對(duì)方利益克減甚至放棄為條件的情形。此類情形的界定可考慮如下因素:一是存在兩個(gè)以上的權(quán)利且歸屬于不同主體。如有兩個(gè)以上權(quán)利歸屬同一主體，則屬權(quán)利競(jìng)合現(xiàn)象(后詳述)。二是法律無(wú)專門規(guī)定哪一種權(quán)利處于優(yōu)先位階或無(wú)法明晰該權(quán)利邊界。三是存在兩個(gè)以上正當(dāng)權(quán)利且在行使中，至少其中一項(xiàng)權(quán)利處于動(dòng)態(tài)。因沒(méi)有正當(dāng)權(quán)利存在就不可能有不同權(quán)利的碰撞，若非權(quán)利行使而有侵害他人利益的行為，一般可直接依違反法定義務(wù)而認(rèn)定侵權(quán)。四是權(quán)利內(nèi)容所體現(xiàn)的特定利益形成沖突，亦即權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是不同利益的互相對(duì)立。

實(shí)踐中存在權(quán)利并存沖突的形態(tài)基本可分成兩大類:其一，公權(quán)與私權(quán)并存沖突。包括典型公權(quán)與私權(quán)，如行政職權(quán)和私權(quán)的沖突;〔6〕例如，2009年9月16日，張暉搭載自稱胃痛路人被指非法運(yùn)營(yíng);10月14日，孫中界遭釣魚持法為證清白砍手腕。26日，浦東宣布孫中界事件初步調(diào)查結(jié)論與事實(shí)不符。11月19日，張暉狀告閔行交通執(zhí)法大隊(duì)案宣判，交通執(zhí)法大隊(duì)被判違法。來(lái)源:http://news．sina．com．cn/z/shdiaoyuzhifa，2010 年11 月15 日訪問(wèn)。非典型公權(quán)與私權(quán)，如學(xué)校管理權(quán)與師生權(quán)利或單位管理權(quán)與職工權(quán)利的沖突?！?〕湖南外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)院原六名學(xué)生因受處分狀告學(xué)院名譽(yù)侵權(quán)，法院一審判令學(xué)院賠償20多萬(wàn)元，這一引人注目的案子終審有果:長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出了撤銷一審判決，駁回原審六原告起訴的裁定。來(lái)源:http://news．sina．com．cn/society/2000－3－10/70400．html，2012年10月29日訪問(wèn)。這類情況嚴(yán)格意義上說(shuō)是擴(kuò)張解釋的結(jié)果，在此不作重點(diǎn)論述。對(duì)于典型的公權(quán)與私權(quán)的沖突，通常處理的關(guān)鍵在于限制和防范公權(quán)的濫用，對(duì)于非典型的管理權(quán)與私權(quán)的沖突，則可兼顧公權(quán)與私權(quán)沖突及私權(quán)與私權(quán)沖突的處理規(guī)則予以對(duì)待。其二，私權(quán)與私權(quán)并存沖突。包括財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突，如相鄰關(guān)系中不同所有權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)張與容忍;人身權(quán)與人身權(quán)的沖突，如名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)與言論自由權(quán)或知情權(quán)的碰撞;〔8〕參見范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)案，來(lái)源:http://www．qinquan．info/139v．html，2012年10月29日訪問(wèn)。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突，如作家發(fā)表作品獲取報(bào)酬的權(quán)利與他人隱私權(quán)或肖像權(quán)的對(duì)立等?！?〕人體模特繆某訴徐某、C單位侵犯其肖像權(quán)案，來(lái)源:http://vip．chinalawinfo．com/newlaw2002/slc/SLC．a(chǎn)sp?Db=fnl＆Gid=117465532，2012年10 月29日訪問(wèn)。顯然，法律無(wú)法或難以明定邊界的范圍頗為廣泛，包括職能部門、企事業(yè)單位與個(gè)人等不同主體之間的權(quán)利沖突形態(tài)，而面對(duì)各種權(quán)利沖突法院又不能拒之不理，受理后立法又無(wú)明確處理依據(jù)。因此，在司法層面確定立權(quán)利沖突的處理規(guī)則，對(duì)一些權(quán)利邊界難以判斷的個(gè)案，以法益衡量法彌補(bǔ)立法不周之局限是較為科學(xué)合理的選擇?！?0〕［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第279頁(yè)。亦即由法官對(duì)各方的沖突利益依輕重加以權(quán)衡和取舍，協(xié)調(diào)不同主體的利益，以明確各自權(quán)利的邊界并使之合理行使。

具體而言，對(duì)于不同主體之間各方利益的互相沖突情況，司法協(xié)調(diào)的方法為利益平衡，即法院應(yīng)區(qū)分各自利益的輕重以決定各方的讓渡程度。利益平衡需考量的因素可分一般與特殊因素兩類:一般因素主要是區(qū)分人身利益與財(cái)產(chǎn)利益，個(gè)人利益與社會(huì)利益。當(dāng)人身利益與財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生沖突，當(dāng)應(yīng)明確人身利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)利益，且在人身利益中生命健康法益最為重要，如對(duì)患者或家屬知情同意權(quán)的保護(hù)均不能超越對(duì)患者生命健康法益的保護(hù)。這既是立法精神，〔11〕《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定:“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施?！币彩撬痉ㄆ胶饫娴牡拙€。至于財(cái)產(chǎn)利益則可根據(jù)本身價(jià)值大小或多少而定。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，則應(yīng)明確社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)人利益，亦即強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益應(yīng)讓渡公共利益或受制于他人利益，但對(duì)公共利益的解釋不能過(guò)于擴(kuò)張，否則眾多私權(quán)的規(guī)定將徒有其名。對(duì)他人利益有時(shí)也須考慮關(guān)系的遠(yuǎn)近以平衡各方利益。同時(shí)，應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人之間有無(wú)約定情形。如有約定，則需依契約優(yōu)先的思路處理，〔12〕如前例所引的人體模特與畫院之間有約定，畫家發(fā)表的作品可使用其肖像，即可以特約而認(rèn)定畫家在行使著作權(quán)時(shí)不構(gòu)成對(duì)模特肖像權(quán)的侵害。但應(yīng)注意契約是否合法有效或有悖公序良俗以及一般社會(huì)理念、是否存在事先告知說(shuō)明、知情者有無(wú)保密義務(wù)等，亦即契約的效力與內(nèi)容同樣會(huì)影響不同主體利益的取舍。特殊因素主要需考慮當(dāng)事人的年齡、身份或性別，行為發(fā)生的場(chǎng)合、防范成本等。譬如成年人與未成年人的識(shí)別判斷和承受能力均不同，在平衡利益時(shí)應(yīng)對(duì)未成年人有所傾斜;又如名譽(yù)權(quán)保護(hù)就應(yīng)區(qū)分公眾人物與普通百姓，且即使對(duì)公眾人物也應(yīng)區(qū)分不同類型而區(qū)別對(duì)待?！?3〕如官員、娛樂(lè)明星，以及意外中獎(jiǎng)?wù)叩榷伎蓺w于公眾人物，但法律對(duì)各自名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等保護(hù)程度不應(yīng)完全等同。諸如此類，不勝枚舉。簡(jiǎn)言之，在不同情況下，為求利益平衡的合理性還須兼顧權(quán)衡其他相關(guān)因素。

不必諱言，個(gè)案中法官依相關(guān)因素平衡各方利益也存在難以公平對(duì)待的司法風(fēng)險(xiǎn)。因此，除要求法官充分全面考慮相關(guān)因素外，最高法院應(yīng)及時(shí)制定司法解釋或以判例示范，最終形成間接法律淵源，以彌補(bǔ)制定法之不足，并防止法官濫用裁量權(quán)。

二、同一主體的權(quán)利并存(競(jìng)合)

不少學(xué)者將權(quán)利并存與競(jìng)合作為同一概念使用?！?4〕佟柔主編:《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第74頁(yè);史尚寬:《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第29頁(yè)。但本文為敘述的方便，將直接使用“權(quán)利競(jìng)合”的表達(dá)，以區(qū)別其他并存情形。對(duì)于權(quán)利競(jìng)合的提法，學(xué)界有不同意見，認(rèn)為同一事實(shí)，分別被兩個(gè)以上法條規(guī)定，實(shí)際上只是規(guī)范相遇而已，并不能斷言必然沖突或必然不沖突，無(wú)論稱競(jìng)合還是聚合均以偏概全?！?5〕參見李錫鶴:《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第194、195頁(yè)。此言有其合理性，但眾多用語(yǔ)均是在特定語(yǔ)境中生成，且有其特定含義，只要在同一平臺(tái)上人們達(dá)成共識(shí)，使用何種表達(dá)其實(shí)并不重要。因此，本文依然按習(xí)慣用法“權(quán)利競(jìng)合”來(lái)討論有關(guān)問(wèn)題。

(一)權(quán)利競(jìng)合的基本含義與形態(tài)

權(quán)利競(jìng)合是指數(shù)個(gè)權(quán)利，有同一目的，依其行使發(fā)生同一結(jié)果的情形?！?6〕參見史尚寬:《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第29頁(yè)。性質(zhì)上，屬于狹義的權(quán)利競(jìng)合。權(quán)利競(jìng)合的主要特點(diǎn)有，一是通常因同一事實(shí)發(fā)生數(shù)個(gè)權(quán)利;二是數(shù)個(gè)權(quán)利由同一當(dāng)事人享有;三是數(shù)個(gè)權(quán)利有同一目的;四是當(dāng)事人行使任一權(quán)利均發(fā)生同一結(jié)果，他權(quán)利因主體已達(dá)目的而消滅。

權(quán)利競(jìng)合的現(xiàn)象在眾多權(quán)利中均可發(fā)生，但最為常見的是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。據(jù)此，可將權(quán)利競(jìng)合大致分為兩類:其一，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，如承租人在租賃關(guān)系終止后不返還租賃物時(shí)，則出租人同時(shí)享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)和租賃物返還請(qǐng)求權(quán);數(shù)個(gè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，如所有人的占有被侵害時(shí)，則其有基于所有物返還請(qǐng)求權(quán)和占有物返還請(qǐng)求權(quán);數(shù)個(gè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，如承租人因過(guò)失損害租賃物，則違約賠償責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任并存?！?7〕參見鄭玉波:《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第72、73頁(yè)。其二，其他權(quán)利的競(jìng)合，數(shù)個(gè)消滅權(quán)如撤銷權(quán)與解除權(quán)的競(jìng)合;數(shù)個(gè)抗辯權(quán)并存，擔(dān)保同一債權(quán)的數(shù)個(gè)質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)并存。〔18〕參見史尚寬:《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第30頁(yè)?？紤]到請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合為權(quán)利競(jìng)合的常見形態(tài)，且請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利體系中地位的重要性以及處理模式的互通和可參照等因素，此處討論也將主要圍繞請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合展開。

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與法規(guī)競(jìng)合關(guān)系密切。同一生活事實(shí)能發(fā)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的原因在于，該事實(shí)可構(gòu)成不同請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的規(guī)范要件，亦即不同規(guī)范均規(guī)定該事實(shí)能引發(fā)相同法律效果。這說(shuō)明法規(guī)競(jìng)合是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的原因，即請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合必定是法規(guī)競(jìng)合，但法規(guī)競(jìng)合并非必定是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，二者不能等同。若只能適用一種規(guī)范，則僅發(fā)生一個(gè)多因所致的請(qǐng)求權(quán);若需適用兩個(gè)及以上的規(guī)范，則發(fā)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，才有發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的可能。故法規(guī)競(jìng)合情況較為復(fù)雜，不同情況可呈現(xiàn)不同結(jié)果。根據(jù)德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨對(duì)法規(guī)競(jìng)合所列情形，〔19〕參見［德］卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第348－356頁(yè)。大致可分類如下:

解讀此表可知，法規(guī)競(jìng)合可分為累積與非累積的規(guī)范競(jìng)合，前者也稱請(qǐng)求權(quán)聚合，指同一事實(shí)根據(jù)不同法律規(guī)定可發(fā)生不同請(qǐng)求權(quán)，且各種請(qǐng)求權(quán)都可行使并不沖突的情形。如民事主體名譽(yù)受侵害，即可依法發(fā)生停止侵害請(qǐng)求權(quán)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)的聚合，〔20〕《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條。當(dāng)然各請(qǐng)求權(quán)須在同一訴訟中行使。后者指同一事實(shí)根據(jù)的不同法律所生請(qǐng)求權(quán)不能同步行使的情形，包括三種情形:一是規(guī)范排除的競(jìng)合，即一種請(qǐng)求權(quán)規(guī)范排除另一種請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，致使只適用一種法律規(guī)范。如此，實(shí)質(zhì)上權(quán)利人只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并未發(fā)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。二是選擇或替代競(jìng)合，即法律規(guī)定基于某一事實(shí)權(quán)利人享有兩個(gè)以上權(quán)利，但最終其只能使一種權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。這種情形不僅限于存在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，還可發(fā)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)和一個(gè)形成權(quán)并存，如涉及兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，則稱為多種或替代請(qǐng)求權(quán)?！?1〕如德國(guó)法律325條、326條規(guī)定債權(quán)人在對(duì)方不履行時(shí)，要么要求損害賠償，要么解除合同，但不能兩種都要求。就是請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)選擇競(jìng)合的例子之一。參見［德］卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第349頁(yè)。但現(xiàn)德國(guó)債法已改損害賠償與解除“擇一而行”為“兩立并存”;陳衛(wèi)佐譯注:《德國(guó)民法典》，法律出版社2004年版，第105頁(yè)。亦即權(quán)利人首先有兩種權(quán)利，但這兩種權(quán)利的法律后果不可能同時(shí)發(fā)生，至于發(fā)生何種法律后果則由權(quán)利人選擇而定。三是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，這是真正意義上數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，與前述權(quán)利競(jìng)合的基本含義相符合，其中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是常態(tài)。它與請(qǐng)求權(quán)聚合的區(qū)別在于，不能同步行使并實(shí)現(xiàn)數(shù)種請(qǐng)求權(quán)，而只能實(shí)現(xiàn)其中一項(xiàng)權(quán)利;它與規(guī)范排除競(jìng)合的區(qū)別在于，存在數(shù)個(gè)可選擇行使的請(qǐng)求權(quán)，而非只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán);它與替代競(jìng)合的區(qū)別在于，無(wú)需擇一而終，僅在一權(quán)利行使已達(dá)目的時(shí)他權(quán)利才消滅，否則仍可行使;它與其他廣義權(quán)利競(jìng)合如不真正連帶債務(wù)的區(qū)別在于，其通常均因同一事實(shí)而產(chǎn)生數(shù)個(gè)同一目的請(qǐng)求權(quán)，而非因數(shù)個(gè)事實(shí)形成數(shù)個(gè)同一目的權(quán)利?！?2〕真正連帶債務(wù)也可能因數(shù)個(gè)事實(shí)而發(fā)生數(shù)個(gè)同一目的的權(quán)利如連帶保證責(zé)任或因并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)而形成連帶責(zé)任的情形，對(duì)此能否歸于狹義權(quán)利競(jìng)合值得討論?；谄浯嬖诒厝粻窟B關(guān)系，似歸屬為狹義權(quán)利競(jìng)合更為妥當(dāng)。

(二)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合處理模式的比較分析

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合尤其是違約與侵權(quán)等雙重責(zé)任競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理，迄今為止依然是民法界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，各國(guó)或有關(guān)地區(qū)的立法或司法態(tài)度也不盡相同。對(duì)于有關(guān)處理模式，法國(guó)學(xué)者托尼·威爾形象地比喻為“發(fā)放通行證”，即認(rèn)為在禁止競(jìng)合的國(guó)家，原告只有一個(gè)通行證，且通行途徑是既定的;在允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)的國(guó)家，原告有兩個(gè)可自由選擇的通行證;而在實(shí)行有限制的選擇訴訟制度的國(guó)家，原告可有兩個(gè)通行證，但在入口處須交出一個(gè)，有時(shí)法律還指令其須交出哪一個(gè)?！?3〕轉(zhuǎn)引自王利明:《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第297頁(yè)。具體大致可分為以下三類。

首先，法國(guó)的判例學(xué)說(shuō)傾向采法條競(jìng)合說(shuō)，即發(fā)放一張既定路徑的通行證。他們認(rèn)為對(duì)規(guī)范競(jìng)合應(yīng)以規(guī)范排除方式來(lái)處理。合同違反的約定義務(wù)是特別義務(wù);侵權(quán)違反的法定義務(wù)是一般義務(wù)。因此，以特別法優(yōu)于普通法的適用法律原則，當(dāng)事人只能訴違約，不能訴侵權(quán)。法國(guó)實(shí)務(wù)采此處理模式，與其侵權(quán)責(zé)任采概括規(guī)定關(guān)系密切。〔24〕參見王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，臺(tái)灣三民書局有限公司1996年版，第402頁(yè)。但禁止競(jìng)合的效果并不理想，原因在于每次訴訟都須先審查合同有效與否，既可能增加訴訟成本，降低效率，又可能難以達(dá)到全面保護(hù)受害人之目的。更令人憂慮的是，在大陸法系注重立法體系化的背景下，將同屬于債法的合同法比作特別法，將侵權(quán)責(zé)任法比作一般法，則有破壞民法自身邏輯體系之嫌疑。

其次，德國(guó)實(shí)務(wù)允許采請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，認(rèn)為可就各個(gè)規(guī)范判斷賦予兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)，即發(fā)放兩張通行證由權(quán)利人自由選擇。其中又有請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)兩種不同理論支撐。采自由競(jìng)合說(shuō)者認(rèn)為，于不同規(guī)范產(chǎn)生的兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)可由當(dāng)事人擇一行使，一請(qǐng)求權(quán)因目的已達(dá)而消滅時(shí)，他請(qǐng)求權(quán)也隨之消滅。反之，就一請(qǐng)求權(quán)成立存有障礙或因目的達(dá)到外的原因而消滅時(shí)，則他請(qǐng)求權(quán)仍然存在?！?5〕參見史尚寬:《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第230頁(yè)。顯然，如將其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，則可能致基于同一目的請(qǐng)求權(quán)有兩個(gè)主體可為訴訟，這與訴訟法原理相悖?！?6〕參見［德］卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第352頁(yè)。另給當(dāng)事人選擇權(quán)，也會(huì)引發(fā)法院難以把握釋明程度的問(wèn)題。法院行使釋明權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，但一旦過(guò)度也可能有損于程序公正?！?7〕參見張衛(wèi)平:《民事訴訟法》，法律出版社2004年版，第60頁(yè)。為此，德國(guó)實(shí)務(wù)和判例通說(shuō)認(rèn)為兩個(gè)絕對(duì)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)理論不符合實(shí)際且有違立法目的，從而采兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)互相影響的見解，明確不同規(guī)范發(fā)生的不同請(qǐng)求權(quán)可互相作用彌補(bǔ)各自不足，以克服兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的不協(xié)調(diào)和矛盾?！?8〕參見王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，臺(tái)灣三民書局有限公司1996年版，第403頁(yè)。然而，請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)至多解決當(dāng)事人難以選擇和法院難以釋明的問(wèn)題，但無(wú)法根治同一目的請(qǐng)求權(quán)可能被不同主體行使帶來(lái)的累訟問(wèn)題。故而，德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨在認(rèn)同對(duì)自由競(jìng)合說(shuō)質(zhì)疑的同時(shí)，也指出了請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)存在與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論難以協(xié)調(diào)的不足，并在此基礎(chǔ)上建立了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，認(rèn)為責(zé)任競(jìng)合是兩個(gè)規(guī)范競(jìng)合，但僅應(yīng)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)是損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故無(wú)需給予兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)只能為一次訴訟?！?9〕“如果同樣的一個(gè)請(qǐng)求，即可根據(jù)合同責(zé)任的規(guī)定，也可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，還可以根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定提出的話，這主要是由于存在多種債法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，這時(shí)，應(yīng)該不說(shuō)是多種請(qǐng)求權(quán)，從而不說(shuō)是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，而說(shuō)是一個(gè)單一的、建立在多種基礎(chǔ)上的請(qǐng)求權(quán)，把它稱為多數(shù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，或請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合。”［德］卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第354、355頁(yè)。該理論雖頗受學(xué)界推崇，但也有兩點(diǎn)值得推敲，一是與權(quán)利競(jìng)合不相符合，因在規(guī)范競(jìng)合后如僅給予一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，則不存在權(quán)利競(jìng)合的余地，這與權(quán)利競(jìng)合的邏輯不符;〔30〕這也是不少學(xué)者在分析相關(guān)處理模式時(shí)將請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)不放在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合中敘述的原因所在。因其實(shí)質(zhì)上不承認(rèn)形式上有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存。參見王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，臺(tái)灣三民書局有限公司1996年版，第402－404頁(yè)。韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第642－644頁(yè)。二是如僅給予一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，則完全可能忽略不同規(guī)范賦予不同請(qǐng)求權(quán)的原意，而背離立法本意或有損受害人利益。也正因如此，該觀點(diǎn)不僅在德國(guó)理論界未達(dá)到一致認(rèn)同，〔31〕［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第273、274頁(yè)。而且德國(guó)實(shí)務(wù)界至今也未改請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的運(yùn)作方式。

最后，在英國(guó)采用有限制的選擇訴訟制度即當(dāng)事人(原告)可有兩張通行證，但一旦選定就需交出另一張通行證。英國(guó)法原則上承認(rèn)同一違法行為可構(gòu)成合同和侵權(quán)雙重訴因，同時(shí)，英國(guó)法又給當(dāng)事人選擇訴訟提供有關(guān)便利。總體上，英國(guó)法主要從訴訟制度上給予訴訟形式的選擇權(quán)以解決責(zé)任競(jìng)合，同時(shí)對(duì)于選擇之訴的適用范圍有嚴(yán)格限制，即在一定領(lǐng)域，只能訴違約或只能訴侵權(quán)。如無(wú)償借用人不得向提供具有表面瑕疵物品的出借人提起合同之訴，而當(dāng)事人疏忽行為或非暴力行為造成的損失一般不構(gòu)成侵權(quán)等?！?2〕參見王利明:《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第296、297頁(yè)。由此說(shuō)明，英國(guó)法是側(cè)重于程序?qū)用娌⑽凑嬲龔膶?shí)體法上解決責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。而且，完全由當(dāng)事人選擇，既有當(dāng)事人難以選擇之困，又有請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)而無(wú)法提起另一訴訟之虞，也易發(fā)生法律文義與適用范圍矛盾和特別規(guī)定過(guò)多等影響法律自身邏輯體系等負(fù)面效應(yīng)。

值得指出的是，在倡導(dǎo)當(dāng)事人地位平等并以此為基礎(chǔ)的民法體系中，除法律有特別規(guī)定外，強(qiáng)調(diào)的是同質(zhì)救濟(jì)。由此說(shuō)明不管是禁止還是允許競(jìng)合，實(shí)質(zhì)上都應(yīng)排斥權(quán)利人可同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。否則意味著同一行為形成同一結(jié)果可獲得雙重賠償，這對(duì)加害人顯失公平，對(duì)受害人則有不當(dāng)?shù)美?，從而有悖于大陸法系的民法性質(zhì)和宗旨。

(三)我國(guó)的立法現(xiàn)狀與完善建議

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形在我國(guó)現(xiàn)有立法中并不鮮見，究其原因，一方面社會(huì)生活的多樣性決定了不同生活關(guān)系必然呈現(xiàn)不同特性，面對(duì)不同關(guān)系立法當(dāng)應(yīng)以不同手段加以規(guī)制。另一方面基于各種生活關(guān)系的復(fù)雜性，眾多因素相互交叉融合，也就使請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合難以避免，如侵權(quán)性違約和違約性侵權(quán)等現(xiàn)象在合同法領(lǐng)域已舉不勝舉。同時(shí)為全面保護(hù)債權(quán)人利益，立法依誠(chéng)信原則又強(qiáng)調(diào)義務(wù)人應(yīng)履行附隨義務(wù)，這使責(zé)任競(jìng)合的可能隨之增加。因此，目前立法環(huán)境下請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合基本無(wú)法杜絕。

既然立法無(wú)法完全消除請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象，那么就需承認(rèn)并面對(duì)該現(xiàn)象以求合理解決之道。與國(guó)外或有關(guān)地區(qū)通常依據(jù)判例或法官自由裁量解決的做法有所不同，我國(guó)合同立法明定責(zé)任競(jìng)合的一般處理模式，以解決侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。分析我國(guó)立法和相關(guān)司法解釋可見，我國(guó)現(xiàn)有處理方式既沒(méi)有采用法條競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)法規(guī)競(jìng)合說(shuō)，也未采用限制的選擇訴訟制度，而是采納了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。之所以如此理解，是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定的“受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的文義，〔33〕《中華人民共和國(guó)合同法》第122條。顯然是給予受損方兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而不像法規(guī)競(jìng)合說(shuō)那樣以一法規(guī)排除他法規(guī)的適用，也不同請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)僅給予受損方一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。此外，依最高法院司法解釋有關(guān)規(guī)定反推，〔34〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》規(guī)定:“七、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，第三十條債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。”人民法院應(yīng)不準(zhǔn)許當(dāng)事人在一審開庭后再為訴請(qǐng)變更，但這不能得出我國(guó)采用限制選擇訴訟制度的結(jié)論，因該司法解釋目的在于避免引發(fā)由變更訴請(qǐng)而帶來(lái)違反訴訟管轄的問(wèn)題，使實(shí)體法與程序法的相關(guān)規(guī)定能相互銜接，而不是限制當(dāng)事人選擇某種訴請(qǐng)。相反，從該司法解釋用“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”的條標(biāo)來(lái)說(shuō)，恰恰印證了我國(guó)系采請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。至于我國(guó)目前允許請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論基礎(chǔ)是采自由競(jìng)合說(shuō)還是相互影響說(shuō)，這在立法和司法實(shí)踐中并不明朗。

我國(guó)立法目前所選處理模式將充分保護(hù)債權(quán)人利益作為首要目標(biāo)，無(wú)疑是符合我國(guó)現(xiàn)有立法體系和國(guó)情的。何況，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)自身的不足也不是無(wú)法修正或彌補(bǔ)之癥。對(duì)于實(shí)踐中選擇難的問(wèn)題，主要可借鑒請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)的思路，盡量減少兩種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)性差距，如訴違約也可獲取精神損害賠償。必要時(shí)，甚至還可適當(dāng)運(yùn)用限制選擇訴訟制度的做法，明定某種違法行為只能選擇既定訴因，如應(yīng)尊重當(dāng)事人之間存在的排除某項(xiàng)訴因的有效約定，又如應(yīng)區(qū)分產(chǎn)品瑕疵形成損害的各種情況而定能否適用侵權(quán)責(zé)任等，諸如此類情形均可通過(guò)立法或司法解釋手段來(lái)完善;對(duì)于同一目的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存如何處分轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，這屬于理解和解釋的問(wèn)題。盡管對(duì)于轉(zhuǎn)讓并存請(qǐng)求權(quán)中一請(qǐng)求權(quán)是否隨他請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，法律上無(wú)明確規(guī)定，原理中也無(wú)當(dāng)然移轉(zhuǎn)之理，但如無(wú)特別約定，作為同一目的的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)解釋為有一并轉(zhuǎn)讓的意思，而且即使有特別約定可分別轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)解釋為不得給債務(wù)人以不利益?！?5〕參見史尚寬:《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第230頁(yè)。這樣解釋依然是由民法當(dāng)事人地位平等的特性所決定。在此理念支配下，任何人都不能僅憑自己意志而為別人設(shè)定或加重負(fù)擔(dān)。也唯有如此。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)維護(hù)債權(quán)人利益的長(zhǎng)處才可得到充分發(fā)揮，無(wú)端增加違約方負(fù)擔(dān)的負(fù)面因素才會(huì)受到有效制約，實(shí)體法與訴訟法的基本規(guī)則才能相互協(xié)調(diào)形成合力。

綜上所述，當(dāng)現(xiàn)有權(quán)利體系中無(wú)法完全消除同一或不同主體之間權(quán)利并存現(xiàn)象時(shí)，就意味積極尋找權(quán)利并存沖突或競(jìng)合的處理模式是現(xiàn)有立法或司法的唯一選擇，而無(wú)論是以立法分配不同利益還是以司法權(quán)衡不同利益，均無(wú)法做到絕對(duì)的公平，至多是選擇相對(duì)合理且符合國(guó)情或民情的做法，并盡量使之趨利避害將相關(guān)效用發(fā)揮到最佳狀態(tài)?；诖?，在面對(duì)不同主體的權(quán)利并存沖突時(shí)，以司法手段區(qū)分并權(quán)衡各自利益輕重而確定保護(hù)對(duì)象和范圍，應(yīng)是較為合理有效的處理方式;在應(yīng)對(duì)同一主體權(quán)利競(jìng)合時(shí)，允許請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合并通過(guò)立法或司法解釋等手段補(bǔ)正其不足，應(yīng)是一條較為妥善的解決路徑。