李 鋼

（撫順市礦物局總醫(yī)院骨一科，遼寧 撫順 113000）

對(duì)比分析加壓鋼板和交鎖髓內(nèi)釘置入治療脛腓骨骨折的療效

李 鋼

（撫順市礦物局總醫(yī)院骨一科，遼寧 撫順 113000）

目的 比較加壓鋼板與交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折的臨床療效。方法 40例脛腓骨骨折患者采用交鎖髓內(nèi)釘置入治療，另40例脛腓骨骨折患者采用加壓鋼板置入治療，對(duì)其療效、愈合時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率進(jìn)行比較分析。結(jié)果 交鎖髓內(nèi)釘組優(yōu)良率（87.5%）顯著高于加壓鋼板組（72.5%）。交鎖髓內(nèi)釘組手術(shù)時(shí)間（68.4±7.6）min和術(shù)中出血量（182.7±16.4）mL明顯低于加壓鋼板組的（96.2± 10.5）min和（182.7±16.4）mL，差異有顯著性意義（P＜0.05）。且加壓鋼板組下地負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間均明顯長(zhǎng)于交鎖髓內(nèi)釘組，差異亦有顯著性意義（P＜0.05），交鎖髓內(nèi)釘組并發(fā)癥發(fā)生率為7.5%，低于加壓鋼板組（20%）。結(jié)論 交鎖髓內(nèi)釘治療脛腓骨骨折療效優(yōu)于加壓鋼板，并發(fā)癥發(fā)生率低，值得臨床推廣。

加壓鋼板；交鎖髓內(nèi)釘；脛腓骨骨折；療效

脛腓骨骨折是骨科常見(jiàn)創(chuàng)傷之一，其發(fā)病率較高，治療方法也較多，臨床醫(yī)師應(yīng)根據(jù)骨折類(lèi)型和軟組損傷程度選擇合適的治療方法，以利于骨折愈合并減少并發(fā)癥的發(fā)生。目前學(xué)者們比較一致的意見(jiàn)是，對(duì)于穩(wěn)定性骨折，復(fù)位后行石膏或小夾板外固定，對(duì)于不穩(wěn)性骨折或開(kāi)放性骨折需行骨牽引或手術(shù)內(nèi)固定或外固定支架固定治療。隨著臨床與基礎(chǔ)研究的進(jìn)行，人們對(duì)骨折內(nèi)固定材料進(jìn)行了長(zhǎng)期的摸索和研究，與此同時(shí)內(nèi)固定方法也在不斷的完善和發(fā)展，本文回顧性分析了交鎖髓內(nèi)釘及加壓鋼板內(nèi)固定治療脛腓骨骨折的臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

選擇本院骨科2008年10月至2012年10月收治并獲得隨訪的脛腓骨骨折患者80例，分為交鎖髓內(nèi)釘組40例和加壓鋼板組40例。①交鎖髓內(nèi)釘組40例，男27例，女13例；年齡16～60歲，平均38歲。骨折類(lèi)型：開(kāi)放性骨折21例，閉合性骨折19例；均為新鮮骨折；致傷原因：交通事故傷20例，墜落傷7例，重物砸傷9例，其也4例。②加壓鋼板組40例，男35例，女5例；年齡18～63歲，平均39歲。骨折類(lèi)型：開(kāi)放性骨折23例，閉合性骨折17例；均為新鮮骨折；致傷原因：交通事故傷19例，墜落傷9例，重物砸傷10例，其他2例。兩組骨折類(lèi)型和骨折部位見(jiàn)表1、2。

表1 兩組患者骨折類(lèi)型

表2 兩組患者骨折部位

1.2 方法

患者仰臥位，選擇在連續(xù)硬膜外麻醉或腰硬聯(lián)合麻醉下進(jìn)行手術(shù)治療。①交鎖髓內(nèi)釘組：術(shù)前根據(jù)脛腓骨的長(zhǎng)度及標(biāo)準(zhǔn)X線選擇髓內(nèi)釘?shù)拈L(zhǎng)度及直徑。以骨折端為中心，行前外側(cè)小切口，長(zhǎng)4～8 cm，清除血腫，顯露骨折端，盡量不剝離或少剝離骨膜，將骨折復(fù)位，于脛骨結(jié)節(jié)后1.0cm開(kāi)孔，用髓腔擴(kuò)大器擴(kuò)孔至髓腔，置入合適髓內(nèi)釘，C型臂X射線機(jī)透視主釘在位，骨折復(fù)位良好，通過(guò)瞄準(zhǔn)器鎖入近遠(yuǎn)端鎖釘，蓋上釘帽，活動(dòng)肢體，骨折端無(wú)移位，證明置釘成功，縫合傷口。②加壓鋼板：以骨折處為中心，行前外側(cè)弧形切口，顯露骨折端，盡可能少的剝離骨膜，清除骨折斷端積血，骨折復(fù)位后于骨折端的前外側(cè)置入合適大小的加壓鋼板，螺釘固定，骨折端自動(dòng)加壓，縫合切口。

術(shù)后常規(guī)應(yīng)用抗生素，抬高患肢以利消腫。術(shù)后第2天可以在床上作患肢抬腿活動(dòng)，然后根據(jù)骨折愈合情況進(jìn)行扶拐患肢不負(fù)重行走，逐漸負(fù)重。

1.3 觀察指標(biāo)

記錄手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、下地負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間以及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件包行t檢驗(yàn)χ2檢驗(yàn)和，P＜0.05為差異有顯著性意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組臨床療效比較

80例患者均獲得隨訪，隨訪時(shí)間6～24個(gè)月。按照J(rèn)ohner-Wruhs評(píng)價(jià)方法評(píng)估療效[1]。交鎖髓內(nèi)釘組40例，優(yōu)25例，良10例，可4例，差1例，優(yōu)良率為87.5%，加壓鋼板組40例，療效優(yōu)19例，良10例，可6例，差5例，優(yōu)良率為72.5%，兩組優(yōu)良率比較差異具有顯著性意義（P＜0.05）。

2.2 手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量

交鎖髓內(nèi)釘組手術(shù)時(shí)間為（68.4±7.6）min，加壓鋼板組手術(shù)時(shí)間為（96.2±10.5）min，兩組比較差異有顯著性意義（P＜0.05）。交鎖髓內(nèi)釘組術(shù)中出血量為（135.8±13.1）mL，加壓鋼板組術(shù)中出血量（182.7±16.4）mL，兩組比較差異有顯著性意義（P＜0.05）。

2.3 下地負(fù)重時(shí)間和骨折愈合時(shí)間

交鎖髓內(nèi)釘組下地負(fù)重時(shí)間為（2.6±0.6）個(gè)月，加壓鋼板組為（3.3±0.7）個(gè)月，兩組比較差異有顯著性意義（P＜0.05），交鎖髓內(nèi)釘組能較早進(jìn)行下地負(fù)重活動(dòng)。交鎖髓內(nèi)釘組骨折愈合時(shí)間為（8.8 ±3.4）個(gè)月，加壓鋼板組為（11.3±3.2）個(gè)月，兩組比較差異有顯著性意義（P＜0.05），交鎖髓內(nèi)釘組完全愈合時(shí)間較短。

2.4 并發(fā)癥發(fā)生情況

交鎖髓內(nèi)釘組并發(fā)癥3例，發(fā)生率為7.5%，加壓鋼板組并發(fā)癥8例，發(fā)生率為20%，差異有顯著性意義（P＜0.05），見(jiàn)表3。

表3 兩組發(fā)生并發(fā)癥情況

3 討 論

脛腓骨骨折是骨科常見(jiàn)創(chuàng)傷之一，隨著骨折內(nèi)固定材料和內(nèi)固定方法研究的深入，已由傳統(tǒng)的單純機(jī)械固定向生物學(xué)固定轉(zhuǎn)變。目前手術(shù)治療方法多采用鋼板螺釘、外固定架和交鎖髓內(nèi)釘，各有利弊，治療效果不盡相同。

AO加壓鋼板治療脛腓骨骨折固定可靠，操作方便，不易發(fā)生再移位。但手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，術(shù)中需廣泛剝離軟組織和骨膜，出血量大，破壞局部血運(yùn)，影響骨折愈合，有較高的骨折不愈合率[2]。此外，加壓鋼板可產(chǎn)生應(yīng)力遮擋和應(yīng)力集中現(xiàn)象，從而產(chǎn)生斷釘、斷板現(xiàn)象。本組資料顯示加壓鋼板組優(yōu)良率較低，并發(fā)癥發(fā)生率較高。

當(dāng)前發(fā)展十分迅速的交鎖髓內(nèi)釘可以克服上述鋼板的不足，其優(yōu)越性已得到共識(shí)并日益普及，交鎖髓內(nèi)釘是一種軸向型彈性?xún)?nèi)固定，符合生物力學(xué)原則，最大限度地克服應(yīng)力遮擋效應(yīng)，使骨折端周?chē)鷳?yīng)力分布均勻，不剝離骨膜，軟組織損傷少，減少局部血運(yùn)的破壞，避免感染，促進(jìn)骨折愈合[3-4]。此外，交鎖髓內(nèi)釘固定后不需石膏外同定，可早期進(jìn)行非負(fù)重關(guān)節(jié)活動(dòng)[5]。本組40例患者應(yīng)用交鎖髓內(nèi)釘固定，優(yōu)良率為87.5%，并發(fā)癥發(fā)生率為7.5%。

總之，本文結(jié)果表明，交鎖髓內(nèi)釘治療脛腓骨骨折臨床療效顯著優(yōu)于加壓鋼板，手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、下地負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間均明顯低于加壓鋼板，且并發(fā)癥發(fā)生率低，是治療脛腓骨骨折的一種理想內(nèi)固定的方法。

[1] Beaty JH,戴尬戎.現(xiàn)代骨科學(xué)[M].北京:科學(xué)技術(shù)出版社,2003: 461.

[2] 譚振華,王華麗,王年芳.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛腓骨骨折[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2008,23(7):603-604.

[3] 方國(guó)華,曾青東,孫新,等.帶鎖髓內(nèi)釘和加壓鋼板治療開(kāi)放性脛腓骨折的比較[J].中國(guó)矯形外科雜志,2003,11(2):143-144.

[4] 顧龍殿,何家文,吳良浩,等.帶鎖髓內(nèi)釘與鋼板內(nèi)固定治療長(zhǎng)管骨骨折療效分析[J].骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2002,17(4):283-285.

[5] 羅先正,邱貴興.髓內(nèi)釘固定[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1997.

Comparative the Compression Plate and Intramedullary Nail Placement for Treatment of Tibia and Fibula Fractures

LI Gang
(Department of Bone, the General Hospital of Fushun Mineral Bureau, Fushun 113000, China)

Objective To compare the plate and intramedullary nail fixation for the treatment of tibia and fibula fracture. Methods Forty patients with tibial fractures were treated with intramedullary nail for the treatment, and forty othrs were treated with with compression plate placement, its efficacy, healing time, the incidence of complications were compared in these two groups. Results Intramedullary nail group good rate（87.5%）was significantly higher than the compression plate group（72.5%）. Intramedullary nail group operative time（68.4±7.6）min and blood loss（182.7±16.4）mL were lower than compression plate group （96.2±10.5）min and（182.7±16.4）mL（P＜0.05）. And weight-bearing ambulation time compression plate group, fracture healing time was significantly longer than the intramedullary nail group, there were significant differences（P＜0.05）, intramedullary nail group complication rate was 7.5%, lower than compression plate group（20%）. Conclusion The intramedullary nailing for the treatment of tibia and fibula fracture is more effective than compression plate, and has lower complication rate, worthyer of promotion.

Intramedullary nail fixation; Compression plate; Tibia and fibula fracture

R683.42

B

1671-8194（2013）30-0029-02