丁建峰

(中山大學(xué) 法學(xué)院法學(xué)理論研究所，廣東 廣州 510275)

一、后果主義抑或程序本位——經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之歧異

傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類(lèi)行為的理解，往往局限于狹義的“后果主義”，①應(yīng)當(dāng)注意，筆者所批評(píng)的“后果主義”系指僅考慮“頂點(diǎn)結(jié)果”(最終結(jié)果)的狹義后果主義。Sen則提出了不同于“狹義后果主義”的“廣義后果主義”思路，即把一個(gè)事態(tài)的全過(guò)程都整合進(jìn)綜合的、全面性的“后果評(píng)估”(consequential evaluation)之中［1］，“個(gè)人偏好不僅蘊(yùn)含了頂點(diǎn)結(jié)果上的偏好，而且也蘊(yùn)含著包括個(gè)人擁有的選擇的綜合結(jié)果上的偏好”［2］。這種廣義后果主義的思路與本文后面將要詳細(xì)論述的擴(kuò)展偏好思路是一致的。如果沒(méi)有特殊說(shuō)明，本文中所說(shuō)的“后果”均指狹義后果。即假設(shè)人們?cè)谠u(píng)估、比較和選擇各種備選項(xiàng)時(shí)，僅關(guān)心事態(tài)發(fā)展的最終結(jié)果，所有的行動(dòng)和決策的最終目的都指向“個(gè)體利益最大化”。盡管這一信條與斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理念大相徑庭，但隨著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化，它無(wú)疑已經(jīng)成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性“教義”［3］。隨著當(dāng)代行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起和迅速發(fā)展，傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)遇到不少反例，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已發(fā)現(xiàn)大量顛覆性的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。然而，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究仍堅(jiān)持后果主義假設(shè)，即使當(dāng)代那些融入了“公平偏好”的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，盡管已經(jīng)不再堅(jiān)持“利己的后果主義”，但本質(zhì)上仍然沒(méi)有脫離后果主義的營(yíng)壘。例如，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中居于重要地位的“前景理論”和“稟賦效用理論”，都假設(shè)了決策者特殊的效用曲線;在社會(huì)偏好理論中有代表性的是“差異厭惡偏好理論”和“利他—移情偏好理論”，前者認(rèn)為收入不平等會(huì)減少參與人的效用水平［4］，而后者則認(rèn)為人們的效用函數(shù)具有相互影響的復(fù)雜關(guān)系［5－6］，二者也還沒(méi)有脫離后果主義的框架。

然而，在一個(gè)重要的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域當(dāng)中，為數(shù)不少的學(xué)者對(duì)后果主義均保持著戒心，并經(jīng)常展現(xiàn)出嚴(yán)肅的懷疑和批評(píng)態(tài)度。法學(xué)界堅(jiān)守著“程序正義”或“正當(dāng)程序”的核心價(jià)值，不傾向于向“優(yōu)良后果”讓步。所謂“程序公正”是指法律程序自身在維護(hù)個(gè)體的尊嚴(yán)和基本權(quán)利、限制公權(quán)力的恣意妄為時(shí)發(fā)展出的一套正當(dāng)性原則。它的內(nèi)涵可以進(jìn)行各種概括，但其核心皆在于保障司法過(guò)程的公正無(wú)偏，保障公民的各項(xiàng)基本權(quán)利。法學(xué)家認(rèn)為，“自由的歷史在很大程度上就是奉行程序保障的歷史”。正如法學(xué)家富勒所說(shuō)，法學(xué)可以被看做是一門(mén)與經(jīng)濟(jì)學(xué)平行的“良秩學(xué)” (eunomics)。在富勒看來(lái)，法學(xué)所分析的對(duì)象是法律程序本身，重點(diǎn)并不在它的運(yùn)作結(jié)果。富勒尤其反對(duì)以結(jié)果的優(yōu)劣來(lái)評(píng)定程序的高下，而認(rèn)為法律程序自身就包含了重要的價(jià)值。在西方的司法實(shí)踐中也是如此:只要遵循了嚴(yán)格的司法程序，即使判決結(jié)果可能有誤也必須接受 (如著名的辛普森案);反之，如果一個(gè)判決在程序上不正當(dāng)，那么即使結(jié)果正確也應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。“程序的正當(dāng)性功能可以使錯(cuò)誤的結(jié)果取得合法性”［7］。法學(xué)家薩默斯把法律程序的價(jià)值分為“好結(jié)果效能”和“程序內(nèi)在價(jià)值”兩個(gè)部分，并認(rèn)為對(duì)法律程序的評(píng)估應(yīng)以后者為主導(dǎo)，“一個(gè)理性、人道、尊重人格尊嚴(yán)及私隱的法律適用程序，作為一個(gè)過(guò)程本身便是好的。它與那些獲取好結(jié)果的有效方法完全不同”［8］。經(jīng)濟(jì)學(xué)家也許認(rèn)為，對(duì)程序的重視可以理解為另一種形式的后果主義——公正的法律程序帶來(lái)優(yōu)良結(jié)果。但這未必正確。法學(xué)家發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)程序具有一種“結(jié)果正當(dāng)化”的能力，即使經(jīng)過(guò)了正當(dāng)程序產(chǎn)生的結(jié)果對(duì)于參與人不利，參與人也更有可能接受而不是抵制這一結(jié)果［9］。由此可知:對(duì)于正當(dāng)程序的信念，至少有相當(dāng)一部分不是來(lái)自“優(yōu)良的頂點(diǎn)結(jié)果”的直接或間接影響，而是來(lái)自對(duì)程序自身的尊重。

事實(shí)上，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)并不是“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，而是“偏好一致性”;而現(xiàn)代法學(xué)更是建立在嚴(yán)格的邏輯法則之上的。經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間在基本理念完全可以達(dá)到一種融合。法學(xué)家季衛(wèi)東主張的“新程序主義”就支持一種“程序”和“后果”在反思理性上的綜合，“程序的基礎(chǔ)是過(guò)程和互動(dòng)關(guān)系，……程序合成物包含實(shí)體的內(nèi)容，程序在使實(shí)體內(nèi)容兼?zhèn)鋵?shí)質(zhì)正義和形式正義的層次上獲得一種新的內(nèi)涵”［10］。經(jīng)濟(jì)學(xué)家如Buchanan也曾呼吁，“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我傾向于把獨(dú)立于結(jié)果內(nèi)在價(jià)值的過(guò)程或程序，放到價(jià)值序列的最高位置”［11］。實(shí)際上，擴(kuò)展偏好模型就十分適宜于研究程序正義問(wèn)題。

擴(kuò)展偏好 (extended preference)指人們的選擇和判斷在一個(gè)多維的框架下運(yùn)行，擴(kuò)展偏好框架的突出特征是可以容納“非效用目標(biāo)”。在擴(kuò)展偏好中，備選項(xiàng)被寫(xiě)作一個(gè)二元組 (x，A)，其中x為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的備選項(xiàng)，它是指某個(gè)待判斷或待選擇的事態(tài) (state of affairs)，或選擇集中的“頂點(diǎn)結(jié)果”，而A為產(chǎn)生這一事態(tài)的情境因素。A可以代表特定的選擇者的身份 (選擇者依賴性)，一個(gè)特殊的機(jī)會(huì)集合 (菜單依賴性)，也可以代表某個(gè)特定的程序 (過(guò)程依賴性)。

本文所借鑒的擴(kuò)展偏好思路延續(xù)了森、Gravel、帕坦奈克、Suzumura和Xu的傳統(tǒng)，即把“擴(kuò)展偏好”理解為頂點(diǎn)結(jié)果集合X與情境集合Ω的笛卡爾積X×Ω上的一個(gè)“綜合偏好”［12］－［15］。但在他們的基本思路中，Ω僅指選擇的機(jī)會(huì)集合，亦即X的冪集中的元素。而在本文中，我們把Ω從選擇的機(jī)會(huì)集合擴(kuò)展到一般的法律程序集，用擴(kuò)展偏好的思路描述人們對(duì)于法律程序綜合結(jié)果的評(píng)估。為觀察現(xiàn)實(shí)中的決策者在程序和結(jié)果之間的權(quán)衡，我們還用情景問(wèn)卷的方式研究了中國(guó)大學(xué)生被試在“良好結(jié)果”和“公正程序”之間的權(quán)衡與選擇。

二、對(duì)法律程序的綜合評(píng)估:一個(gè)基于擴(kuò)展偏好的框架

考慮這樣一個(gè)事例:恐怖分子要對(duì)A國(guó)發(fā)動(dòng)恐怖襲擊，已在客機(jī)上安好定時(shí)炸彈，如果發(fā)生爆炸會(huì)造成若干人死亡。A國(guó)安全部門(mén)抓獲了恐怖分子中的重要成員。如果你是國(guó)家安全機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，那么你是否應(yīng)決定實(shí)行刑訊逼供?這一事例中，涉及了在正當(dāng)程序 (不得進(jìn)行刑訊逼供)和優(yōu)良后果 (避免恐怖襲擊危及人民生命)之間的權(quán)衡抉擇。

這種類(lèi)型的權(quán)衡抉擇可以用如下擴(kuò)展偏好框架進(jìn)行描述:設(shè)x，y…為程序帶來(lái)的后果 (x，y…均為n維向量)，X(元素?cái)?shù)量大于等于3)為備選后果集;P，Q分別為帶來(lái)x，y后果的法律程序，Ω (元素?cái)?shù)量大于2)為所有可行法律程序的集合。其中，X可以是不可數(shù)集 (此時(shí)假設(shè)X中不等價(jià)的元素是不可數(shù)的)，Ω為可數(shù)的離散點(diǎn)集。

運(yùn)用在法律程序上的擴(kuò)展偏好關(guān)系，我們可以把對(duì)于程序與結(jié)果具有不同偏好的法律程序參與人分為三種類(lèi)型，即程序主義者、后果主義者和情境權(quán)衡主義者。其中，對(duì)前兩種類(lèi)型的劃分和界定，我們借鑒了Suzumura和Xu的劃分［14］，但將Ω的界定從機(jī)會(huì)集擴(kuò)展到一般的法律程序集。

1.純粹程序主義

2.純粹后果主義

純粹后果主義者也許是經(jīng)濟(jì)學(xué)家最熟悉的典型的“經(jīng)濟(jì)人”，他在決策時(shí)只考慮頂點(diǎn)結(jié)果，其定義為:(X，Ω)× (X，Ω)上的弱偏好關(guān)系滿足?x，y∈X，P，Q∈Ω，(x，P)(y，Q)?xy，則稱(chēng)滿足純粹后果主義。仿照前面的例子，我們也可以定義更符合現(xiàn)實(shí)情形的“折中型后果主義”:弱偏好關(guān)系滿足如下條件:?x，y∈X，P，Q∈Ω，若x?y，則必有 (x，P)(y，Q);若x～y，則有PQ? (x，P)(y，Q)。對(duì)于折中型后果主義者而言，雖然他以結(jié)果作為最主要的考慮目標(biāo)，但當(dāng)程序無(wú)損于優(yōu)良結(jié)果的時(shí)候，參與人更偏愛(ài)公正程序，這可以說(shuō)是一種“最弱意義上的程序偏好”。

3.情境權(quán)衡主義

條件α (結(jié)果占優(yōu)條件):?x，y∈X，P，Q∈Ω， (x，P)(y，Q)∧PQ，或 (x，P)(y，Q)∧PQ。這一條件又可稱(chēng)為“程序逆轉(zhuǎn)條件”，它是指參與人偏愛(ài)一個(gè)由相對(duì)不公正的程序產(chǎn)生的綜合備選項(xiàng)，如果參與人是理性的，那么產(chǎn)生這一狀態(tài)的原因往往是相對(duì)不公正的程序帶來(lái)了較好的結(jié)果。

條件β (程序占優(yōu)條件):?x，y∈X，P，Q∈Ω，(x，P)(y，Q)∧x?y，或者 (x，P)(y，Q)xy，這一條件又可稱(chēng)為“結(jié)果逆轉(zhuǎn)條件”，即，即使遵循正當(dāng)程序原則會(huì)產(chǎn)生對(duì)自己不利的結(jié)果，參與人會(huì)為了正當(dāng)程序原則而放棄有利于自己的結(jié)果。如果參與人的判斷滿足這一條件，那么他就不再是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)刻畫(huà)的狹義的經(jīng)濟(jì)人，而擁有了一定程度的程序偏好。

條件α與條件β若同時(shí)滿足，則評(píng)估者可以稱(chēng)為“情境權(quán)衡主義者”。我們之所以要刻畫(huà)“情境權(quán)衡主義”，是因?yàn)槿粘Ｉ钪械娜藗兺鶗?huì)根據(jù)各種現(xiàn)實(shí)情況和場(chǎng)景判斷綜合衡量“程序”與“結(jié)果”，而不是只遵循程序主義或結(jié)果主義。

但是，條件α和條件β并不足以保證決策者在擴(kuò)展偏好上選擇的合理性。一般情況下，情境權(quán)衡主義者的選擇應(yīng)當(dāng)滿足二維弱占優(yōu)關(guān)系上的偏好一致性。其定義如下:

二維占優(yōu)關(guān)系上的弱偏好一致性:對(duì)于擴(kuò)展偏好 (x，P)，(y，Q)，若xy且PQ，則 (x，P)(y，Q)。

二維占優(yōu)關(guān)系上的強(qiáng)偏好一致性:在滿足二維占優(yōu)關(guān)系上的弱偏好一致性的前提下，若x?y或PQ，則 (x，P)(y，Q)。

容易證明，折中型程序主義者和折中型后果主義者的判斷滿足二維占優(yōu)關(guān)系上的強(qiáng)偏好一致性。然而，對(duì)于純粹程序主義者和純粹后果主義者而言，由于他們各自分別對(duì)后果和程序不敏感，因此，他們的偏好僅滿足二維占優(yōu)關(guān)系上的弱偏好一致性，不滿足強(qiáng)偏好一致性。

在日常生活的多維價(jià)值比較中，人們常常是先比較各個(gè)備選項(xiàng)的各維度上的特征是否令自己滿意，如果出現(xiàn)了多維占優(yōu)關(guān)系，就會(huì)選擇多維占優(yōu)選項(xiàng)。但占優(yōu)關(guān)系并非普遍存在。下面的命題討論出現(xiàn)了二維占優(yōu)關(guān)系沖突情形下的選擇。

命題1:若擴(kuò)展偏好的二維弱占優(yōu)關(guān)系不能滿足，則在不滿足多維弱占優(yōu)關(guān)系的每個(gè)單一事例中，后果占優(yōu)條件 (條件α)和程序占優(yōu)條件 (條件β)必有一個(gè)且僅有一個(gè)成立。

基于一些一般性的假設(shè)，以上三種思路 (程序主義、后果主義和情境主義)大多存在基于擴(kuò)展偏好的綜合評(píng)估函數(shù)，這種綜合評(píng)估函數(shù)相當(dāng)于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“效用函數(shù)”，研究者可以把對(duì) (x，P)的擴(kuò)展偏好通過(guò)一個(gè)函數(shù)映射到實(shí)數(shù)軸上。定義綜合評(píng)估函數(shù)如下:

綜合評(píng)估函數(shù):對(duì)于 (X，Ω)× (X，Ω)上的擴(kuò)展偏好而言，函數(shù)f:X×Ω→R滿足? (x，P)，(y，Q)∈X×Ω，f(x，P)≥f(y，Q)? (x，P)(y，Q)，則稱(chēng)f為一個(gè)綜合評(píng)估函數(shù)。

命題2:純粹程序主義和純粹后果主義均存在綜合評(píng)估函數(shù)。

命題3:折中型程序主義存在綜合評(píng)估函數(shù)。

命題4:若X中為不可數(shù)集，折中型后果主義不存在綜合評(píng)估函數(shù)。但若X為可數(shù)集，則存在綜合評(píng)估函數(shù)。

若X為可數(shù)集，則可以找到X上的元素按照偏好序與整數(shù)集Z的一一對(duì)應(yīng)。令#u(x)為x在這一序列中的序號(hào)。再將Ω中不同的元素按照其序關(guān)系從劣到優(yōu)，記作P1，P2，P3，…，令#P為其序號(hào)。然后令f(x，P)=#u(x)－1/#P。

命題5:情境權(quán)衡主義在滿足綜合偏好連續(xù)性的前提下，存在綜合評(píng)估函數(shù)。

綜合偏好的連續(xù)性定義如下:?xi∈x(i=1，2…)，?x，y∈X，?P，Q∈Ω，若，且 (xi，P)(y，Q)，則 (x，P)(y，Q);若 (xi，P)(y，Q)，則 (x，P)(y，Q)。

三、基于實(shí)證社會(huì)選擇理論的調(diào)查

如果程序公正和良好結(jié)果之間永遠(yuǎn)不發(fā)生沖突，則我們不必區(qū)分、也無(wú)法區(qū)分后果主義和程序主義。但是，現(xiàn)實(shí)中一旦兩者發(fā)生沖突，具有擴(kuò)展偏好的理性評(píng)估者就不得不在“良好結(jié)果”和“公正程序”之間進(jìn)行權(quán)衡。理論家對(duì)于程序正義的規(guī)范性總結(jié)，往往十分簡(jiǎn)潔而理想化，但現(xiàn)實(shí)中的人們是否僅僅把程序看做實(shí)現(xiàn)良好結(jié)果的工具?還是會(huì)一心一意地“為程序而程序”，采取“程序本位主義”的見(jiàn)解?正如馬肖所說(shuō):“應(yīng)當(dāng)”必須暗含“能夠”，規(guī)范在這一層意義上必然以經(jīng)驗(yàn)為前提［17］。故而，我們希望在理論研究的基礎(chǔ)上，用情境調(diào)查問(wèn)卷的方式，初步探討現(xiàn)實(shí)生活中大學(xué)生被試“體驗(yàn)到的程序公正”。

由命題1可知，如果公正程序和優(yōu)良結(jié)果發(fā)生沖突，那么“結(jié)果占優(yōu)”和“程序占優(yōu)”只能有一個(gè)存在。因此，以這種“沖突情形”，可以辨認(rèn)出被試在程序與結(jié)果之間的抉擇，基于此，我們?cè)O(shè)計(jì)了六個(gè)“良好結(jié)果”和“公正程序”相沖突的現(xiàn)實(shí)情境，以此測(cè)量大學(xué)生被試在法律程序與結(jié)果之間的權(quán)衡。這六個(gè)事例及其內(nèi)涵如表1所示。

表1 調(diào)查問(wèn)卷問(wèn)題列表及設(shè)計(jì)目的

如表1中設(shè)計(jì)的問(wèn)題均涉及程序與結(jié)果之間的沖突與權(quán)衡，其中C1—C3屬刑事程序中的權(quán)衡判斷問(wèn)題，A1—A3屬行政程序中的權(quán)衡判斷問(wèn)題。2012年11月8—12日我們?cè)谥猩酱髮W(xué)本科生中進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查采取課堂問(wèn)卷形式，每次調(diào)查時(shí)間為15—20分鐘，共回收有效問(wèn)卷292張。

表2列出了C1到C3各問(wèn)的回答情況。其中，C1的四個(gè)小問(wèn)，主要詢問(wèn)被試為防止犯罪團(tuán)伙盜竊行動(dòng)是否應(yīng)采取刑訊逼供，從C1.1—C1.4可知，多數(shù)被試在預(yù)期發(fā)生巨額財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)候不支持刑訊逼供。但隨著盜竊造成的財(cái)產(chǎn)損失越來(lái)越嚴(yán)重，同意刑訊的被試數(shù)量逐步顯著增加 (采用Wilcoxon帶符號(hào)秩檢驗(yàn)的結(jié)果分別是，從C1.1到C1.2，Z=－4.747;從C1.2到C1.3，Z=－5.209;從C1.3到C1.4，Z=－5.196，雙側(cè)漸進(jìn)顯著性均小于0.000)，當(dāng)問(wèn)題是“無(wú)論預(yù)期損失為多大都不應(yīng)進(jìn)行刑訊”時(shí)，60.620%的被試表示反對(duì)，這顯示多數(shù)被試不是程序主義者。同時(shí)，超過(guò)80%的被試會(huì)舍棄公正程序以避免恐怖襲擊造成大量民眾傷亡，假如恐怖襲擊的對(duì)象包括被試者的父母親人，那么支持刑訊的被試會(huì)更多一些，這有可能反映了中國(guó)文化中親情孝道的影響 (采用Wilcoxon帶符號(hào)秩檢驗(yàn)，從 C1.4到C2，Z=－6.807;從 C1.4到C3，Z=－7.400;雙側(cè)漸進(jìn)顯著性均小于0.000)。

表2 刑事程序中的程序與結(jié)果權(quán)衡統(tǒng)計(jì)表

行政程序的問(wèn)題設(shè)置略少于刑事程序，基本設(shè)計(jì)思路是“如果不采用正當(dāng)程序會(huì)少繳罰款，你是否會(huì)支持正當(dāng)程序”(如表3所示)。問(wèn)題A1旨在檢測(cè)被試是否擁有“最弱意義上的程序偏好”，亦即當(dāng)后果評(píng)價(jià)x～y(程序至少?zèng)]有使結(jié)果變差)時(shí)，被試是否會(huì)支持更公正的程序。94%的被試認(rèn)為經(jīng)過(guò)了正當(dāng)程序之后被收繳罰款，優(yōu)于不經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序直接被收繳等額罰款。但這里有一個(gè)問(wèn)題——被試對(duì)正當(dāng)程序的支持到底是出于純粹意義上的“程序偏好”還是出于一種更為復(fù)雜的對(duì)于“長(zhǎng)遠(yuǎn)結(jié)果”的考慮?我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)附加的問(wèn)題，詢問(wèn)那些選擇了正當(dāng)程序的被試這樣選擇的最主要理由是什么，在這一問(wèn)題上，有194名被試 (占選擇正當(dāng)程序的被試的70.040%)認(rèn)為“得知處罰理由并充分表達(dá)自己的意見(jiàn)本身就是重要的”。這說(shuō)明至少在最弱意義上，多數(shù)被試仍然存在著相對(duì)“純粹”的程序偏好。對(duì)A2問(wèn)題的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，多數(shù)被試支持行政正當(dāng)程序，即使需要付出一定的貨幣損失。A3問(wèn)題詢問(wèn)被試:如果對(duì)行政罰款的申訴需要花費(fèi)一定的時(shí)間成本，是否仍然會(huì)選擇申訴。統(tǒng)計(jì)顯示，隨著申訴成本的提高，選擇申訴的比例迅速降低 (Wilcoxon帶符號(hào)秩檢驗(yàn)的結(jié)果顯著性均低于0.001)。但有趣的結(jié)果在于，如果申訴的成本是300元 (高于申訴的預(yù)期收益250元)，會(huì)有超過(guò)半數(shù)的被試選擇申訴，這很難用狹義后果主義來(lái)解釋。即使申訴的成本是600元 (高于申訴的最高收益500元，更遠(yuǎn)高于申訴的整體預(yù)期收益)，仍然有29%的被試選擇申訴，這只能用被試具有程序偏好加以解釋。①對(duì)于多數(shù)被試選擇支付300元成本來(lái)?yè)Q取250元的預(yù)期收益，后果主義的解釋可以假設(shè)被試具有凸向原點(diǎn)的貨幣效用函數(shù)，在損失厭惡的情形下相對(duì)喜愛(ài)風(fēng)險(xiǎn)。但后果主義的理論無(wú)法解釋為什么29%的被試會(huì)選擇對(duì)500元的罰款進(jìn)行申訴——即使時(shí)間成本為600元。

表3 行政程序中的程序與結(jié)果權(quán)衡統(tǒng)計(jì)表

同時(shí)，我們可以根據(jù)問(wèn)卷中“特征性問(wèn)題”的答案，②在問(wèn)卷中，C1—C3、A2、A3.3(共計(jì)8小問(wèn))均有明顯的程序占優(yōu)和結(jié)果占優(yōu)之分。但A1、A3.1、A3.2不存在非常典型的程序與結(jié)果之間的沖突，所以不屬于“特征性問(wèn)題”。對(duì)292名被試進(jìn)行縱向比較，以確定某個(gè)被試屬于何種類(lèi)型 (如表4所示)。如果所有問(wèn)題中被試均一致性地選擇了程序占優(yōu)的選項(xiàng)，那么他可以稱(chēng)為“程序主義者”;而若他毫無(wú)變化地選擇了后果占優(yōu)的選項(xiàng)，則可以稱(chēng)之為“后果主義者”。如果他的選擇依情境而改變，并且滿足基本的理性要求 (例如，選擇者在時(shí)間成本為100元的時(shí)候選擇“不申訴”，而時(shí)間成本為600元的時(shí)候卻選擇“申訴”，則違反了基本的理性假設(shè))，則可以稱(chēng)為“情境權(quán)衡主義者”。

表4 被試的類(lèi)型分布

表4反映了在8個(gè)特征性問(wèn)題中被試的類(lèi)型比重，從表4中可以看出，程序主義者和后果主義者所占的比重都較小，多數(shù)被試在選擇時(shí)進(jìn)行了情境權(quán)衡。盡管結(jié)果主義者的人數(shù)多于程序主義者，但若用A1問(wèn)題來(lái)進(jìn)一步檢驗(yàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)所有的后果主義者均具有“最弱意義上的程序偏好”，即他們會(huì)在結(jié)果相同的情況下選擇程序上較公正的選項(xiàng)。同時(shí)，程序占優(yōu)選項(xiàng)被選擇次數(shù)的中位數(shù)為4，而這恰恰是程序偏好和結(jié)果偏好相平衡的點(diǎn) (相對(duì)而言，較偏重結(jié)果的被試略多于較偏重程序的被試)。

四、結(jié) 論

本文刻畫(huà)了人們對(duì)于正當(dāng)程序的偏好，我們可以把“正當(dāng)程序偏好”分為由強(qiáng)到弱的四個(gè)層次。(1)“純粹程序主義”:行動(dòng)者只關(guān)心程序的正當(dāng)性，而對(duì)結(jié)果好壞無(wú)動(dòng)于衷，這是一種最極端意義上的程序偏好;(2)“折中型程序主義”:行動(dòng)者首先關(guān)心程序的正當(dāng)性，但在程序正當(dāng)性得到保證后，也更偏愛(ài)優(yōu)良的結(jié)果;(3)“程序占優(yōu)條件”:至少存在一種情境，在此情境下正當(dāng)程序帶來(lái)的結(jié)果較差，但行動(dòng)者關(guān)心程序勝于關(guān)心結(jié)果;(4)“最弱意義上的程序偏好”:在結(jié)果相同 (正當(dāng)程序不會(huì)使結(jié)果變差)的情況下，行動(dòng)者更偏愛(ài)公正程序。前兩種程序偏好強(qiáng)度較高，現(xiàn)實(shí)生活中可能只有極少數(shù)人能夠遵循。而這種對(duì)于程序的“固守”，雖然體現(xiàn)了某些先驗(yàn)的正義理念，但卻未必十分合理，正如森所論—— “給予過(guò)程要求以無(wú)條件的優(yōu)先性是不可行的，因?yàn)樗鼈兒芸赡軐?duì)人們的生活造成災(zāi)難性的后果，在這種情況下遵守這些過(guò)程要求——不管其內(nèi)容是什么——都是極不合理的”［2］。但是，(3)和 (4)兩類(lèi)程序偏好則是絕大多數(shù)人所共有的，從問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果來(lái)看，多數(shù)被試對(duì)程序占優(yōu)選項(xiàng)的支持度還遠(yuǎn)高于 (3)和 (4)兩類(lèi)偏好的較弱要求。這充分說(shuō)明了在中國(guó)的制度變革中，要推動(dòng)社會(huì)的公平正義，不能僅考慮“分配正義”和“實(shí)體正義”，而要更為密切地注意社會(huì)的程序公平。

［1］Sen，A.Consequential Evaluation and Practical Reason［J］.The Journal of Philosophy，2000，97(9):477 －502.

［2］阿馬蒂亞·森.理性與自由［M］.李風(fēng)華譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.263.

［3］Kirchg?ssner，G.Homo Oeconomicus:The Economic Model of Behaviour and Its Applications in Economics and Other Social Sciences［M］.New York:Springer，2009.

［4］Charness，R.，Rabin，M.Understanding Social Preferences with Simple Tests［J］.Quarterly Journal of Economics ，2002，117(3):817－869.

［5］Binmore，K.Natural Justice［M］.Oxford:Oxford University Press，2005.

［6］Becker，G.Altruism，Egoism，and Genetic Fitness:Economics and Sociobiology［J］.Journal of Economic Literature，1976，14(3):817 －826.

［7］徐亞文.程序正義論［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2004.154.

［8］Summers，R.Evalution and Improving Process:A Plea for Process Values［J］.Cornell Law Review，1974，60(1):1 －55.

［9］Tyler，T.Why People Obey the Law［M］.New Haven:Yale University Press，1990.

［10］季衛(wèi)東.法律程序的意義(增訂版)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2012.121.

［11］Buchanan，J.M.The Limits of Liberty［M］.Indianapolis:Liberty Fund，Inc.，1975.149.

［12］Gravel，N.Can a Ranking of Opportunity Sets Attach an Intrinsic Importance to Freedom of Choice［J］.The American E－conomic Review，1994，84(2):454 －458.

［13］Gravel，N.Ranking Opportunity Sets on the Basis of Their Freedom of Choice and Their Ability to Satisfy Preferences:A Difficulty［J］.Social Choice and Welfare，1998，15(3):371 －382.

［14］Suzumura，K.，Xu，Y.S.Characterizations of Consequentialism and Nonconsequentialism［J］.Journal of Economic Theory，2001，101(2):423 － 436.

［15］Suzumura，K.，Xu，Y.S.Consequences，Opportunities，and Generalized Consequentialism and Non － Consequentialism［J］.Journal of Economic Theory，2003，111(2):293 －304.

［16］Debreu，G.Representation of a Preference Ordering by a Numerical Function［A］.Thrall，R.，Coombs，C.，Davis，R.Decision Processes［C］.New York:Wiley，1954.

［17］杰瑞·馬肖.行政國(guó)的正當(dāng)程序［M］.沈巋譯，北京:高等教育出版社，2005.

［18］江海燕.代際公平的倫理維度［J］.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(6).