□ 徐則榮

熊彼特的創(chuàng)新經(jīng)濟學問世后，在相當長的一段時間并未受到西方學界的重視，這一方面是因為傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學很難接受一個對資本主義制度持某種批判態(tài)度的新理論，另一方面是因為當時科學技術的發(fā)展還未引起人們足夠的重視。但是第二次世界大戰(zhàn)以后，人們開始關注熊彼特經(jīng)濟學，出現(xiàn)了許多熊彼特經(jīng)濟學的追隨者和受熊彼特學說影響的經(jīng)濟學家。這些人循著熊彼特所開創(chuàng)的研究途徑， 繼續(xù)對創(chuàng)新理論進行研究，并在一些方面補充和發(fā)展了熊彼特的創(chuàng)新理論。概括起來說主要表現(xiàn)在兩個方面，一是形成了技術創(chuàng)新經(jīng)濟學，二是形成了制度創(chuàng)新經(jīng)濟學。前者以技術變革和技術推廣為研究對象，后者以制度變革和制度形成為研究對象。

熊彼特經(jīng)濟學之所以引起人們的重視并得到發(fā)展是因為戰(zhàn)后經(jīng)濟學家認識到：第一，技術創(chuàng)新不是一個孤立的現(xiàn)象，而正相反，技術創(chuàng)新不僅是解釋經(jīng)濟周期的關鍵因素，而且是經(jīng)濟增長的動力。內(nèi)生的技術進步是實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)增長的決定因素。第二，技術進步是形成經(jīng)濟轉(zhuǎn)換格局的基本動力。當新技術通過國民經(jīng)濟和國際經(jīng)濟擴散時，它不僅破壞經(jīng)濟的均衡，而且形成經(jīng)濟的動態(tài)調(diào)整過程。第三，社會制度有時促進有時延緩技術進步與結(jié)構(gòu)的變革、協(xié)調(diào)和動態(tài)調(diào)整的過程。第四，對現(xiàn)實經(jīng)濟的分析和政策的制定必須考慮技術進步和制度的變革，它們不是經(jīng)濟發(fā)展的“剩余因素”和“外生因素”。第五，第二次世界大戰(zhàn)以后，美國一躍而成為世界上經(jīng)濟最強的國家，而這種強大和富有主要得益于美國這一時期科學技術的迅速發(fā)展。此后，美國政府給予科學研究大量投資，許多國家的政府也仿效美國的做法， 形成世界范圍的重視科學技術的熱潮。第六，自20世紀70年代以來，發(fā)達資本主義經(jīng)濟進入康德拉耶夫長波下降階段所導致的滯脹局面，凱恩斯經(jīng)濟學出現(xiàn)危機，人們的注意力重新轉(zhuǎn)向供給；同時，熊彼特對非線性動態(tài)系統(tǒng)的推理契合了自然科學的革命性發(fā)展。第七，隨著世界經(jīng)濟的發(fā)展，熊彼特經(jīng)濟理論有待于完善。例如， 熊彼特只是研究了新知識如何實現(xiàn)的過程，而沒有充分說明新知識如何產(chǎn)生、新知識的研究、發(fā)現(xiàn)、試驗和采用之間存在什么樣的關系；熊彼特把人分為兩類：實現(xiàn)創(chuàng)新的企業(yè)家和模仿創(chuàng)新的蕓蕓眾生，并以此來解釋資本主義的經(jīng)濟周期和資本主義的歷史命運，這種過分依賴人格化的企業(yè)家形象及其心理基礎使之忽略了對更深刻原因的探討；熊彼特在晚期將創(chuàng)新看成是官僚化和慣例式的工作，而不再談論新企業(yè)的建立和新企業(yè)家的進入。實際情況是，盡管存在著大的壟斷性的公司，但技術變遷仍為小企業(yè)提供了許多創(chuàng)新機會。

技術創(chuàng)新經(jīng)濟學的形成和發(fā)展經(jīng)歷了兩個階段。第一個階段是20世紀70年代中期以前，以美國為中心，在“新熊彼特學派”旗幟下，一批學者從不同角度對熊彼特提出的理論進行實證分析和解說。在這一時期，主要的代表人物有：愛德溫·曼斯菲爾德（Edwin Mansfield）、莫爾頓·卡曼（Morton I.Kamien）、南賽·施瓦茨 （Nancy Schwartz）、格里利克斯（Zvi Griliches）、內(nèi)森·羅森伯格(Nathan Rosenberg)和謝里夫（F.M.Scherev）。他們集中研究了新技術推廣、技術創(chuàng)新與市場結(jié)構(gòu)的關系、技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模之間的關系等。第二階段為70年代中期以后，這一時期的代表人物有克里斯托弗·弗里曼 (Christopher Freeman)、喬瓦尼·多西（Giovanni Dosi）、厄特巴克（J.M.Utterback）等。他們研究了技術創(chuàng)新的動力和來源、技術創(chuàng)新的阻力機制和環(huán)境因素、技術創(chuàng)新的擴散，科技進步與經(jīng)濟結(jié)合的方式、途徑、機制以及影響因素等。他們堅持經(jīng)濟分析的熊彼特傳統(tǒng)，強調(diào)技術創(chuàng)新在經(jīng)濟增長中的核心作用，承認企業(yè)家是推動技術創(chuàng)新的主要力量，承認經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對于技術創(chuàng)新的促進作用。新熊彼特學派學者在技術創(chuàng)新中的共同特點是，強調(diào)影響技術創(chuàng)新的技術的、經(jīng)濟的因素，而忽視其賴以生存的具體歷史環(huán)境和社會制度的影響。

一、引起技術創(chuàng)新的原因

有關技術創(chuàng)新原因的論述，主要包括三種學說：技術推動說，市場需求拉動說，市場需求和技術推動互動說。

（一）技術推動說

熊彼特在《經(jīng)濟發(fā)展理論》一書中提出創(chuàng)新概念， 認為經(jīng)濟發(fā)展是以創(chuàng)新為核心的演進過程，沒有創(chuàng)新就沒有發(fā)展，創(chuàng)新的主體是企業(yè)家，創(chuàng)新的先決條件是在經(jīng)濟體系外存在科學和發(fā)明， 是企業(yè)家利用科學和發(fā)明才導致創(chuàng)新的出現(xiàn)。英國薩克斯大學政策研究所的卡爾·沃爾什（Carl Walsh）等人在進行SAPPHO項目時，根據(jù)熊彼特的上述觀點提煉出了一個重要的技術創(chuàng)新說，即企業(yè)家創(chuàng)新說。英國著名技術創(chuàng)新經(jīng)濟學家弗里曼系統(tǒng)地研究了由技術推動產(chǎn)生的創(chuàng)新，他探討了在稀土元素礦產(chǎn)的開采和利用中的技術創(chuàng)新及其所派生出的許多民用、軍用技術。他將熊彼特的企業(yè)創(chuàng)新說概括如下：

其一，在現(xiàn)有企業(yè)和市場結(jié)構(gòu)之外，存在一個與科學新發(fā)展相關但不能確定的基本發(fā)明流，它們不受現(xiàn)有市場需求的影響，但也許會受到潛在需求的影響。

其二，一些企業(yè)家意識到這些發(fā)明的未來潛力，準備冒險進行開發(fā)和創(chuàng)新。

其三，一旦一項重大創(chuàng)新被實現(xiàn)，市場將由均衡走向非均衡，成功的創(chuàng)新者得到暫時的超額壟斷利潤。然而，隨著大量模仿者的進入，最先實施創(chuàng)新的企業(yè)家的壟斷利潤消失，從而引起技術創(chuàng)新的群現(xiàn)象。①

其四，公司的研發(fā)人員被看作是創(chuàng)新的發(fā)起者。研發(fā)人員引起了人們對基礎科學知識的進步與可能的商業(yè)化的關注。具有大的研究機構(gòu)的公司比小的研究機構(gòu)的公司有優(yōu)勢，因為它們能預測到基礎科學商業(yè)化后所能運用到的更廣闊的領域。創(chuàng)新活動的速度依賴于科學技術的進步。也就是說，基礎科學發(fā)展快的地方，它的創(chuàng)新就快。這種創(chuàng)新過程表明如果一個公司能通過高薪吸引更多的研究人員，它一定比其它公司易于創(chuàng)新。

這一學說可以用熊彼特創(chuàng)新模型I表示：

從上圖可以看出，所謂創(chuàng)新，是指從基礎研究到發(fā)明、發(fā)展和商業(yè)化的諸如此類的活動，這些活動能夠產(chǎn)生新產(chǎn)品或新生產(chǎn)方法?；A研究指產(chǎn)生一種新知識，這種知識在人們的頭腦中沒有任何特定用途。發(fā)明指將科學知識運用到實現(xiàn)某種特定目的中去，包括建立一種原始模型。發(fā)展，指將模型轉(zhuǎn)化為最終產(chǎn)品或生產(chǎn)過程。這些活動在不同狀況下處于相互影響、相互作用的過程中。

創(chuàng)新可分為過程創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新。過程創(chuàng)新指減少生產(chǎn)現(xiàn)有產(chǎn)品成本的技術進步。產(chǎn)品創(chuàng)新指新產(chǎn)品的開發(fā)或原有產(chǎn)品的改進。前者可以看作生產(chǎn)函數(shù)的內(nèi)部擴展，后者可以看作新生產(chǎn)函數(shù)的形成。

產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新影響市場結(jié)構(gòu)。例如，蒸汽機的發(fā)明提高了生產(chǎn)率，同時減少了市場上公司的數(shù)量。新產(chǎn)品的進入增加了市場上的競爭，大公司通過對產(chǎn)品的開發(fā)可能使小公司退出市場并阻止別人進入。介于完全競爭和完全壟斷市場之間的市場有利于技術進步。

熊彼特的這一模型把發(fā)明、創(chuàng)新和創(chuàng)新的擴散區(qū)別開來，指出企業(yè)設計、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售一種新產(chǎn)品的能力與發(fā)明活動并不一致，它們也不一定存在于同一組織之中。但是這個模型沒有研究技術創(chuàng)新的過程和機制，而把技術創(chuàng)新看作一個黑箱。在70年代初以前，西方學術界普遍認為只存在一個熊彼特技術創(chuàng)新模型。

然而，奧爾本·威廉·洪西戈·菲利浦斯（Alban William Housego Phillips）在其所著的《技術與市場結(jié)構(gòu)》一書中指出，實際上有兩個熊彼特模型而不是只有一個熊彼特模型，并提出了第二個熊彼特技術創(chuàng)新模型的基本形式，這就是熊彼特在他的《資本主義、社會主義與民主》一書中所概括出來的大企業(yè)創(chuàng)新說，弗里曼在他的《工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟學》 中對熊彼特創(chuàng)新作了進一步的修改，并被學術界所普遍接受。他認為，熊彼特大企業(yè)創(chuàng)新說可以概括如下：

其一，科學和技術發(fā)明由企業(yè)內(nèi)部的研究和開發(fā)機構(gòu)承擔。

其二， 成功的技術創(chuàng)新使企業(yè)獲取超額利潤，企業(yè)暫時處于壟斷地位。

其三，大量模仿者的進入會削弱壟斷者的地位。

這一學說可以用熊彼特創(chuàng)新模型II表示：

弗里曼指出，熊彼特的創(chuàng)新模型Ⅰ和創(chuàng)新模型II的共同之處在于： 它們都強調(diào)技術創(chuàng)新是內(nèi)生的，是技術進步推動經(jīng)濟的長期增長。它們的基本假定是更多的研究開發(fā)投入等于更多的創(chuàng)新產(chǎn)出。它們都強調(diào)研究開發(fā)對技術創(chuàng)新的推動作用， 它們都強調(diào)創(chuàng)新活動的步伐依賴于科學。熊彼特的這兩個技術創(chuàng)新模型合稱為“技術推動模型”。熊彼特的創(chuàng)新模型Ⅰ和創(chuàng)新模型II的主要區(qū)別在于： 創(chuàng)新模型II包括企業(yè)進行的內(nèi)生的科學與技術活動，強調(diào)發(fā)明活動越來越處于大企業(yè)的控制之下，強化大企業(yè)的競爭地位，預言科學、技術創(chuàng)新的投資與市場之間的“藕合”將更加密切而持續(xù)地聯(lián)系在一起。

熊彼特的“技術推動模型”從20世紀50年代起到60年代末一直居于創(chuàng)新模型的支配地位。它表明從科學發(fā)現(xiàn)通過應用研究逐步前進到技術開發(fā)以及企業(yè)的生產(chǎn)活動，最終導致新產(chǎn)品進入市場，市場始終是研究開發(fā)成果的接受者。

但是，技術推動說有其不足之處，用它解釋創(chuàng)新時會掩蓋影響創(chuàng)新的其它因素。例如某個領域缺少創(chuàng)新活動是由于缺少競爭的結(jié)果而不是缺少基礎科學的進步。

（二）市場需求拉動說

到了20世紀60年代末期，美國賓夕法尼亞大學經(jīng)濟學家雅格布·施穆克勒（Jacob Schmookler）出版的《發(fā)明與經(jīng)濟增長》一書動搖了技術推動說的核心地位。他通過對1840～1950年間美國煉油、造紙、鐵路和農(nóng)業(yè)等四個部門和其它一些消費品部門中的投資、產(chǎn)出與這些部門專利數(shù)量的關系的詳盡研究，提出市場增長和市場潛力是決定發(fā)明活動方向和速度的決定因素?！爱斖顿Y（或資本貨物產(chǎn)出）的時間序列與資本貨物發(fā)明的數(shù)量相比較時，兩者的長期趨勢和長期波動都顯示出巨大的相似性，突出的差異則在于發(fā)生于資本貨物銷售額中的重要周期性或長期波動的最低轉(zhuǎn)折點早于資本貨物的發(fā)明?！薄白龀霭l(fā)明一般是由于人們想解決經(jīng)濟問題或利用經(jīng)濟機會的事實對于經(jīng)濟理論具有壓倒一切的重要性，發(fā)明和許多其它技術知識的生產(chǎn)就像面包的生產(chǎn)一樣，也是一種經(jīng)濟活動?！薄皩＠顒樱簿褪前l(fā)明活動，與其它經(jīng)濟活動一樣，基本是追求利潤的經(jīng)濟活動，它受市場需求的引導和制約”。②

在需求拉動假設中，創(chuàng)新的動力來自市場或產(chǎn)品的生產(chǎn)者，研發(fā)人員對市場產(chǎn)品生產(chǎn)的狀況作出反應。也就是說，當公司人員提出與消費者直接相關的問題或生產(chǎn)者提出與生產(chǎn)有關的問題時，研究人員從中解決這些問題。需求拉動假設認為，發(fā)現(xiàn)是對利潤機會的一種反應，不斷增長的工業(yè)促使更長時期的發(fā)明工作活動的產(chǎn)生。不斷增長的工業(yè)需要額外的資本設備，這些需求為機器或設備的生產(chǎn)者提供了獲得利潤的機會，這反過來創(chuàng)造了發(fā)明的動機。在近似停滯的工業(yè)中， 對新機器的需求局限于對報廢設備的替換，這只能帶來一個研制新機器的很小的動力。需求拉動假設還認為，大的研究機構(gòu)的公司比小的研究機構(gòu)的公司在創(chuàng)新方面有優(yōu)勢。大的能生產(chǎn)多種產(chǎn)品的公司具有更多通過創(chuàng)新實現(xiàn)利潤的機會。

根據(jù)施穆克勒的觀點, 人們將他的理論稱為技術創(chuàng)新的市場需求拉動發(fā)明模型，如圖：

根據(jù)施穆克勒的需求拉動發(fā)明模型，后來的學者提出了科技成果產(chǎn)業(yè)化動力機制的需求拉動說，并簡化了施穆克勒的需求拉動模型，以與熊彼特的企業(yè)家創(chuàng)新模型相對照。

馬奎斯認為，社會需求引致的技術創(chuàng)新是技術內(nèi)在推動引致的數(shù)倍，由技術內(nèi)在推動引發(fā)的技術創(chuàng)新，沒有市場需求拉動那樣具有明確的目標，因而動力不及市場需求。

弗里曼認為，需求在創(chuàng)新中確實起了主要作用，人們更強調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量的需求而不是數(shù)量的需求，這要求創(chuàng)新要保證質(zhì)量。例如，市場上對某種設備產(chǎn)生需求，生產(chǎn)這種設備的廠商根據(jù)用戶的要求生產(chǎn)設備，在設備出售給用戶以后，生產(chǎn)者有責任對設備進行修理和改進。他們由此得出一個重要結(jié)論：創(chuàng)新成功與了解用戶的需要、良好的信息溝通及有效的合作這些因素密切相關。

（三）市場需求和技術推動互動說

那么，究竟是技術推動創(chuàng)新呢？ 還是市場需求拉動創(chuàng)新呢？ 這引起了一場曠日持久的爭論。有人贊同施穆克勒的觀點，有人贊同熊彼特的觀點。有人贊同二者均重要的觀點，邁爾斯（Myers）和馬奎斯（Marquis）支持施穆克勒的觀點，他們通過對5個行業(yè)567項技術創(chuàng)新進行調(diào)查， 得出結(jié)論：在技術創(chuàng)新中，需求的確較之技術潛力是一個更為重要的因素。但英國蘇塞科斯大學的科學政策研究所的沃爾什、休·湯森 （Hugh Townshend）和弗里曼通過對化工和科學儀器行業(yè)中的43項技術創(chuàng)新進行比較后，他們的結(jié)論是：“在經(jīng)濟活動的主要轉(zhuǎn)折點，我們發(fā)現(xiàn)只有有限的證據(jù)支持市場擴張明顯先于發(fā)明活動的規(guī)模發(fā)生變化的觀點。我們的有些證據(jù)直接與施穆克勒的理論相矛盾，在這里，發(fā)明活動的高漲明顯先于市場增長?！雹鄞骶S·莫厄里(David Mowery)和羅森伯格強調(diào)在技術創(chuàng)新上技術和市場需求的共同作用，認為科學技術作為根本的、發(fā)展著的知識基礎和市場需求的結(jié)構(gòu)，二者在創(chuàng)新中以一種互動的方式起著重要的作用。④“創(chuàng)新活動由需求和技術共同決定，需求決定了創(chuàng)新報酬，技術決定了成功的可能性及成本?！雹菽釥枴P（Neil Kay）認為，在基礎研究——應用研究——開發(fā)——利用序列中，一個項目在研究序列中所處的位置越靠前，它與創(chuàng)新的需求拉動理論聯(lián)系越少，一個項目越是靠近基礎研究，科學和技術推動說越是具有說服力。據(jù)加拿大學者對加拿大900多個企業(yè)的調(diào)查結(jié)果，技術推動的創(chuàng)新占18%，市場拉動的創(chuàng)新占26%，綜合作用的占56%。

二、影響創(chuàng)新的因素

（一）企業(yè)規(guī)模

在熊彼特青年時期，他強調(diào)企業(yè)家和小企業(yè)有利于創(chuàng)新，這個觀點主要集中在他的《經(jīng)濟發(fā)展理論》一書中。但在熊彼特步入老年時期，隨著世界經(jīng)濟的不斷變化， 他強調(diào)大企業(yè)有利于創(chuàng)新，這個觀點主要集中在《資本主義、社會主義與民主》一書中。

加爾布雷·奈特（Galbrain Nutter）、弗雷德里克·邁克德·謝勒（Frederic Michad Scherer）和弗里曼發(fā)展了熊彼特有關大公司有利于創(chuàng)新的觀點。

奈特分析了大公司有利于創(chuàng)新的原因。他說：“壟斷地位提高了人們從事最具有風險的創(chuàng)新的概率，所以大公司使費用很高的創(chuàng)新成為可能。”也就是說，創(chuàng)新活動是一個費用不斷增長的活動，大公司逐漸變得具有增長優(yōu)勢。這與研發(fā)的規(guī)模經(jīng)濟有關。第一，大公司比小公司研發(fā)人員多， 當研究人員周圍有許多同事與他們合作時，他們的生產(chǎn)效率高，同事們也許很熟悉某個問題，這有利于問題的解決。數(shù)量較多的研究人員有利于實行人員分工，每個研究員專攻某個領域，并在需要的時候依靠同事的力量。大的研究團體增加了偶爾發(fā)現(xiàn)的機會，增加了未曾預料的結(jié)果有被認識到的可能性。第二，大公司在挖掘自我研究的產(chǎn)出能力方面比小公司強，一個具有一定名聲的大公司在挖掘產(chǎn)品潛能的發(fā)展方面處于更有利的地位，因為它比小公司更容易進入市場，了解市場需求。另外，在生產(chǎn)多樣產(chǎn)品的大公司中，它們有更多的機會實施研發(fā)的分散化以便實現(xiàn)高產(chǎn)出。第三，大公司可以為研發(fā)人員提供更多的資金， 費用高的發(fā)明僅能由大公司完成。他說：“如果說技術變化僅僅依靠一個人的智慧就能完成的話，那只能是虛構(gòu)。實際上，很久以前技術發(fā)展已是科學家和工程師的領域。大多數(shù)廉價的單一的發(fā)明已一去不復返了。發(fā)展是高級的和高成本的，它只能由具有充分資源和規(guī)模的大公司完成。”發(fā)展是一種規(guī)模經(jīng)濟。不同的大公司能更好地尋求潛在的創(chuàng)新。

謝勒以1959年一家公司獲取的專利數(shù)量作為衡量公司四年前的平均創(chuàng)新產(chǎn)出的標準，以1954年《幸?！冯s志中500家公司中的352家為研究對象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品的銷售量主要集中在大公司。小公司主要負責較小的創(chuàng)新活動。

弗里曼對1945年后大不列顛的120項創(chuàng)新進行了研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大公司（人員多于200人）占1945年以來工業(yè)創(chuàng)新的90%，雇用人員的75%，凈產(chǎn)出的79%。在科學儀器、機械、電子、造紙和造船行業(yè)，小公司占有一定比例的創(chuàng)新份額，但占有高資本強度的創(chuàng)新較小。

里查德·納爾遜（Richard Nelson）研究指出，創(chuàng)新是一種風險投資，只有大企業(yè)才能夠通過向不同研究項目進行分散化的投資以降低風險，只有大企業(yè)才能夠發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新的市場價值，從而減小創(chuàng)新的不確定性和風險性。

卡曼和施瓦茨認為，只有占有較大市場優(yōu)勢的大企業(yè)才能把創(chuàng)新作為利益最大化的手段。沃爾特·托馬斯·萊頓 （Walter Thomas Layton）、威廉·康曼納（William Comanor）、施穆克勒和查爾斯·庫珀（Charles Cooper）則贊同熊彼特有關小公司有利于創(chuàng)新的觀點。萊頓研究了10個行業(yè)的主要創(chuàng)新，結(jié)果發(fā)現(xiàn)小公司最有利于創(chuàng)新，因為在那里所有關心公司的人容易形成一致的目標。在R&D過程中，有一些因素促使小公司比大公司效率高。第一，大公司容易產(chǎn)生官僚作風和官僚習氣，這導致整個創(chuàng)造性貢獻的氣氛不和諧。而一些優(yōu)秀的技術人員往往被小公司吸引去，因為小公司能為他們提供很大的發(fā)展空間。公司越大，解決問題越困難。第二，大公司壓制創(chuàng)新。他發(fā)現(xiàn)在合成橡膠業(yè)，制鞋業(yè)，電纜業(yè)等行業(yè)存在大公司制止創(chuàng)新的情況，大公司在某項創(chuàng)新方面采取拖沓的態(tài)度是最好的說明：它們保護現(xiàn)有技術投資，滿足現(xiàn)狀，低估潛在的需求，忽視發(fā)明者，誤導研究，官僚與創(chuàng)新不和諧。第三，小公司領導層比較精干，有很強的成本意識，有根據(jù)市場變化較快作出創(chuàng)新決策的能力。第四，小企業(yè)寬松的管理環(huán)境有利于創(chuàng)新活動的開展。

康曼納以勞動的邊際生產(chǎn)力為標準，得出專業(yè)研究人員的邊際生產(chǎn)力與公司大小呈反方向變化。最小公司的產(chǎn)出彈性大于1，較大公司的產(chǎn)出彈性小于1，小公司R&D具有規(guī)模經(jīng)濟，大公司R&D具有規(guī)模不經(jīng)濟。

施穆克勒以公司獲取創(chuàng)新專利的平均費用為標準，得出創(chuàng)新活動的效率與公司大小呈反方向變化。他發(fā)現(xiàn)，1943年以前屬于最大規(guī)模的公司（5000雇員以上）比屬于最小規(guī)模的公司（1000雇員以下）在R&D每個專利上的費用平均高2倍。

庫珀拜訪了在大小公司具有工作經(jīng)歷的25位經(jīng)理，分析了大公司和小公司實施某種平行發(fā)展的實際成本狀況，結(jié)果表明，同樣一件產(chǎn)品，大公司的成本是小公司的5—10倍， 就成本角度來看，小公司有利于創(chuàng)新。

曼斯菲爾德認為，不能簡單地說大公司有利于創(chuàng)新或小公司有利于創(chuàng)新，應根據(jù)公司所在行業(yè)的不同， 判斷大公司與小公司誰有利于創(chuàng)新。他根據(jù)商業(yè)部對1919～1938年和1939～1950年煤炭、石油、鋼鐵、醫(yī)藥行業(yè)中的主要創(chuàng)新（依據(jù)創(chuàng)新的重要性）的排序，得出在煤炭和石油行業(yè)，主要創(chuàng)新集中在6個最大的公司。在醫(yī)藥行業(yè)，主要創(chuàng)新發(fā)生在最大的12家公司。在鋼鐵行業(yè)，主要創(chuàng)新則發(fā)生在較小的公司。

梅納德·史密斯（Maynard Smyth）和薩繆爾森支持了曼斯菲爾德的觀點。他們對化學、電力、機械工具行業(yè)的65家公司進行了研究，以公司獲取專利數(shù)量的多少來衡量公司的創(chuàng)新，公司獲取的專利數(shù)量越多，公司狀況越有利于創(chuàng)新。反之，亦然。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在化學和電力行業(yè)，專利數(shù)量隨公司大小的增長而增長，也就是說，大公司有利于創(chuàng)新；而在機械工具行業(yè)，專利數(shù)量隨公司大小的增長而下降，也就是說，小公司有利于創(chuàng)新。

基思·帕維特（Keith Pavitt）和巴巴拉·沃德（Barbara Ward）對20世紀60年代的狀況進行實證研究得出：大公司和小公司在創(chuàng)新過程中既相互補充又相互獨立。大公司適合于在需要大規(guī)模R&D、生產(chǎn)或市場的領域進行創(chuàng)新；小公司適合集中于專門的高精尖的原件和設備方面的創(chuàng)新。當大公司錯過一些機會時，小公司往往實現(xiàn)了很重要的創(chuàng)新。

梅耶斯和馬克維斯則認為企業(yè)規(guī)模對創(chuàng)新影響不大，企業(yè)規(guī)模和創(chuàng)新數(shù)量之間沒有強相關關系，大企業(yè)不一定比小企業(yè)創(chuàng)新多。

（二）政府

約翰·肯尼斯·加爾布雷斯 （John Kenneth Galbrith）認為，技術進步是一種經(jīng)濟活動，它發(fā)展的速度和方向應由市場決定，但政府應制定一些規(guī)則阻止某些行為方式。政府應對技術進步負責，它可以進行技術研究與發(fā)展，也可以為研發(fā)提供資金援助。政府支持研發(fā)主要涉及基礎領域；與政府自身需要有關的方面和旨在提高某個特定產(chǎn)業(yè)或廠商群商業(yè)競爭力的計劃。但政府參與技術進步有缺陷：（1）人們不能確定政府比私人部門能更好地傳遞發(fā)明的社會價值。（2）人們對是否通過政治過程分配資源比利潤引導式的分配更優(yōu)越存有疑問。（3）若沒有利潤刺激，政府研發(fā)也不能取得成功。

（三）市場結(jié)構(gòu)

熊彼特認為壟斷的市場結(jié)構(gòu)比競爭的市場結(jié)構(gòu)有利于創(chuàng)新?？褪┩叽闹赋?，市場結(jié)構(gòu)包括市場壟斷程度、產(chǎn)品差異程度、企業(yè)規(guī)模、進入與退出障礙等諸多因素。目前在西方世界，主要有三種市場結(jié)構(gòu)，即完全壟斷的市場、完全競爭的市場和壟斷競爭的市場。而最有利于技術創(chuàng)新的市場結(jié)構(gòu)是介于壟斷和完全競爭之間的市場結(jié)構(gòu)，即壟斷競爭市場。

赫伯特·西蒙（Herbert Simon）和施瓦茨贊同熊彼特的觀點，認為壟斷比競爭具有更大的創(chuàng)新優(yōu)勢。首先，具有壟斷權力的公司能阻止模仿，并能在創(chuàng)新中獲取更多利潤。其次，具有壟斷權力的公司能更好地為研發(fā)提供資金援助，并使創(chuàng)新所需資金實現(xiàn)內(nèi)部化。具有壟斷權利的公司的產(chǎn)品的特性和生產(chǎn)者具有的改善產(chǎn)品的能力均可以打擊對手的創(chuàng)新。當一家公司擁有出售現(xiàn)有產(chǎn)品的壟斷權力的時候，它會想方設法保證它的新產(chǎn)品的收益性。例如，它可以將現(xiàn)有產(chǎn)品的銷售和新產(chǎn)品的銷售捆邦在一起。買者將被誘使在購買原有產(chǎn)品時購買新產(chǎn)品。結(jié)果，當一家公司具有將壟斷力量從現(xiàn)存產(chǎn)品擴大到新產(chǎn)品的能力時， 它確信創(chuàng)新比沒有這些能力時更具有吸引力。還有，對公司不利的有關創(chuàng)新的信息披露迫使公司自己承擔創(chuàng)新的資金。公司有關創(chuàng)新的可行性和該創(chuàng)新的收益能力等信息一旦被對手獲得，這將摧毀公司獲取收益的優(yōu)勢。最后，公司擁有壟斷權力有利于它雇傭到最有創(chuàng)新能力的人。企業(yè)家的能力和他的性格特征不是人人具有的，相對而言，只有極少的人具有這種品性。在爭取這些人方面，資源豐富的公司比資源匱乏的公司具有優(yōu)勢。

鮑德溫 (Baldwin) 和喬賽亞·蔡爾德（Josiah Child）認為具有壟斷權力的公司在創(chuàng)新發(fā)展方面處于優(yōu)勢地位。如果其它企業(yè)的創(chuàng)新是成功的，具有壟斷權力的公司可以馬上模仿。

鮑德溫和蔡爾德同時指出，盡管壟斷力量為尋求創(chuàng)新的公司帶來優(yōu)勢，但同時也帶來一些負面的影響?，F(xiàn)在已實現(xiàn)壟斷利潤的公司不如僅獲得正常利潤的公司具有更強的尋求額外利潤的動機，這是因為：第一，獲取壟斷利潤的公司認為閑暇比額外利潤更重要。第二，獲取壟斷利潤的公司更關心保護現(xiàn)有的壟斷地位，而不是獲取一個新的壟斷地位。第三，公司在現(xiàn)有產(chǎn)品或生產(chǎn)過程中能獲得壟斷利潤，它不像新加入者那么急于用更優(yōu)越的產(chǎn)品或生產(chǎn)過程替代原有技術進步。他們由此得出結(jié)論：隨著市場份額的變化，生產(chǎn)者的數(shù)量會減少。如果要進入這個市場，最有效的辦法就是通過某種重要的技術變化來實現(xiàn)，這種變化能帶來成本和收益的實質(zhì)性的改變。

肯尼斯·阿羅（Kenneth J Arrow）認為完全競爭比壟斷更有利于創(chuàng)新。在《經(jīng)濟福利和發(fā)明的資源配置》一文中，阿羅假設：在創(chuàng)新前后市場上沒有創(chuàng)新的競爭，但有發(fā)明的壟斷者。發(fā)明壟斷者可以將自己的發(fā)明轉(zhuǎn)讓給一個競爭的企業(yè)，也可利用自己的發(fā)明，壟斷產(chǎn)品市場。對產(chǎn)品壟斷者而言， 其創(chuàng)新的動力在于創(chuàng)新前后的利潤之差；對發(fā)明的壟斷者而言，他可以從企業(yè)的競爭中提取收益，其利益動力是所提取的收入。如果發(fā)明是根本性的，則創(chuàng)新后的壟斷價格將低于創(chuàng)新前的競爭價格，在一定的需求下，轉(zhuǎn)讓發(fā)明給競爭企業(yè)的發(fā)明壟斷者，其創(chuàng)新動力高于自己利用自己的發(fā)明的產(chǎn)品壟斷者。這是因為發(fā)明者可計算競爭企業(yè)使用該項發(fā)明的前后收益，并將這部分收益全部拿走，而產(chǎn)品市場壟斷者的利潤只能是使用發(fā)明前后的利潤之差。

謝勒認為， 當一個新的市場剛剛形成的時候，當競爭性企業(yè)數(shù)量不是很多的時候，競爭有利于創(chuàng)新。施瓦茨認為，只要競爭能獲得利潤，那么激烈的競爭會加速技術創(chuàng)新的速度。

后來，越來越多的學者認為，在完全競爭的條件下，由于企業(yè)規(guī)模小，企業(yè)又缺少保障創(chuàng)新收益持久的壟斷利益，所以不容易產(chǎn)生重大的創(chuàng)新。在完全壟斷的條件下，壟斷企業(yè)雖具備創(chuàng)新的能力，但因為沒有競爭對手的威脅，所以也不利于引起重大的創(chuàng)新， 只有在壟斷競爭的條件下，由于既存在一定程度的壟斷，又保持一定程度的競爭，所以最有利于重大創(chuàng)新的實現(xiàn)。壟斷力量與技術創(chuàng)新能力成正比，與技術創(chuàng)新傾向成反比。

（四）技術機會和經(jīng)濟機會

熊彼特強調(diào)技術機會對創(chuàng)新具有決定性的影響。后人就技術機會和經(jīng)濟機會對創(chuàng)新的影響有三種不同的觀點：一種觀點認為技術機會對創(chuàng)新具有決定性的影響；一種觀點認為經(jīng)濟機會對創(chuàng)新具有決定性的影響；一種觀點認為技術機會和經(jīng)濟機會在創(chuàng)新過程中相互補充、相互作用。

奧古斯托夫·馬弗里克·凱利（Augustus Maverick Kelly）和康曼納堅信技術機會對創(chuàng)新具有決定性的影響。凱利對181家大公司進行調(diào)查并將它們分成六組，利用R＆D雇員占全體員工的比例考察了1950年的創(chuàng)新活動，他發(fā)現(xiàn)技術機會在工業(yè)生產(chǎn)方面扮演著重要的角色，在石化工業(yè)方面尤其明顯?？德{分析了創(chuàng)新過程中技術機會與實現(xiàn)產(chǎn)品差別之間的關系。他以McGraw-Hill對R＆D的分析和他自己對醫(yī)藥行業(yè)的分析為基礎，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，耐用品和投資品的技術機會大，它們是具有產(chǎn)品差別很大潛力的產(chǎn)品，而非耐用品和原料投入品的技術機會小，它們是具有產(chǎn)品差別較小潛力的產(chǎn)品。生產(chǎn)耐用消費品和投資品的行業(yè)比生產(chǎn)非耐用消費品和原料投入品的行業(yè)的研究水平高。

施穆克勒則認為，技術機會不是創(chuàng)新的決定性因素，經(jīng)濟機會是創(chuàng)新的決定性因素。他指出，創(chuàng)新在很大程度上是一種經(jīng)濟活動，它的目的是獲取收益，收益隨創(chuàng)新的產(chǎn)出的預期銷售量的變化而變化，未來的資本貨物的銷售量取決于現(xiàn)在的資本貨物的銷售量。不斷擴大的市場促使為市場服務的產(chǎn)品數(shù)量增長。某一個行業(yè)投資的不斷增長將促使投資所需的資本貨物的創(chuàng)新數(shù)量增長。

弗里曼、厄特巴克、格曾菲爾德(Gerzenfeld)和萊頓等人通過對不同行業(yè)的考察，得出與施穆克勒相同的觀點。弗里曼研究了化學儀器和其它科學儀器方面的58項創(chuàng)新（29項失敗，29項成功，失敗的創(chuàng)新數(shù)量和成功的創(chuàng)新數(shù)量相等）， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)，成功的創(chuàng)新是滿足用戶需要的創(chuàng)新。厄特巴克也認為， 在許多領域，60%～80%的重要創(chuàng)新與市場的需求和需要相適應。格曾菲爾德在對德國11個成功創(chuàng)新和11個失敗創(chuàng)新的分析中得出，前者（11個中的8個）源于市場需要；后者（11個中的9個）源于新技術的發(fā)展。萊頓對10個行業(yè)的創(chuàng)新進行了研究，并對大不列顛的公司、美國的公司和歐洲大陸的公司進行比較，然后將注意力集中于科學家和工程師在創(chuàng)新思想形成到創(chuàng)新最終完成的整個過程所扮演的角色的研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)許多主要R＆D部門技能的最初發(fā)明不會帶來成功創(chuàng)新的例子，這是因為它們沒有制定有效的生產(chǎn)計劃或者不了解市場的需要。

蘭瑞施（Langrish）和 斯通曼Stoneman認為技術機會和經(jīng)濟機會在創(chuàng)新過程中相互補充、相互作用。蘭瑞施指出，在生產(chǎn)資本物品的行業(yè)，發(fā)展部和市場部的交流和勾通至關重要。他對在聯(lián)合王國1966年和1967年獲得國王獎章的84項創(chuàng)新進行研究，結(jié)果表明，在進行創(chuàng)新以前，確認市場需求比實現(xiàn)發(fā)明的潛在用處更重要。在關注某項創(chuàng)新的水平時，經(jīng)濟機會至關重要，但在長期，技術機會影響創(chuàng)新的速度，斯通曼在強調(diào)經(jīng)濟機會的重要性的同時也強調(diào)技術機會在降低發(fā)明成本方面的互補的角色，經(jīng)濟機會加速了技術機會的開發(fā)，進而在長期產(chǎn)生新的技術機會。

（五）研發(fā)機構(gòu)

熊彼特僅僅研究了單個企業(yè)家對創(chuàng)新的影響。但是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，研發(fā)機構(gòu)逐漸取代了企業(yè)家所扮演的角色。假定創(chuàng)新的產(chǎn)出函數(shù)為：Y=aXbu (Y：表示創(chuàng)新產(chǎn)出，X：表示創(chuàng)新投入，指企業(yè)所建立的研發(fā)機構(gòu)，b：表示產(chǎn)出彈性)

當b=1時，規(guī)模報酬不變。

當b＞1時，規(guī)模報酬遞增。

當b＜1時，規(guī)模報酬遞減。

在實證分析中，當b=1時，不存在唯一的最優(yōu)的研究機構(gòu)，所有的研究機構(gòu)不論大小都具有同樣的效率。當b＞1時， 表明大研究機構(gòu)有利于創(chuàng)新。當b＜1時，表明數(shù)量多且盡可能小的研究機構(gòu)有利于創(chuàng)新。

哈伯格（Hamberg）發(fā)現(xiàn)，上述生產(chǎn)函數(shù)未能反映一種適宜的研發(fā)機構(gòu)規(guī)模的可能性。如果考慮到這種可能性， 利用方程Y=aX+bX2+cX3+u（Y：表示創(chuàng)新產(chǎn)出；X：表示創(chuàng)新投入，指企業(yè)所建立的研發(fā)機構(gòu)；a,b,c,u為參數(shù)，a＞0,b＞0,c＜0)

哈伯格還發(fā)現(xiàn)，大型工業(yè)實驗室并非傾向于主要創(chuàng)新。他對1946～1955年27項主要創(chuàng)新進行了研究， 結(jié)果表明只有7項發(fā)明是大型實驗室的產(chǎn)出。1940～1950年間美國產(chǎn)業(yè)的13個主要創(chuàng)新中，有7項是單個發(fā)明者的成果。自1889年以來美國的72項主要創(chuàng)新中只有12項源于大實驗室。約翰·朱克斯(John Jewkes)和斯蒂勒曼（Stilleman）對20世紀全世界61項主要創(chuàng)新進行研究，結(jié)果表明僅有12項創(chuàng)新是大型實驗室的成果。彼克（Peck）研究了1946～1947年美國鋁工業(yè)的創(chuàng)新， 伊諾斯研究了石油冶煉業(yè)的創(chuàng)新，結(jié)果與哈伯格所得結(jié)論一致。

（六）市場集中度

熊彼特只是強調(diào)了技術對創(chuàng)新的影響，而忽略了市場集中度對創(chuàng)新的影響。謝勒、康曼納、凱利和謝里夫研究了市場集中度對創(chuàng)新的影響。

市場集中度是指一家公司或一個產(chǎn)業(yè)的工業(yè)品銷售占市場工業(yè)品銷售的比例。若一家公司或一個產(chǎn)業(yè)的工業(yè)品銷售占市場工業(yè)品銷售的比例高，則表明公司或公司的市場集中度高。他們發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新的投入強度和市場集中度之間存在正相關關系，即集中度越高的公司或產(chǎn)業(yè)，越傾向于更大的創(chuàng)新努力。例如，謝勒指出，創(chuàng)新努力和其所依賴的變量可用多種指標來衡量，這些獨立的變量包括集中指數(shù)、1960年工業(yè)雇員技術機會分類質(zhì)量和產(chǎn)品類型（生產(chǎn)的或消費的、耐用的或非耐用的），在這些變量中，集中與創(chuàng)新努力之間呈正相關關系，源于技術機會的創(chuàng)新導致更高的集中。康曼納依據(jù)8家公司的集中率是否超過70%而將產(chǎn)業(yè)群集起來， 公司創(chuàng)新水平依據(jù)集中對產(chǎn)出的貢獻分類，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，較高的集中傾向于較高的創(chuàng)新水平。凱利對181家多樣化產(chǎn)品的公司進行研究，結(jié)果表明最高的創(chuàng)新強度出現(xiàn)在集中度居于50%—60%之間的公司。謝里夫發(fā)現(xiàn)， 高度集中的產(chǎn)業(yè)公司具有較高的創(chuàng)新強度。在集中化的產(chǎn)業(yè)中，集中和創(chuàng)新強度的關系取決于產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品和市場服務的類型。在產(chǎn)品較易模仿、需求交叉彈性較大，生產(chǎn)非耐用性消費品的行業(yè)里集中有利于創(chuàng)新活動。在產(chǎn)品較難模仿，需求交叉彈性較小，生產(chǎn)耐用性消費品的行業(yè)里集中不利于創(chuàng)新活動。

費奈特（Finet）提出了相反的結(jié)論。他研究了化學、電力和其它幾個行業(yè)的301家比利時公司，發(fā)現(xiàn)研究努力與公司的集中度呈負相關關系。在集中度高的公司，研究人員的數(shù)量隨公司集中率的提高而降低。格勒伯曼 （Globerman）將1965～1969年間加拿大制造業(yè)中的15個行業(yè)分為兩組，一組由9個具有較高技術機會的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成， 一組由6個具有較低技術機會的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)對具有較高技術機會的產(chǎn)業(yè)來說，創(chuàng)新強度與集中呈反方向變化。

（七）企業(yè)垂直一體化

熊彼特在分析創(chuàng)新時，只是考察了自主的創(chuàng)新，而沒有考察系統(tǒng)的創(chuàng)新。所謂自主創(chuàng)新，是指一家企業(yè)在引入創(chuàng)新時，不需要對企業(yè)內(nèi)部其它部門的設備進行調(diào)整。所謂系統(tǒng)創(chuàng)新，是指一家企業(yè)在引入創(chuàng)新時，需要對企業(yè)內(nèi)部其它部門作出重大改造，否則創(chuàng)新很難實現(xiàn)。前者通過市場或非市場渠道可實現(xiàn)，后者必須通過企業(yè)垂直一體化結(jié)構(gòu)才能實現(xiàn)。弗蘭克爾（Frankel）和查爾斯·普爾·金德爾伯格 （Charles Poor Kindleberger）研究了系統(tǒng)創(chuàng)新。

弗蘭克爾認為，當創(chuàng)新流具有重要的系統(tǒng)網(wǎng)絡意義時，相互聯(lián)系的企業(yè)間的縱向一體化是實現(xiàn)有效擴散的關鍵，因為縱向一體化有利于加速技術發(fā)展，有助于解決所有權問題；有利于克服與技術排斥和獨享有關的許多問題。但是，并非所有的技術都具有很強的系統(tǒng)相互依賴性，并且許多技術并沒有包括在相互依賴的組織中，這樣就沒有提供縱向一體化的機會。他以美國鋼鐵工業(yè)為例解釋了相互關聯(lián)的企業(yè)實施縱向一體化的必要性。在18世紀末期，美國鋼鐵業(yè)由于缺乏縱向一體化阻礙了技術創(chuàng)新的引入。19世紀六七十年代和80年代，在生產(chǎn)的各個方面提供了廣泛經(jīng)濟前景的大量技術進步逐漸形成，平爐和電爐的引入、軋鋼機的到來使鋼產(chǎn)品的成形和精軋方面的節(jié)約成為現(xiàn)實；高爐的最優(yōu)規(guī)模已極大地提高；生產(chǎn)各個階段的燃料節(jié)約也成為可能。這些變革中的單個部分不可能實現(xiàn)節(jié)約，只有這些變革有機地聯(lián)合起來才能發(fā)揮作用。這些節(jié)約來源于：運輸和遙控的減少；滿負荷的設備的利用；對產(chǎn)品質(zhì)量準確而簡便的控制，燃料的節(jié)約。弗蘭克爾由鋼鐵工業(yè)的例子得出：在相互依存顯得很重要的地方，創(chuàng)新的引入對各個部門將產(chǎn)生不同的效益和費用。如果人們不能協(xié)調(diào)這一創(chuàng)新的引入，將使創(chuàng)新引入十分困難。假設一體化通過促進信息的流動和協(xié)調(diào)投資計劃而促進系統(tǒng)創(chuàng)新。同時，當創(chuàng)新需要分配收益和費用時，一體化有助于解決機構(gòu)上的障礙。接著，他又以美國和英國紡織工業(yè)例子論證了將自動織機移植到棉紡工業(yè)中失敗的原因是缺乏縱向一體化。在美國，1914年紡織機中的31%屬于自動紡織機， 到1919年，這一數(shù)字是51%，到1939年，該數(shù)字達到95%。而在英國，1939年只有3%的織機是自動的。為什么英國在引入自動織機方面如此緩慢呢？ 這與英國的工業(yè)組織有關。自動織機的引入不僅僅意味著用一臺機器替代另一臺機器。對大多數(shù)企業(yè)來說，通常是車間的完全重建、加固地基，拆掉支柱，重新布置機器。這是單一工廠以外的事務。而這恰恰是英國的薄弱點，因為英國缺乏垂直一體化的工業(yè)組織。⑥

金德爾伯格認為，原聯(lián)邦德國、日本之所以能超過英國， 關鍵在于英國的工業(yè)組織是分離的、缺乏聯(lián)系的企業(yè)。這阻礙了創(chuàng)新，因為創(chuàng)新收益的許多部分對單個企業(yè)而言往往是外在的。⑦

三、對技術創(chuàng)新經(jīng)濟學的評價

首先，應當肯定，技術創(chuàng)新經(jīng)濟學不僅在許多方面補充和發(fā)展了熊彼特的創(chuàng)新理論，而且也給整個西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學增添了新的內(nèi)容，從而豐富和發(fā)展了西方經(jīng)濟學。例如，蒂斯關于創(chuàng)新的決定因素是市場需求的觀點；莫厄里等人關于引起技術創(chuàng)新的市場需求和技術互動說；弗里曼等人關于企業(yè)規(guī)模影響創(chuàng)新而大公司最有利于技術創(chuàng)新的觀點；卡曼、施瓦茨等人關于市場結(jié)構(gòu)影響技術創(chuàng)新而壟斷競爭市場最有利于技術創(chuàng)新的觀點。

其次， 技術創(chuàng)新經(jīng)濟學有很大的實用性，他們的不少理論和方法不僅對發(fā)展資本主義經(jīng)濟有用，而且就是在我國社會主義條件下對改革和發(fā)展經(jīng)濟也很有借鑒意義。

最后，技術創(chuàng)新經(jīng)濟學家對技術創(chuàng)新沒有形成統(tǒng)一的定義，也沒有把技術創(chuàng)新歸屬于社會生產(chǎn)力的范疇，從而也不可能講清楚技術創(chuàng)新在社會生產(chǎn)系統(tǒng)中的地位以及技術創(chuàng)新與社會生產(chǎn)力系統(tǒng)中其它因素的關系。在這方面他們比起馬克思經(jīng)濟學來要遜色得多。馬克思曾經(jīng)指出：“勞動生產(chǎn)力是隨著科學和技術的不斷進步而不斷發(fā)展的”。⑧勞動生產(chǎn)力首先是科學技術。鄧小平指出：“科學技術是第一生產(chǎn)力”。⑨這就把技術創(chuàng)新提高到社會生產(chǎn)力的高度，也從根本上講清楚了技術創(chuàng)新在社會生產(chǎn)力系統(tǒng)中的地位及其同生產(chǎn)力中別的因素的聯(lián)系。

注釋：

①Freeman,C The Economies of Industrial Innovation.The MJT Press.1982.P.214.

②Schmookler,J Invention and Economics Growth.Harvard University Press.1966.PP.204～208.

③Roy Rothwell and Walter Zegreld Reindustralization and Technology.London:longman.1985.P.63.

④Rosenberg,N Inside the Black Box.London:Cambridge University Press.1982.p.234.

⑤Rosenberg,N Perspective on Technology.London:Cambridge University Press.1976.pp.108～125.

⑥Frankel,N Obsolence and Technological Chang in a Maturing Economy.Americian Economic Review,1955.

⑦Kindleberger,C.P.Economic Growth in France and Britain,1851 -1950.Cambridge,Mass:Harvard University Press.1964.

⑧馬克思：《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社，1972年版，第664頁。

⑨《鄧小平文選》第3卷，人民出版社，1993年版，第377頁。