歐陽駿

【摘 要】盡管實(shí)踐上，“國(guó)民保護(hù)”原則被一些國(guó)家廣泛地作為保護(hù)海外國(guó)民的基本依據(jù)，但是其合法性一直飽受爭(zhēng)議，長(zhǎng)期以來各國(guó)學(xué)者們對(duì)于“國(guó)民保護(hù)”原則是否符合《聯(lián)合國(guó)憲章》的問題始終爭(zhēng)執(zhí)不下。究竟是行使《聯(lián)合國(guó)憲章》中自衛(wèi)權(quán)的一種方式，還是以國(guó)民保護(hù)為借口干預(yù)他國(guó)內(nèi)政。本文借中國(guó)在利比亞進(jìn)行撤僑行動(dòng)為契機(jī)，通過國(guó)際實(shí)踐中的典型案例、聯(lián)合國(guó)大會(huì)的有關(guān)討論、國(guó)際條約及相關(guān)文件的法律分析，對(duì)大規(guī)模的撤僑行動(dòng)的法律依據(jù)，運(yùn)用軍事力量參與外交保護(hù)的行為是否符合現(xiàn)行國(guó)際法等問題展開論述。

【關(guān)鍵詞】國(guó)民保護(hù)；軍事力量；合法性

2011年2月下旬以來，接連發(fā)生武裝分子襲擊中國(guó)在利比亞機(jī)構(gòu)及工作人員的事件。為了保護(hù)海外國(guó)民，中國(guó)政府派出4架空軍伊爾-76飛機(jī)和1艘海軍導(dǎo)彈護(hù)衛(wèi)艦從利比亞成功撤離中國(guó)公民35860人以及2100名外籍人員。國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為中國(guó)此次大規(guī)模地撤僑行動(dòng)顯示了“大國(guó)實(shí)力”。但是，應(yīng)該注意到本次利比亞撤僑行動(dòng)背后一個(gè)深刻的法律問題——國(guó)民保護(hù)問題。當(dāng)時(shí)的背景下，利比亞當(dāng)局已經(jīng)失去對(duì)其國(guó)內(nèi)部分地區(qū)的有效控制，而聯(lián)合國(guó)的第1970號(hào)決議也沒有明確授權(quán)各國(guó)運(yùn)用軍事力量撤離各國(guó)國(guó)民。中國(guó)開展大規(guī)模的撤僑行動(dòng)的法律依據(jù)是什么？運(yùn)用軍事力量參與國(guó)民保護(hù)的行為是否符合現(xiàn)行國(guó)際法？本文中，筆者將就上述問題展開研究和論述，并著重考察運(yùn)用軍事力量保護(hù)海外國(guó)民的“國(guó)民保護(hù)”原則的國(guó)際法依據(jù)。

一、國(guó)際法上的“國(guó)民保護(hù)”原則

“國(guó)民保護(hù)”原則的概念：“國(guó)民保護(hù)”原則是指一國(guó)基于保護(hù)或救援本國(guó)公民的目的對(duì)本國(guó)公民所在國(guó)進(jìn)行軍事干預(yù)。部分國(guó)家及學(xué)者傾向于認(rèn)為“國(guó)民保護(hù)”原則應(yīng)該同時(shí)滿足Wal

dock提出的三個(gè)條件，如下：（1）國(guó)民面臨受傷害的威脅；（2）領(lǐng)土國(guó)不愿或者無力提供保護(hù)；（3）保護(hù)國(guó)的行動(dòng)必須嚴(yán)格限定

在保護(hù)海外國(guó)民的目的之內(nèi)。

二、“國(guó)民保護(hù)”原則的條約法依據(jù)

在此問題上，運(yùn)用軍事力量保護(hù)海外國(guó)民與聯(lián)合國(guó)憲章中關(guān)于使用武力的規(guī)定是否相符是各國(guó)間以及學(xué)者們爭(zhēng)論最激烈的問題之一。因此，圍繞一國(guó)援引“國(guó)民保護(hù)”原則進(jìn)行救援行動(dòng)是否擁有條約法的依據(jù)，產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。

支持“國(guó)民保護(hù)”原則的觀點(diǎn)中有兩類最具代表性。第一類觀點(diǎn)，也是相對(duì)更廣泛的說法認(rèn)為，根據(jù)“國(guó)民保護(hù)”原則進(jìn)行的行動(dòng)本身已經(jīng)構(gòu)成自衛(wèi)權(quán)。第二類觀點(diǎn)，一些學(xué)者認(rèn)為所謂的“國(guó)民保護(hù)”原則難以適應(yīng)現(xiàn)今的法律范疇，已經(jīng)從慣例中發(fā)展出來并獨(dú)立于憲章第51條，成為憲章第2條第4款的一個(gè)例外。

而相當(dāng)一部分國(guó)家和學(xué)者卻認(rèn)為，“國(guó)民保護(hù)原則”不符合聯(lián)合國(guó)第2條第4款及第51條，因此是不合法的。首先，在許多案例中，該原則已成為一國(guó)干涉他國(guó)內(nèi)政的借口。其次，憲章以及相關(guān)附件資料中沒有任何證明表明，第51條中所說的“固有”自衛(wèi)權(quán)包括習(xí)慣法上的自衛(wèi)權(quán)。

綜上，綜合考慮兩方觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款以及第51條的內(nèi)容，不能得出憲章條款能夠包含或者明確排除“國(guó)民保護(hù)”原則。在此背景下，我們有必要審查“國(guó)民保護(hù)”原則能否構(gòu)成一項(xiàng)有效地國(guó)際習(xí)慣。

三、“國(guó)民保護(hù)”原則的習(xí)慣法依據(jù)

（一）客觀因素——案例分析

1.蘇伊士運(yùn)河（1956）。1945年后英國(guó)是第一個(gè)以“國(guó)民保護(hù)原則”為行動(dòng)原則的國(guó)家，并于1956年的蘇伊士運(yùn)河危機(jī)中為保護(hù)本國(guó)公民的安全將該原則付諸實(shí)行。

然而，外交大臣塞爾溫勞埃德明確聲稱為了保護(hù)國(guó)民而行使自衛(wèi)權(quán)沒有違反“聯(lián)合國(guó)憲章”第51條，并以Waldock闡明的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定義為理論后盾，但該行動(dòng)卻只唯一一次被提上到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)討論。

2.黎巴嫩（1958年）。兩年后，艾森豪威爾總統(tǒng)也引用了同一原則，向黎巴嫩派駐10000名美軍。但是，很快美國(guó)政府又聲稱向黎巴嫩派兵是應(yīng)黎巴嫩政府要求幫助當(dāng)?shù)卣S穩(wěn)以及應(yīng)對(duì)外界的挑戰(zhàn)。美國(guó)該次行動(dòng)被提到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，會(huì)上一部分國(guó)家對(duì)美國(guó)美國(guó)這次行動(dòng)是否構(gòu)成集體自衛(wèi)權(quán)的行使采取消極的態(tài)度。

（二）主觀因素——國(guó)際會(huì)議及有關(guān)文件討論

在審查案例之后，我們?cè)賮砜疾煸诼?lián)合國(guó)大會(huì)上國(guó)家間對(duì)于“國(guó)民保護(hù)”原則的爭(zhēng)論。一開始，國(guó)際社會(huì)并未試圖將該原則變成一種普遍的學(xué)說。然而，在之后的大會(huì)上，該原則被多次提到，特別是最近的國(guó)際法院《外交保護(hù)條款草案》。

國(guó)際法院《外交保護(hù)條款草案》，最近一次關(guān)于“國(guó)民保護(hù)”原則的討論是在國(guó)際法委員會(huì)和聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于2000年外交保護(hù)第六次會(huì)議上。特別報(bào)告員John Dugard在國(guó)際法委員會(huì)條款草案中關(guān)于此問題的提出了一項(xiàng)特別條款。Dugard認(rèn)為，在某些特定的情形下將允許訴諸武力作為行使自衛(wèi)權(quán)的一種方式。他注意到聯(lián)合國(guó)并沒有對(duì)1945年后使用武力保護(hù)海外國(guó)民的行為表示明確的譴責(zé)。但是，同時(shí)應(yīng)該規(guī)定明確的界限。Dugard定義的這些標(biāo)準(zhǔn)與之前Waldock的說法非常相似。

如Dugard所料，他的提議僅得到極少數(shù)支持。最終，條款草案第2條被放棄，轉(zhuǎn)而訴諸外交方式解決（第1條）。第1條注釋中提到“《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款所禁止的使用武力，同樣不能作為外交保護(hù)的方式”，這也在一定程度上反映了一些國(guó)家和國(guó)際法委員會(huì)代表對(duì)于該原則的否定或者懷疑態(tài)度。

四、結(jié)論

總之，筆者認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)的實(shí)踐仍然沒有得出定論，“國(guó)民保護(hù)”原則很難構(gòu)成一項(xiàng)現(xiàn)行有效的國(guó)際習(xí)慣，其條約法依據(jù)也存在疑問。

而中國(guó)作為一個(gè)僑民大國(guó)，海外國(guó)民已遍布世界各地。而近年來，海外國(guó)民的安全問題成為國(guó)內(nèi)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，如何增強(qiáng)對(duì)海外中國(guó)公民的保護(hù)，特別是在領(lǐng)土國(guó)發(fā)生動(dòng)亂或戰(zhàn)爭(zhēng)的危急時(shí)刻，如何采取不違法國(guó)際法的方式最大限度地保護(hù)海外國(guó)民的安全，是新形勢(shì)下中國(guó)政府不得不面對(duì)的一個(gè)難題和挑戰(zhàn)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]殷敏著.外交保護(hù)法律制度和中國(guó)[M].上海人民出版社，2010

[2]張磊著.外交保護(hù)國(guó)際法律制度研究[M].法律出版社，2011

[3]周洪鈞，丁成耀，司平平編.國(guó)際公約與慣例（國(guó)際公法卷）[M].法律出版社，1998

[4]辛崇陽.保護(hù)在外本國(guó)民的國(guó)際法制度及我國(guó)的對(duì)策[J].周忠海主編：《中國(guó)的和平發(fā)展與國(guó)際法》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006

[5]王若源.從“卡翁達(dá)訴南非共和國(guó)總統(tǒng)案”看外交保護(hù)的另一種國(guó)家實(shí)踐[J].政法論壇.2011（1）

[6]N.Ronzitti.Rescuing Nationals Abroad Through Military Coercion and Intervention on Grounds of Humanity[M].Martinus Nijhoff Publishers，1985

[7]T.C.Wingfield，J.E.Meyen.Lillich on the Forcible Protection of

Nationals Abroad[M].Naval War College.2002

[8]謝宏鈺.利比亞撤出同胞全部回國(guó)11天撤離彰顯“中國(guó)速度”

[EB/OL].新華網(wǎng).http：//www.chinanews.com/hr/2011/03-06/2886752.

shtml，2012-1-17

[9]C.H.M.Waldock.The Regulation of the Use of Force by Individual

States in International Law[M].81 Receuil des Cours，2009：467

[10]N.Ronzitti.Rescuing Nationals Abroad Through Military Coercion

and Intervention on Grounds of Humanity[M].Dordrecht：Martinus Ni

jhoff Publishers，1985：1～88

[11]D.W.Bowett.Self-Defence in International Law[M].New Jersey：The Lawbook Exchange，Ltd，2009：87～105

[12]N.Ronzitti.The Expanding Law of Self-Defence[M].11 JCSL，2006：354

[13]US Department of State.Foreign Relations of the United States，Diplomatic Papers（1945），General：the United Nations，1967：670，818

[14]N.Ronzitti.Rescuing Nationals Abroad Through Military Coercion

and Intervention on Grounds of Humanity[M].Dordrecht：Martinus

Nijhoff Publishers，1985：26～28

[15]International Law Commission.Draft Articles on Diplomatic Protec

tion with Commentaries.2006