田晟

太陽底下沒有新鮮事，關(guān)于“政務(wù)機密”和“公民隱私”之間關(guān)系的廣泛討論，始于19世紀(jì)中期，至今有不到兩百年的歷史。

源起1844年英國馬志尼事件

1844年在英國曾發(fā)生過一次轟動一時的監(jiān)控案：流亡在倫敦的意大利政治思想家、革命家朱塞佩·馬志尼揭發(fā)英國政府私自拆開了他的郵件。

馬志尼是意大利統(tǒng)一運動的重要人物，在意大利和法國都坐過大牢，并在缺席的情況下被判死刑。馬志尼稱倫敦政府對他實施了“郵件刺探”，他確信英國的內(nèi)政大臣詹姆斯·格拉漢在奧地利大使的要求下，命令檢查他的通信。奧地利大使一直擔(dān)心，發(fā)生在意大利的暴動將引發(fā)遍及歐洲的革命運動。

馬志尼設(shè)計使郵局露出馬腳：他在信件中加入幾顆罌粟籽、幾根頭發(fā)和一點沙粒，用蠟封好，然后通過郵局將信件寄給自己。但當(dāng)封口完好如初的信件抵達，被馬志尼拆開后，他卻找不到自己的那些小記號。馬志尼之后通過自己的朋友、國會議員托馬斯·鄧庫姆向下議院提交請愿，要求格拉漢回答英國政府是否真的下令私拆公民信件。格拉漢給出今天美國國家安全局仍在使用的答案：“此事機密。”

不過，過去的秘密已經(jīng)成為公開的歷史。

馬志尼事件引起了人們對“官方機密”的第一次指摘，在公眾中引起廣泛影響。英國下議院最后成立了“機密委員會”來調(diào)查國家法律中關(guān)于“郵局扣押和私拆公民信件行為”的法規(guī)，并調(diào)查當(dāng)局如何行使運作此種權(quán)力。

1844年8月，委員會發(fā)布了一份關(guān)于郵政局內(nèi)部如何運作的冗長無聊的調(diào)查報告，指出馬志尼的信件的確被拆開了，而且在郵局中存在著一個“秘密部門”從事此種活動。但是這種行為也絕非在大范圍內(nèi)展開?！拔覀儸F(xiàn)在簽發(fā)的拆信命令每年不會超過8次?！眻蟾孢@樣寫道，“也大概只牽涉到16人左右。”報告指出，那種聲稱郵局的秘密部門有時將“一整袋的信件”送到內(nèi)政部的說法純屬謠言，這很令機密委員會松了一口氣。

當(dāng)時的美國對此事密切關(guān)注。《紐約論壇報》譴責(zé)私拆馬志尼郵件的行為是“對信用和禮貌的野蠻破壞”。事實上，政府簽發(fā)命令私拆公民信件的行為已有幾個世紀(jì)的歷史。但在馬志尼揭露這一事實之前，很少有人對此提出質(zhì)疑。馬志尼揭露郵局監(jiān)控事發(fā)兩個月之后，郵局的秘密部門被撤消了。但是監(jiān)控行動卻沒有停止。此后很長一段時間，取而代之的是更加秘密的做法。

馬志尼信件私拆事件和美國棱鏡門都昭示了“秘密”和“隱私”之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系。秘密是很小范圍內(nèi)的共享信息，而隱私則是只屬于個人的東西。馬志尼認為自己的通信是隱私，而英國政府一直隱藏著私拆其信件的秘密。

美國公民自由協(xié)會最近起訴奧巴馬政府，稱國家安全局的監(jiān)控行為是對“個人隱私權(quán)”的“粗暴侵犯”，奧巴馬方面則辯稱，無論是監(jiān)控計劃，還是監(jiān)控行動，雖然未對公眾公開，但是經(jīng)過國會授權(quán)，并置于美國外國情報監(jiān)視法庭的監(jiān)管之下。

“透明政府”的理念被廣泛認同

縱觀人類歷史長河，秘密和隱私的關(guān)系可以被看成是這樣一條顛撲不破的真理：對隱私的保護總是發(fā)生在秘密行動被曝光之后，從未超前。換句話說，人們總是在自己的隱私被曝光之后，才開始各種各樣的防衛(wèi)。

“秘密是陰謀的工具?！?843年（監(jiān)控馬志尼事件發(fā)生的前一年），英國哲學(xué)家杰里米·邊沁發(fā)表了一篇名為《關(guān)于公開性》的文章，文中寫道：“因此，這不應(yīng)成為政府的工具?！边吳咚f的“公開性”基本等同于現(xiàn)在的“透明度”或者“開放性”，“沒有公開性，任何美好事物都不會長久，有了公開的監(jiān)督，邪惡無處藏身?！边吳咭虼撕粲?，立法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)吸收普通民眾參與，立法機構(gòu)的辯論也應(yīng)當(dāng)公開。邊沁認為公開性不僅能夠教育民眾，使公眾通過閱讀政府議題來了解政治過程，并且公開性還能夠改善政治決策的內(nèi)容，因為被選舉出來的官員在監(jiān)督之下，會表現(xiàn)得更好。

1844年的馬志尼事件中，許多人表示認同“公開性是秘密的敵人”的觀點。馬志尼在自己的文章中寫道：“為什么這些人對待自己國度的同胞就像對待敵人一樣？公眾需要公務(wù)員承擔(dān)職責(zé)和義務(wù)，并且這些職責(zé)和義務(wù)必須公開?！孛苁恰謶值拇栽~?！?/p>

邊沁的觀點不僅影響了議會和大眾對馬志尼事件的反應(yīng)——民眾對于終結(jié)政務(wù)機密、提供透明度的呼聲不斷，而且也影響了美國人對民主觀念的理解。神秘的神授君權(quán)已被民主所取代，統(tǒng)治者因選舉而產(chǎn)生，國家事務(wù)應(yīng)向民眾公開。在民主國家，公開性是政府應(yīng)該具備的美德。

隱私權(quán)是如何被提出來的

比邊沁關(guān)于公開性的觀點更有影響的是隨著家庭生活而產(chǎn)生的對于隱私的要求。隱私權(quán)隨著個人主義的誕生而誕生，并隨著中產(chǎn)階級的興起而聲勢日隆。19世紀(jì)的美國人對隨著家庭生活的界限而產(chǎn)生的隱私權(quán)相當(dāng)重視。

1890年，兩名波士頓律師塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯在《哈佛法律評論》中發(fā)表了一篇名為《論隱私權(quán)》的文章。

布蘭代斯的父母來自東歐，曾經(jīng)支持過發(fā)生在1848年的奧地利的一次失敗的起義（這次起義就是1844年督促英國內(nèi)政部私拆馬志尼信件進行調(diào)查的那位奧地利大使所擔(dān)心的事情——四年之后這場革命還是發(fā)生了）。伴隨著對起義的鎮(zhèn)壓而來的是一場反猶太主義運動，這導(dǎo)致了布蘭代斯一家移民美國。布蘭代斯于1856年出生于肯塔基州。1870年代的時候，他和沃倫同學(xué)于哈佛法學(xué)院，并協(xié)助創(chuàng)辦了《哈佛法律評論》。畢業(yè)之后，兩人一起開辦了一家律師事務(wù)所。沃倫來自波士頓的婆羅門階層，于1883年和一位參議員的女兒梅布爾·貝爾德結(jié)婚。1882年到1890年之間，共有近60篇關(guān)于沃倫一家家庭生活的消息見諸報端，其中包括分了兩期刊發(fā)、對沃倫夫人的母親和姐姐葬禮的頭版報道。沃倫為此勃然大怒。

在《論隱私權(quán)》一文中，沃倫和布蘭代斯提出了一種從未被界定過的權(quán)利——隱私權(quán)。他們認為，隱私權(quán)是保護“不可侵犯的人權(quán)”的必要手段。這篇文章的核心論點出現(xiàn)在以后每一次關(guān)于侵犯隱私權(quán)案件的判定中。

沃倫和布蘭代斯認為，隱私權(quán)隨著歷史的演進而產(chǎn)生，最終成型于現(xiàn)代社會。他們認為，隱私并不是從來就有的，而是隨著“公開性”的含義和本質(zhì)的演變而逐漸生成的。伴隨著文明演進而來的是越來越緊張和復(fù)雜的生活。受文化的影響，人們對公開性變得更加敏感。對個人來說，必須在一定程度上擁有自己的空間，獨處和隱私變得越來越重要。但是威脅侵犯著人們隱私的各種方式就存在于現(xiàn)代生活中，給人們帶來比肉體傷害更加難以忍受的精神痛苦和錯亂：報界的照相機長鏡頭伸進了人們的個人生活，越來越多的機器發(fā)明使得本應(yīng)局限于家庭范圍的隱私成為大眾街頭巷尾的談資。

布蘭代斯于1916年起擔(dān)任最高法院大法官，判決了1928年奧姆斯特德訴美國政府一案。奧姆斯特德曾是西雅圖的一名警官，后來違反了禁止進口和銷售酒精的“禁酒法令”，成為一名私酒制造者。奧姆斯特德于1924年被捕，指控他的犯罪證據(jù)正是通過竊聽得來。1928年，最高法院需要判定的問題是，通過竊聽取得的證據(jù)是否可以在刑事訴訟中使用，或者說，這種收集證據(jù)的手段是否違反了第四和第五憲法修正案。最終，法庭以5：4的判決，裁定對奧姆斯特德的竊聽符合憲法，奧姆斯特德被判有罪。（奧姆斯特德在服了3年苦役之后，于1935年被羅斯?？偨y(tǒng)特赦。）布蘭代斯對奧姆斯特德的定罪投了反對票，他認為竊聽奧姆斯特德的電話侵犯了他的隱私權(quán)。

今天，正如布蘭代斯所預(yù)測的那樣，隨著科技的進步，政府的監(jiān)控手段不再僅僅局限于竊聽。根據(jù)《華盛頓郵報》的說法，棱鏡計劃“直接對美國九大因特網(wǎng)公司的中央服務(wù)器進行監(jiān)控”，雖然所有的公司都聲明這并非實情。

當(dāng)今時代，以美國為代表的最大一個悖論就是——曬信息和藏隱私：人們一邊形形色色忙著保護自我隱私的人們，透過一面設(shè)計荒誕的棱鏡，無止盡地看著自己和他人折射在其中的面目。