石勇

“中國正在制定全面深化改革的總體方案。”

10月7日，習近平總書記在亞太經(jīng)合組織工商領導人峰會發(fā)表演講時所說的這句話，意味深長，并不止于政治信號的釋放，一如稍早時李克強總理在夏季達沃斯論壇上所稱的“中國改革大勢不可逆轉(zhuǎn)”。

對于執(zhí)政高層，對于中國的經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定來說，改革指向的必定并且必須是一個“行動”落實的過程—習李的講話，既是將于11月召開的中共十八屆三中全會的某種預演，同時也是未來一長段時間中國在政治、經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)上進行重構(gòu)的大謀劃。

但改革必定有成本，尤其是它深度嵌入已經(jīng)固化的利益結(jié)構(gòu)的時候。各方聚焦的一個重要問題是：改革的成本，該誰來承擔了？如果他們不愿意，有什么辦法能夠保證其承擔嗎？

政治背景的變化

值得注意的是，習李近期對于中國改革的堅定言說，聽眾既有國內(nèi)民眾，也有世界各國的政界、工商界人士。在被傾聽和觀察中，他們也不只是在闡述一種關于國家治理和經(jīng)濟繼續(xù)增長的總設計的抽象理念。

而且，“改革”的內(nèi)容，最集中地指向與經(jīng)濟社會聯(lián)系最緊密的各個領域，比如財稅、金融、人民幣匯率、行政審批、收入分配、戶籍……曾經(jīng)被視為改革成功的重要保障，以及經(jīng)濟改革的邏輯延伸的“政治體制改革”，并沒有像過去10年一樣被頻頻提及。

這暗示，“改革”這一關鍵詞所揭示的東西，在現(xiàn)在具有了一種和過去很不一樣的語境和政治背景。很大程度上，“改革”所置身的內(nèi)部和外部環(huán)境，使其演進已超出過去的某些預設。

大致有三個這樣的變化：

其一，過去的改革，在不公平的成本分攤—收益分配中造就了一個以權(quán)力為核心層，以權(quán)力親緣群體和資本群體為依附者的改革既得利益群體，形成了“改革的結(jié)果就是改革精神的淪喪”的某種結(jié)果。因此，一碰到權(quán)力—資本，某些本應是實質(zhì)性的改革往往徘徊遷延，甚至異化。

就是說，改革要解決的，已然是兩個大問題，一是當初設定的涉及政治、經(jīng)濟、社會等領域的各種體制性障礙，二是在改革中產(chǎn)生、固化的既得利益結(jié)構(gòu)，及相應的權(quán)力—體制的庇護。后者的難度并不亞于前者。

改革的停滯無法給利益受損者以補償?shù)念A期，其作為一種政治、社會整合的意識形態(tài)的功能因此變?nèi)?。繼續(xù)關于它的空洞言說是不明智的。最好的辦法，就是把它稍稍祛魅，作為實現(xiàn)某種具有政治、社會理念—比如“中國夢”—的手段。而手段是可以規(guī)避一些敏感的領域，并且行動化的。手段化的改革，并不需要把“政治體制改革”這類宏大命題時刻掛在嘴邊。

而對于國內(nèi)民眾來說，也不再是“改革”這一話語，而是改革行動本身，就能繼續(xù)保持某種希望。

其二，在現(xiàn)在的發(fā)展階段中，就政治、社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的特點來說，中國最擔心的，并非社會危機，而是經(jīng)濟危機。

前者的演進路徑是：社會危機→政治危機，可能是釜底抽薪的，但其演變是一個較長的過程，且強大的國家維穩(wěn)力量可以控制；后者的演進路徑是：經(jīng)濟危機→社會危機→政治危機，雖有緩沖地帶，但在社會結(jié)構(gòu)已有很大麻煩的情況下，會攜帶經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)的雙重破壞力來沖擊政治結(jié)構(gòu)。掌控著巨大資源的政府，當然可以干預、控制經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，但正如2008年以來所顯示的，這種干預、控制，呈現(xiàn)的是明顯加速的遞減效應，風險也越來越大，最終將無法控制。因此經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定、轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟的繼續(xù)發(fā)展，比起過去，更加被視為是一個必須用改革來搞定的“母題”。

其三，中國已經(jīng)深度卷入全球經(jīng)濟體系，且作為第二大經(jīng)濟體扮演重要角色。這一“經(jīng)濟基礎”，以及中國在國際上的地位，還要求它扮演重要的政治角色。于是，給世界一種中國仍在改革以保持經(jīng)濟增長和政治社會穩(wěn)定的預期就非常重要?！案母铩本哂辛俗屖澜鐚χ袊３帧靶判摹钡墓δ?。

不公平的成本—收益分配

現(xiàn)代社會，包括政治、社會、經(jīng)濟等領域，是被單方向地指向“前方”，邏輯上不能停的“現(xiàn)代性”所靈魂附體的一個風險系統(tǒng)，一旦上路，注定無法回頭。中國的改革作為“現(xiàn)代性”的一個內(nèi)容，正是如此。

現(xiàn)代性使現(xiàn)代社會在取得巨大物質(zhì)成果的同時，也會產(chǎn)生大量的成本，比如環(huán)境的破壞、人心的破壞、利益分配的失衡，它甚至會制造持續(xù)的社會沖突。這些都反映在中國的改革歷程中。

正如李克強所說的，改革是中國最大的紅利。它是黨和政府，是全體中國人的根本和長遠利益所在。我們無法離開改革而去想象一種可以解決今天所面臨的各種嚴峻問題，促進中國在社會轉(zhuǎn)型中完成驚險一躍的替代性方案。

但也需要看到，對于改革這一“公共利益”來說，中國社會各階層的成本分攤—收益分配是不平等、不公平的，這種不平等、不公平在道德上錯誤的程度，以及政治社會后果，并不亞于我們一般講的“社會不公”。

改革的主導者、操作者，以及抽象的權(quán)力—資本階層，既有強大的博弈能力來規(guī)避改革成本，同時也有條件、便利從改革中攫取最大收益。而改革的“參與者”、外圍者，以及毫無博弈能力的階層、群體，承擔的成本，相對之下，比獲得的收益還多，有些是完全的被犧牲者。

改革對利益結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，基本上按照社會的分層結(jié)構(gòu)，自上而下地形成一個不平等的等級結(jié)構(gòu)，誰得到收益、誰承擔成本基本上就取決于其在分層結(jié)構(gòu)上的位置。

改革進入“存量”階段，即在社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)深處進行利益重構(gòu)時，首先承擔改革成本的就是國有企業(yè)工人。由于只是被改革者，看不出他們可以對改革的議題設置和具體的操作發(fā)言。無數(shù)人因此下崗。接著，分稅制改革，地方政府的財稅收入減少，農(nóng)民又像過去給工業(yè)的原始積累“出血”一樣，成了成本的承擔者。此后，分稅制格局下，各項改革繼續(xù)推進，受損者，或感覺受損者擴大為整個社會中下階層，中產(chǎn)白領階層的受損，他們的被剝奪感尤其明顯。

當改革成本在階層、群體的分配，按照“最強者最能規(guī)避，最弱者最容易被犧牲”的實力原則演進到這一步，很明顯，這是一個無法繼續(xù)的游戲。社會的中下階層，在心理上和利益上，難以再作出犧牲。今天，改革的成本分攤—收益分配已經(jīng)逼近不能突破的底線。

要保持改革能夠帶來大家的公共收益，至少是，如果它還想維持成本分攤—收益分配的游戲，實力原則恐怕就得讓位于現(xiàn)實原則、道德原則。在社會中下層各個階層、群體已經(jīng)承擔了成本后，該輪到改革中的既得利益者，尤其是權(quán)力—資本階層了。從受益和承擔成本的對等性、公平性上，他們早該這樣干。

新一輪改革的幾個原則

讓權(quán)力—資本階層承擔改革成本，如過去講的政府的“自我革命”一樣，肯定非常艱難。

這既有意愿的問題：愿意不愿意？畢竟，要求并不按照道德來思考和行動的某些利益群體有“道德血液”大概是不現(xiàn)實的。同時，也有博弈能力的問題：要他們承擔改革成本，可能嗎？他們能否成功規(guī)避，甚至轉(zhuǎn)嫁？

但這個問題的重大性，正如習近平所說的，“當前改革需要解決的問題格外艱巨，都是難啃的硬骨頭，這個時候就要一鼓作氣，瞻前顧后、畏葸不前不僅不能前進，而且可能前功盡棄”。

顯然，前功盡棄，誰也擔不起這個責任。

從目前涉及或可能會涉及的各個領域的改革看，改革如果不突破既往的思維，不以高層的強力意志動真格，將無法回答以上疑問。

應該確立幾個不可動搖、違背的原則。

第一個原則是，不再讓或盡量少讓中產(chǎn)階層及以下的人埋單，他們在新一輪的改革中，應是受益者。這是修復社會裂痕的必要條件。

比如遺產(chǎn)稅。作為調(diào)整社會不平等結(jié)構(gòu)的一個手段，其似已呼之欲出。從理據(jù)上說它并無問題：占有了過多社會財富的人，比別人更多地利用了大家貢獻了大致同等份額的社會資源，自然需要對窮人作出補償；而且，征收遺產(chǎn)稅也是在減弱得不到道德辯護的起點不平等進行二代傳遞。

問題就在于起征點可能過低（比如1000萬人民幣以下），原本只是少數(shù)富人（包括有權(quán)力的富人）的納稅義務，最后變成了很多并不算富人的人，包括中產(chǎn)階層在內(nèi)，也是納稅主體。這就沒意思了，比現(xiàn)在工薪階層成為個人所得稅的納稅主體更沒意思。

而如果征遺產(chǎn)稅，如何監(jiān)管到富人的財產(chǎn)，包括一些同樣算是富人的官員的財產(chǎn)，防止他們規(guī)避、逃匿征收呢？政府收了這個稅后，是用在職務消費，還是社會下層的保障上？情況變得無比復雜，沒有其它的配套改革，走樣或搞不下去幾乎難以避免。

這就涉及第二個原則：各項有聯(lián)系的改革應該齊頭并進，使其能相互支持，避免某種改革陷入孤立無援的困境而止步不前或異化。

比如收入分配、政府管理體制改革，其實并不是一項改革內(nèi)容，而是一整套改革方案。前者涉及對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整、對戶籍的放開、對行政壟斷的破除、公共服務的均等化，等等，因為說到底，收入的巨大差距，源于在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中位置的差距和在公民權(quán)利上身份的差距。后者，則更不只是簡單的放權(quán)以還權(quán)給市場，它實際上還要還權(quán)給公民，包括自上而下的監(jiān)督，以及自下而上的“把權(quán)力關進籠子”的制度設計。

第三個原則是黨和政府切實地把改革視為一項政治責任，建立問責機制，從而在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)，突破各種遷延、阻礙、消解改革的部門—利益群體障礙。民眾最擔心的問題就在這里，改革能不能在觸動到權(quán)力時，也如在觸動到工人、農(nóng)民、中產(chǎn)白領時一樣順利推進，關系到接下來的政治認同。

中央在反腐中拿出了“打老虎”的決心和勇氣，人們也有理由期待新一輪改革會給予民眾和世界以對中國未來的信心。