周曉武，黃蓉蓉，王石林，周慶，劉葉，馬寧，曹厚軍

(中國人民解放軍空軍總醫(yī)院普通外科，北京 100142)

腔鏡筋膜下靜脈交通支離斷術(shù)(subfascial endoscopic perforator surgery，SEPS)是針對小腿靜脈交通支反流設(shè)計的，阻斷交通支反流，聯(lián)合大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫手術(shù)在治療重度下肢靜脈功能不全(靜脈性潰瘍)中獲得良好療效，此類研究已見較多報道[1,2]。下肢慢性靜脈功能不全(chronic venous insufficiency，CVI)，按Clinical-Etiological-Anatomical-Pathophysiological (CEAP)分級共6級[3]，5級以上為重度，均有靜脈潰瘍形成，4級為中度，3級以下為輕度。中度CVI雖然無靜脈潰瘍形成，但大多數(shù)患者都存在小腿交通支功能不全，且隨著時間的延長，均有向5、6級發(fā)展的趨勢[4]，能否采用SEPS聯(lián)合大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫手術(shù)治療中度下肢靜脈功能不全，目前尚未見專門文獻報道。2009年10月～2011年10月我科進行了此類嘗試，取得了一些經(jīng)驗，現(xiàn)報告如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

2009年10月～2011年10月我科采用SEPS聯(lián)合大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫手術(shù)治療中度下肢靜脈功能不全34例(聯(lián)合手術(shù)組)，男性18例，女性16例，平均年齡62(35～79)歲； 共48個患肢，按CEAP 臨床分級法均為中度 (C4： 皮膚改變不伴潰瘍)[3]。以同期行單純大隱靜脈高位結(jié)扎剝離手術(shù)患者34例作為對照 (單純手術(shù)組)， 男性19例， 女性15例， 平均年齡63(34～81)歲；共49個患肢，均為中度(C4)。兩組間性別、年齡、病情分級無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。所有患肢均經(jīng)下肢彩色多普勒超聲提示有交通支反流，同時排除深靜脈血栓及深靜脈瓣膜功能不全。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 聯(lián)合手術(shù)組

1.2.1.1 SEPS手術(shù)

硬膜外麻醉后取平臥位，于患側(cè)小腿脛骨粗隆內(nèi)下方7～9 cm脛骨內(nèi)側(cè)做切口，顯露深筋膜并切開，用10 mm trocar和鏡頭鈍性分離筋膜下間隙，置入30°腹腔鏡，CO2氣體壓力維持在10～12 mmHg(1.33～1.60 kPa)。腔鏡輔助下在該切口內(nèi)下方同樣層次，距離5 cm放置5 mm trocar，用分離棒分離，患側(cè)大腿適當抬高，顯露足靴區(qū)筋膜下交通支，用超聲刀依次離斷。檢查術(shù)野無出血，皮膚無損傷，排出CO2氣體，縫合切口，術(shù)畢。

1.2.1.2 大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫手術(shù)

取患側(cè)大腿根部斜切口，逐層切開，顯露大隱靜脈主干及主要屬支，結(jié)扎各屬支，距股靜脈1 cm高位切斷大隱靜脈主干，近側(cè)雙重結(jié)扎，遠側(cè)插入靜脈剝脫器，抽剝大隱靜脈主干，于膝下沿術(shù)前標記的曲張靜脈屬支依次切開皮膚，皮內(nèi)用可吸收線縫扎，有靜脈血栓的屬支要完全剝離以預防術(shù)后血栓脫落?？p合大腿根部切口，患肢繃帶加壓包扎術(shù)畢。

1.2.2 單純手術(shù)組

單純手術(shù)組均單純行大隱靜脈高位結(jié)扎剝離術(shù)，方法同1.2.1.2。

1.3 療效判斷

通過門診復診和電話、信件方式，對所有病例進行術(shù)后3月和術(shù)后12月的復查及隨訪。觀察兩種術(shù)式恢復情況，包括[5]： ①自覺癥狀改善，包括有以下癥狀之一緩解即為改善：下肢酸脹不適、疼痛，踝部及足背腫脹； ②小腿皮膚營養(yǎng)不良的改善，包括以下之一有緩解即為改善：皮膚干燥、脫屑、瘙癢、皮下硬結(jié)、褐色素沉著等； ③有無靜脈曲張復發(fā)和潰瘍形成。

1.4 統(tǒng)計學處理

計數(shù)資料采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 術(shù)后3月療效比較

術(shù)后3月隨訪，聯(lián)合手術(shù)組和單純手術(shù)組患者患肢自覺癥狀改善者分別為95.83%(46/48)和93.88%(46/49)，組間比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.19，P>0.05)；皮膚營養(yǎng)不良改善者分別占83.33%(40/48)和79.59%(39/49)，組間比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.23，P>0.05)；兩組近期均無靜脈曲張復發(fā)和潰瘍形成，見表1。

2.2 術(shù)后12月療效比較

術(shù)后12月隨訪，聯(lián)合手術(shù)組和單純手術(shù)組患者患肢癥狀改善者分別為97.92%(47/48)和89.80%(44/49)，兩組間比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=2.76，P>0.05)；皮膚營養(yǎng)不良改善者分別為87.50%(42/48)和67.35%(33/49)，兩組間比較差異有統(tǒng)計學意義 (χ2=5.62，P<0.05)； 下肢靜脈曲張復發(fā)率分別為0%(0/48)和10.20%(5/49)，兩組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P=0.03，P<0.05)；下肢潰瘍形成率，兩組分別為0%(0/48)和4.08%(2/49)， 兩組間比較差異無統(tǒng)計學意義 (P=0.26，P>0.05)， 見表1。

表1 兩組術(shù)后近遠期療效比較[n(%)]

注：組間比較,*P<0.05, ** 采用零反應(yīng)數(shù)據(jù)直接概率計算法P=0.03,<0.05

3 討 論

周圍靜脈疾病多見于下肢，分類方法和命名上目前仍未統(tǒng)一，按血流動力學變化可分為血液倒流性病變和回流障礙性病變兩大類，血液倒流性病變又被稱為慢性靜脈功能不全，包括單純性下肢靜脈曲張和原發(fā)性下肢深靜脈瓣膜功能不全[5]，因兩者屬于不同性質(zhì)疾病，而且治療處理上也截然不同，因此習慣上CVI是指前者。CVI嚴重程度按CEAP分級分為C1～C6級，C4以上為中重度，病變范圍往往波及下肢淺靜脈、深靜脈和交通支三個系統(tǒng)中的至少兩個系統(tǒng)以上。已有研究表明，交通支反流是靜脈潰瘍的關(guān)鍵因素，故采用結(jié)扎交通支的方法，可使得潰瘍獲得治愈，但該手術(shù)因切口長或多切口范圍廣泛，術(shù)后常有切口延遲愈合、皮膚壞死和傷口感染等并發(fā)癥，故而在臨床應(yīng)用中受到了嚴重限制[6]。有鑒于此，具有微創(chuàng)特征的SEPS手術(shù)應(yīng)運而生，該手術(shù)對手術(shù)入路進行了改良，既治愈了潰瘍，又避免了切口并發(fā)癥，效果更佳。目前SEPS手術(shù)已成為糾治交通靜脈功能不全的主要手段[6，7]。

本組臨床實踐中體會到，SEPS聯(lián)合傳統(tǒng)大隱靜脈手術(shù)用于治療下肢靜脈性潰瘍是有效的、令人滿意的[8]。鑒于臨床上有較多C4患者，他們多數(shù)都存在交通支反流的情況，且隨著時間延長，多數(shù)都會向C5、C6發(fā)展，傳統(tǒng)的大隱靜脈高位結(jié)扎剝離術(shù)并不能完全解決小腿交通支倒流的問題,容易造成靜脈曲張和潰瘍的復發(fā)，而SEPS手術(shù)能夠矯正大多數(shù)CVI的交通支功能不全狀況[6，9]。能否用SEPS聯(lián)合大隱靜脈高位結(jié)扎剝離術(shù)治療C4患者，目前未見有良好對照的專門研究報道。本組結(jié)果顯示，聯(lián)合組治療中度CVI患者，較單純行大隱靜脈高位結(jié)扎剝離組，術(shù)后近期自覺癥狀的改善和局部營養(yǎng)狀態(tài)的改善效果相當，但術(shù)后遠期在局部皮膚營養(yǎng)的改善及預防下肢靜脈復發(fā)方面均具有明顯優(yōu)勢，聯(lián)合手術(shù)組更適合中度CVI患者，值得推廣應(yīng)用。聯(lián)合組術(shù)后1年無潰瘍發(fā)生，而對照組出現(xiàn)了2例潰瘍，雖然兩組潰瘍形成的幾率無統(tǒng)計學差異，但隨著時間的延長，聯(lián)合組阻止?jié)冃纬傻膬?yōu)勢將會不斷顯現(xiàn)，這也是我們需要繼續(xù)進行的研究工作。

[參考文獻]

[1] Tenbrook JA Jr, Iafrati MD, O'donnell TF Jr, et al. Systematic review of outcomes after surgical management of venous disease incorporating subfascial endoscopic perforator surgery[J]. J Vasc Surg, 2004, 39(3):583-589.

[2] Bianchi C, Ballard JL, Abou-Zamzam AM, et al. Subfascial endoscopic perforator vein surgery combined with saphenous vein ablation: results and critical analysis[J]. J Vasc Surg, 2003, 38(1):67-71.

[3] Welch HJ. Surgical options for the treatment of venous ulcers[J]. Vasc Endovascular Surg, 2004, 38(3):195-202.

[4] Asch M, Kalman PG, Moneta GL et al. The management of chronic venous ulcers and the benefit of subfascial endoscopic perforatorvein surgery[J]. Perspect Vasc Surg Endovasc Ther, 2000, 13(2):103-117. DOI: 10.1177/153100350001300216

[5] 時德. 周圍靜脈疾病[A]. 見： 吳孟超， 吳在德， 主編. 黃家駟外科學. 中冊[M]. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2008. 1214-1217.

[6] Darmas B. Should incompetent perforating veins surgery be a part of the surgical management of venous ulceration?[J]. Surgeon, 2009, 7(4):238-242.

[7] Gloviczki P. The rationale for the treatment of perforating veins in advanced chronic venous insufficiency[J]. Dis Mon, 2010, 56(11):658-662. doi: 10.1016/j.disamonth.2010.06.017.

[8] 曹厚軍, 魏學明, 王石林, 等. 筋膜下內(nèi)鏡交通支離斷術(shù)治療下肢靜脈性潰瘍的體會[J]. 腹腔鏡外科雜志,2012,17(4):311-312.

[9] Ting AC, Cheng SW, Ho P, et al. Reduction in deep vein reflux after concomitant subfascial endoscopic perforating vein surgery and superficial vein ablation in advanced primary chronic venous insufficiency[J]. J Vasc Surg, 2006, 43(3):546-550.