李 智

(河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，南京 210098)

從政黨建設(shè)的實(shí)踐來看，雖然各國政黨性質(zhì)不同，其信仰、綱領(lǐng)、執(zhí)政理念及社會基礎(chǔ)也千差萬別，但二戰(zhàn)后尤其是20世紀(jì)80年代以來，世界各國政黨或為自身生存，或為執(zhí)掌政權(quán)，或為長期執(zhí)政，在自身建設(shè)方面都先后大力發(fā)展黨內(nèi)民主。西方國家主要政黨發(fā)展黨內(nèi)民主的主要動因在于定期性選舉的外部壓力，各政黨的黨內(nèi)民主皆是圍繞著競爭性選舉而展開。作為美國兩大政黨之一的民主黨，在總統(tǒng)預(yù)選這一黨內(nèi)最重要活動當(dāng)中并沒有實(shí)行徹底的民主化，而是實(shí)行民眾與精英相結(jié)合的一種黨內(nèi)民主制度。本文將探究當(dāng)前美國民主黨在總統(tǒng)預(yù)選方面實(shí)行怎樣的黨內(nèi)民主，這套做法什么時候出現(xiàn)，又經(jīng)歷過怎樣的變化。

一、總統(tǒng)候選人提名的民主化

美國民主黨總統(tǒng)候選人在歷史上很長時期內(nèi)由黨內(nèi)精英在民主黨全國大會商討產(chǎn)生，與普通黨員并沒有太大關(guān)系。盡管民主黨在一些州實(shí)行選舉，普通黨員也進(jìn)行投票，但這只是展示候選人的知名度而已，對于候選人是否能獲得提名并不起多大作用。如1960年的肯尼迪就通過民主黨在各州的黨內(nèi)初選證明自己的年輕并不是問題。然而從20世紀(jì)后半葉開始，民主黨逐步放棄了總統(tǒng)提名的精英選擇模式，轉(zhuǎn)而實(shí)行民主模式。這一重大轉(zhuǎn)變與20世紀(jì)中期以來美國民主內(nèi)部支持力量的變化及美國民主化浪潮有著重要關(guān)系。

二戰(zhàn)后很長一段時間民主黨存在一個“新政聯(lián)盟”，即一個包括天主教徒、工會、黑人、猶太人、窮人及南部白人在內(nèi)的廣泛聯(lián)盟?！靶抡?lián)盟”為羅斯福時期的民主黨贏得了巨大的選舉優(yōu)勢，也因此在很長一個時期(一直到20世紀(jì)60年代中期)成為民主黨的主要政治基礎(chǔ)。但從20世紀(jì)60年代開始，美國民主黨的力量基礎(chǔ)發(fā)生巨大變化，新的政治力量開始進(jìn)入民主黨。受過大學(xué)教育的群體構(gòu)成民主黨的新興力量，此群體比例從1952年的5%上升到1984年的15%，具體變化情況見表1［1］。

表1 民主黨人中大學(xué)畢業(yè)生群體所占比例 %

20世紀(jì)60年代期間美國發(fā)生了轟轟烈烈的民權(quán)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動等眾多爭取權(quán)利的運(yùn)動，掀起了民主化的浪潮。民主黨內(nèi)部尤其來自于大學(xué)畢業(yè)生群體的自由新翼、民權(quán)運(yùn)動、和平運(yùn)動和其他組織的積極分子們發(fā)起的“新政治”左派(New Politics Left)開始批評民主黨領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)行精英統(tǒng)治，要求“參與的民主”，實(shí)行民主化。［2］這種不滿在1968年民主黨全國大會期間得到爆發(fā)。1968年，參議員麥肯錫(Eugene McCarthy)以反戰(zhàn)主張參加民主黨總統(tǒng)候選人的競爭并獲得眾多普通黨員的支持。然而黨內(nèi)大佬們并不支持麥肯錫，他們支持另一人選漢弗萊(Humphrey)并使其獲得了民主黨總統(tǒng)候選人提名。這一結(jié)果使眾多普通黨員感到憤怒，他們強(qiáng)烈要求改革總統(tǒng)候選人提名過程，以改變這種精英政治。隨后民主黨成立了麥戈文—弗雷澤(McGovern-Fra-ser)委員會討論如何改進(jìn)現(xiàn)有的精英選擇模式，以讓“所有民主黨人充分、及時、有效地參與到選擇黨代表及全國代表大會的決策中”［3］。

如何選擇出代表，政治學(xué)有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“再現(xiàn)”，認(rèn)為代表就是用相似的人和物去“代替”缺席的某人或事物;另一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)“代勞”，認(rèn)為代表就是這樣一種角色，即站在被代表者的立場，為他的利益或以他的名義作為。［4］民主黨的黨代表選擇模式即是第二種安排，黨代表可自由選擇總統(tǒng)候選人，而非完全聽命于普通選民。為保障黨代表有充分的自由裁量權(quán)，一些州甚至采用盲選(blind primary)，即選民在投票選擇代表時，并不知道此人支持哪位候選人。如當(dāng)時西弗吉尼亞、賓州、福羅里達(dá)、新澤西和紐約等州就禁止或并未要求黨代表表明其態(tài)度。麥戈文—弗雷澤委員會認(rèn)為，民主黨原來實(shí)行的方法不能夠有效地反映普通民主黨人的意志。如采用盲選的1968年賓州初選，雖然麥肯錫獲得了78.5%選民的支持，但卻只獲得了130位黨代表中24人的支持。此委員會建議，在選票上競爭黨代表的人應(yīng)該可注明其總統(tǒng)候選人傾向，以利于選民知曉其支持傾向。

同時麥戈文—弗雷澤委員會認(rèn)為原來實(shí)行的多數(shù)原則不適合民主黨內(nèi)部多樣化的力量組成。多數(shù)原則會使民主黨內(nèi)部多樣化力量尤其是一些弱勢群體如少數(shù)族群、女性群體的聲音難以得到表達(dá)，參與的有效性得不到保障。麥戈文—弗雷澤委員會在報告中提到一些例子:如實(shí)行初選(primary)①初選即普通選民直接對黨內(nèi)總統(tǒng)候選人進(jìn)行秘密投票，來決定本州的黨代表在總統(tǒng)候選人方面的分配。的加州在代表名額分割時采用贏者通吃原則，盡管肯尼迪參議員只獲得46%的選票，但卻獲得了全部代表的支持。而參議員麥肯錫雖然獲得了42%的選票，卻一無所獲。實(shí)行黨團(tuán)會議(caucus)②黨團(tuán)會議主要實(shí)行“分層”會議制。具體實(shí)施辦法如下:政黨地方活動人士在地方選區(qū)會議上選出參加高一級行政區(qū)會議的代表，這一級代表再選出參加州一級會議的代表，最后由州級會議代表選出參加本黨全國提名代表大會的代表。的明尼蘇達(dá)州在代表名額分配時也采用多數(shù)原則，麥肯錫支持者占參加州黨代會的42%，但由于實(shí)行多數(shù)原則，卻不能獲得明尼蘇達(dá)州20名代表中任何一名。委員會認(rèn)為在代表名額分配規(guī)則上，具有更強(qiáng)代表性的比例代表制是更好的選擇。因為比例代表制按候選人獲得票數(shù)比例來分割代表名額，少數(shù)群體也能成為不可忽視的力量。此委員會還贊賞性地提到新墨西哥州，作為第一個已在預(yù)選中實(shí)行比例代表制的州。隨后麥戈文—弗雷澤委員會的相關(guān)建議被民主黨采納，并號召各州民主黨在1972年選擇全國大會代表時采用。

1972年后民主黨又成立了米庫斯基(Mikulski)委員會以提出進(jìn)一步的措施來增強(qiáng)民主黨全國代表大會的代表性。米庫斯基委員會建議，無論實(shí)行黨團(tuán)會議或初選，競爭黨代表的人都必須表明其支持哪位總統(tǒng)候選人。米庫斯基委員會還認(rèn)為，民主黨的預(yù)選不論黨團(tuán)會議還是初選都應(yīng)該實(shí)行比例代表制。為獲得相應(yīng)比例的代表名額，候選人應(yīng)該至少獲得10%的選票(民主黨全國委員會只是把候選人獲得選票的最低限額從10%改為15%)。但此委員會卻留了個口子，認(rèn)為當(dāng)一個州的黨代表是在聯(lián)邦眾議員選區(qū)層次上而非全州層面選出，允許實(shí)行贏者通吃原則，人們形象地稱之為漏洞初選(loophole primary)。在1976年的總統(tǒng)初選過程中，有13個州實(shí)行此制度，以規(guī)避比例代表制。

1976年民主黨代表大會要求實(shí)行漏洞初選的13個州棄用此法，改為實(shí)行比例代表制。1976年民主黨又成立維諾格拉特(Winograd)委員會對預(yù)選過程進(jìn)行改革。維諾格拉特委員會建議所有黨代表，無論從黨團(tuán)會議或初選產(chǎn)生，都應(yīng)該始終如一地支持某一候選人。為了確保黨代表對候選人的忠誠，當(dāng)某代表決定投其他候選人票時，候選人有權(quán)替換此代表。同時委員會也建議在預(yù)選過程中實(shí)行比例代表制。1978年6月，民主黨全國委員會批準(zhǔn)了維諾格拉特委員會的建議。隨后1980年民主黨全國代表大會又禁止預(yù)選時采用單人選區(qū)制，因為單人選區(qū)制會導(dǎo)致另一種的贏者全得。至此，經(jīng)過多次改革，在選擇總統(tǒng)候選人方面民主黨實(shí)現(xiàn)了民主化。在民主模式下，各州主要通過初選與黨團(tuán)會議兩種方式產(chǎn)生黨代表。此類代表在預(yù)選時必須對自己支持的候選人作出公開表態(tài)和明確承諾，并在選上之后按承諾在全國黨代會上投票，并無自由選擇權(quán)，其投票只能是普通黨員意志的縮影，被稱之為承諾代表(pledged delegate)。在代表名額分割上，各州民主黨基本上放棄了多數(shù)原則轉(zhuǎn)而實(shí)行比例代表制，獲得半數(shù)以上黨代表支持的人即獲得民主黨總統(tǒng)候選人提名。③1984年和1988年一些州民主黨預(yù)選采用了贏者通吃原則以分配代表名額，但1988年之后民主黨還是全面采用了比例代表制來分配代表名額。

二、黨內(nèi)精英對民主化的“反動”

在改革后的提名規(guī)則下，民主黨的黨代表就如總統(tǒng)選舉中的選舉人一樣，只是起著橡皮圖章的作用而已。但此民主化遭到黨內(nèi)精英的質(zhì)疑，如以當(dāng)時國會民主黨黨團(tuán)會議主席吉利斯·朗(Gillis Long)為代表的國會議員認(rèn)為，他們應(yīng)該在總統(tǒng)候選人提名過程中起著特殊的重要作用。在黨內(nèi)精英的要求下，民主黨隨后成立以亨特(Hunt)為主席的委員會對民主黨預(yù)選過程進(jìn)行改革，加強(qiáng)黨內(nèi)精英在預(yù)選中的作用。此委員會主席亨特認(rèn)為，在預(yù)選過程中，黨內(nèi)精英應(yīng)該具有一定的決定權(quán)。他在肯尼迪政府學(xué)院談到:“全國代表大會應(yīng)該具有一定的彈性以適應(yīng)瞬息變化的外部環(huán)境，如在選民傾向不明時作出合理選擇。保持彈性的一個重要舉措即是允許一定數(shù)量的黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)與當(dāng)選官員成為不需要表明支持傾向的代表?！保?］

此舉措的提出首先是對民主機(jī)制有效性的質(zhì)疑。民主黨實(shí)現(xiàn)了總統(tǒng)提名的民主化，但此選擇機(jī)制能否選擇出真正具有能力的人?亨特等黨內(nèi)精英對此持否定的態(tài)度。當(dāng)時一些政治精英認(rèn)為既有的民主機(jī)制缺乏同仁審查，無法對候選人的政治才能進(jìn)行評判，難以選擇出真正具有才能的人。當(dāng)時的政治活動家戴維·布羅德(David S.Broder)認(rèn)為，在既有體制下如想成功，取決于候選人野心大小、空閑時間多少、家人的忍耐力、預(yù)算、無休止的漫長旅行等，然而這些都與總統(tǒng)的職務(wù)要求幾乎毫不相干?？梢哉f，這套系統(tǒng)是隨意選擇總統(tǒng)候選人的機(jī)制。［6］此選擇機(jī)制產(chǎn)生的候選人也并不具備相應(yīng)的政治才能。如資深的政治分析家詹姆斯·?？固?James L.Sundquist)就認(rèn)為，這種系統(tǒng)將產(chǎn)生這種類型的候選人:他是政治系統(tǒng)的局外人，對將要領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦政府毫無經(jīng)驗，對國際事務(wù)和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)也知之甚少。［6］因此，亨特認(rèn)為民主黨想要贏取總統(tǒng)大選，必須讓黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)參與。［7］因為黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)更加擁有政治經(jīng)驗，對政黨利益有著更加清晰而深入的認(rèn)識，同時他們對選舉文化也有著更深的體認(rèn)。黨內(nèi)精英能夠選擇出真正具有政治能力的人。

其次，這也是對民主黨預(yù)選時采用的比例代表制所具有缺陷的認(rèn)識。比例代表制按照候選人獲得票數(shù)比例分配代表，那意味著即使某候選人在該州失利，他也可以在該州獲得一定的代表席位。由于各州民主黨先后舉行預(yù)選，因此在預(yù)選過程中落后的候選人不會輕易退出競爭，因為其還有希望在隨后其他州的投票中翻盤。同時，落后的候選人在競爭過程中為了扭轉(zhuǎn)乾坤，還會有意夸大與其他候選人的差異，以期獲得選民支持，易造成黨內(nèi)不和。1981年兩位民主黨活動家托里切利(Torricelli)和多尼倫(Donilon)就認(rèn)為，在既有的選舉規(guī)則下選舉過程容易變得漫長甚至導(dǎo)致提名死結(jié)，造成黨內(nèi)不和，不利于黨內(nèi)共識的達(dá)成。納爾遜·波茲比也認(rèn)為，一個提名有賴于預(yù)選中民眾支持和新聞媒體報道的總統(tǒng)似乎比由政黨組織和黨政精英提名的總統(tǒng)更易產(chǎn)生分裂。［8］而且，比例代表制在民主黨黨內(nèi)分化的狀況下還容易造成選出的代表并不符合中間選民的利益，難以具有競爭力。美國是典型的兩黨制國家，一般而言，在兩黨基本選民之間會存在著相當(dāng)龐大的中間選民。理查德·卡曼和本·瓦騰伯格在《真正的多數(shù)》中認(rèn)為，“中間是政治權(quán)力的惟一位置”，“毫不夸張地說，吸引大多數(shù)美國選民的惟一極端就是極端的中間”，“只有占據(jù)中間地帶的人才能當(dāng)選總統(tǒng)”。［9］小 V.O.基也認(rèn)為，“兩黨傾向于中間的引力部分導(dǎo)源于總統(tǒng)多數(shù)的簡單算術(shù)的制度因素:要贏得選舉，一個政黨必須保持傳統(tǒng)的支持者，并在所有各類人中贏得支持(誰也不得罪);部分導(dǎo)源于美國政治文化的微妙特征:政府的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是維護(hù)社會各種利益的和諧性而不是激化沖突或讓某一特殊的利益占統(tǒng)治地位”［10］。為力爭獲得選舉的勝利，民主黨或共和黨都應(yīng)該盡可能從相反方向向中間靠攏，以獲得中間選民的支持。民主黨的預(yù)選自然也應(yīng)該以選擇出更能符合中間選民利益的候選人為己任。在民主黨力量分化的情形下，比例代表的規(guī)則易導(dǎo)致黨內(nèi)的極化，出現(xiàn)選民傾向的雙峰乃至多峰偏好。獲勝的候選人可能只是黨內(nèi)某一較極端政見力量的代表，并不符合中間選民的需要，在即將到來的總統(tǒng)大選中也不具有競爭力。對此民主黨曾有慘痛教訓(xùn)，1972年大選中民主黨極左翼的總統(tǒng)候選人麥戈文就慘敗給共和黨的總統(tǒng)候選人尼克松。因此，亨特委員會一方面認(rèn)為在預(yù)選時可重新采用多數(shù)原則，另一方面也認(rèn)為設(shè)置一些超級代表，將起著安全閥的作用。這些黨內(nèi)精英可利用自身的政治經(jīng)驗，選出政治主張更加靠近中間選民位置的候選人，防止極端派別的出現(xiàn)。

出于以上的考慮，亨特委員會于1982年向民主黨全國委員會建議:給予民主黨籍國會議員及各州民主黨主席、副主席以非承諾代表身份。“非承諾代表”即超級代表指的是無須事先承諾支持某一候選人，可在全國黨代會召開前自由決定支持哪位候選人的代表。這些代表可以說并不是民眾的傳聲筒，也不是民眾選舉產(chǎn)生，是直接由黨的全國委員會分配給一些“重要”的黨人。相對于承諾代表，非承諾代表在選擇黨內(nèi)總統(tǒng)候選人上擁有自由裁量權(quán)，因此人們通俗地稱之為“超級代表”(super delegate)。此建議隨后寫入1984年民主黨憲章。此憲章第2條第五款規(guī)定，各州代表名額分配應(yīng)符合以下兩個標(biāo)準(zhǔn):(1)根據(jù)各州選民人數(shù)分配代表;(2)應(yīng)給予各州黨主席或高級官員及當(dāng)選官員一定的代表名額。［11］亨特委員會還呼吁:在1984年全國代表大會中，從黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)與當(dāng)選官員中挑選出的非承諾代表應(yīng)該占到代表總額的30%，但遭到黨內(nèi)一些人士的反對。后經(jīng)過妥協(xié)，民主黨最終決定:在1984年選舉中非承諾代表占14%。隨后超級代表所占比例逐步增加，最后穩(wěn)定在20%左右。

三、總統(tǒng)候選人產(chǎn)生方式:民眾與精英的共謀

超級代表出現(xiàn)后，按照預(yù)設(shè)，美國民主黨的總統(tǒng)候選人提名模式是一種民眾與精英的共謀。精英與民眾兩者通力合作，選擇出具有競爭力的總統(tǒng)候選人。

不可否認(rèn)，民眾對民主黨總統(tǒng)候選人起著決定性的作用，因為承諾代表畢竟占整個代表的絕大多數(shù)。此類代表在預(yù)選時必須對自己支持的候選人作出公開表態(tài)和明確承諾，并在選上之后按承諾在全國黨代會上投票。因此承諾代表在民主黨全國代表大會召開期間只是完成投票程序，因為其投票歸屬已經(jīng)在總統(tǒng)預(yù)選中決定，并不能加以改變。當(dāng)前主要有兩種方法選擇產(chǎn)生承諾代表。一種方法是初選，由普通黨員直選產(chǎn)生黨代表。采取此方法的州在近幾次美國大選中都超過30個。2008年大選中，共有37個州的民主黨采納了初選方法來產(chǎn)生黨代表。而在2012年大選中，盡管民主黨黨內(nèi)預(yù)選還未結(jié)束，但初步估計也有超過35個州采用初選方法產(chǎn)生承諾代表。另外一種產(chǎn)生承諾代表的方式是黨團(tuán)會議，這是一種間接選舉產(chǎn)生黨代表的方式，目前只被10多個州采用。黨內(nèi)候選人如在預(yù)選中占據(jù)絕對優(yōu)勢，自然也不需要超級代表這個群體發(fā)揮其作用。如2012年美國大選，盡管民主黨黨內(nèi)預(yù)選還未結(jié)束，但奧巴馬基本上已經(jīng)獲得了民主黨的總統(tǒng)候選人提名。

反之，當(dāng)黨內(nèi)預(yù)選競爭激烈，候選人爭得不可開交時，超級代表將凸顯其重要性。因為超級代表們擁有自由裁量權(quán)，可以按照自己的判斷來進(jìn)行選擇，發(fā)揮其最后一擊的作用。按照2012年民主黨全國代表大會代表產(chǎn)生規(guī)則的規(guī)定:當(dāng)前民主黨超級代表主要由黨內(nèi)官員與當(dāng)選官員組成，包括民主黨全國委員會成員、民主黨國會眾議員和參議員、哥倫比亞特區(qū)及關(guān)島等海外領(lǐng)地民主黨籍駐國會代表、民主黨州長及黨內(nèi)名流(歷任民主黨總統(tǒng)和副總統(tǒng)、歷任參議院民主黨領(lǐng)袖、歷任民主黨眾議院議長及少數(shù)黨領(lǐng)袖以及歷任民主黨全國委員會主席等)。［12］2012年民主黨超級代表總數(shù)為726人，約占民主黨全國代表大會總代表人數(shù)(5553)的13%。［13］相較2008年而言，在人數(shù)及所占比重方面都有所下降。2008年民主黨的超級代表總數(shù)為795人，約占民主黨全國代表大會總代表人數(shù)(4049)的20%。盡管超級代表總體人數(shù)不多，比重也不大，但卻可以起著關(guān)鍵性作用。如2008年美國民主黨的總統(tǒng)候選人提名過程中，當(dāng)奧巴馬和希拉里勢均力敵時，最后的決定權(quán)就落在了“超級代表”的身上。人們對超級代表所具有的這種決定權(quán)表示質(zhì)疑，認(rèn)為民主黨總統(tǒng)候選人最終由幾百名超級代表決定，這是置廣大普通黨員意志不顧，也是對民主黨自詡為“民主”的諷刺，是民主本身的失敗。甚至一些超級代表也認(rèn)為，超級代表應(yīng)該尊重民意，誰獲得多數(shù)票，就支持某位候選人。如民主黨國會眾議員榮·凱特(Ron Kind)在威斯康星州初選之前一個星期就表示:誰獲得其所在選區(qū)多數(shù)票，他就支持誰。在隨后的威斯康星州初選中，奧巴馬在凱特的第三選區(qū)獲勝，凱特隨即表示支持奧巴馬。［14］盡管如此，但不能否認(rèn)的是黨內(nèi)精英擁有在奧巴馬與希拉里之間進(jìn)行自由選擇的權(quán)利。奧巴馬能成為民主黨總統(tǒng)候選人乃至于當(dāng)上美國總統(tǒng)，與黨內(nèi)精英這個群體的支持分不開。

當(dāng)前美國民主黨在選擇總統(tǒng)候選人方面實(shí)施的方法，一定程度上體現(xiàn)了既民主又集中的特點(diǎn)，可以說與“民主集中”原則異曲同工。絕大多數(shù)黨代表在黨內(nèi)總統(tǒng)候選人的選擇上并沒有自由裁量權(quán)，其只不過是普通黨員的橡皮圖章而已。而作為黨內(nèi)精英的超級代表外在于此民主系統(tǒng)，預(yù)防系統(tǒng)出現(xiàn)偏差并及時對其糾偏。盡管超級代表在民主化時代經(jīng)常受人質(zhì)疑，但超級代表一定程度上保留了黨內(nèi)精英在推選總統(tǒng)候選人方面的影響力，在民主黨內(nèi)將長期存在，并偶露崢嶸。

［1］MAYER W G.The divided democrats［M］.Boulder:Westview Press，1996:101.

［2］WILLIAMS L.American liberalism and ideological change［M］.Chicago:Northern Illinois University Press，1997:68-69.

［3］Mandate for reform，a report of the Commission on Party Structure and Selection to the Democratic National Committee［R］.Washington，D C:Democratic National Committee，1970:9.

［4］米勒，波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:696.

［5］KAMARCK E.A history of‘super-delegates’in the Democratic Party［EB/OL］.［2012-09-22］.http://www.hks.harvard.edu/news-events/news/news-archive/historyof-superdelegates.

［6］DICLERICO R E，DAVIS J W.Choosing our choices［M］.Lanham:Rowman＆ Littlefield，2000:29.

［7］WIRZBICKI A.‘80s rules reform skews Democrats’nominee process［N］.the Boston Globe，2008-02-17.

［8］POLSBY N W.Consequences of party reform［M］.New York:Oxford University Press，1983:3.

［9］張立平.美國政黨與選舉政治［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2002:59.

［10］KEY V O.Politics，parties，and pressure groups［M］.New York:Thomas Y.Crowell Company，1964:221.

［11］The charter and by-laws of the Democratic Party of the U-nited States［R］.Washington，D C:Democratic National Committee，1984.

［12］Rule 9.A.Delegate Selection Rules for the 2012 Democratic National Convention［R］.Washington，D C:Democratic National Committee，2012.

［13］The Green Papers Democratic Detailed Delegate Allocation-2012［EB/OL］.［2012-10-20］.http://www.thegreenpapers.com/P12/D-Alloc.phtml.

［14］BARNES J A，STONE P H.The art of wooing［N］.National Journal，F(xiàn)riday，2008-02-22.