□ 鄭 夏
自開放報禁之后,臺灣持不同黨派立場的報刊開始出現(xiàn)。媒體的信息功能除了能夠形成意見土壤之外,還能夠通過議題的設(shè)置、新聞框架的限定來表達(dá)自己的傾向。媒介偏向性、傾向性并非指捏造事實(shí),而是選擇性呈現(xiàn)議題,通過不同方式呈現(xiàn)議題,以及在問題歸因上具有選擇性。
大陸議題是臺灣兩大政黨——國民黨和民進(jìn)黨政治主張中較為核心的議題,且分歧較大。這個差別主要體現(xiàn)于兩黨在“國家認(rèn)同”方面:是否承認(rèn)一個中國原則,是否承認(rèn)“中華民國”憲政體制,是否強(qiáng)調(diào)臺灣的“主權(quán)”等。
通過文本分析對不同報紙新聞傾向性,特別是新聞框架進(jìn)行對比,是了解報紙核心主張的一種方式。
內(nèi)容分析法:一種對文獻(xiàn)內(nèi)容作客觀系統(tǒng)的定量分析的專門方法。其目的是為了探索文獻(xiàn)的事實(shí)和趨勢,揭示隱性內(nèi)容?;咀龇ㄊ且赞D(zhuǎn)化文字等信息為數(shù)據(jù),建立類目,分析意義。
該對比研究主要選取《中國時報》和《自由時報》中的大陸新聞。
樣本選取時間點(diǎn)分兩段,分別是從2007年5月1日至2008年5月1日、2008年6月1日至2009年6月1日,以覆蓋政黨輪替的時間。
而“大陸新聞”則是指新聞題目中含“大陸”或“中國”的新聞,以及主要內(nèi)容與中華人民共和國(大陸地區(qū)的人事)有關(guān)、或者地點(diǎn)發(fā)生在中國大陸(港澳除外)地區(qū)的新聞?!吨袊鴷r報》和《自由時報》分別是兩家政治傾向較為不同的報紙。《中國時報》被認(rèn)為“泛藍(lán)”、而《自由時報》被認(rèn)為“泛綠”。且兩份報紙均有較長出版歷史,且發(fā)行量較大。
分層抽樣,每季度(3個月)抽一天。為了避免周期性,采取季度循環(huán)抽樣方式,分別選取2007年5月5日、9月9日,2008年1月1日、2月2日、6月6日、9月9日,2009年2月2日、3月3日的報道。
《中國時報》:在國圖數(shù)據(jù)庫翻閱,直接查找與主題相關(guān)的報道,影印保存;《自由時報》:在該網(wǎng)站上以“大陸0r中國”為關(guān)鍵字搜索,閱讀并篩選。此為樣本獲取手段。
研究目的:分析《中國時報》和《自由時報》的大陸新聞框架是否有明顯的差異。
H1《中國時報》的大陸新聞報道量多于《自由時報》;
H2《中國時報》在議題選擇上有更多非消極的議題;
H3《中國時報》會有更多硬新聞;
H4在呈現(xiàn)問題新聞時,《中國時報》更少會將問題歸因于大陸,《自由時報》則反之。
從最早的形象理論到議程設(shè)置理論,再到新聞框架理論,無非都說明了新聞對于人認(rèn)知世界具有影響。在當(dāng)前大眾媒體式微、傳媒分眾化的情況下,大眾媒體的形塑能力下降,新聞形象也不再對社會群體有如此大的影響。但無論如何,對比媒介的議題設(shè)置和新聞組織框架,還是一個研究不同媒體的主張以及它們?nèi)绾瓮菩兄鲝埖拿嫦颉?/p>
在這個意義上,此次研究依據(jù)議程設(shè)置和新聞框架理論來組織操作化變量,以驗(yàn)證研究假設(shè)。
媒介議程中重要的部分也是公眾頭腦中重要的議題,兩者具有相關(guān)性。而議程設(shè)置理論在之后的發(fā)展中出現(xiàn)“二階”議程設(shè)置理論,主要看新聞情感、新聞形象呈現(xiàn)以及議題性質(zhì)如何影響受眾。
相應(yīng)的操作化指標(biāo)則包括一階議程設(shè)置,即某議題的新聞數(shù)量、新聞報道篇幅、新聞報道位置、題目大小、時長;二階議程設(shè)置,包括新聞情感總體偏向、新聞形象塑造等。
新聞框架則是指選擇性陳述事實(shí)以讓某些問題在交流中更為顯著,以推出自己的問題定義、問題解釋、道德判斷和行動建議。
相對于硬新聞,軟新聞更容易進(jìn)行問題歸因和情感表達(dá),特別是評論。要達(dá)到框架設(shè)置,選擇新聞形式和新聞來源便顯得極為重要。在新聞呈現(xiàn)方式的基礎(chǔ)上,要進(jìn)行問題呈現(xiàn)便更為方便,且可以讓問題歸因更具有說服力。
結(jié)合以上兩種理論的測量指標(biāo)與本文研究目的,文章編碼建構(gòu)如下:
A.每一天的新聞篇數(shù):篇/天
B.議題性質(zhì):消極、非消極
C.新聞體裁:硬新聞、軟新聞(包括評論)
D.信息來源:本報記者、其他信0源
E.問題新聞歸因(主要指負(fù)面問題):大陸&中共、本地另一黨派、其他
該研究由本人獨(dú)立完成,所有的資料都運(yùn)用spss17.0軟件進(jìn)行分析。為檢測信度,筆者找來同等學(xué)力同學(xué)一名,向他介紹研究主題和框架編碼的操作化定義,以“議題性質(zhì)”、“新聞體裁”、“信息來源”、“新聞問題認(rèn)定及歸因”為每篇文章的編碼內(nèi)容。
兩人完成后,隨機(jī)抽取樣本量的10%,運(yùn)用Holsti信度,直到二者相同編碼的條數(shù)占總編碼的90%以上,方實(shí)施下一步研究(2M/N1+N2≥90%)。
《中國時報》:2007年5月5日,8篇;2007年9月9日,15篇;2008年1月1日,7篇;2008年2月2日,8篇;2008年6月6日,9篇;2008年10月10日,6篇;2009年2月2日,10篇;2009年3月3日,13篇。總76篇。
《自由時報》:2007年5月5日,8篇;2007年9月9日,8篇;2008年1月1日,3篇;2008年2月2日,8篇;2008年6月6日,6篇;2008年10月10日,12篇;2009年2月2日,8篇;2009年3月3日,9篇???2篇。
結(jié)果:由于兩個報紙的抽樣天數(shù)均為8天,樣本小于30,平均差異分配為t分布。經(jīng)過雙變量t檢定,t值為1.275,小于雙尾鑒定表df/p:14(N1+N2-2)/0.05的2.144。故接受虛無假設(shè),兩者平均數(shù)并無明顯差異,便無需進(jìn)行下一步單尾鑒定看何者均數(shù)更大的必要。故拒絕H1,并無明顯證據(jù)顯示《中國時報》的大陸新聞量大于《自由時報》。
《中國時報》消極:38篇;積極:38篇。
《自由時報》消極:43篇;積極:19篇。
通過卡方分析(chi-square),計(jì)算X^2=5.276,大于3.841(自由度為1時候的卡方表格0.05概率值),拒絕虛無假定。因此,《中國時報》與《自由時報》在大陸新聞議題性質(zhì)選擇上具有明顯差異。較為有信心接受H2:《中國時報》在議題選擇上有更多非消極的議題。
1.新聞體裁
《中國時報》軟新聞:30篇;硬新聞:46篇。
《自由時報》軟新聞:38篇;硬新聞:24篇。
通過卡方分析,得知pearson相關(guān)系數(shù)X1^2=6.502,同樣大于3.841,因此可以較為有信心地說,《中國時報》和《自由時報》在新聞體裁選擇上具有明顯的差異。通過閱讀樣本,可以看出《自由時報》更喜歡運(yùn)用軟新聞來呈現(xiàn)大陸議題,特別是運(yùn)用評論的方式來直接表達(dá)觀點(diǎn)。
2.消息來源
《中國時報》其他(含評論員):31篇;本報記者:31篇。
《自由時報》其他(含評論員):18篇;本報記者:58篇。
X2^2=10.326,大于3.841。拒絕虛偽假定,數(shù)據(jù)告訴我們兩報在消息來源上具有顯著的差異。通讀樣本,筆者發(fā)現(xiàn)《中國時報》有較為固定的兩岸新聞版,主要議題便是大陸新聞。根據(jù)筆者的了解,《中國時報》有專門的大陸新聞部,這是造成此種差異的原因之一。另外,他者的評論,特別是與自己立場符合者的評論,也是報刊進(jìn)行議題操作的較為常見的方式。
故接受H3,《中國時報》相較于《自由時報》更多運(yùn)用硬新聞呈現(xiàn)議題。
兩份報紙的樣本中,呈現(xiàn)問題的新聞并不多,《中國時報》呈現(xiàn)問題的新聞?wù)伎偭康?4%,《自由時報》占總量的53%,兩者之和僅占總樣本量的43%(49of138)。
《中國時報》 《自由時報》歸因于大陸(包括中共) 19(73%) 20(61%)歸因于臺灣(另一黨派) 3(12%) 12(36%)其他 4(15%) 1(3%)Sum 26 33
兩份報紙?jiān)谛侣剢栴}歸因方面均偏向于歸因于大陸,不同的在于《自由時報》的樣本中,相對于《中國時報》,它更多將問題歸因于臺灣另一黨派。由于呈現(xiàn)問題的新聞在樣本中所占比例不大,且在問題歸因方面兩份報紙的差別并不顯著,因此便不再做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)分析,僅列表顯示。
《中國時報》大陸新聞呈現(xiàn)的問題并不多,但在頻數(shù)上它歸因于大陸的問題新聞只比《自由時報》少單位一,且在其所有問題新聞中,此類歸因高達(dá)73%,還高于《自由時報》。H4被拒絕。