許雄

【摘要】本文通過(guò)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟法特質(zhì)及其在我國(guó)目前訴訟結(jié)構(gòu)體制下適用誠(chéng)實(shí)信用原則存在的風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)闡述，提出應(yīng)通過(guò)進(jìn)一步嚴(yán)格誠(chéng)實(shí)信用原則適用的條件，強(qiáng)化裁判文書(shū)的說(shuō)理性，賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)，以及檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入等，防止法官自由裁量權(quán)的濫用，確保訴訟活動(dòng)的公平、公正。

【關(guān)鍵詞】誠(chéng)實(shí)信用；自由裁量權(quán)；規(guī)制

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所2013年1月發(fā)布《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書(shū)》顯示，中國(guó)社會(huì)總體信任指標(biāo)進(jìn)一步下降，低于60分的“及格線”。失信毀約已經(jīng)成為我們這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代的通病，整個(gè)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用喪失已成為一個(gè)大的社會(huì)問(wèn)題。反應(yīng)到民事訴訟中，體現(xiàn)為當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，利用虛假訴訟，侵害國(guó)家、集體和他人合法權(quán)益；這種現(xiàn)象同樣存在于法官身上，體現(xiàn)為為了追求調(diào)解率，強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，有應(yīng)當(dāng)回避的情形沒(méi)有主動(dòng)回避等。在國(guó)外的司法實(shí)踐中，為了從民事訴訟上遏制社會(huì)失信的行為，防止長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)司法面臨的惡意訴訟、拖延訴訟等濫用訴訟權(quán)利的情形發(fā)生，專門(mén)在民事訴訟法中將誠(chéng)實(shí)信用原則確定為基本原則。我國(guó)也借鑒國(guó)外的民事司法經(jīng)驗(yàn)，2012年新修訂的民事訴訟法第十三條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！睂⒄\(chéng)實(shí)信用原則法定化，根本目的在于引導(dǎo)、規(guī)范人們的訴訟行為，確保訴訟的公正、高效和低成本。在沒(méi)有明確制度規(guī)定的情況下，應(yīng)避免以誠(chéng)實(shí)信用原則的適用為理由，對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利進(jìn)行不正當(dāng)干預(yù)，從而損害程序正義和訴訟平等。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟法特質(zhì)

（一）訴訟法上的概念

誠(chéng)實(shí)信用原則最初是民法的基本原則，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則下了很多定義，在民法界，王利明教授對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則下的定義具有代表性：誠(chéng)實(shí)信用原則，即民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)無(wú)欺、烙守信用，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)，不得規(guī)避法律義務(wù)。無(wú)論學(xué)者怎么定義，都無(wú)法離開(kāi)誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)：即要求人們信守承諾，為自己的承諾負(fù)責(zé)任，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。萌發(fā)于古羅馬法的誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)展到現(xiàn)代社會(huì)，其適用范圍不斷擴(kuò)大和豐富，它已超出民法領(lǐng)域。誠(chéng)實(shí)信用原則也相應(yīng)從民法領(lǐng)域擴(kuò)展到不同的法律領(lǐng)域，而不分公法和私法，不分實(shí)體法和程序法。但是我們對(duì)該原則的理解仍然停留在實(shí)體法的層面，還鮮有從程序法上對(duì)該原則進(jìn)行定義。筆者認(rèn)為，民事訴訟法上的誠(chéng)實(shí)信用原則是指，法官、當(dāng)事人及其他訴訟參加人在民事訴訟過(guò)程中，履行真實(shí)義務(wù)，按照自己的承諾來(lái)行使權(quán)利和履行義務(wù)，并且為自己的承諾承擔(dān)責(zé)任。

（二）訴訟法上的特征

民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則與實(shí)體法上的誠(chéng)實(shí)信用原則相比具有以下特征：

（1）衡平性。實(shí)質(zhì)意義的誠(chéng)實(shí)信用（類似于私法概念的語(yǔ)義說(shuō)），意指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在訴訟過(guò)程須維持雙方利益平衡和當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡，其實(shí)質(zhì)是公正與衡平。衡平性體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，衡平當(dāng)事人之間的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在訴訟中追求和保護(hù)自己的利益時(shí)要誠(chéng)信，對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，衡平當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二，衡平當(dāng)事人與法官之間的關(guān)系。法官的行為同樣要受到誠(chéng)實(shí)信用原則的制約，如果法官違反了該原則，很容易偏袒一方，造成自由裁量權(quán)的濫用。誠(chéng)實(shí)信用原則要求法官要規(guī)范自由裁量權(quán)的運(yùn)用。民事訴訟法上規(guī)定的法官釋明權(quán)其實(shí)就是要求法官要遵守誠(chéng)實(shí)信用的一個(gè)體現(xiàn)。

（2）制裁性。在民事實(shí)體法領(lǐng)域，懲罰性的規(guī)定比較少，在民事程序法上則更少。誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟法上的適用必然導(dǎo)致對(duì)某一方行為的否定，其后果必然是對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用一方行為的制裁。這種制裁會(huì)造成違反方在訴訟權(quán)利上的不利后果，這是誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟法上的特征之一，也是程序法上的誠(chéng)實(shí)信用原則與實(shí)體法上誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)別。

（三）訴訟法上的意義

（1）維護(hù)司法權(quán)威

大量不誠(chéng)信的行為在民事司法中層出不窮，這是對(duì)司法公正的威脅，也是對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn)。不誠(chéng)信的行為通常以符合法律程序的外衣掩飾其欺騙性，很容易影響法官對(duì)案件事實(shí)的判斷，造成誤判。不誠(chéng)信行為不僅會(huì)侵害個(gè)人的合法權(quán)益，而且會(huì)損害社會(huì)秩序。在司法實(shí)踐中，法官有時(shí)明知道某些不誠(chéng)信的行為會(huì)影響訴訟秩序，損害作為國(guó)家公器的國(guó)家審判機(jī)關(guān)的司法權(quán)威，但由于沒(méi)有立法上的具體規(guī)范可以引用，無(wú)法制裁這類不誠(chéng)信的行為。通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中適用，對(duì)這類行為進(jìn)行制裁，可以樹(shù)立司法權(quán)威。

（2）彌補(bǔ)民事訴訟立法的漏洞

立法往往是滯后的，立法者很難預(yù)見(jiàn)一切可能發(fā)生的情況并據(jù)此為人們?cè)O(shè)定行為規(guī)范，這時(shí)候就可能出現(xiàn)法律漏洞。誠(chéng)實(shí)信用原則的相對(duì)穩(wěn)定性和公正性有助于彌補(bǔ)民事立法的法律漏洞，在立法沒(méi)有對(duì)具體的行為進(jìn)行規(guī)定的情況下，誠(chéng)實(shí)信用原則可以作為民事司法裁判的依據(jù)，彌補(bǔ)立法的不足和法律適用上的漏洞。

二、在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟結(jié)構(gòu)體制下適用誠(chéng)實(shí)信用原則存在法官濫用自由栽量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟程序是一種審判權(quán)主導(dǎo)訴訟過(guò)程的“權(quán)力優(yōu)先”的結(jié)構(gòu)體制。從提起訴訟、庭前準(zhǔn)備到最后的開(kāi)庭審理階段，均由法院主動(dòng)掌控，當(dāng)事人在各階段程序的發(fā)起和終結(jié)上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的決定權(quán)。在這個(gè)過(guò)程中，公正的實(shí)現(xiàn)對(duì)審判者的依賴程度很高。誠(chéng)實(shí)信用原則作為一項(xiàng)法律原則，本身具有不確定性。“原則的特點(diǎn)是，它不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定確定的法律后果?！痹谖覈?guó)現(xiàn)行的由法院主導(dǎo)訴訟程序的結(jié)構(gòu)體制下，由于法官在訴訟活動(dòng)中具有強(qiáng)勢(shì)的主導(dǎo)地位，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用有可能增加法院審判的隨意性和裁判的不確定性?！罢\(chéng)實(shí)信用這樣的語(yǔ)詞從規(guī)范意義上看極為模糊，在法律意義上沒(méi)有確定的內(nèi)涵和外延，其適用范圍幾乎沒(méi)有限制。這種模糊規(guī)定導(dǎo)源于這樣一個(gè)事實(shí)，立法機(jī)關(guān)考慮到法律不能包容諸多難以預(yù)料的情況，不得不把補(bǔ)充和發(fā)展法律的部分權(quán)力授予司法者，由其行使相當(dāng)大的自由裁量權(quán)?！?/p>

三、誠(chéng)實(shí)信用原則適用的規(guī)制

（一）進(jìn)一步嚴(yán)格誠(chéng)實(shí)信用原則適用的條件

新修訂的民事訴訟法只是原則性地規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用作為民事訴訟的基本原則，但是對(duì)該原則在什么條件下適用并沒(méi)有做出明確規(guī)定。在錯(cuò)案追究和當(dāng)事人鬧訪的壓力下，法官在審理案件過(guò)程中碰到這樣的難題時(shí)容易草率應(yīng)付了之。筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用應(yīng)該滿足以下條件：

（1）存在隱形違法行為

隱形違法是指，當(dāng)事人的某一種法律行為雖然在形式上沒(méi)有觸犯法律的禁止性規(guī)定，但是卻使得當(dāng)事人之間或者當(dāng)事人與其他人之間在權(quán)利義務(wù)上出現(xiàn)了極大的失衡，最終以一種不違反法律的隱形惡意損害了另一方當(dāng)事人或者其他人的利益。這種情況在格式條款中出現(xiàn)得比較頻繁，由于制定格式條款的一方一般都是合同義務(wù)法律關(guān)系中比較強(qiáng)勢(shì)的一方，強(qiáng)勢(shì)的一方會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)地位制定不利于弱勢(shì)一方的條款，侵害弱勢(shì)一方的權(quán)益。這種條款雖然形式上不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但卻造成了雙方權(quán)益的極大失衡。

（2）窮盡具體法律規(guī)范

如果適用一般的法律規(guī)范能夠得到公正的判決，誠(chéng)實(shí)信用原則就不能在具體的個(gè)案中進(jìn)行適用。也就是說(shuō)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用前提就是必須窮盡具體的法律規(guī)范，在具體的法律規(guī)范不能保證訴訟公正的情況下，才能適用誠(chéng)實(shí)信用原則。這里所謂的窮盡具體法律規(guī)范有兩種情況：

1）法律規(guī)定有漏洞。在法律有漏洞，即使適用類推解釋、擴(kuò)張解釋也不能解決糾紛，而又沒(méi)有其他的規(guī)范可以適用的情況下，如果不適用法律原則就找不到裁判的法律依據(jù)，無(wú)法進(jìn)行審判。適用誠(chéng)實(shí)信用原則可以衡平當(dāng)事人之間的利益，衡平當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系，得出公正的裁判。在法律規(guī)定有漏洞的情況下，司法權(quán)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的行為，實(shí)際上也是在創(chuàng)設(shè)新的行為規(guī)范。在西方的法學(xué)理論里面把這種模式稱為“法官造法”，以司法裁判來(lái)樹(shù)立新的行為準(zhǔn)則。

2.法律規(guī)定有瑕疵。隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的不斷變化，原來(lái)的法律已經(jīng)不能滿足適應(yīng)新的社會(huì)關(guān)系，或者一般的法律規(guī)范在對(duì)一些特殊的法律關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)明顯不公正，我們可以認(rèn)為這些法律規(guī)范在制定時(shí)有瑕疵。如果適用有瑕疵的法律來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，就會(huì)顯失公平，顯得司法裁判太過(guò)機(jī)械化。這種情況下也可以使用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和評(píng)價(jià)。

（二）強(qiáng)化裁判文書(shū)的說(shuō)理性

說(shuō)理是民事糾紛裁斷的核心，讓當(dāng)事人接受對(duì)其不利的裁判結(jié)果，關(guān)鍵就在于說(shuō)理。誠(chéng)實(shí)信用原則的使用必須在裁判文書(shū)中有詳細(xì)系統(tǒng)的論證，如果只是結(jié)論性的使用該原則，敗訴的當(dāng)事人理所當(dāng)然會(huì)認(rèn)為法官濫用自由裁量權(quán)。只有給出系統(tǒng)的邏輯論證，才能讓當(dāng)事人信服，也才能讓社會(huì)理解法院自由裁量的法理，形成社會(huì)對(duì)司法行為的信賴。裁判文書(shū)應(yīng)全面回應(yīng)訴辯請(qǐng)求，深入分析證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，詳細(xì)論證法律適用正確裁判。對(duì)當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求要全面且有重點(diǎn)地進(jìn)行分析；對(duì)當(dāng)事人雙方的證據(jù)和理由，要對(duì)不被法官采信的理由和原因進(jìn)行充分說(shuō)理；在舉證責(zé)任分配上，要對(duì)一方負(fù)有舉證責(zé)任的原因注重說(shuō)理；當(dāng)事人申請(qǐng)法官調(diào)查取證，因不符合條件而不被準(zhǔn)許，要對(duì)其原因進(jìn)行分析說(shuō)明。

（三）賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)

若一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)其他訴訟主體或者法官違反誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)該分別處理：首先，如果一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)其他訴訟主體在訴訟過(guò)程中違反誠(chéng)實(shí)信用原則，可以申請(qǐng)法院進(jìn)行審查。如果法院通過(guò)審查發(fā)現(xiàn)其確實(shí)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，那么違反的當(dāng)事人就應(yīng)該承擔(dān)不利的法律后果。其次，如果一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)法官違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，可以申請(qǐng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或者審判委員會(huì)對(duì)法官的行為進(jìn)行審查，如果法官確實(shí)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，那么就應(yīng)該撤銷合議庭，另外指定法官重新組成合議庭。賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)的目的就是為了規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，讓法官在審判中能夠做到公平公正、信守承諾。

（四）法院應(yīng)主動(dòng)要求檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督。檢察院具有對(duì)民事審判進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，凡是法院決定適用誠(chéng)實(shí)信用原則的案件，法院都應(yīng)當(dāng)通過(guò)書(shū)面的方式要求檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督，檢察院不得拒絕對(duì)此類案件的法律監(jiān)督。有了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，法官的自由裁量權(quán)會(huì)受到法律監(jiān)督權(quán)的制約，避免濫用誠(chéng)實(shí)信用原則。