馬先覺

摘 要：行政壟斷妨礙公平、自由的市場競爭秩序建立，也是當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)體制改革面臨的一個“深水區(qū)”。我國《反壟斷法》制定后，首次以專章形式對行政壟斷進(jìn)行了法律規(guī)制，在立法上邁出了重要一步。由于我國《反壟斷法》出臺較晚，以及當(dāng)今一些新的壟斷類型的出現(xiàn)，反壟斷法在實施中存在一些的不完善之處逐漸顯露出來，本文將對這方面作出一些分析。

關(guān)鍵詞：公平競爭；行政壟斷；抽象性行政壟斷；有效監(jiān)督

一、 行政壟斷與我國的反壟斷法律體系

在發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家里，由于有著健全的市場競爭法律體系，很少有純粹的行政性壟斷。行政壟斷一般產(chǎn)生于處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的國家，行政機(jī)關(guān)通過濫用職權(quán)違背市場競爭規(guī)律限制資源的合理配置與正常流動的現(xiàn)象，人為地排除、限制了市場競爭，扭曲了公平的市場競爭秩序。行政性壟斷往往比經(jīng)濟(jì)性壟斷對正常市場競爭秩序的破壞更大，一方面行政壟斷直接地?fù)p害了相關(guān)競爭企業(yè)的利益，同時作為普通消費(fèi)者在享受更高級的商品與服務(wù)上也受到了間接損失?，F(xiàn)代反壟斷法注重行為規(guī)制，并不過分關(guān)注支配地位的來源。 我國《反不正當(dāng)競爭法》第7條第一次規(guī)定了行政壟斷，但內(nèi)容明顯單薄。2008年《反壟斷法》正式出臺后，在第五章里對一些行政壟斷作出了專門規(guī)定，將行政壟斷納入了法律調(diào)整范圍。我國經(jīng)濟(jì)體制改革存在的復(fù)雜性和艱巨性，新形勢下出現(xiàn)的行政壟斷方式，在一定程度上顯現(xiàn)了我國當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定的不足。

二、關(guān)于行政壟斷行為的類型

從我國目前的《反壟斷法》有關(guān)行政壟斷的規(guī)定來看，所規(guī)制的幾種行為主要有強(qiáng)制交易、限制市場準(zhǔn)入、地區(qū)封鎖、強(qiáng)制聯(lián)合幾類。從立法技術(shù)上看，是以列舉方法的形式來限定行政壟斷行為的范圍。然而，這并不能完全反映我國目前市場競爭環(huán)境中所有行政壟斷類別，特別是現(xiàn)在出現(xiàn)的一些新的行政壟斷形式，使《反壟斷法》這種列舉式規(guī)定暴露了其潛在的缺點(diǎn)。例如，中央紀(jì)檢委前幾年公布的一些相關(guān)案件中，有官商勾結(jié)、權(quán)錢交易案，有在政府投資項目中搞虛假招標(biāo)投標(biāo)的案件，有非法批地、低價轉(zhuǎn)讓土地或擅自變更規(guī)劃獲取利益的案件，還有違規(guī)審批探礦權(quán)和采礦權(quán)、參與礦產(chǎn)開發(fā)的案件。這些案件，反映了我國當(dāng)前行政壟斷的呈現(xiàn)出一些新的特征，現(xiàn)行的《反壟斷法》出現(xiàn)的“空白地帶”給了這些新型行政壟斷生存的“土壤”。對此，俄羅斯現(xiàn)行的反壟斷法可以給我們提供一些借鑒。俄羅斯反壟斷法對行政壟斷的類型采取的“概括加列舉式”，在對行政壟斷的調(diào)整范圍上出現(xiàn)漏洞的可能性更小。因此，可以考慮采用概括加列舉的立法方法，或規(guī)定這方面兜底條款，來完善反壟斷法的對行政壟斷類型的法律規(guī)定。

三、 抽象性行政行為式行政壟斷的法律責(zé)任問題

行政壟斷一般表現(xiàn)由行政機(jī)關(guān)的通過具體的行政行政行為來達(dá)到維護(hù)地方特定利益的目的，但一些抽象行政行為帶來實質(zhì)上的行政壟斷更具隱蔽性。相比較具體行政行為，行政機(jī)關(guān)作出的各種地方性法規(guī)、行政規(guī)章和其他具有普遍約束力的抽象行政行為產(chǎn)生的行政壟斷在形式上往往給人以合法的表象。行政實踐中，抽象行政壟斷常常是作出具體行政壟斷的依據(jù)，抽象行政壟斷往往以具體的行政壟斷為表現(xiàn)形式。 我國反壟斷法第三十七條規(guī)定明確了行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。該法五一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。”該條規(guī)定了抽象性行政壟斷的法律責(zé)任，而在實際執(zhí)行中其法律約束力往往具有含糊性，存在執(zhí)行不力的現(xiàn)象。一方面，行政機(jī)關(guān)作出抽象性行政壟斷后，上級行政機(jī)關(guān)只是以“責(zé)令改正”，但下級行政機(jī)關(guān)能否在實際中確實改正，實在難說。在特定情況下，若抽象性行政壟斷是國務(wù)院的部委等級別的行政機(jī)關(guān)作出，而國務(wù)院的反壟斷執(zhí)法部門又是國務(wù)院反壟斷委員會， 顯然會使反行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁決的公正性受到

質(zhì)疑。

四、反壟斷法對行政壟斷的法律監(jiān)督體制

完善的法律監(jiān)督對反壟斷執(zhí)法的法律效果無疑十分重要。反壟斷法對行業(yè)行政壟斷的規(guī)制目標(biāo)，其目的是通過預(yù)防和禁止濫用行政權(quán)力以破壞市場經(jīng)濟(jì)的行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益。 社會各界人士對我國目前的行政壟斷的“聲討”一直沒有停止過，但實際中有權(quán)機(jī)關(guān)大多是通過我國目前的系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督方法來應(yīng)付此類問題。例如，黨紀(jì)監(jiān)督是在系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督一種重要方式，在實際中能起到很好的糾正作用，但在目前的監(jiān)督體系中主要針對那些社會影響較大的行政壟斷案件，這些大案要案往往是在行政壟斷造成的限制公平競爭的“冰山一角”，對于一些政府部門通過變相方法打“擦邊球”作出的行政壟斷卻未受到相應(yīng)的法律管制，無疑又在一定程度上暴露了當(dāng)前反行政壟斷僅僅依靠黨紀(jì)監(jiān)督體制的不足之處。目前體制下，反行政壟斷缺少完善的事前事后的法律監(jiān)督體制，使一些行政壟斷得不到有效的法律監(jiān)管，給反壟斷執(zhí)法帶來的負(fù)面效果讓人深思。要對行政壟斷進(jìn)行長期有效監(jiān)督，必須要將國家監(jiān)督、法律監(jiān)督和黨紀(jì)監(jiān)督有效結(jié)合起來。其中，法律監(jiān)督的作用應(yīng)當(dāng)受到足夠重視。就拿目前我國的《反壟斷法》對行政壟斷的有關(guān)監(jiān)督法律規(guī)定來看，內(nèi)容顯然過于單薄，在缺少細(xì)化的司法解釋。因此，在今后的反壟斷法修改中，應(yīng)考慮增加相應(yīng)的反壟斷法的法律監(jiān)督條款，使反行政壟斷的監(jiān)督體制發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

五、結(jié)語

通過法律手段來減少和消除各種行政壟斷是我國反壟斷立法的重要目標(biāo)，針對反行政壟斷執(zhí)法在新的經(jīng)濟(jì)形勢下所遇到前述的一些法律問題，需要在立法中予以重視，在執(zhí)法監(jiān)督的各個環(huán)節(jié)予以細(xì)化規(guī)定，使我國的反壟斷法在規(guī)制行政壟斷上更加的系統(tǒng)和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]許光耀.：行政壟斷的反壟法規(guī)制. 中國法學(xué)， 2004（6）.

[2]許道恒 向華波：《善于抽象行政壟斷納入行政壟斷司法解決機(jī)制的思考》，《刑楚理工學(xué)院學(xué)報》第26卷.

[3]劉繼峰：《競爭法》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，2007（12）.

[4]張影：《試論<反壟斷法>的制度設(shè)計及功能》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第3期.