張方迪

摘 要：2013年1月1日正式生效實施的新《刑事訴訟法》確認了刑事和解制度，回應(yīng)了司法學(xué)界和司法實踐中對于建立刑事和解制度必要性的爭議。然而，刑事和解的立法并不意味著研究和爭議的結(jié)束，立法留下自由裁量空間使得刑事和解程序在司法實踐存在被濫用和曲解的可能。刑事和解是刑事司法制度上的一項創(chuàng)新，實施存在風(fēng)險性，只有正確解讀該制度，走出認識的誤區(qū)，才能不偏不倚地把刑事和解的核心價值落實到檢察實踐中去。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；刑事和解；誤區(qū)；風(fēng)險防范

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）15-0110-02

刑事和解（Victim-Offender Mediation），也被稱為被害人與加害人的和解、被害人與加害人會議、當(dāng)事人調(diào)停或者恢復(fù)性司法會商。它的基本內(nèi)涵是在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人（通常是一名社會志愿人員）的幫助，使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛，目的是為了恢復(fù)犯罪人所破壞的社會關(guān)系，彌補被害人所受到的傷害，并使犯罪人改過自新、復(fù)歸社會。刑事和解在英、美等一些西方國家，已經(jīng)是一種比較成熟的刑事司法措施，我國于2013年1月1日起生效實施的新《刑事訴訟法》專門設(shè)置了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，以立法形式正式確定了刑事和解制度，但在實踐過程中卻存在一定的誤解和爭議。本文借鑒英、美等國的一些司法實踐經(jīng)驗，在新《刑事訴訟法》實施的語境下，分析刑事和解制度在實踐中容易產(chǎn)生的一些誤區(qū)，分析檢察機關(guān)適用刑事和解制度中應(yīng)注意的一些問題。

一、刑事和解制度在西方國家的發(fā)展

在英國，刑事和解制度主要運用于少年犯罪案件。英國的立法者認為，與單純打擊少年犯罪行為相比，遏制和預(yù)防少年發(fā)生犯罪行為顯得更為重要。因此，少年犯罪行為發(fā)生后，要盡可能地借助社會力量，修復(fù)少年犯本身以及少年犯對被害人和社會關(guān)系所造成的損害?！?994年皇家檢控官守則》所規(guī)定的起訴必要性較小的若干情形就包括了“被告人已經(jīng)彌補了由其所造成的損害和傷害”。在此規(guī)定下，若少年犯罪嫌疑人認罪，且得到了被害人的諒解，雙方達成了賠償、和解協(xié)議，司法機關(guān)認可后可以援引“起訴必要性較小”之規(guī)定，不再將少年犯移送法庭審判。

法國對于“刑事和解”制度的適用范圍較之英國更廣?！斗▏淌略V訟法典》第41條之補充規(guī)定：“共和國檢察官如認為進行調(diào)解可以保證受害人受到的損失得到賠償，可以終止因犯罪造成的擾亂，有助于罪犯重返社會，在其就公訴做出決定之前，并征得各方當(dāng)事人的同意，可以決定實行調(diào)解。”據(jù)此，法國沒有把“刑事和解”局限于某類型刑事案件，而且可以啟動于偵查階段，即檢察官向法院提起公訴之前。

德國對于刑事和解制度有著較為系統(tǒng)和細致的規(guī)定?！兜聡倌晷淌路ā?、《德國刑法典》、《德國刑事訴訟法典》都對刑事和解有著較為具體的規(guī)定?！渡倌晷淌路ā访鞔_規(guī)定了刑事和解是一種刑事轉(zhuǎn)處（diversion）措施，如果被告人努力真誠地在審判之前賠償了被害人，法庭可以減、緩、免除被告人的處罰。后來的《少年司法法》還補充規(guī)定少年犯和被害人和解后，少年犯已執(zhí)行教育處分的，檢察官認為可免于追訴的，法官可以終止訴訟程序；《德國刑法典》則進一步地把刑事和解的對象從少年犯擴展到了成人犯；《德國刑訴法典》規(guī)定罪行輕微的自訴案件必須和解前置，經(jīng)州司法管理部門指定的調(diào)解機構(gòu)調(diào)解無效的才準許自訴人提起訴訟。公訴案件中的輕微案件，則可以在公訴前，經(jīng)法院和指控方同意，先行調(diào)解。若調(diào)解成功，則可不追訴犯罪。

比較英、法、德的司法實踐，可以看出目前西方國家的刑事和解制度具有以下特征：一是適用對象比較局限，多適用于少年犯；二是適用的范圍比較窄，多限于對被害人和社會只造成輕微傷害的案件；三是加害人與被害人雙方自愿達成和解，且加害人積極履行了賠償義務(wù)為刑事和解的前提；四是刑事和解過程多由社會組織等非官方機構(gòu)作為第三方人員組織協(xié)調(diào)，司法機關(guān)居中或不參與調(diào)解；五是雙方經(jīng)調(diào)解而自愿達成并履行的合法和解、賠償結(jié)果，由司法機關(guān)予以認可，并以此作為訴訟活動的依據(jù)。

二、刑事和解的內(nèi)涵辨析

刑事和解精神體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策精神，也契合了當(dāng)下我國構(gòu)建和諧社會的語境，受到了社會各界的廣泛關(guān)注。但從多年來檢察機關(guān)的實踐經(jīng)驗來看，刑事和解制度在中國存在很大的爭議。筆者認為，爭議的焦點主要是民眾對刑事和解制度幾個概念存在誤解。

（一）刑事和解與民間和解

所謂的“民間和解”通俗地理解就是老百姓之間的“私了”，是糾紛發(fā)生后，發(fā)生沖突的雙方不經(jīng)司法程序的確認和處理，雙方在自愿和解的基礎(chǔ)上，達成和解協(xié)議，而這種和解協(xié)議的合法性和有效性并未得到司法機關(guān)的確認，缺乏法律的約束力和保障力。而刑事和解達成的和解協(xié)議是經(jīng)過司法程序確認和認可的，具有權(quán)威性和合法性，是可受法律保護和具有法律執(zhí)行力的。

（二）刑事和解與英美法系的辯訴交易

辯訴交易（Ples Bargaining），又稱辯訴協(xié)商（Plea Negotiation）或者辯訴協(xié)議（Plea Agreement），是指檢察官和辯護律師在法院開庭審判之前，對被告人的定罪和量刑問題進行協(xié)商和討價還價，檢察官通過降低指控或者向法官提出減輕量刑的建議來換取被告人做有罪答辯。美國的訴訟理論普遍認為辯訴交易是一種經(jīng)典契約式的合同關(guān)系。通俗地說，辯訴交易是圍繞檢察官爭取被告人認罪態(tài)度、被告人爭取減輕刑事責(zé)任的一種“討價還價”行為。辯訴交易和刑事和解的區(qū)別在于前者的主體是檢察官和被告人，而后者的主體是被害人和加害人；前者由檢察官發(fā)動，不需要得到被害人的同意，并且有可能會損害被害人的利益，而后者則要以被害人和被告人的自愿為基礎(chǔ)，且以補償被害人利益為前提。

（三）刑事和解與“花錢買刑”

筆者認為，“花錢買刑”是一般民眾對刑事和解制度最常見也是最致命的誤解。之所以說是“最致命”的誤解，是因為如果把刑事和解制度理解為“花錢買刑”，不僅完全曲解了刑事和解制度的核心價值，還造成刑事和解是有錢人的特權(quán)的負面印象，將極大地削弱了公權(quán)力的權(quán)威和形象，使人對司法公正產(chǎn)生懷疑。實際上，刑事和解促使加害人與被害人自愿、平等、合法地達成和解協(xié)議，目的是為了修復(fù)加害人與被害人之間的矛盾關(guān)系，實現(xiàn)社會和諧。法律據(jù)此對加害人從寬處理決定，也是基于加害人積極賠償、具有真心悔罪表現(xiàn)而做出的，是符合刑法懲罰與教育精神的。

三、檢察機關(guān)適用刑事和解制度的風(fēng)險防范

（一）對犯罪嫌疑人、被告人的真誠悔罪表現(xiàn)要嚴格審查

新《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪是適用刑事和解的條件之一。對犯罪惡性較輕且具備真誠悔罪心態(tài)的加害人適用刑事和解，有利于促進加害人快速地回歸社會。然而，“真誠悔罪”是加害人的主觀意識，不好判斷。加害人因畏懼司法權(quán)威、趨利避害、爭取寬大處理，以真誠悔罪的態(tài)度掩飾內(nèi)心繼續(xù)犯罪的意圖而偽裝悔罪情形大有可能存在。若對于那些不具備真實悔罪心態(tài)的加害人，仍促使其快速回歸社會，就無異于“放虎歸山”。所以筆者認為，嚴格審查加害人的“真誠悔罪”，是刑事和解適用前提的首要條件。筆者設(shè)想，可從以下方面加強考察被害人的“真誠悔罪”表現(xiàn)：（1）進一步細化解釋新《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的適用范圍，以防止一些雖未有犯罪前科，但有惡行慣性的“地方一霸”鉆刑事和解的空子，從而逃避刑事處罰；（2）對加害人的人格品行進行審查?？梢酝ㄟ^了解加害人的教育程度、家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷等方面的信息，聘請心理咨詢師對其進行綜合心理測評，評估其是否具有適合回歸社會的心理狀態(tài)；（3）構(gòu)建多樣化的刑事和解賠償方式。為了預(yù)防有經(jīng)濟實力的加害人通過經(jīng)濟賠償?shù)姆绞健盎ㄥX買刑”，偽裝悔罪表現(xiàn)，刑事和解的賠償方式可以多樣化，絕不能簡單地將悔罪表現(xiàn)指向物質(zhì)損害賠償。相比起經(jīng)濟賠償，增加如訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、社會幫教、參加社區(qū)公益勞動等非經(jīng)濟化的賠償方式，更能消磨加害人的犯罪意志，更具有矯正加害人的犯罪心理與犯罪行為效果。

（二）加強適用刑事和解程序的監(jiān)督，確保公正合法

刑事和解程序原意在更好地維護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，然而在適用刑事和解程序的過程中最為民眾所詬病的是可能存在的濫用刑事和解、“花錢買刑”等司法腐敗行為。為了防止有人濫用刑事和解程序，加強對該程序的適用監(jiān)督制約機制十分必要。實踐中既要注意通過檢務(wù)督察、人民監(jiān)督等方式，抓好檢察機關(guān)內(nèi)部對刑事和解案件的定期審查和重點個案的報備，防止有人濫用職權(quán)、假借刑事和解放縱犯罪的違法違規(guī)現(xiàn)象。同時，又要加強外部監(jiān)督，做好與人民調(diào)解、教育、民政、社區(qū)基層組織的對接、配合機制，對和解案件質(zhì)量嚴格把關(guān)，并對結(jié)果進行公示，以增加和解程序的公信力和透明度。

（三）嚴格進行案件安全風(fēng)險和信訪風(fēng)險評估

新《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了被害人是自愿和解的才能適用刑事和解。司法實踐中，有些被害人會因為害怕刑事附帶民事訴訟的判決金額低于加害人的和解賠償或者賠償判決根本得不到執(zhí)行，而“被自愿”勉強接受刑事和解。被害人不是真心實意地諒解加上加害人不是真誠的悔罪而做出的刑事和解不僅會使刑事和解與恢復(fù)性司法價值背道而馳，被害人還很有可能會因獲賠情況不理想而反悔進而走上涉檢上訪的道路。因此，檢察機關(guān)在適用和解程序之前，不僅要嚴格審查案件法律適用是否得當(dāng)，還要對被害人的和解意愿是否真實、賠償是否能落到實處、刑事訴訟能否順利進行等情況做全面、綜合評估，才有針對性地對案件做出不捕或不訴決定。

參考文獻：

[1]陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國法學(xué)，2006，（5）.

[2]陳光中，葛琳.刑事和解再探[J].中國刑事法雜志，2010，（2）.

[3]葛琳.刑事和解研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：295-298.

[4]王運生，嚴軍興.英國刑事司法與替刑制度[M].北京：中國法制出版社，1999：139-150.

[5]中國政法大學(xué)刑事法律研究中心.英國刑事訴訟法（選編）[G].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：546.

[6][法]卡斯東·斯特法尼，等.法國刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：504-505.

[7]德國刑事訴訟法典[M].李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：73，139.