鮑鑫揚(yáng)

摘 要：大多數(shù)法理學(xué)家認(rèn)為，法律推理可分為形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理，形式推理解決的是前提與結(jié)論的邏輯關(guān)系，而實(shí)質(zhì)推理解決的是結(jié)論的合理性，二者在個案中的結(jié)合將體現(xiàn)既“合法”又“合理”的價值追求，這樣的判決結(jié)果將會真正得到雙方當(dāng)事人的自覺履行，使法律得到當(dāng)事人及社會公眾的尊重。將淺論形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理的統(tǒng)一，及其在“賈正喜侵權(quán)案”中的完美演繹。

關(guān)鍵詞：形式法律推理；實(shí)質(zhì)法律推理；社會效果

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）15-0118-02

一、兩種法律推理的統(tǒng)一

從認(rèn)識論的角度講，根據(jù)前提推斷結(jié)論有兩條模式可供選擇：一是根據(jù)前提與結(jié)論之間的歷史的、社會的、政治的、價值的等實(shí)質(zhì)性聯(lián)系進(jìn)行推斷；二是根據(jù)前提結(jié)論之間的形式聯(lián)系進(jìn)行推斷。前者之所以根據(jù)前提推出結(jié)論是因?yàn)榇嬖谝粋€實(shí)質(zhì)依據(jù)。所謂實(shí)質(zhì)依據(jù)，是指道德的、政治的、習(xí)俗的或者其他社會因素。后者之所以能夠根據(jù)前提推出結(jié)論是因?yàn)榇嬖谝粋€形式依據(jù)。所謂形式依據(jù)，是指一種權(quán)威性的法律依據(jù)，法官和其他人被授權(quán)或要求以其為基礎(chǔ)做出判決或采取行動，這種依據(jù)通常排斥、無視或至少是弱化出現(xiàn)在判決或行為過程中的、與之進(jìn)行對抗的實(shí)質(zhì)性依據(jù)[1]。

根據(jù)形式依據(jù)進(jìn)行的推理是形式推理。在我國，法律推理首先是形式推理，尤其我國確定了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的辦案原則，這就要求法官在裁判案件中遵循演繹推理的思維方法。何為演繹論證模式？在我國的司法裁判書中，一般都按照“經(jīng)審理查明”，“本院認(rèn)為”，“依據(jù)……判決如下”的字語。首先是將具有普遍約束力的法律規(guī)范作為大前提，其次是將具體體現(xiàn)該法律規(guī)范的案件事實(shí)作為小前提，最后是法官理所當(dāng)然得出的案件結(jié)論。這種形式推理是典型的三段論模式。三段論推理“使結(jié)論更加客觀、更合邏輯、更加合理，從而使結(jié)論具有不可抗拒的邏輯力量?！盵1]而其合理性在于這種推理形式能夠說明判決中的司法推理過程是由邏輯過程推導(dǎo)出來的，而非法官在運(yùn)用自身的思考方式進(jìn)行判斷，其最大限度地排除了法官個人的主觀感情。

根據(jù)實(shí)質(zhì)依據(jù)進(jìn)行的推理是實(shí)質(zhì)推理。實(shí)質(zhì)推理，是基于法律的實(shí)踐理性或目的理性以及價值理性進(jìn)行的推理，基于法律的歷史、法律的目的、法律的價值取向、社會習(xí)慣或管理、社會效用或社會利益、社會公共政策以及社會公平正義觀念等實(shí)質(zhì)內(nèi)容展開的推理[2]。實(shí)質(zhì)推理適用在前提要件缺乏的情況下，抑或是不能用簡單的形式推理就可做出既合法又合理的司法裁判的案件中。因此需要其他前提條件作為大前提，來完成完整的法律推理過程。實(shí)質(zhì)推理注重法律適用和接受的社會效果，需要法官根據(jù)法律原則甚至是發(fā)展法律原則，與當(dāng)代社會的基本價值觀相聯(lián)系，來增強(qiáng)判決的可接受性，使法與社會期待相契合，讓司法判決真正得到當(dāng)事人的信服，使當(dāng)事人自覺自愿履行判決結(jié)果，賦予法律更強(qiáng)的實(shí)踐性，對推動中國的社會主義法治社會具有基礎(chǔ)和重要的作用，來彌補(bǔ)形式推理的僵硬和短視。

從以上分析中，我們可以得出形式法律推理體現(xiàn)的價值觀念是“合法”，即法官嚴(yán)格按照法律規(guī)范的規(guī)定，進(jìn)行邏輯的三段論推理，最后得出案件的判決結(jié)果。而實(shí)質(zhì)法律推理所體現(xiàn)的價值觀念則是“合理”，即在法律規(guī)范不明確或矛盾的情況下，法官根據(jù)立法目的、基本原則或一些積極價值取向作為推理依據(jù)進(jìn)行判案，來賦予法律更強(qiáng)的實(shí)踐性和接受性。

因此，形式推理解決的是法律推理的大小前提與結(jié)論之間的邏輯推理聯(lián)系，實(shí)質(zhì)推理解決的是結(jié)論的合理性、正當(dāng)性問題。筆者認(rèn)為，科學(xué)的法律推理模式應(yīng)是形式推理與實(shí)質(zhì)推理的有機(jī)統(tǒng)一，形式推理與實(shí)質(zhì)推理的緊密互動，使法律推理同時具備形式合法性與實(shí)質(zhì)合理性的雙重品質(zhì)，使法律推理成為追求形式正義與實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一的工具。

二、形式推理與實(shí)質(zhì)推理在賈正喜侵權(quán)案的體現(xiàn)

案情介紹：小說《敵后武工隊(duì)》是一部家喻戶曉的戰(zhàn)爭題材經(jīng)典著作，作者是原來的武工大隊(duì)員馮志。小說反映了武工隊(duì)員深入敵后，與敵人浴血奮戰(zhàn)的真實(shí)故事。隨著小說的流行，敵后武工隊(duì)的故事和英雄人物在民間流傳甚廣，一時間婦孺皆知。1999年，北京電影制片廠電視部、北影音像公司與北京卡特爾廣告公司、北京明盾新材料技術(shù)開發(fā)中心聯(lián)合將馮志先生的原著《敵后武工隊(duì)》改編、制作成20集電視連續(xù)劇。保定電視臺曾分別于1999年和2001年兩次播放該電視劇。

保定徐水的老“敵后武工隊(duì)”隊(duì)員賈正喜起訴制作和放映電視劇《敵后武工隊(duì)》的三家單位，要求索賠100萬元。賈正喜訴訟的另一方包括北京電影制片廠錄音錄像公司（以下簡稱錄像公司）、北京電影制片廠（以下簡稱北影）和保定市電視臺。引起糾紛的是1999年由錄像公司和北影共同改編的20集電視連續(xù)劇《敵后武工隊(duì)》，電視劇根據(jù)馮志的《敵后武工隊(duì)》小說改編而成。

賈正喜提出，在電視劇的最后一集中，根據(jù)賈正喜起塑造的人物賈正被日本鬼子的炮彈炸死，而電視劇的宣傳廣告中又標(biāo)明是反映“燕趙兒女浴血奮戰(zhàn)的真實(shí)故事”。這部電視劇的情節(jié)使得50年來在當(dāng)?shù)貍涫茏鹬氐馁Z正喜成為懷疑對象，很多人說：“賈正已經(jīng)死了，你這個賈正是假的?！辟Z正喜稱自己精神上受到極大傷害，請求三家被告停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉，停止播放，并且賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失100萬元。

保定市中級人民法院對此案做出一審判決，認(rèn)為北影和錄像公司的行為客觀上造成了賈正喜的名譽(yù)下降和精神損害，判決賠償賈正喜20萬元人民幣，保定電視臺不負(fù)賠償責(zé)任。

二審判決認(rèn)為，本案中，改編和錄制行為本身并不違法，同時行為人北影廠主觀上沒有侵害賈正喜名譽(yù)權(quán)的故意，改編行為使劇中人物更為英勇和壯烈，且改編初衷也無意（事實(shí)上也沒有）給劇中人物帶來不良影響，也無意傷害原型。本案中，北影廠雖將文學(xué)作品中的賈正改編為壯烈犧牲，但沒有侮辱、誹謗或披露個人隱私的情節(jié)，所以，本案不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。北影廠雖不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，但客觀上使周圍有些群眾對劇中人物原型賈正喜產(chǎn)生誤解。這些誤解給賈正喜帶來一些影響，對此北影廠應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。判決如下：撤銷一審判決；北影廠補(bǔ)償賈正喜5萬元；駁回賈正喜其他訴訟請求。

本案最后獲得當(dāng)事人各方的廣泛接受以及較好的社會效果，筆者認(rèn)為，這其中的關(guān)鍵原因就是二審的判決中，法官將三段論式的形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理的完美結(jié)合，使判決結(jié)果既合法又合理，不僅是單純地進(jìn)行形式推理，而不顧社會道義等價值導(dǎo)向，而本案法官在堅(jiān)持形式推理的合法性前提下，又兼顧了案件判決的接受情況及所會產(chǎn)生的社會效果，做出了最終既合法又兼顧社會價值觀的判決結(jié)果。

在二審判決中，已認(rèn)定本案不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，“北影廠雖不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，但客觀上使周圍有些群眾對劇中人物原型賈正喜產(chǎn)生誤解。這些誤解給賈正喜帶來一些影響，對此北影廠應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！币罁?jù)三段論式的形式推理，大前提已有明確確定，事實(shí)也已認(rèn)定清楚，北影廠的改編行為不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，則判決應(yīng)理所當(dāng)然是北影廠不承擔(dān)任何責(zé)任。而本案的轉(zhuǎn)折就是在“北影廠雖不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，但客觀上使周圍有些群眾對劇中人物原型賈正喜產(chǎn)生誤解。這些誤解給賈正喜帶來一些影響，對此北影廠應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”法院在肯定北影廠不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，但又對改編后產(chǎn)生的社會效果進(jìn)行了否定評價，因此要求北影廠承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而不是賠償責(zé)任。而法院認(rèn)定北影廠的改編行為客觀上對原告造成了不良的社會影響，使這樣一位曾經(jīng)在抗日戰(zhàn)場上英勇奮戰(zhàn)的老英雄得不到社會應(yīng)給予的尊重和敬仰，相反，老英雄卻受到村民對其真實(shí)身份的猜疑，這無疑會使老人感到不公平，而這種情形是與我們現(xiàn)在主流道德觀念相悖的。因此二審法院的法官進(jìn)行了實(shí)質(zhì)推理，兼顧了實(shí)體正義而認(rèn)定補(bǔ)償責(zé)任。

而這種判決結(jié)果，從各方當(dāng)事人角度都得到了可接受性，使案件順利的結(jié)案。對于原告賈正喜老人來說，滿足其精神利益比獲得較大數(shù)額的賠償更重要，在本案的過程始終，老人沒強(qiáng)調(diào)過要求的賠償數(shù)額，卻一直強(qiáng)調(diào)北影廠的改編行為所產(chǎn)生的對其社會評價的降低，影響了他在家庭和社會的聲譽(yù)。如村民都認(rèn)為他不是真的賈政，類似于請他做講座的社會活動也減少了很多，使他豐富的晚年生活受到本不該有的評價，是他訴訟的最主要原因。而法院雖然認(rèn)定北影廠的改編行為不屬于侵權(quán)，但判定北影廠承擔(dān)5萬元補(bǔ)償責(zé)任，對于一般民眾來說，并不能像專業(yè)法律人士一樣，區(qū)分開補(bǔ)償與賠償?shù)膮^(qū)別，補(bǔ)償僅是一種精神上的撫慰，而賠償則是責(zé)任人對其過錯進(jìn)行彌補(bǔ)的方式，補(bǔ)償對于賈正喜老人來說就意味著其訴訟請求得到法院的肯定，獲得了積極的判決結(jié)果。這種積極的法律評價將使其重塑英雄形象，重新獲得社會的肯定，而不再遭受鄰居們的非議和懷疑，得到他應(yīng)得到的正面和積極的評價。

而從被告北影廠的立場上來看，補(bǔ)償5萬元對于一個電影制片廠確是九牛一毛，相對于損失較小數(shù)額的賠償，比結(jié)束案件盡快消除社會影響，付出的代價更少。在一般人看來，是因?yàn)楸庇皬S的改編行為使賈正喜老人的社會評價降低，因此案件責(zé)任應(yīng)在北影廠一方，因此案件持續(xù)的時間越長，媒體報道越多，而這種輿論導(dǎo)向?qū)Ρ庇皬S越不利。所以在本案認(rèn)定北影廠的改編行為并不屬于侵權(quán)，對于其來說已獲得了法院的積極評價，這也是北影廠最期待的評價，其雖在主觀上并無詆毀英雄人物的過錯，但客觀上確實(shí)造成了對賈正喜老人不良的社會影響，因?yàn)榕袥Q其承擔(dān)5萬元的補(bǔ)償金額亦是其可接受的結(jié)果。

綜上，法官在本案中完美結(jié)合了形式推理與實(shí)質(zhì)推理，綜合了雙方的訴訟請求所做的判決結(jié)果，賈正喜老人要求恢復(fù)名譽(yù)，重新得到社會的積極評價，而北影廠則追求其合法的創(chuàng)造行為得到法律的肯定，雙方的訴求在判決結(jié)果中都得到了支持，且這種支持并不是毫無原則地討好，而是在堅(jiān)持形式推理下的合法與實(shí)質(zhì)推理下的合理前提下，所得出的公正結(jié)論，這種判決不僅能使雙方當(dāng)事人欣然接受判決結(jié)果，而且雙方當(dāng)事人更會自覺履行判決結(jié)果，這不僅增強(qiáng)了判決結(jié)果的可接受性，而且也真正使法律得到當(dāng)事人的尊重，并產(chǎn)生了良好的社會效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳金釗，謝暉.法律方法[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：26.

[2]印大雙.司法審判中的形式推理與實(shí)質(zhì)推理探微[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2004，（8）.