熊錦秋

同方股份收購壹人壹本仍在緊鑼密鼓進(jìn)行。2 月 6 日，公司召開第五屆董事會第39次會議，審議通過了有關(guān)事項(xiàng)；2 月 25 日，公司召開 2013 年第一次臨時(shí)股東大會，審議通過了《關(guān)于公司發(fā)行股份和支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易的議案》、《關(guān)于提請股東大會授權(quán)董事會全權(quán)辦理本次發(fā)行股份和支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易相關(guān)事宜的議案》等議案。其中，2月25日的臨時(shí)股東大會，實(shí)際參會股東只有53人，代表股份1.44億股，占有表決權(quán)股票總數(shù)的 9.54%，盡管中小股東不積極，多數(shù)收購議案內(nèi)容仍均以97%以上的高票通過。由于清華控股占股23.88%，這意味著清華控股沒有參與投票，或者至少?zèng)]有全部行使其投票權(quán)，也許是擔(dān)心受到“內(nèi)部人控制下投票”的指責(zé)，個(gè)中原因耐人尋味。

據(jù)悉，本次收購內(nèi)容包括向啟迪明德、啟迪匯德等14 名交易對象定向發(fā)行股份，收購其合計(jì)持有的壹人壹本75.27265%股權(quán)；以現(xiàn)金方式分別收購健坤投資持有的壹人壹本22.33814%股權(quán)和馮繼超持有的壹人壹本2.38921%股權(quán)。由此，“壹人壹本”實(shí)現(xiàn)曲線上市。

然而，同方股份耗資近14億元、以4.65倍高溢價(jià)收購壹人壹本全部股權(quán)，由于“壹人壹本”的股東中有些屬于同方股份的關(guān)聯(lián)人，該項(xiàng)交易被外界質(zhì)疑存在利益輸送嫌疑。其中，啟迪明德、啟迪匯德這兩家公司的董事長雷霖，是同方股份控股股東“清華控股”的副總裁；健坤投資的董事長和實(shí)際控制人趙偉國，是“清華控股”下屬子公司紫光集團(tuán)有限公司的總裁。尤其值得關(guān)注的是，趙偉國屬于“火線”入股。2012年12月17日，健坤投資與君聯(lián)睿智剛簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，后者將所持“壹人壹本”22%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給健坤投資。

尤其引人關(guān)注的是，趙偉國趕在同方股份本次資產(chǎn)收購前迅速入股，實(shí)在過于巧合，這與“PE腐敗”異曲同工。PE腐敗是一些號稱但并非真正PE的投資人士通過各種關(guān)系和運(yùn)作，拿到擬IPO公司的投資額度，然后把額度加價(jià)轉(zhuǎn)賣給別人。但不管是關(guān)聯(lián)人還是PE突擊買入即將上市的公司股權(quán)，其行為與內(nèi)幕交易非常相似，都是關(guān)系人物利用“內(nèi)幕信息”進(jìn)行交易。與內(nèi)幕交易有些不同的是，他們提前埋伏的不是上市公司股票，而是即將變成為上市公司股票的股權(quán)。比如同方股份本次資產(chǎn)收購，對同方股份而言顯然屬于內(nèi)幕信息；而趙偉國作為同方股份兄弟公司紫光集團(tuán)的董事長，或許屬于內(nèi)幕知情人，或許屬于非法獲取內(nèi)幕信息人員，如果在敏感時(shí)間買賣同方股份的股票，按《證券法》規(guī)定很可能構(gòu)成內(nèi)幕交易。但是，他此次提前買入的不是上市公司同方股份股票，而是“壹人壹本”的股權(quán)，這構(gòu)成內(nèi)幕交易嗎？

對此，不少投資者認(rèn)為，包括PE腐敗在內(nèi)的此類行為，應(yīng)該屬于內(nèi)幕交易。證監(jiān)會投保局則回應(yīng)，PE腐敗不屬于內(nèi)幕交易。理由是：內(nèi)幕信息是指涉及上市公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)或?qū)υ摴咀C券的市場價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息；PE腐敗是發(fā)生在公司上市前的問題，不涉及內(nèi)幕信息。也就是說，內(nèi)幕信息僅限于上市公司，公司在上市之前的信息無所謂內(nèi)幕信息，提前埋伏買入公司股權(quán)不屬于內(nèi)幕交易。

證監(jiān)會投保局的觀點(diǎn)有一定道理。事實(shí)上，《證券法》第二條指出，該法適用對象是“股票、公司債券和國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易”。未上市或未掛牌的公司股份只能稱之為股權(quán)，不能稱之為股票，不適用《證券法》規(guī)范，自然也不適用《證券法》中“內(nèi)幕交易”條文規(guī)定約束。不過，非上市公眾公司的股份也稱為股票，2006年修訂的《證券法》將其納入證監(jiān)會監(jiān)管，是否適用《證券法》規(guī)范，不得而知。“壹人壹本”目前還不是上市公司，也不是非上市公眾公司，顯然可以確定不適用《證券法》中“內(nèi)幕交易”條文規(guī)定約束。

盡管火線買入“壹人壹本”的突擊入股行為不被認(rèn)定為內(nèi)幕交易，但它與內(nèi)幕交易非常神似，它買賣的是即將成為上市公司股票的股權(quán)，與內(nèi)幕交易僅“一線之隔”，同樣是意圖借助內(nèi)幕獲得暴利，它的危害有時(shí)甚至超過內(nèi)幕交易，不妨稱之為“另類內(nèi)幕交易”，在當(dāng)前歷史條件下也應(yīng)該對此予以規(guī)范。

另外，隨著新三板擴(kuò)容以及《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》的正式出臺，未來如何規(guī)范非上市公眾公司的運(yùn)作，同樣是個(gè)大問題。如果按證監(jiān)會投保局的觀點(diǎn)，內(nèi)幕信息僅限于上市公司，那么非上市公眾公司同樣不能適用現(xiàn)有內(nèi)幕交易方面的法律規(guī)范。但顯然非上市公眾公司與上市公司一樣，也會有與“內(nèi)幕交易”一樣的問題，同樣需要予以規(guī)范。

總之，不管是對非上市公眾公司，還是即將上市或“曲線”上市的公司，都要對可能產(chǎn)生的“另類內(nèi)幕交易”予以規(guī)范，建議專門出臺更為廣義的內(nèi)幕交易控制法規(guī)，將內(nèi)幕交易和上述“另類內(nèi)幕交易”均納入約束和規(guī)范。