郭東景

【摘要】搶劫罪是既侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯人身權(quán)利，危害人身安全的嚴(yán)重刑事犯罪，而且在生活中是高發(fā)型犯罪，歷來(lái)是我國(guó)刑法打擊的重點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，搶劫罪也是一種比較復(fù)雜，在某些問(wèn)題上爭(zhēng)議頗多的犯罪。本文主要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的對(duì)象問(wèn)題進(jìn)行研究，以完善我國(guó)刑法對(duì)搶劫罪的規(guī)制，更好地保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

【關(guān)鍵詞】搶劫罪；不動(dòng)產(chǎn)；犯罪對(duì)象

一、問(wèn)題的提出

搶劫罪是我國(guó)刑法典侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中規(guī)定的第一個(gè)罪名。搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)取公私財(cái)物的行為。[1]本罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，而且侵犯了他人的人身權(quán)利。然而長(zhǎng)期以來(lái)?yè)尳僮锏姆缸飳?duì)象認(rèn)定問(wèn)題一直是理論界及司法實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中以不動(dòng)產(chǎn)能否成為搶劫罪的犯罪對(duì)象最甚。作為刑法理論中的一個(gè)基本概念， 犯罪對(duì)象的范圍反映了刑法所保護(hù)的法益的大小，犯罪對(duì)象的界定直接影響著罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定問(wèn)題。明確不動(dòng)產(chǎn)能否成為搶劫罪的犯罪對(duì)象，為司法實(shí)踐中搶劫罪的認(rèn)定提供統(tǒng)一的標(biāo)尺。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而當(dāng)場(chǎng)可以取得的財(cái)物只能是動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)橹挥袆?dòng)產(chǎn)才便于攜帶移離，不動(dòng)產(chǎn)是難以當(dāng)場(chǎng)取走并非法占有的，因此不動(dòng)產(chǎn)不能成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。[2]本文認(rèn)為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)有待商榷，不動(dòng)產(chǎn)可以成為搶劫罪的對(duì)象。

二、不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象的確認(rèn)

在具體到對(duì)搶劫罪的認(rèn)定上，行為人沒(méi)有占有權(quán)能，而當(dāng)場(chǎng)采用暴力等手段占有了該物為非法占有，構(gòu)成搶劫罪。因此有的學(xué)者指出“作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的搶劫罪，最本質(zhì)的特征在于行為人非法占有了他無(wú)權(quán)占有的財(cái)物?！盵3]財(cái)產(chǎn)之占有權(quán)能表現(xiàn)在手段上則為對(duì)物之合法占有，即對(duì)物之掌握、控制等的管領(lǐng)。動(dòng)產(chǎn)可以被管領(lǐng)，不動(dòng)產(chǎn)亦可以被掌握、控制，當(dāng)行為人一旦實(shí)現(xiàn)了其對(duì)財(cái)物之非法占有，其犯罪行為即告完成。搶劫不動(dòng)產(chǎn)亦然，當(dāng)行為人以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其它手段，實(shí)現(xiàn)了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的掌握、控制，行為即告完成。[4]

關(guān)于前述傳統(tǒng)刑法理論及司法實(shí)踐中認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不能成為搶劫罪的對(duì)象的理由論述如下：第一，此種觀點(diǎn)混淆了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、占有權(quán)能、占有這三者的關(guān)系。占有權(quán)能是所有權(quán)的一個(gè)內(nèi)容，是對(duì)物進(jìn)行合法占有的基礎(chǔ)與前提；對(duì)物的實(shí)際占有是行使占有權(quán)能的表現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的一種措施手段。而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移取得不得違反法律的規(guī)定，否則所有權(quán)轉(zhuǎn)移無(wú)效。犯罪行為人以搶劫、盜竊等犯罪行為“轉(zhuǎn)移取得”財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，從法律上不存在，充其量不過(guò)是對(duì)原物的占有而已。這種占有因沒(méi)有占有權(quán)能而屬于非法占有，根據(jù)民法上的時(shí)效制度，不產(chǎn)生時(shí)效取得問(wèn)題，即不論犯罪行為人占有該物多長(zhǎng)時(shí)間，該物之所有權(quán)也不會(huì)轉(zhuǎn)移。故以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪中，犯罪行為人只能實(shí)施對(duì)該物之占有，并不能取得該物之所有權(quán)。因此，針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的犯罪行為只能是掌握、控制動(dòng)產(chǎn)而已，不動(dòng)產(chǎn)亦然。

第二，關(guān)于當(dāng)場(chǎng)“劫取”財(cái)物的理解。筆者認(rèn)為，也不能狹義地理解為“拿走”，因財(cái)產(chǎn)犯罪中，行為人只能實(shí)施對(duì)財(cái)物之占有，不能取得該財(cái)物之所有權(quán)，故應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人或者合法占有人是否當(dāng)場(chǎng)失去了對(duì)財(cái)物的掌握控制，只要被害人失去了控制，而歸犯罪行為人占有，就符合了“劫取”的原意。針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的“搶劫”，只要犯罪行為人當(dāng)場(chǎng)使不動(dòng)產(chǎn)之合法占有人或所有權(quán)人失去占有，從而掌握和控制了該不動(dòng)產(chǎn)，其行為就可定搶劫罪。

第三，從刑事立法的目的來(lái)講，刑法是為了“懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”。 如果將不動(dòng)產(chǎn)排除在搶劫罪的犯罪對(duì)象之外，那就產(chǎn)生了一個(gè)如何處置用暴力、脅迫或其它方法占有他人不動(dòng)產(chǎn)的行為問(wèn)題，我國(guó)刑法沒(méi)有專條規(guī)定該類行為， 而根據(jù)刑法第3條罪刑法定原則的規(guī)定，就存在對(duì)某些已可能存在的犯罪行為無(wú)法定罪量刑的問(wèn)題。這就使相應(yīng)的國(guó)家、集體、個(gè)人的利益無(wú)法得到相應(yīng)的保護(hù)，懲罰該類犯罪也就無(wú)從談起。從這個(gè)意義上講，不動(dòng)產(chǎn)也應(yīng)成為搶劫罪的對(duì)象。

總之，由于搶劫罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之占有權(quán)能，不動(dòng)產(chǎn)亦因具有占有權(quán)能而可能被非法占有，即可以被犯罪行為人掌握、控制。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)之非法掌握和控制可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，因此不動(dòng)產(chǎn)可以成為搶劫罪的對(duì)象。

三、不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的對(duì)象是罪行均衡原則的必然要求

罪刑均衡原則要求有罪必罰重罪重罰輕罪輕罰，將不動(dòng)產(chǎn)排除于搶劫罪犯罪對(duì)象必將輕縱犯罪，進(jìn)而使刑罰的特殊預(yù)防功能大打折扣。首先，用暴力、脅迫方法將他人趕出家門，霸占房產(chǎn)若不以搶劫罪論處，在行為人的手段行為不構(gòu)成其他犯罪的情況下對(duì)其只作民事處理，判令退還房屋未免輕縱罪犯。還有一些傳統(tǒng)理論學(xué)者指出，可依行為人的其他損害結(jié)果定罪。否則，不應(yīng)作犯罪處理。[5]但是這種做法很可能造成罪行不均衡。

眾所周知，搶劫罪是非常嚴(yán)重的暴力型財(cái)產(chǎn)犯罪，刑罰分則還對(duì)八種嚴(yán)重的搶劫罪規(guī)定了加重的量刑檔次。入戶搶劫即是這八種嚴(yán)重情節(jié)之一。若不動(dòng)產(chǎn)可以作為搶劫罪的犯罪對(duì)象，則使用暴力、脅迫，強(qiáng)行霸占他人房屋的行為絕大多數(shù)符合入戶搶劫的條件其法定刑是重要的。若按照傳統(tǒng)理論學(xué)者的觀點(diǎn)。對(duì)上述搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為在沒(méi)有造成人身傷亡的情況下只能按照非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪等犯罪來(lái)處理。很明顯，這樣的定罪量刑會(huì)嚴(yán)重放縱那些使用暴力脅迫手段霸占他人不動(dòng)產(chǎn)的行為，同樣的暴力脅迫手段，同樣的搶劫行為，僅僅是因?yàn)樾袨閷?duì)象上動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的差別而使刑罰差別如此之大。況且不動(dòng)產(chǎn)往往比動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值要大許多。價(jià)值大的不動(dòng)產(chǎn)被搶反倒量刑輕，價(jià)值小的動(dòng)產(chǎn)被搶反倒量刑重。刑罰上的不均衡必將導(dǎo)致刑法的不公正。

總之，不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的對(duì)象既符合罪刑法定原則又符合罪行均衡原則。所以不動(dòng)產(chǎn)理應(yīng)成為搶劫罪的對(duì)象。

結(jié)語(yǔ)

不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性不足以否定其作為搶劫罪犯罪對(duì)象的合理性和合法性。不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象可以滿足我國(guó)刑法現(xiàn)有搶劫罪構(gòu)成要件的客觀要求，也是罪刑法定原則的必然要求。而其他國(guó)家關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪犯罪對(duì)象的立法案例也為我國(guó)提供了可供借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。因此不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，同時(shí)也彰顯了刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)這一重要法益的進(jìn)一步保護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社.

[2]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003（50）.

[3]高銘暄.刑法學(xué)[M].法律出版社.

[4]王諄.不動(dòng)產(chǎn)理應(yīng)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象[J].理論觀察，2010（04）.