陶昱立

歐盟決定向國際航空企業(yè)征收“航空碳稅”，這份指令將自2012年初起付諸實(shí)行。美聯(lián)航、大陸航空以及美航運(yùn)協(xié)會(huì)決定訴諸司法手段，提出了對(duì)歐盟航空碳稅指令違法的指控，要求歐洲法院判決該法令違法性，卻在歐洲法院遭遇敗訴。我們暫且不論該案的判決結(jié)果有多少違反實(shí)體法或者程序法之處，本文簡要闡明了歐盟航空碳稅指令的違法性，主要探討該案對(duì)中國如何應(yīng)對(duì)歐盟航空碳稅的啟示。

航空碳稅；美歐航空碳關(guān)稅案；應(yīng)對(duì)策略。

●引言

2008年11月，因?yàn)闅W盟議會(huì)通過的一項(xiàng)指令（2008/101/EC），自此開始幾乎所有的國際航空企業(yè)都必須為自己的碳排放行為而向歐盟航空管理部門繳納航空稅。美聯(lián)航等機(jī)構(gòu)于2009年12月16日將有關(guān)于歐盟航空碳稅指令的爭端訴諸司法程序，請(qǐng)求歐洲法院判定歐盟航空碳稅指令違反相關(guān)國際公約。[1]

2011年7 月5 日，該碳稅一案將由位于盧森堡的歐洲法院著手審理。自此，引人注目的歐美航空碳稅第一案正式進(jìn)入了司法程序。

2011年12月21日，國際法院對(duì)該案做出了判決，判決認(rèn)為：現(xiàn)存國際法無法判定歐盟碳稅指令法律上是否是違反國際法，不存在影響2008/101/EC指令效力的法律因素。該項(xiàng)判決宣示了美方的敗訴。歐盟航空碳稅案是一次重要的法律對(duì)決，但是其結(jié)果不得不令國際社會(huì)失望。

●從美歐航空碳稅案看歐盟航空碳稅的違法性

美國針對(duì)歐盟航空碳稅指令提起的訴訟最終以歐洲法院判決美方敗訴而塵埃落定，歐洲法院對(duì)該案的審理中排斥對(duì)其不利的部分（ 如《京都議定書》中在減排義務(wù)方面的規(guī)定是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家承擔(dān)不同的減排數(shù)量即責(zé)任是“共同但有區(qū)別”的）。審理過程表明該案的判決存在明顯的紕漏，筆者認(rèn)為歐盟航空碳稅指令的合法性值得懷疑。

（一） 歐盟征收航空碳稅與“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則相悖

據(jù)《聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)宣言》第7項(xiàng)的規(guī)定①不難看出國際減排義務(wù)原則是一種“共同但有區(qū)別”的原則，《京都議定書》也根據(jù)該原則采取了有關(guān)溫室氣體排放的措施，對(duì)于減少碳排放，發(fā)達(dá)國家的義務(wù)是強(qiáng)制的，而發(fā)展中國家在減排方面的義務(wù)是非強(qiáng)制的。[2]

（二）歐盟征收航空碳稅違反了“芝加哥公約”

公約中的無歧視條款表明，歐盟征收全程航空碳排放稅的新法規(guī)，明顯有悖常理，違反了國家主權(quán)平等原則。

歐盟排放交易體系未經(jīng)他國同意將發(fā)生于非歐盟國際領(lǐng)空排放二氧化碳的行為，納入其法律管轄范圍之內(nèi)，這明顯違反了國家主權(quán)平等原則，侵犯了其他國家的主權(quán)，違反芝加哥公約的有關(guān)規(guī)定，于法無據(jù)。[3]

（三） 歐盟征收航空碳稅與WTO協(xié)定關(guān)于發(fā)展中國家的特殊待遇不符

歐盟把幾乎所有的國家航空公司強(qiáng)制的劃入征收航空碳稅的征收范圍，無區(qū)別的規(guī)定了相同的交稅義務(wù)，對(duì)發(fā)展中國家航空運(yùn)輸業(yè)發(fā)展的合理需要視而不見；發(fā)展中國家因?yàn)闅W盟制定的關(guān)于碳排放量的統(tǒng)計(jì)方法（以歷史排放數(shù)量為基數(shù)）而承擔(dān)的減排義務(wù)反而比發(fā)達(dá)國家更重。據(jù)此，歐盟私自生效的航空碳稅新法規(guī)看起來合法，然而其合法性基礎(chǔ)實(shí)在難以令人信服。

●中國應(yīng)對(duì)歐盟航空碳稅的措施

（一）通過多邊爭端解決機(jī)制解決爭端

美方于歐盟法院提起的質(zhì)疑歐盟ETS指令合法性訴訟已敗訴，而外交磋商是中國與歐盟各國簽訂的有關(guān)協(xié)定中最主要的爭議解決方式，所以，我國航空企業(yè)可以考慮將爭端交予多邊法律體制內(nèi)的爭端解決機(jī)制來解決。

《芝加哥公約》第 18 章的“爭端和違約”中第 84 條敘述中表明“如有兩個(gè)以上（包括兩個(gè)）締約國對(duì)本公約及其附件的解釋或適用發(fā)生爭議，在協(xié)商得不到解決的前提下，任何與爭議有關(guān)的一國都可以向理事會(huì)申訴并由理事會(huì)進(jìn)行裁決”。[1]因此，根據(jù)公約，我國可以向 ICAO 理事會(huì)申請(qǐng)裁決。

（二）構(gòu)建與完善我國碳排放權(quán)交易體系

首先，對(duì)于歐盟實(shí)行的航空碳稅指令，我們必須將航空碳稅歸入環(huán)境稅的范疇。[4]碳稅制度的建立并不是采取相同的措施對(duì)歐盟等進(jìn)行反擊，這只是促進(jìn)各國間平等競爭的一種手段。

筆者認(rèn)為，政府應(yīng)必須吸取歐盟碳排放交易體系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和參照其成功的運(yùn)營模式，同時(shí)打造碳交易市場的樣板。

其次，我國應(yīng)針對(duì)航空公司建立獨(dú)有的碳排放權(quán)交易機(jī)制，這樣歐盟的航空公司就必須在中國購買排放權(quán)，現(xiàn)實(shí)情況是，目前在中國購買碳排放權(quán)的歐洲企業(yè)已經(jīng)有許多了。

（三）國內(nèi)航空企業(yè)應(yīng)革新相關(guān)制度和技術(shù)

日前，中航協(xié)已經(jīng)就歐盟碳稅指令發(fā)表聲明，聲明指出，如果歐盟不停止實(shí)行該項(xiàng)碳稅指令，那么中航協(xié)將會(huì)為維護(hù)我國航空運(yùn)輸業(yè)的國際利益而建議中央政府采取應(yīng)對(duì)措施。

首先，要堅(jiān)持“三不”對(duì)策，即不遵守歐盟單方的航空碳稅指令；不向歐盟輪值主席國提交監(jiān)測計(jì)劃；不就優(yōu)惠條件與歐盟談判。其次，我國航空企業(yè)應(yīng)該加快對(duì)航空業(yè)節(jié)能減排的研究和技術(shù)開發(fā)，努力做到低碳飛行和低碳管理，塑造低碳形象，提升國際航運(yùn)市場競爭力。[5]

● 結(jié)語

美國就歐盟航空碳稅指令的合法性提起了訴訟，可是結(jié)果很令人遺憾，該案的判決結(jié)果存在許多不公平、不公正之處，很明顯歐洲法院在為航空碳稅的實(shí)行掃清障礙。作為一個(gè)發(fā)展中大國的中國，同時(shí)也是碳排放大國，一方面必須呼吁國際社會(huì)加強(qiáng)抵制歐盟單邊行動(dòng)的力量，另一方面也應(yīng)提前做好準(zhǔn)備，努力建設(shè)并完善國內(nèi)碳排放交易體系，以應(yīng)對(duì)西方大國的“碳”挑戰(zhàn)。

注釋：

①《聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)宣言》有關(guān)表述如下：“任何國家都應(yīng)……。由于導(dǎo)致環(huán)境問題的原因是不同的，所以，雖然保護(hù)環(huán)境的義務(wù)是相同的但是也是應(yīng)該有區(qū)別的。發(fā)達(dá)國家不管是從歷史原因還是現(xiàn)實(shí)原因（包括財(cái)政和技術(shù)上的原因），都應(yīng)該在保護(hù)環(huán)境方面履行最主要的義務(wù)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]王慧.航空碳關(guān)稅第一案的是與非[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2012，（05）.

[2]沈木珠.多邊法律體制下碳關(guān)稅的合法性新析[J].國際貿(mào)易問題，2011年，（05）.

[3]王偉，劉海裕，汪筱蘇.論歐盟征收航空碳排放稅的不合法性[J].法制博覽，2012，（04）.

[4]胡曉紅.歐盟航空碳排放交易制度及其啟示[J].法商研究，2011.

[5]張安華.歐盟航空碳稅的影響與對(duì)策[J].中國能源，2012，（03）

（作者單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)）