劉小峰

傳統(tǒng)中國是以簡單農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為經(jīng)濟基礎(chǔ)的。費孝通于是說：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的……鄉(xiāng)土社會在地方性的限制下成了生于斯、長于斯的社會…這是一個熟悉的社會，沒有陌生人的社會……不但對人，他們對物也是‘熟悉的?！保ㄙM孝通：《鄉(xiāng)土中國》，人民出版社二零一零年版，1—8頁，下引此書只標(biāo)注頁碼）二十世紀(jì)四十年代《鄉(xiāng)土中國》中，費孝通以農(nóng)村調(diào)查經(jīng)驗事實為基礎(chǔ)，刻畫出鄉(xiāng)土世界及人們社會交往中“熟人社會”式的田園詩歌意象。在“鄉(xiāng)土本色”的歷史時空里，賀雪峰主張其結(jié)構(gòu)機制為“一曰禮治秩序，二曰無訟，三曰無為政治，四曰長老政治”（賀雪峰：《論半熟人社會：理解村委會選舉的一個視角》，載《政治學(xué)研究》，二零零零年第三期）。

轉(zhuǎn)型中國語境中，費孝通的《鄉(xiāng)土中國》早已超越了社會科學(xué)界，有著廣泛的讀者群，并構(gòu)成理解傳統(tǒng)中國的基礎(chǔ)性視角。不少學(xué)者對費孝通的“鄉(xiāng)土中國（論）”經(jīng)典概括更進(jìn)行了深刻拓展和對話。粗略上看可以歸為兩類：第一類是在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中，把“鄉(xiāng)土中國”看成為鄉(xiāng)村發(fā)展問題與成為問題取向的“鄉(xiāng)土中國”重建研究；第二類是“鄉(xiāng)土中國論”成為研究視角與成為研究視角的現(xiàn)代中國社會轉(zhuǎn)型研究。

第一類路徑的“鄉(xiāng)土中國”問題研究，將“鄉(xiāng)土中國”看作以有序社會團結(jié)為特征的，一種歷史的、具體的社會發(fā)展客觀形態(tài)和人們村落居住聯(lián)系紐帶。這在很大程度上源于滕尼斯對人類結(jié)合形式做出的“共同體”與“社會”的抽象二元化分法，并在社會轉(zhuǎn)型、現(xiàn)代化擴張的語境中探究其變革、重建等實體性上的問題。這類研究沉迷于“問題解決”的思考范式中，以現(xiàn)代城市的眼光自上而下地看待傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村，并在鄉(xiāng)村與城市、熟人社會與陌生人社會、禮俗社會與法律社會的連線上尋找重建新式熟人社會的國家政策層面的鄉(xiāng)建路徑。此類問題領(lǐng)域的研究給人的感覺總是，作者極為強烈的現(xiàn)實關(guān)懷想要說明傳統(tǒng)性鄉(xiāng)土本色已經(jīng)趨向病態(tài)、畸形甚至解體化，取而代之的是探求一種更和諧、健全的組織方式或理想型來重構(gòu)鄉(xiāng)村的生活，對話的對象似乎是遙遠(yuǎn)的國家政策制定者，而不是農(nóng)民自身的生活及其意義表達(dá)，忽略了鄉(xiāng)村農(nóng)民生活世界的主體地位與能動性潛力，使他們成為完全順從國家力量的受動者。

第二類作為研究視角的“鄉(xiāng)土中國論”研究，是將“鄉(xiāng)土中國”作為一種觀察、闡釋、理解轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會乃至轉(zhuǎn)型中國其他社會現(xiàn)象的一個理論基點、分析視角和文化理想類型。作為研究視角的“鄉(xiāng)土中國論”被廣泛應(yīng)用于“三農(nóng)問題”領(lǐng)域研究，如鄉(xiāng)村法制化、理性化、村民自治等問題。其中最有代表性的還當(dāng)屬賀雪峰及其著名作品《新鄉(xiāng)土中國》。賀雪峰在將其轉(zhuǎn)型期農(nóng)村調(diào)查田野筆記取名為“新鄉(xiāng)土中國”時，直言不諱是“想沾費老的光”，因為“費老的作品是對中國傳統(tǒng)農(nóng)村最好的理解”。此類研究更多的是在西方理論范式和話語下，以“二元”分離或?qū)χ诺囊暯牵缤繝柛傻摹皺C械團結(jié)”和“有機團結(jié)”、曼恩的“身份社會”和“契約社會”等，單向、偏執(zhí)地考察中國鄉(xiāng)村是傳統(tǒng)性抑或是現(xiàn)代性的。其理論研究預(yù)設(shè)似乎也是把現(xiàn)代城市社會看成鄉(xiāng)土社會向前發(fā)展的一個參照標(biāo)靶，有些則是基于現(xiàn)代都市生活形態(tài)面對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化做理想圖景式的純粹想象或片面置換，忽視對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的應(yīng)有重視。

《鄉(xiāng)土中國》之歷史檢視

重新審視上述兩種路徑的“鄉(xiāng)土中國論”爭鳴，發(fā)現(xiàn)由于集體性反思力度不夠，費孝通“鄉(xiāng)土中國（論）”構(gòu)建的“鄉(xiāng)土本色”作為一個“他者”，限制了后來研究者的經(jīng)驗視野和理論思維。

誠然，任何概念或理想型都是在特定時空場景中提出來的，“鄉(xiāng)土中國”及其許多命題如“差序格局”、“熟人社會”等作為一個分析性的概念，其最初提出的時候可能僅僅是費孝通早年試圖回答“作為中國基層社會的鄉(xiāng)土社會究竟是個什么樣的社會”的“一面探索一面講”的一次大膽“嘗試”（1—4頁）。在一九八四年的“重刊序言”中，作者還特別強調(diào)：“這里講的鄉(xiāng)土中國，是包含在具體的中國基層傳統(tǒng)社會里的一種特具的體系，它并不排斥其他體系同樣影響著中國的社會。搞清楚我所謂鄉(xiāng)土社會這個概念，就可以幫助我們?nèi)ダ斫饩唧w的中國社會。”（3頁）可見，“鄉(xiāng)土中國”是作者嘗試?yán)斫庵袊鐣耐緩街?，而作為一種理想類型（ideal type）的社會學(xué)概念，“鄉(xiāng)土中國”抽取的只是中國基層社會部分的，而非全部體系及其屬性。這也就是在隱射就算傳統(tǒng)中國也應(yīng)該是鄉(xiāng)土中國、帝制中國（或廟堂中國）、“江湖中國”等的多維一體。簡言之，“鄉(xiāng)土中國”只是中國社會的一部分，“鄉(xiāng)土性”也只是中國鄉(xiāng)村整體性的一部分。

其一，或正如費正清《美國與中國》中指出：“自古以來就有兩個中國： 一是農(nóng)村中為數(shù)極多從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民社會，那里每個樹林掩映的村落和農(nóng)莊，始終占據(jù)原有土地，沒有什么變化；另一方面是城市和市鎮(zhèn)的比較流動的上層，那里住著地主、文人、商人和官吏。”（[美]費正清：《美國與中國》，張理京譯，世界知識出版社二零零一年版，20頁）然而，自十九世紀(jì)末，隨著西方列強堅船利炮的相繼侵入，相形于生機盎然的以工業(yè)化、都市化為特征的西方文明和資本主義工業(yè)社會，中國落后的農(nóng)業(yè)，分散、貧窮、凋敝的鄉(xiāng)村較之以往更引人注目。于是，中華帝國的城市性、商品化發(fā)展被有意裁剪，淡出了西方人的視野，鄉(xiāng)村便主宰了傳統(tǒng)中國的形象，或者說傳統(tǒng)中國被單性化為鄉(xiāng)村中國。而實際上，或如明恩浦在《中國鄉(xiāng)村生活》中指出的那樣，“中國鄉(xiāng)村只是這個帝國的一個縮影，盡管考察鄉(xiāng)村是認(rèn)識中國社會尤其是村落社會的最佳切入點和關(guān)鍵”（[美]明恩浦：《中國鄉(xiāng)村生活》，午晴、唐軍譯，時事出版社一九八八年版，1頁）。

其二，費孝通早在半個世紀(jì)前就注意到了中國傳統(tǒng)性鄉(xiāng)村兩種不同的社會關(guān)系，“我常在各地的村子里看到被稱為客邊、新客、外村人等的人物”，“鄉(xiāng)土社會是個親密的社會，這些人卻是陌生人，來歷不明，形跡可疑”（90—91頁）。由此，即使說傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是費孝通所言的“熟人社會”，僅只是一種比較上的偏重，并不是說全然沒有陌生人氣質(zhì)的。并且，這種熟悉性并非完全的封閉，而是有著一種從熟悉到陌生或從陌生到熟悉的相互自我轉(zhuǎn)化能力。費孝通指出“中國傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的差序格局具有這種伸縮能力”，是“自我主義”的、“水波紋”的人際交往推浪形式“把群己關(guān)系的界限弄成了相對性”，家庭只是一個范圍，“范圍的大小是要依著中心勢力厚薄而定”，并不和西方社會團體格局那樣界限分明（28—33頁）?！安钚蚋窬帧标P(guān)系模型的“熟悉—陌生”二維同構(gòu)共生圖示，這樣一種整體性的觀察圖示不僅應(yīng)該構(gòu)成我們理解傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村，更應(yīng)該構(gòu)成我們理解當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會人們交往模式演變的一種視角，而如果偏離了這種整體方式的理解，很多時候就只能如“盲人摸象”，每次只見一端而不知全部。

進(jìn)一步討論，歷史上看，中國的鄉(xiāng)村有其自身存在的獨特樣態(tài)，其自身的鄉(xiāng)土性建立在其閉合性和穩(wěn)定性的基礎(chǔ)之上，它體現(xiàn)在農(nóng)民束縛于土地上，生于斯、長于斯，進(jìn)而形成安土重遷的葉落歸根精神；其陌生性建立在鄉(xiāng)村內(nèi)生結(jié)構(gòu)的開放性或流動性基礎(chǔ)之上，它一直體現(xiàn)在村落生人和游民、移民群體等的存在。這一群體的存在歷史上有多種復(fù)雜因素，有時是因人們經(jīng)商流動的需要，有時是因災(zāi)荒所致，有時是因土地飽和外出謀生所需，還有些可能是國家層面的政治因素人為推動，如明清時的“闖關(guān)東”、“窄鄉(xiāng)”遷“寬鄉(xiāng)”運動等。但無論如何，鄉(xiāng)土性和陌生性從來都是中國鄉(xiāng)村整體性的社會生活的兩個部分，回顧宋明時候的鄉(xiāng)村，也會看到，那是一個本來就是在有限的閉合性和無限的流動性之間不斷循環(huán)的一個具體而微的空間。從學(xué)術(shù)概念建構(gòu)層面，一個純粹鄉(xiāng)土的社會與一個完全陌生的社會，作為一種韋伯意義上的理想類型在現(xiàn)實社會中都只能是一種烏托邦的假想。種種經(jīng)驗表明，處在這兩極狀態(tài)中的社會形態(tài)倒是隨處可見，所以便有“半熟人社會”（賀雪峰）、“弱熟人社會”（茍?zhí)靵恚?、“無主體熟人社會”（吳重慶）等的田野發(fā)現(xiàn)。再者，事實上，熟人社會未必人人熟識，陌生人社會未必人人陌生，費孝通在晚年“文化自覺”的思考中已經(jīng)盡其所能地在重構(gòu)我們對于“鄉(xiāng)土性”以及“傳統(tǒng)中國”的偏隘視野。并且，中國傳統(tǒng)文化中對陌生人或外人的區(qū)分也是相當(dāng)有彈性的，如許烺光的“情境中心”說、梁漱溟的“倫理本位論”等，這也就是說熟悉與陌生兩者本身之間在中國傳統(tǒng)文化中就充滿著一種相當(dāng)?shù)膹埩Φ貛А?h3>遙望“鄉(xiāng)土”與再看“中國”

檢視當(dāng)前“鄉(xiāng)土中國（論）”研究不僅要超越之前單性固化認(rèn)識模式，同時，我們還需要對之前僅從全球現(xiàn)代性的視角來觀察中國的既有研究給出一種再思考。在全球現(xiàn)代性認(rèn)識世界的二元認(rèn)識模式中，中國學(xué)者習(xí)慣于將作為對手的外部世界甚至也包括日本想象成一個整體的“現(xiàn)代西方”，與此同時，卻極易將自身定位于一個內(nèi)部同質(zhì)的民族國家。在以吉登斯的民族國家視域作為研究單位的意義世界中，“傳統(tǒng)的中國”作為一個整體與“現(xiàn)代的西方”便構(gòu)成一個“他者”，中國社會內(nèi)部的民族的、地域的、文化的不均衡、多樣性及差異性等等，相應(yīng)遭到不同程度的忽視。二十世紀(jì)中葉，相比較歐美世界生機勃發(fā)的工業(yè)化、市場化、城市化浪潮，前現(xiàn)代化時期的中國鄉(xiāng)村更引世人眼目，且在西方強勢學(xué)術(shù)話語的干預(yù)、影響下，中國的傳統(tǒng)性被定論為“鄉(xiāng)村中國”或“鄉(xiāng)土本色”，中國現(xiàn)代性的發(fā)源、商品化的發(fā)軔以及城鎮(zhèn)社會的發(fā)展都相應(yīng)遭到舍棄或裁剪（這方面我們應(yīng)有力汲取史學(xué)的研究成果），民族國家的同質(zhì)性普適共識淹沒了非均衡的地方性知識的聲音。而且，這些誤識日益淪為普通人日常生活的常識，當(dāng)前不少政策研究更借用這些“常識”以“拯救鄉(xiāng)村”的高姿態(tài)來改造中國的“三農(nóng)”問題和鄉(xiāng)村社會發(fā)展，這是非常危險的。

此外，從對傳統(tǒng)社會研究的學(xué)術(shù)史角度看，誠如費孝通、拉德克里夫-布朗（A.Radcliffe-Brown）、吳文藻、弗思（Raymond Firth）主張的主流論點那樣，傳統(tǒng)中國的基本研究單位是村落，由血緣、地緣關(guān)系結(jié)成的村落在中國鄉(xiāng)土社區(qū)是一個人民所公認(rèn)的事實上的相對獨立的社會單位。而施堅雅（G.W.Skinner）、黃宗智、杜贊奇等盡管內(nèi)部各有差異但無疑屬于另一派，在他們的分析框架中，施堅雅認(rèn)為以集市為中心的農(nóng)村經(jīng)濟社會網(wǎng)絡(luò)才是打開理解中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)之門的鑰匙，才是傳統(tǒng)中國的基本研究單位，黃、杜二人則鐘情于其間的國家與社會經(jīng)濟或權(quán)力關(guān)系。這兩派研究單位有如此差別基于其各自的研究假設(shè)迥異：“村落派”偏向于關(guān)注傳統(tǒng)中國村落社會自成一體的穩(wěn)定性和封閉性，另一派則偏向于注重傳統(tǒng)中國經(jīng)濟社會聯(lián)系的外部網(wǎng)絡(luò)邊界以及以城市和市場為中心的文化經(jīng)濟互動。換言之，如果說，“村落派”側(cè)重于人類學(xué)和中國鄉(xiāng)村社會學(xué)民俗文化的“小傳統(tǒng)”的話，則另一派熱衷于經(jīng)濟社會學(xué)和歷史社會學(xué)國家與社會宏觀變革力量的“大傳統(tǒng)”。顯然，在對傳統(tǒng)中國特別是“鄉(xiāng)土中國”的全面理解上，“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的相互補充是非常有必要的，而在當(dāng)前的一些學(xué)者視野中常易于只偏其一。

因而，在新時期“理論自覺”的反思框架中，我們需要面對中國的鄉(xiāng)土經(jīng)驗和現(xiàn)實問題意識加以重新思考。這里，要尤其注意堅持中國研究的主位意識，簡單地說就是必須進(jìn)行“本土化”的中國社會問題研究。中國研究的主位意識，這在現(xiàn)實層面包含了四層意思。首先，費孝通所建立的概念體系不是唯一的理解中國社會特性的體系，傳統(tǒng)中國社會不全是費孝通語義的“鄉(xiāng)土社會”，或者說“鄉(xiāng)土社會”只是傳統(tǒng)中國社會的一個面向，事實上的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會也不可能完全沒有陌生人氣質(zhì)，而且，任何研究都不可能將社會的全部原始面貌一次性呈現(xiàn)出來，那么從不同的側(cè)面描述歷史與社會就是合理的。其次，有限的現(xiàn)實素材是作為整體進(jìn)入研究者的視野，我們既要避免在獲取碎片化的材料之后，就立刻進(jìn)入理論“對話”，也要避免基于有限的材料就立刻進(jìn)行“宏大敘事”，過早地進(jìn)行理論抽象（桂華：《作為“他者”的“鄉(xiāng)土中國”——兼論如何對待費孝通先生的學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”》，載《人文雜志》二零一零年第五期）。再者，中國研究的目的在于理解中國現(xiàn)實社會的變化為改造中國服務(wù)，概念建構(gòu)和理論爭鳴都要服從于這一目的。因為概念建構(gòu)是對社會事實的“去粗取精”，是“化繁為簡”，且構(gòu)建概念是為了更好地闡釋實踐的邏輯，想要描繪出一個更加豐滿、偏差更小的關(guān)于中國社會整體圖景的話，就必須再從具體社會現(xiàn)象中提煉出更多的概念工具，為進(jìn)一步比較研究做鋪墊。最后，中國廣大非均衡鄉(xiāng)村社會的發(fā)展本身具有差異性、地域性、復(fù)雜性，因此要保持研究的開放性和推進(jìn)學(xué)術(shù)對話，從而提升對中國鄉(xiāng)村社會巨變的整體性認(rèn)識，促進(jìn)中國研究“物”與“詞”和學(xué)術(shù)話語權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展。