薩維尼和德國(guó)歷史法學(xué)派專注于私法規(guī)則的提煉和體系的建構(gòu)，將法學(xué)研究的歷史性和哲學(xué)性統(tǒng)一在科學(xué)的方法論之中，試圖以精致的概念-規(guī)則體系抵制社會(huì)與政治的不確定性，結(jié)果將公法學(xué)研究排除在歷史法學(xué)研究的科學(xué)性之外，并最終隨著德國(guó)民法典的頒行而迅速衰落。德國(guó)歷史法學(xué)的缺失之處，恰恰是中國(guó)歷史法學(xué)的著力之點(diǎn)，中國(guó)歷史法學(xué)的時(shí)代使命，主要不在于法學(xué)研究本身的科學(xué)化和私法概念—規(guī)則體系的建構(gòu)，而在于國(guó)家的倫理秩序和政法秩序的重建。

作為私法學(xué)的德國(guó)歷史法學(xué)

雖然薩維尼直到晚年才開始使用“民族精神”一詞，但法律乃民族精神的展現(xiàn)，無疑是薩維尼和歷史法學(xué)派最具標(biāo)志性的論斷，不過這個(gè)論斷需要具體地理解，因?yàn)樵谒_維尼看來，法律具有雙重生命：首先，法律是社會(huì)存在整體中的一部分，并將始終為其一部分；其次，法律乃是掌握于法學(xué)家之手的獨(dú)立的知識(shí)分支。隨著文明的進(jìn)步，法律以前存在于社會(huì)意識(shí)之中，現(xiàn)在則被交給了法學(xué)家，法學(xué)家因而在此領(lǐng)域代表著社會(huì)。職是之故，法律需通過法學(xué)家之手，才能展現(xiàn)民族精神，而所謂的民族精神，亦非那個(gè)自生自發(fā)的神秘莫測(cè)之物，而是經(jīng)由法學(xué)家科學(xué)勞作之后呈現(xiàn)出來的那套精致的概念—規(guī)則體系。

薩維尼將法律與民族的一般存在的這種聯(lián)系稱為“政治因素”，而將法律獨(dú)特的科學(xué)性的存在稱為“技術(shù)因素”。這一區(qū)分對(duì)于理解薩維尼和歷史法學(xué)派至關(guān)重要。法律的政治因素根植于民族的社會(huì)生活，為法律提供質(zhì)料；而法律的技術(shù)因素則牢牢掌握在法學(xué)家手中，為法律提供形式。對(duì)于薩維尼來說，質(zhì)料服務(wù)于形式，政治因素從屬于技術(shù)因素。在這個(gè)區(qū)分中，立法者歸屬于政治因素，而且是政治因素中較為專斷的因素。薩維尼與蒂堡的論戰(zhàn)，實(shí)際上是爭(zhēng)奪法律創(chuàng)制權(quán)的論戰(zhàn)，是將法律交給專斷的立法者，還是交給科學(xué)的法學(xué)家。

薩維尼坦言，在渴望擁有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的法律制度和尋求國(guó)族的統(tǒng)一與團(tuán)結(jié)上，他與蒂堡的目的是一致的，他反對(duì)法典編纂，主要是反對(duì)將法律的創(chuàng)制權(quán)交到立法者手中，以抵御任意專斷和偽善對(duì)法律的傷害。說來難以置信，抵制的手段竟然是一套基本的法律公理和精致的概念—規(guī)則體系，而這又蘊(yùn)藏在歷史地生成的法律之中，特別是曾經(jīng)高度發(fā)達(dá)的羅馬法之中，需要法學(xué)家爬梳、整理、發(fā)掘和提煉。因此，在薩維尼看來，歷史法學(xué)研究的目標(biāo)，在于追溯每一既定的制度直至其源頭，從而發(fā)現(xiàn)一個(gè)根本的原理原則，借此依然具有生命力的原理原則，或可將那些毫無生命、僅僅屬于歷史的部分剝離開來。進(jìn)而從中推導(dǎo)出存在于一切法律概念和規(guī)則間的內(nèi)在聯(lián)系及其確切的親和程度，也就是建立具有普遍聯(lián)系性的規(guī)范體系。薩維尼堅(jiān)信，這些公理、概念和規(guī)則并非任意妄斷之物，實(shí)乃真實(shí)的存在，法學(xué)家的職責(zé)就是在法律公理之上發(fā)掘出這套精密的概念—規(guī)則體系。

薩維尼和他所開創(chuàng)的德國(guó)歷史法學(xué)主要專注于私法規(guī)則的提煉和私法體系的建構(gòu)，雖然他自己坦言深受孟德斯鳩的影響，但對(duì)于同樣發(fā)達(dá)的羅馬公法，基本上沒有涉及。這樣一種以私法為核心的歷史法學(xué)研究，實(shí)際上是建立在國(guó)家與社會(huì)二分的思維結(jié)構(gòu)之上的，在當(dāng)時(shí)具有法政治學(xué)的貢獻(xiàn)，它使十九世紀(jì)市民社會(huì)的解放成為可能，因?yàn)樗闷湫问降氖侄伪Ｕ狭朔ㄖ螄?guó)，并因此保障了這一社會(huì)反對(duì)舊的專制國(guó)家的自由空間。當(dāng)然，這一使命，當(dāng)在爭(zhēng)得了市民的自由之后，提出了市民法律秩序的社會(huì)正義問題之時(shí)，就終結(jié)了。

薩維尼之后，歷史法學(xué)迅速實(shí)證化和形式化，并最終與立法者聯(lián)手，參與了德國(guó)民法典的創(chuàng)制。德國(guó)公法秩序的建構(gòu)，要到魏瑪時(shí)期才真正興盛起來，圍繞魏瑪共和制和魏瑪憲法而展開的國(guó)家學(xué)和公法學(xué)大爭(zhēng)論，一波三折，直到“二戰(zhàn)”之后方才砥定成型，建立了現(xiàn)代國(guó)家的政法制度，完成德國(guó)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的整個(gè)法律秩序的重構(gòu)。因此，德國(guó)歷史法學(xué)派留給后人的一個(gè)教訓(xùn)就是它對(duì)公法問題的漠視，缺乏政治意識(shí)和政治成熟，認(rèn)為形式主義的技術(shù)因素能夠馴服政治因素。事后看來，無論多么精致科學(xué)的市民社會(huì)私法規(guī)范體系，都不可能完全獨(dú)立于政法體制而發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值，更不可能以此來抵御政治的專斷。

民族精神與歷史的意義

學(xué)者往往習(xí)慣于將薩維尼和歷史法學(xué)派的精神源頭歸屬于德國(guó)浪漫派，雖然這與他的羅馬法研究看似格格不入，但正如維亞克爾所言，把薩維尼歸屬于浪漫派完全失去其意義，毋寧是，必須從其自身出發(fā)，把他理解成一個(gè)在那場(chǎng)德國(guó)精神的普遍運(yùn)動(dòng)中，獨(dú)立的、具有萬有引力的中心。也就是說，不能簡(jiǎn)單地將薩維尼歸屬于文化上的浪漫派，如果一定要在這場(chǎng)精神運(yùn)動(dòng)中定義薩維尼，則薩維尼開創(chuàng)了浪漫派中獨(dú)特的一脈，這體現(xiàn)在他對(duì)民族精神的獨(dú)特理解上。事實(shí)上，薩維尼的著作中并沒有直接闡述何為民族精神，對(duì)具有類似含義的民族信念、民族意識(shí)也是一筆帶過，但從他對(duì)法律的歷史淵源、雙重生命以及法學(xué)研究的科學(xué)使命的論述中，可以合理地推斷，薩維尼所謂的民族精神，主要不是神秘莫測(cè)、無可名狀的文化和歷史的生命軌跡，而是在民族歷史文化中孕育成長(zhǎng)的且被法學(xué)家科學(xué)的勞作所提煉出來的那套法律公理和概念—規(guī)則體系，以及由此形成的具有普遍聯(lián)系性的規(guī)范體系，亦如法律具有雙重生命一樣，民族精神也具有雙重生命，薩維尼念茲在茲的民族精神，不是那種原生態(tài)的民族精神，而是以具有普遍聯(lián)系性的規(guī)范體系呈現(xiàn)出來的民族精神，如此才能夠解釋薩維尼的民族精神說和羅馬法研究之間看似格實(shí)則統(tǒng)一的關(guān)系。法律乃是民族精神的展現(xiàn)，但民族精神經(jīng)由法律展現(xiàn)出來的形象是法律化的民族精神，更確切地說是私法化的民族精神。

薩維尼之所以重視歷史，因?yàn)樵谒磥?，任何時(shí)代都不是獨(dú)立地和任意地創(chuàng)造出它的世界，而是在與整個(gè)過往的不可分割的聯(lián)系中做到這一點(diǎn)的。既沒有絕對(duì)的終結(jié)，也不會(huì)有絕對(duì)的開始，一切都是在歷史的聯(lián)系中存在和發(fā)展的。但這并不意味著過往的法律是至高無上之物，更不意味著歷史對(duì)當(dāng)下和未來的永恒主宰，歷史的意義毋寧是提供當(dāng)下與過往的有機(jī)關(guān)聯(lián)，在這種相互關(guān)聯(lián)中，我們才能撥開外在現(xiàn)象，把握其內(nèi)在本質(zhì)。歷史是真正值得敬重的導(dǎo)師，回溯歷史，是為了認(rèn)識(shí)當(dāng)下，從而面向未來。

就此而言，歷史對(duì)于薩維尼和歷史法學(xué)派同樣具有雙重意義：一方面歷史只是一份有待處理的素材，是法學(xué)的科學(xué)研究不得不去處理的最佳材料；另一方面，歷史本真地存在著，蘊(yùn)含著一套有待發(fā)掘的充滿必然性的規(guī)范體系。因此無論是德意志的習(xí)慣法，還是古往今來的羅馬法，作為歷史素材，它們或許大異其趣，但作為歷史之本真，它們實(shí)則內(nèi)在一致，因?yàn)闅v史必然展現(xiàn)出人類的某種普遍性的結(jié)構(gòu)。因此，歷史法學(xué)的科學(xué)化勞作旨在賦予法律素材一種精神—邏輯的形式。這一學(xué)術(shù)目標(biāo)必須是一個(gè)“真實(shí)的體系”，即法律規(guī)范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以代替描述“外在體系”的純粹的“素材堆積”。對(duì)于薩維尼的法學(xué)方法論而言，這一“精神—邏輯的形式”超越所有外在形式差異，秉具必然性和普遍性。

薩維尼這種獨(dú)特的民族精神和歷史觀，與前述作為私法學(xué)的歷史法學(xué)是一脈相承的，在經(jīng)驗(yàn)層面上，是民族精神和歷史造就了法律，但在邏輯層面上，恰恰相反，是法學(xué)規(guī)定了民族精神和歷史。但在這種關(guān)系結(jié)構(gòu)中，仍然只是私法的視角，歷史地生成和展現(xiàn)的倫理—政法秩序并不在他的民族精神內(nèi)涵之中，或者說，只能以一種私法的概念—規(guī)則體系來間接地展現(xiàn)。薩維尼和歷史法學(xué)派放棄對(duì)公法學(xué)的研究，實(shí)際上也就放棄了對(duì)倫理—政法秩序的歷史解釋，放棄了民族精神所展現(xiàn)的公法意象，法學(xué)視角下的理性重述必然異于文化視角下的浪漫感悟，一種理性的倫理—政法秩序無法在只可意會(huì)，不可言傳的民族精神中得以展現(xiàn)，也無法在精致的概念—規(guī)則體系中展現(xiàn)。這里所關(guān)涉的依然是歷史法學(xué)的政治意識(shí)和政治成熟問題。

現(xiàn)時(shí)代中國(guó)的法學(xué)研究，有些類似于德國(guó)歷史法學(xué)的時(shí)代處境，我們今天仍然面臨著兩份不同的歷史素材：一份是無法割舍的中國(guó)傳統(tǒng)，一份是移植而來的法律規(guī)范體系。當(dāng)然，對(duì)于后者，其私法層面追根溯源主要還是源于薩維尼傾注畢生心血的羅馬法體系。但是，如果說德國(guó)歷史法學(xué)的時(shí)代使命是追求法律研究的科學(xué)化，發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)這套私法規(guī)則體系，那么中國(guó)歷史法學(xué)的時(shí)代使命則主要不在于法學(xué)研究本身的科學(xué)化和私法規(guī)則的提煉，而是一個(gè)浴火重生的國(guó)家的倫理秩序和政法秩序的重建，簡(jiǎn)而言之，中國(guó)歷史法學(xué)必須是作為公法學(xué)的歷史法學(xué)，德國(guó)歷史法學(xué)派的缺失之處，恰恰是中國(guó)歷史法學(xué)的著力之點(diǎn)。

就此而言，中國(guó)歷史法學(xué)的時(shí)代使命，既不是發(fā)幽古之思，也不是從歷史中提煉私法規(guī)則，而是從歷史中重建倫理秩序和政法秩序，歷史法學(xué)指向的不是學(xué)科建制意義上的法律史或者法律思想史研究，而是在此基礎(chǔ)上的一種關(guān)于法律的政治使命與道德秉性的歷史思考，一種透過特定時(shí)空維度，以法律為樣本，觀察人世生活因果關(guān)系的法律哲學(xué)，基于人曾經(jīng)是什么而探究可能與應(yīng)當(dāng)具有何種愜意的人世生活的政治正義。因此，對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)歷史法學(xué)，急需處理的倫理—政法問題，必然是個(gè)歷史問題；反過來，最大的歷史問題，實(shí)際上是倫理—政法問題。

新舊政法體制與法學(xué)的時(shí)代使命

改革開放以來，中國(guó)逐漸形成新舊兩種政法話語與體制，兩者相互寄生，斗爭(zhēng)又合作。新政法體制的建立是通過寄生在舊政法體制之中逐步實(shí)現(xiàn)的，但隨著新政法體制的逐步壯大并越來越具正當(dāng)性，現(xiàn)在出現(xiàn)了反向寄生，即舊政法體制開始學(xué)會(huì)了新政法體制那套話語和做法，寄生在新政法體制之中，從之前的抵制轉(zhuǎn)向了合作，甚至利用。借用微博上的一句話：你跟他講法律時(shí)，他跟你講政治；你跟他講政治時(shí)，他跟你講法律。舊政法體制已然學(xué)會(huì)了新政法體制的話語和策略，以使其自身更具有合法性。在新舊兩種政法體制之間，夾縫中求生存的是真實(shí)世界的法律實(shí)踐，既受到兩種政法體制的規(guī)訓(xùn)，又利用一種體制對(duì)抗另一種體制，再加上社會(huì)本身孕育出來的習(xí)俗和慣例，以及轉(zhuǎn)型時(shí)期的種種悖謬，真實(shí)世界的法律實(shí)踐中，充滿難以捉摸的不確定性。

由此，中國(guó)的政法話語、制度和實(shí)踐三個(gè)層面都呈現(xiàn)出極端復(fù)雜的局面，法律人有切身感受，不再贅述。與這種復(fù)雜局面相對(duì)應(yīng)的，是法學(xué)的日益分化，呈現(xiàn)出多元混雜的狀況。規(guī)范法學(xué)、社科法學(xué)蔚然成型，但彼此畫地為牢，各說各話，前者重視新政法體制內(nèi)的規(guī)范主義的法條分析，后者重視展現(xiàn)真實(shí)世界法律實(shí)踐的復(fù)雜面向，但兩者都放棄了對(duì)政法傳統(tǒng)和政法現(xiàn)狀的整體性解釋和理論化處理。基于對(duì)這兩種研究的不滿，政治法學(xué)近些年來開始嶄露頭角，因關(guān)涉意蒂牢結(jié)，政治法學(xué)從一誕生，要么就是“借西諷東”，以宏大的理論敘事來代替具體問題的分析，也算是一種沒辦法的辦法；要么就是充斥真情復(fù)假意的所謂“隱微”表達(dá)，話語空間雖然有限，但足以挑動(dòng)人們神經(jīng)。

如果上述所言不虛，則意味著中國(guó)政法體制的復(fù)雜現(xiàn)狀使得法學(xué)發(fā)生了內(nèi)部分化，但這不是一個(gè)自然的研究取向上的分化，背后有著深層次的結(jié)構(gòu)性因素，法學(xué)內(nèi)部的分化是政法體制內(nèi)在矛盾的根本展現(xiàn)，由此也注定法學(xué)雖多元但并不成熟。不成熟的表現(xiàn)之一，是學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論理念先行，將學(xué)術(shù)爭(zhēng)論轉(zhuǎn)換為體制問題爭(zhēng)論，結(jié)果必然是各說各話；表現(xiàn)之二是爭(zhēng)論大部分停留在表面上，未能深入到問題的歷史深處，因而也就無法把握問題的真正本質(zhì)。就此而言，薩維尼的下述教誨，今天仍然受用，法學(xué)的歷史觀點(diǎn)的本質(zhì)不僅在于對(duì)所有時(shí)代的價(jià)值和獨(dú)立性的相同承認(rèn)，它最為重視的是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到連接當(dāng)前和過往的生機(jī)勃勃的相互聯(lián)系，沒有這個(gè)認(rèn)識(shí)，對(duì)于當(dāng)前的法狀態(tài)，我們只會(huì)注意到其外在現(xiàn)象，而不能把握其內(nèi)在本質(zhì)。

以二零一二年熱鬧非凡的“八二憲法”研究為例，規(guī)范法學(xué)、社科法學(xué)、政治法學(xué)紛紛登場(chǎng)，各抒己見。但“八二憲法”是歷史疊加的產(chǎn)物，而且這個(gè)歷史不是自然展開的連貫的歷史，而是充滿諸多沖突與斷裂的歷史三峽，“八二憲法”的核心之處就在于如何將這種種沖突與斷裂統(tǒng)一起來，講出一個(gè)完整的故事，而統(tǒng)一起來的關(guān)鍵就在于多重的復(fù)合結(jié)構(gòu)。這種復(fù)合結(jié)構(gòu)的揭示，則必須回溯“八二憲法”的生成歷史。例如，從共同綱領(lǐng)到“八二憲法”，統(tǒng)一戰(zhàn)線和政治協(xié)商會(huì)議的性質(zhì)與憲法地位幾經(jīng)變遷，只有將這個(gè)變遷過程完整地呈現(xiàn)出來，才有可能理解統(tǒng)一戰(zhàn)線和政治協(xié)商會(huì)議的本質(zhì)，以及它們?cè)凇鞍硕椃ā斌w制中發(fā)揮的政治聯(lián)合與區(qū)隔功能，而拋開這一點(diǎn)，是無法完整地理解“八二憲法”的主權(quán)結(jié)構(gòu)的。因此，歷史是法學(xué)各流派的最大公約數(shù)，這不僅僅因?yàn)榉杀厝皇菤v史地生成的，更在于拋開歷史，我們實(shí)際上無法真正理解法律文本的規(guī)范意義。

今天倡言歷史法學(xué)，無論就認(rèn)清中國(guó)政法體制的復(fù)雜面向，還是就超越法學(xué)多元但不成熟的現(xiàn)狀，抑或應(yīng)對(duì)復(fù)雜歷史處境提出的新問題，均是必然的選擇。法學(xué)研究必須要向后看，通過不斷重新占有、發(fā)掘和重述歷史，以應(yīng)對(duì)當(dāng)下，建構(gòu)未來。

歷史、政治與法學(xué)的成熟

薩維尼曾倡言，法學(xué)家必當(dāng)具備兩種不可或缺之素養(yǎng)，此即：歷史素養(yǎng)，以確鑿把握每一時(shí)代與每一法律形式的特性；系統(tǒng)眼光，在與事物整體的緊密聯(lián)系與合作中，即是說，僅在其真實(shí)而自然的關(guān)系中，省察每一概念和規(guī)則。這是薩維尼針對(duì)作為私法學(xué)的歷史法學(xué)而言的，對(duì)于主要是作為公法學(xué)的中國(guó)歷史法學(xué)而言，法學(xué)家則必須具備歷史素養(yǎng)和政治意識(shí)。法學(xué)的成熟需要有歷史素養(yǎng)，其原因在于今天中國(guó)的政法狀況是多種法律傳統(tǒng)復(fù)合而成的，不是簡(jiǎn)單的規(guī)則拼湊的結(jié)果，而是層層疊加的歷史話語和實(shí)踐的結(jié)果，其中充滿歷史變遷所帶來的時(shí)間的重疊和時(shí)代的錯(cuò)位：其一是傳統(tǒng)中國(guó)的政法傳統(tǒng)，姑且稱之為老政法傳統(tǒng)，雖然在形式上基本不再有所體現(xiàn)，但在實(shí)踐中和意識(shí)中仍有很多留存，“天理、國(guó)法、人情”這一法律意識(shí)結(jié)構(gòu)仍然主導(dǎo)著大多數(shù)人的思維，成為貫穿在政法實(shí)踐中的民族精神；其二是革命根據(jù)地以來的舊政法傳統(tǒng)，從最高層的憲政體制到最底層的糾紛解決，舊政法傳統(tǒng)依然在中國(guó)政法體制和實(shí)踐中占據(jù)關(guān)鍵位置；其三是改革開放以來形成的新政法傳統(tǒng)，在民商經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中已經(jīng)處于主導(dǎo)地位，在政法話語體制中似乎占有道義的高點(diǎn)，并據(jù)此扮演著挑戰(zhàn)者和批判者的角色。今天中國(guó)政法實(shí)踐中的諸多問題及其未來走向，實(shí)際上取決于三個(gè)政法傳統(tǒng)的折沖樽俎。在這種復(fù)雜歷史處境下，法學(xué)如果不想固守一端，在表面問題上喋喋不休，則必須以整體性的視野深入到三個(gè)傳統(tǒng)的歷史之中，探究一下哪些因素是法律體系的本質(zhì)性因素，需要我們認(rèn)真對(duì)待，而哪些因素僅僅是被利用的工具性因素，需要揭露其表象后面的虛偽本質(zhì)。正如薩維尼對(duì)羅馬法的研究，其意義不在于羅馬法對(duì)當(dāng)下和未來的主宰，而在于這是一個(gè)去偽存真的過程，是發(fā)現(xiàn)真理、建構(gòu)未來的過程。如此，法學(xué)才能夠觸及歷史真理，即上升為史學(xué)而承載民族精神，加入一個(gè)偉大的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

今天中國(guó)的政法現(xiàn)狀，不是三個(gè)政法傳統(tǒng)形式上的簡(jiǎn)單疊加或者是規(guī)則上的單純沖突，而是涉及三個(gè)政法傳統(tǒng)在最為根本的政法倫理上的沖突。老政法傳統(tǒng)“天理、國(guó)法、人情”的多維視角和多層次規(guī)范體系，綜合各種糾紛解決方式，以整體性的關(guān)切來維護(hù)儒家倫理秩序所追求的生命的和諧。舊政法倫理今天面臨各種各樣的挑戰(zhàn)，在維穩(wěn)的重壓之下，可謂內(nèi)外交困，它注重問題的實(shí)際解決，服務(wù)于政治大局，至于解決的手段和過程，往往是逢山開路、遇水搭橋，形式服從于實(shí)質(zhì)。新政法傳統(tǒng)重視形式主義的程序正義，但精致的法律程序往往無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的政法矛盾，現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性往往超出了立法者的想象力，這當(dāng)然不是中國(guó)特色，在任何一個(gè)劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期，以常態(tài)作為基礎(chǔ)的形式主義的法律規(guī)范體系都不得不面對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期復(fù)雜處境下的困局。政法倫理的沖突不像規(guī)則的沖突，可以做出非此即彼的簡(jiǎn)單選擇，歷史處境決定了沖突的必然存在，因此也只有歷史的變遷能夠化解此種沖突，法學(xué)在其間起著接生婆的作用。

如果說政法倫理的沖突是最為根本的沖突，那么法學(xué)研究最終必須面對(duì)這種沖突，法學(xué)在重新占有和解釋歷史的過程中，需要有主體性的政治自覺和政治意識(shí)。一個(gè)優(yōu)良的政治秩序的建設(shè)，以及背后所依賴的政法倫理秩序的重建，將主導(dǎo)著我們對(duì)歷史的理論化處理。當(dāng)然，此種政治秩序以及倫理秩序不是自然給定的，而是在不斷重述歷史的過程中呈現(xiàn)出來的。也就是說，政治自覺和政治意識(shí)，不是簡(jiǎn)單的站隊(duì)問題，而是歷史地生成的。簡(jiǎn)單地站隊(duì)，恰恰是不成熟最重要的表現(xiàn)。就此而言，法學(xué)的政治成熟本身，也是個(gè)歷史問題。法學(xué)的成熟需要有歷史意識(shí)，而對(duì)歷史的重新占有、發(fā)掘和重述需要法律人的政治自覺和政治成熟，這是中國(guó)法學(xué)的時(shí)代使命，更是歷史使命。