劉平

摘要：從“九一八”事變到一九四五年戰(zhàn)敗投降，日本在華侵略期間的戰(zhàn)爭期間，日軍對中國無辜平民恣意燒殺搶掠，強擄強奸婦女，還實施了慘絕人寰的大屠殺，轟炸居民住宅區(qū)，甚至將細菌、毒氣等生化武器使用在手無寸鐵的平民身上，利用中國人去做活體實驗……種種滅絕人性的惡行嚴重侵害了中國人民的人身和財產(chǎn)安全，暴虐行徑給中國國家和人民造成了無法估量的損失和傷害。筆者將會在本文中探討國家豁免權能否適用于民間對日索賠案件，并提出自己的看法和觀點。

關鍵詞：國家豁免權；民間對日索賠；民族寬容

在戰(zhàn)爭中，交戰(zhàn)國雙方，基于人道主義，戰(zhàn)爭中雙方應區(qū)分軍隊和平民，避免傷及無辜，尤其是對婦女、兒童和老人。然而，日軍侵華期間的暴虐行為嚴重違反了交戰(zhàn)法規(guī)，罔顧道義，造成了大量的中國平民成為戰(zhàn)爭的犧牲品。雖然戰(zhàn)后遠東軍事法庭以及盟國戰(zhàn)爭罪法庭對此次侵華戰(zhàn)爭的戰(zhàn)犯進行其罪有應得的懲罰，然而，中國民間的戰(zhàn)爭受害者要求加害過日本政府的損害賠償問題卻沒有得到應有的解決。

從上世紀90年代起，日本侵華戰(zhàn)爭的受害者陸續(xù)聯(lián)合起來向日本政府提起了戰(zhàn)爭賠償訴訟。1995年耿諄等人訴鹿島組強制勞工案拉開了民間對日索賠的序幕，隨后從軍慰安婦索賠案，南京大屠殺、平頂山大屠殺幸存者索賠案，強制勞工索賠案，以及細菌戰(zhàn)與日軍遺棄化學武器受害者索賠案的紛紛提起。事實上，這些無辜的戰(zhàn)爭受害者們要的，不過是日本政府正視歷史，澄清戰(zhàn)爭加害的事實真相，承擔戰(zhàn)爭責任并予以道歉賠償。然而，大多數(shù)的中國民間對日索賠案件都沒有一個圓滿的結果，不是敗訴，就是無休止的訴訟程序，勝訴或和解的只占絕少的比例。

日本政府對戰(zhàn)爭受害者索賠的正當要求的置若罔聞以及諸般推脫阻礙，無疑深深地傷害了中國人民的感情和尊嚴。在多起赴日索賠的案件中，日本政府以“國家無答責”、中國政府已經(jīng)放棄國民的受害賠償權、已過訴訟時效等諸多理由推卸其賠償責任。對日本政府的借口，日本法院也百般配合，使得大多數(shù)民間對日索賠案不是敗訴，就是陷入冗長無休止的訴訟程序中，很多年邁的侵華戰(zhàn)爭受害者等不到審判結果就已經(jīng)帶著遺憾和不甘離開人世。然而從國際法角度來看，日本政府的推脫借口顯得荒謬無知，是沒有理論根據(jù)的。首先，所謂的“國家無答責”已經(jīng)被國際實踐所推翻，日本帝國主義的侵略暴行與國際人道主義悖行，是為不法行為，將無法適用國家豁免權，這點，本文將在后文予以詳說；其次，所謂的“中國政府已經(jīng)放棄國民受害索賠權”無疑是曲解了歷史，1972年的《中日聯(lián)合聲明》中，中華人民共和國政府宣布：為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國家的戰(zhàn)爭賠償請求。①從國際法上來說，戰(zhàn)敗國對受害國的賠償分為對受害國國家的戰(zhàn)爭賠償和對受害國國民民的賠償兩個方面，其賠償對象一個是政府，一個是國民，是不能混同的兩個概念。

在《中日聯(lián)合聲明》中，中國政府放棄的只能是政府的賠償請求，而不可能代表民間受害者放棄損害賠償權，這一點，在國際慣例上早已被承認了的，日本政府不應該以此為“擋箭牌”，傷害中日人民的感情。再者所謂的“已過訴訟時效”，首先民間對日索賠的原告并非是怠于行使訴權，而是有客觀存在的現(xiàn)實阻礙了其權利的行使，在這種情況下，訴訟時效是有理由延長的。更為重要的是，二戰(zhàn)后國際立法曾明確規(guī)定“戰(zhàn)爭犯罪沒有追訴時效的限制”原則，既然對戰(zhàn)犯的懲治沒有時效限制，那么與之相隨的戰(zhàn)爭賠償也不應該受到時效的限制，讓“時效”成為侵略者推卸賠償責任的借口。

中國人民是日本侵華戰(zhàn)爭的最大受害者，特別是那些無辜的平民，然而由于經(jīng)濟、身體、政治等各方面因素的雜糅，不是所有民間受害者都能遠赴日本去提起訴訟的，并且即使是在日本國內提起了訴訟，勝訴的情況也是不容樂觀的，因而很多民間受害者將希望寄托于中國法院，希望能在國內提起訴訟。

據(jù)現(xiàn)狀來看，絕大多數(shù)的民間對日索賠案件都是在日本國內法院提起訴訟的。2000年12月，侵華戰(zhàn)爭期間被日軍強擄至日本從事勞役的魏香田等十四人向河北省高院提交了訴狀，起訴人本熊谷組等日本企業(yè)強制勞工，自此拉開了日本侵華戰(zhàn)爭的民間受害者在中國國內法院對日索賠的序幕。在面對國內民間對日索賠訴訟案件的涌動，我們不得不面對一個訴訟焦點，那就是國家豁免。

國家豁免是國際法上公認的一項普遍原則，是指國家及其財產(chǎn)免受他國審判、執(zhí)行的特權。國家主權說認為，國家豁免權是由國家主權派生出來的一種國家權利，國家主權有著對內的最高性與對外的平等性，對外的平等性即主權國家在對外的國際關系中平等獨立，基于《聯(lián)合國憲章》與《國際法原則宣言》的各會員國主權平等精神，以及羅馬帝國以來公認的“平等者之間無管轄權”的法律原則，主權國家享有免受他國管轄的權利。②傳統(tǒng)國家法認為，國家豁免主要體現(xiàn)在司法豁免方面，內容包括：國家行為及其財產(chǎn)免受他國管轄；非經(jīng)同意他國國內法院不得將其作為被告納入訴訟。

屬地管轄權是指主權國家對一國領土內的一切享完全排他的管轄權。國家豁免權，前面已經(jīng)解釋過，是指主權國家及其財產(chǎn)免受他國管轄的權利。談到屬地管轄權，我們通常是將其與豁免權分開闡述，沒有去發(fā)掘二者間深層次的關系。從宏觀的國際法視野出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)，屬地管轄權是原則，國家豁免權是屬地管轄權的例外，理由如下：

第一，屬地管轄權直接源于主權，而豁免權確實間接派生于主權。廣為世界國際法學者接受的國家主權說認為，國家的屬地管轄權與豁免權都是由國家主權派生出來的，國家主權包含對內的最高性和對外的平等性兩方面特性，對內的最高性是指主權國家在本國領土范圍內享有管理國內事務的最高權力，即屬地管轄權；對外的平等性即主權國家在對外國際交往的中平等獨立，而這種平等獨立的主體間是不存在管轄權的，因而又派生出了國家豁免權。

第二，管轄是豁免的前提。無管轄則無豁免，首先得有管轄權這個前提條件存在，才有獲得管轄豁免的可能。

顯然，侵略、戰(zhàn)爭罪、滅絕種族罪等反人道主義行為都被視為性質比國際不法行為更為嚴重的國際罪行。毫無疑問，日本發(fā)動的侵華戰(zhàn)爭是一場侵略戰(zhàn)爭，是反人道的不義之戰(zhàn)。國家豁免原則不是國際罪行的免責金牌，事實上，對于國際犯罪不予豁免的原則早已在現(xiàn)代國際法規(guī)、條約以及司法實踐中得到肯定，1919年《凡爾賽和約》第227、228和229條關于審判德皇威廉二世以及其他德國戰(zhàn)犯的規(guī)定表明了對于國際犯罪不予豁免的原則。

日本侵略者在華夏大地毫無人性的大屠殺，大轟炸，以及奴役、殘殺中國平民，甚至將細菌戰(zhàn)、化學武器使用在無辜的平民身上，即使是血腥的歷史已然過去，然而日軍種種令人發(fā)指的罪行卻不會隨著時間而被遺忘、淡漠，日本政府必須為其犯下的罪行承擔應有的責任， 國家豁免權不能成為日本政府推卸責任的“擋箭牌”。

日本老兵田光繁說過依據(jù)令人深思的話：“一個民族的自省比一個民族的寬容更重要?！彪S著歷史的遠去，二戰(zhàn)的硝煙似乎慢慢淡出了人們的記憶，然而，日本政府還未為其在中華大地上犯下的滔天罪行正式謝罪，更令人氣憤的是，日本國內的軍國主義者們至今頑固不化，擅自篡改歷史，扭曲真相，美化其侵略行徑，這對中國人民而言不亦于是在傷口上撒鹽，深深傷害了中國人民的感情和尊嚴。今天，民間戰(zhàn)爭受害者對日索賠的事業(yè)還在艱辛而執(zhí)著地進行著，我們知道，這并不是一筆可觀的賠償費在引誘著他們前進，而是一場有關尊嚴有關公道的斗爭。這場法律斗爭的意義不僅僅在于維護戰(zhàn)爭受害者的權益，這更是一場公平正義與強權邪惡的較量。（作者單位：四川大學法學院）

注解

①沈木珠編著：《國家法最新問題研究》，法律出版社，2004.12，第696頁

②《武大國際法評論第一卷》 ，武漢大學出版社，2003.7，第90～91頁